Системата е една в Китай. Капитализъм. Има право на частна собственост. Много другари там забогатяха, но има и такива, които не го направиха с връзки.

В Китай отдавна няма комунизъм. Управлението не е демократично, но не е комунизъм със сигурност.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нищо такова няма.

Земеделската земя в Китай е 99% държавна или кооперативна. Всички банки, енегрийни фирми, транспортни и други по-едри, са 100% държавна собственост. Много от технологичните фирми са държавни или кооперативни (Хуауей например е кооперативна). Но дори частните фирми са включени в системата на планиране на КНР. Тук е съществената разлика с някогашния източноевропейски социализъм - дейността им не е 100% планирана, а имат и икономическа свобода, след като изпълнят държавния план. "Комунизъм" по дефиницията на Маркс е обществена система, в която средствата за производство са обществена собственост, а не частна. Мисля, че в Китай около 88% попадат в тази категория. В скандинавските държави - от 30% до 50%.

100% държавен контрол и планова икономика са съветския вариант на социализъм/комунизъм. Той изобщо не е единственият възможен - има и съвсем либертариански варианти на същия - Чомски например предлага такъв с 0% държавна собственост, 99% кооперативна и 1% частна. Троцки е предлагал СП да са колективна регионална собственост (на съветите). Така или иначе в СССР се е наложил сталинисткия вариант - с петилетни планове и 100% държавен контрол. Тук следва да отбележим и, че не само в СССР е имало петилетни планове, а също и в Аржентина, Венецуела, Чили и т.н. по някое време. Частично планиране има и в Западна Европа към днешна дата.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В Османската империя земята е де юре държавна собственост. Преди няколко години не бяха удовлетворени претенции за реституция на наследници с тапии за пасища в Пирин и Родопите отпреди 1912.Тълкуванието на съда беше, че правата, давани от тапията я правят по- скоро документ за ползване, а не за собственост.

Твоя съгражданин Добри Желязков по допускане на тур.власт става Фабрикаджията, дошъл им друг акъл - Добри вече не е Фабрикаджията и, както съм казвал - шюкюр, че не станал Пандизчията....

Да де, само дето в ОИ "държавата" това е султанът. Земята е негова собственост и може да прави с нея каквото си поиска. Т.е. собствеността й не е държавна, а 100% частна. При социализма/комунизма собствеността е колективна, като разграничнието коя е държавна и коя кооперативна е само от гледна точка на това по-голям или по-малък колектив я притежава.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

2019 година е. Процентът на земеделието като добавена стойност е ~7%.

Земеделската дщземя е държавна, но всеки може да наеме земя дългосрочното като си плати. Но не това е интересното.


Китай не стана втора икономика в света заради земеделието нали така? :)

Прочети това - The combination of numbers 60/70/80/90 are frequently used to describe the private sector's contribution to the Chinese economy: they contribute 60% of China’s GDP, and are responsible for 70% of innovation, 80% of urban employment and provide 90% of new jobs. Private wealth is also responsible for 70% of investment and 90% of exports.

Пак да го напиша ако си го пропуснал - 90% от всички новооткрити работни места.

Японска техника брат - полуоска от \"Тойота\"

По дефиницията на Маркс, комунизмът няма отношение към това колко се произвежда и какъв е дялът на селското стопанство в БВП, а единствено към формата на собственост върху средствата за производство и начинът на разпределение на благата, произведени с тях.

За Маркс комунизмът не е нов икономически модел, а крайна фаза на освобождаване на хората от зависимостта им от средствата за производство. В началната според него някои хора са собственост на други хора (робовладелски строй), в следващата роби няма, но собствеността е еднолична (като в ОИ), след това идва капиталистическата собственост (много повече собственици на СП) и в крайната - собствеността е изцяло колективна. Този преход от строй към строй, Маркс нарича "исторически процес" и негов двигател е класовата борба. Пак същия на едно място дори отбелязва, че не е нагова работа да предвижда как ще функционира икономика, в която СП са изцяло колективна собственост. Това пък е повод днес доста левичари да го крикитуват и да се разграничават от него. Например Чомски нарича Маркс "философ на капитализма, а не на социализма".

За Маркс историческия процес е нещо като "социална термодинамика" - без значение как ще се люшка обществото, в крайна сметка СП ще станат колективна собственост. Или ако щеш - като свободно люлеещо се махало. Без значение как ще се мандахерца, в крайна сметка ще застане в равновесно положение и то ще е колективна собственост върху СП. По никакъв начин крахът на източноевропейския социализъм или частичното връщане на частната собсвеност в Китай не опровергава Маркс, заради горните причини, а също така и защото той е просто един единствен вариант на социализма сред много други. Капиталъзмът също не е настъпил с еднократен акт - Англия, Франция, Холандия са минали през много турбуленции, докато се установи окончателният "строй".

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

1000 приказки и накрая никакъв коментар по темата. 90% от всички новооткрити работни места са в частния сектор. Частният сектор ги направи втора икономика в света, а не гоненето на врабчета и копането с мотика на професори.

Толкова по въпроса

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Само че класовата борба...води до резултат смяна на хората в класата не на класовото общество!!! Навсякъде практиката това показа. Как да се управлява нещо колективно от милиони?... Все пак някой трябва да е начело...това вече е класа! Тъпостта на всичко това избоява още в първите години на СССР. Те просто подменят думата класа със слой... дефакто е същото.

Колективно управление...как се управлява един завод от 1 милион души? Както и да го въртиш...накрая трябва да е пирамидално демек на върха да има един или няколко...от милиони...съответно те управляват СП и са чиста класа.

Класови борби има от хилядолетия... и при успех винаги звършват с едно... сменят се хората в управляващата класа с победителите, но пак си е класа.


Централноевропейските комунисти, тайно презиращи съветските заради изродизмите... наистина тръгват да градят комунизъм...по учебник...правят всичко... и на всичките срещи след това се пита само един въпрос...що не се получава!

Това със СССР е пълен изродизъм. Но социализма дори и не насилствен в дългосрочен план е също такъв. Това разваля обществото и индивидите...Разпределянето по-равно без заслуги...в големи мащаби... води до тежки девиации. В крайна сметка човека не е създаден от еволюцията за това.

Равенство има само в математиката.
Съвременните капиталистически държави отделят много пари за социални помощи. Но те не са предназнамени да изравнят бедни с богати. Те просто дават възможност на неспособните да се изхранват сами да оживяват (и да не крадат).
В доста страни помощите за безработни са по-високи от минималната заплата у нас.