Повестта "За мишките и хората" ме светна какво прави един сюжет силен. Последната страница. След нея разбрах защо Джон Стайнбек е един от най-големите писатели, при положение, че книгата му беше тъпа в началото.

Така погледнато мога да дам среден 3 на сюжета. Иначе все пак това е история — няма кой знае колко мегдан за гений.

.........................
В един спор печели загубилият, защото научава нещо ново.

Хубаво че е Милен Русков, да разберем какви са били времената...
Една камара младоци, непрочели друга книга, ще си останат с това впечатление за периода. Жалко...

То пък, ако някой чака от един художествен филм да разбере какви са били времената - за такъв профан не си струва да се хабиш.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

За филма Недадените бяха направили много задълбочени проучвания, с цел да го направят максимално точен, но филмът беше голям провал. В Израел, логично, искаха да го пускат от размах, но след като го видяха, се отказаха.

.........................
В един спор печели загубилият, защото научава нещо ново.

Масовият народ се информира точно от подобни филмчета.
Господинов също не ми е любимец, даже напротив, особено когато бе сред инициаторите да се искат отчисления от библиотеките за прочитания на книгите им.
Пасмина алчни, бездарни типове. Но в царството на слепите и едноокия е цар.

Боршош нали усвои кинтите...

Така, де, ама факт - други такива филми няма.

Едно време, когато цялата държава беше впрегнала ресурсите си - от 100 халтури все ще излезнат 2-3 шедьовъра.


Мисълта ми е, че човек трябва да прави разлика между художествено и праводподобно-документално. Един роман може да е много добра литература, но да е посредствен от историческа гледна точка. И обратното - има автори разказват относително точно за епохата, но някак прозата им не е атрактивна от литературна гледна точка. Не стават за четене.

Филмът за Левски е пример слаба художественост. Просто за никакъв х--й не става, без значение колко добри са били намеренията на режисьора и сценариста.

Редактирано от goga на 11.08.18 23:28.

Е да де, пари за филми има. Очевидно. Нацвъкаха се една камара филми последните 10г. Когато обществото е в преход, има нужда от възпитаващи филми, а не от задоволяване на емоционалната празнота и изкривеност на автора/сценариста/продуцента. Сериала "Дървото на живота", също не беше 100% исторически достоверен, но определено дава добра представа за духа на времето.

Да, добър сериал беше.

Колкото и да го плюят Цв. Василев, освен за Ботев Пд - и за такива каузи даваше откраднатите пари. Филмът за последните дни на Борис Трети - също беше добър. Пак финансиран от Цв. Василев.

Но нека не бъркаме жанровете: светът отиде много напред - в "Хистъри ченъл" - си има цял бранд високобюджетни исторически саги-възстановки, чиято основна идея е да са достоверни и атрактивни от художествена гледна точка. Този жанр е сравнително нов. По-различен е от познатите до този момент исторически епоси.

"Възвишение" не е такъв тип филм.

Редактирано от goga на 11.08.18 23:48.

Ахъм, Хистъри Чанел и всички други специализирани канали, се гледат от 0.6% според пийпълметрията. А Възвишение на кино и сега по НВО са го гледали стотици хиляди. И тази мизерия я гледат и в чужбина и си съставят мнение за нас. Страдаме от национален мазохизъм.