|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | >> (покажи всички)
|
|
|
При българските държави има така наречения елит на доминацията, който владее на масите, които са различни.
При Първата държава, която в началото е ханство, се води от елит доминиран от азиатски степни номади, прабългари, които след християнизацията си се каращисват с ромеи. Комитопулите накрая са арменци, които след края й, се каращисват с ромеи. Масите отдолу са славяни и славянизирани ромеи - бивши трако-дако-илири.
При Втората държава има куманска аристокрация, която доминира над българо-влашки и ромейски маси.
При Третата държава елитът първоначално е германски и владее български и турски маси, като постепенно българите поемат нещата в свои ръце и редуцират турците, гонят германския елит, но изпускат духа от бутилката - циганите.
Името българи ни остава от Първата държава като традиция.
| |
|
Тема
|
 Re: За произхода на албанците
[re: jingiby]
|
|
| Автор |
goga (изследовател) |
| Публикувано | 22.04.18 13:45 |
|
|
Ех, като почнем така да обобщаваме на едро...
Майката на Самуил е арменка, но бащата - комитопул Никола вероятно е с прабългарско потекло, твърде вероятно е да има някакво кръвно родство с Крумовата династия. И това, че комитопулите имали арменска кръв - не означава, че целият елит е арменски
В онези времена етническият признак не е имал голямо значение - спокойно е могло да станеш част от прабългарската аристокрация и без да имаш кръвно родство с този племенен съюз, но е трябвало да приемеш културната му традиция. Същото важи за Византия и всяко друго държавно образование.
"Прабългарската" държавна традиция оцелява като се адаптира към историческите и географски условия на Балканите близо 400 години! Това, ако е малко, здраве му кажи.
Дали е случайно, че според някои съвременни западни историци - три са най-старите съвременни европейски народности - българи, португалци и сърби. Тези 3 държави още в 12-13-ти век се конституират по етнически признак. Въстанието на Асен и Петър е въстание по етнически признак - ще в 12-ти век българската народност е факт. Това във време, когато предците на съвременните европейци са били всякакви други, но не и англичани, француци, германци или испанци
Така, че няма никакво значение колко кумани решили да се влеят в българския елит. Важното е, че те самите стават българи.
Редактирано от goga на 22.04.18 13:49.
| |
|
|
|
Казваш, пелопонеските славяни са имали държава, създали са писменост, оставили са етноним?
Познавам едни хора в Скопие, мога да те препоръчам, имаш шансове за министър на образованието.
Все пак ако си позволя да вльза в твоя дискурс, куманите на кой бяха съюзници, на българска аристокрация или сами на себе си? Тази българска аристокрация, на чии родове е наследник, на влашките ли? Прабългарите след 1041г., изселиха ли се някъде?
Не, просто казвам че остатъци от тях съществуват до 15 век, а остатъци от прабългари, най-късно до 11 век. Куманите не са съюзник на българската аристокрация през ВБЦ, от техните среди основно е самата българска аристокрация на ВБЦ. Прабългарите практически изчезват през 10 век и може би някакви остатъци през 11 век. Намаляват още през втората половина на 9 век заради гражданската война и прославянската и християнска политика на Борис и Симеон. През 10 век практически изчезват заради разорението и плячкослане на техните етнически поселения в степта от Добруджа до Днестър. Което не е унищожено практически е абсорбирано и инкорпорирано при печенеги и маджари. Дори и да е останало нещо малко от тях разпиляно по Византия /вкл. бившите български територии/ или Киевска Рус през 11 век, то окончателно тогава е асимилирано и етносът им изчезва. Припознаването на етнонима от славяноезичните от ЮИ Балкани е заради политическото образувание, което те създават, поданиците на България са вече българи, а и той вече към 11 век е свободен и би могъл да бъде припознат безпроблемно. Тъждественост между прабългари и славянски българи никога не е имало, те са били съседни етникуми, едните живеещи в степта на Добруджа, Бесарабия и Трансистия, а другите в горските зони на запад и югозапад от тях. Контактната и гранична зона между тези два етноса е бил района на Силистра-Плиска- Преслав- Варна. Християнизацията и славянизирането на владетелската династия е предизвикало пълен разлом между тези два етноса и гражданска война, в която побеждава славянството, а прабългарите се ориентират към колаборация с печенеги и маджари, практически България престава да бъде тяхна държава и те изчезват.
| |
|
|
|
Посочи ми исторически извор, който да доказва твърдението ти, чя българите са наричали владетелите си хан, държавата си ханство, а бога си Тангра.
Второ, "азиатският" народ, за който нарочваш прабългарите, са в Евлопа/макар и в различни региони/ от абсолютно същото време, от което са и германските племена.
Комитопулите се каръщисват с 1 брой арменка.
"Степните номади", разместват славянските племена в духа на това с какъв наклон на члена са се събудили сутринта. Въпроса е, с каква военна сила са го вършили, при условие че едно славянско племе е 12 000 човека.
Куманите се асимилират сред българите, а не обратното, във всеки един исторически извор са ясно различими. При това основните маси кумани се заселват в Маджарско, а не на Балканите.
Власи е обозначенае за категория население, а не етноним, факта е че дори във Влашко, поне до 16в., общоприетият език е български, а не влашки.
| |
|
Тема
|
Re: За произхода на албанците
[re: Dean Dimov]
|
|
| Автор |
goga (изследовател) |
| Публикувано | 22.04.18 14:05 |
|
|
А къде забрави Куберовите българи и предполагаемите им съкровища, открити в албанските планини?
И друго, съвсем сериозно питам - колко са "славянските" археологически находки и колко "прабългарските" на територията на днешна България?
/Не съм специалист, но съм чел, че всъщност "славянски" няма, има някои, които с голям зор са се мъчили едно време да ги докарат до "славянски"; докато прабългарските са десетки. С това не казвам, че на нашата територия не са живели славяни, но, май, те са били по-скоро в близост до Беломорието, Тесалия, на запад от Морава. По нашите земи не са се задържали много. /
А и да не забравяме, че политиката на българските владетели е била да изселват ромеизирано населеине от Тракия и да го пращат в дивите степи на север, за да облагородят този слабо-населен район.
По съм склонен да мисля, че славянският елемент в държавата става значителен някъде от времето на Крум нататък. И тогава се появява необходимостта от създаването на обща религия и писменост.
Редактирано от goga на 22.04.18 14:06.
| |
|
|
|
Няма остатъци, защото стават един народ, като процес от държавна политика.
Няма гражданска война, никъде няма упомената такава в исторически извор. Има скорострелна смяна на властта. Изцитите 52 рода, са представлявали 1/10 от българската аристокрация. Когато Ибн-Фадлан посещава в абсолютно същия период Волжска България, той свидетелства за 500 аристократични рода там.
Ако етническите поселения на българите бяха североизточно от Дунав, нямаше да ги има всичките войни с Византия. Това са несъстоятелни тези.
Архитектурата в Македония и Косово от периода на ПБЦ е идентична с тази в Североизточна България. Кой я занесе там, 7 славянски племена ли?
Куманските документирани родове са едва няколко, имат влияние, но не те са гръбнака на ВБЦ. Изворите ясно разграничават българи от кумани при Асеневото въстание.
И още ако византийците са наложили етнонима българи над нас, те ли го наложиха и на средновековна Волжска България?
| |
|
|
|
Последна активност на Щъркот - вчера 8'30 сутринта.
Като се прибере ОД ВИКЕНД ОДМОТРОТ - ще тури ред...
| |
|
|
|
О, аз на религиозни теми като произхода на прабългарите избягвам да се произнасям, все пак трябва да уважаваме религията....
Ако се Бугари, арно - ќе се разберам...
| |
|
|
|
В смисъл кой в какво намира за добре да вярва?
А някакви конкретни факти от археологията по нашите земи за периода осми,девети,десети век?
| |
|
|
|
Има много конкретни факти, надписи и т.н., но за религиозните вярвания те не са от значение....когато вярваш в постмодернистки брътвежи, никакви факти нямат никакво значение....освен това не ти се налага да четеш особено....
Пример: някой някъде е написал, че славяните са измислица на Екатерина Велика. Друг някъде повярвал и това става религиозна вяра, нищо, че има Кирил и Методий, Черноризец Храбър и т.н. Това не е от значение. Или пък, някой някъде написал, че българите са планинци, защото така пише във френския превод на Михаил Сирийски, автор от 12 в. Това става вяра, религия и никакви там находки и по-ранни сведения ,които локализират българите в понто-каспийските степи нямат абсолютно никакво значение.
Някой някъде е написал, че българите са само и единствено иранци, даже перси, и фактът, че ползват тамгата IYI, която е ясно засвидетелствана и сред тюркските народи, няма абсолютно никакво значение, а също например, че титлата ичиргу боил има обяснение основно през тюркските езици и означава съвсем ясно боил на вътрешната област, защото коренът -ич, на тюркски означава вътре....
И тъй нататък и тъй нататък...
Някой вярва, че прабългарите са изчезнали през 11 в., ерго оттук насетне българи няма и всичко нататък е плод на дейността на славяни, кумани, власи, поморийци и т.н. Много важно, че има един куп факти, които показват, че цялото това население вече се самоназовава българи, а държавата си България, Блъгари, Царствие Блъгарское и т.н. и основно така се нарича и от съседите си, заедно с имена като Мизия, Влахия, Загора наистина, но най-вече България....Все едно да кажеш, че след като последните франки, които са говорели на германски диалект са изчезнали, няма вече французи, а само гали, окситанци, брити, римляни и т.н.
Ако се Бугари, арно - ќе се разберам...
Редактирано от Shtrkot на 22.04.18 17:26.
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | >> (покажи всички)
| 
|
|
