|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | (покажи всички)
|
|
|
Всяка седмица изнасям осем часа лекции и една от проблематиките е подход и методика на критическия анализ (в естетиката). Едно от качествата ми на
преподавател, посочвано в различна форма и от колеги и от студенти е
способността ми да не се вторачвам прекалено в една мисъл, което ми помага
стегнато и подредено да идентифицирам възможните гледни точки, да анализирам
едно явление или състояние от позиция на вече идентифицираните гледни точки, чрез метода на скептичния анализ да сравня валидността на аргументативния
материал на всяка идентифицирана гледна точка и въз основа на това да
направя валидно и максимално безпристрастно и обективно заключение.
Задържането на вниманието върху определена мисъл задълго се тълкува от
психиатрите като фикс-идея, мания, обсесивно поведение, сиреч - диагноза.
Ето малко цитирана експертна разработка на диагнозата в достъпна форма:
"Обсесивно компулсивното разстройство. То се характеризира с повтарящи се,
упорити и натрапчиви мисли, образи и хрумвания, които причиняват общо
безпокойство. Тези мисловни образи и идеи се наричат фикс идеи. Пациентът с
това заболяване се стреми да контролира тези свои фикс идеи или да попречи
на страховете си да се реализират като извършва повтарящи се поведенчески
движения и действия, наречени компулсии.
Често компулсиите се изпълняват в строго определен, обикновено времепоглъщащ
ред. Въпреки че възрастните с това заболяване знаят, че тези ритуали са
прекалени, те не могат да ги контролират, макар че полагат неимоверни усилия
да игнорират или потиснат мислите и действията, които ги провокират. Честото
измиване на ръцете, преподреждането на вещите, повторната проверка на
предмети в къщата или съвсем тихото повтаряне на думи или числа са все
примери за компулсии. Повече от половината от хората, които страдат от
обсесивно компулсивното разстройство, имат натрапчиви мисли, без ритуално
поведение. Приблизително 1/3 от възрастните със заболяването изпитват
симптомите му още в ранно детство. Обсесивно компулсивното разстройство е
разпространена еднакво както сред мъжете, така и сред жените.
Обсесивно компулсивното разстройство не трябва да се бърка с обсесивно
компулсивната индивидуалност, състояние което се характеризира с определени
стремежи на индивида, като това да бъде професионалист, изключително
добросъвестен, морален и подчинен на закона и реда."
Ако не е горното, тогава говорим за пренамерена агенда - пропаганда, а не за опит, прицелен в установяване на истината.
Що се отнася до главните букви, да поясня, че това е моят начин да подчертая
важни части от текста. Радвам се на чудесно психическо и физическо здраве и
най–малко нечиии конспиративни паранои са в състояние да ме накарат да
крещя, па било то и с главни букви :). Единствената емоция която изпитвам,
когато се натъкна на подобни фобии, е изумление от човешката
(само)ограниченост па било то и изразена "елоквентно" :).
Такива "теоретици" поддържат тезите си със "снипетс" (щипнати оттук оттам
"откъси") саундбайтс (откъслечни цитати) и избирателни (умишлено лаконични)
препратки, без значение ВЪВ (апломб) или ИЗВЪН (апломб) контекст, с цел да
докажат предварителната си теза, чрез натрупване на едностранчив КОЛИЧЕСТВЕН (акцентирам) материал - похват, изразително демонстрирано от инициатора на настоящата дискусия, преднамерено и внимателно избягвайки и пренебрегвайки валидни контрааргументи, без отчитането на които е невъзможно да се достигне до едно безпристрастно заключение. Такива полемични хватки говорят за (според мене) два възможни варианта: или става дума за обсесивна аномалия на психиката или за най–обикновена пропаганда. За обективнатата стойност и на едното и на
другото е бепредметно да се разсъждава.
И пак въпросът остава:
Защо, ако И (не крещя - това е апломб) Обама, И (апломб) МакКейн имат почти
идентични дарители, и след като и двамата (както и всеки друг президент
преди тях) застават зад Израел, ВСЕ ПАК (апломб) не спечели МакКейн, а
спечели Обама. Защото, колкото и да съм тъп, това чета в заглавието на
темата.
Моят логичен извод е:
След като посочените фактори (донори, подкрепа за Израел) и за двамата
кандидати са (почти) идентични, следователно те не са фактор за това да се
избере единия или другия кандидат. Ако и двамата кандидати са облечени в
червено, очевидно цветът на облеклото не е фактор за предпочитане на единия
пред другия. Очевидно другаде трябва да търсим причинита избирателите да са избрали Обама пред МакКейн. Или някъде греша?
Оттук моят въпрос е:
След като няма никакво значение кое "от двете лайна" ще бъде избрано, КАКВА
Е ЦЕЛТА ДА СЕ ОТВАРЯ ПОДОБЕН ТОПИК ПОНАЧАЛО (тук леко надигам неудомяващ глас)?
Някой да ми помогне?
ДухотнаВовата
| |
|
|
|
В отговор на:
След като няма никакво значение кое "от двете лайна" ще бъде избрано, КАКВА
Е ЦЕЛТА ДА СЕ ОТВАРЯ ПОДОБЕН ТОПИК ПОНАЧАЛО (тук леко надигам неудомяващ глас)?
Аз поне три пъти ти отговорих. Тулса също ти отговори:
Да резюмирам дискусията...
Необходимото и достатъчното условие
не са едно и също нещо.
Ако пак не можеш да разбереш целта да се отвори подобен топик, значи студентите ти напразно величаят "способността ми да не се вторачвам прекалено в една мисъл, което ми помага стегнато и подредено да идентифицирам възможните гледни точки, да анализирам едно явление или състояние от позиция на вече идентифицираните гледни точки, чрез метода на скептичния анализ да сравня валидността на аргументативния материал на всяка идентифицирана гледна точка и въз основа на това да направя валидно и максимално безпристрастно и обективно заключение."
| |
|
|
|
Тулса отговори на тебе, а не на не мене... и сам ти го каза, но кой да чете . Тулса знае, че аз оговорът го зная.
Значи ти поставяш въпрос:
Защо спечели Обамата?
Да направим кратка дедукция и да довършим въпроса:
Защо спечели Обамата, а не МакКейн (което е логично, защото ДРУГ кандидат НА ПРАКТИКА, просто нямаше).
Значи:
Защо спечели Обамата, а НЕ СПЕЧЕЛИ МакКейн.
Твоят отговор е ясен: Защото го поддържат евреите. И защото той поддържа Израел.
Но МакКейн също поддържа Израел. И него също го поддържат евреите.
И моят въпрос тогава е:
Защо не спечели МакКейн, след като по "еврейския" фактор те нямат разлика?
На този въпрос ми отговори, от тези кълчища се измъкни и остави студентите ми на мира.
ДухотнаВовата
| |
|
|
|
В отговор на:
Да направим кратка дедукция и да довършим въпроса:
Защо спечели Обамата, а не МакКейн (което е логично, защото ДРУГ кандидат НА ПРАКТИКА, просто нямаше).
А не можем ли да довършим въпроса така:
"Защо Обамата спечели, а не загуби".
Обамата спечели, защото е изпълнил необходимото условие да е ционистка марионетка, която ще се подчинява на Израел, независимо коя партия е на власт там. Ако не изпълняваше това условие, щеше да загуби.
Самият факт, че тази мисъл не ти е минала през главата, и че се гърчиш от кеф с мисълта в какви "кълчища" съм се оплел аз, означава, че не само си се вторачил прекалено в една мисъл, но и че главата ти въобще не е пригодена да роди втора.
| |
|
|
|
----------------------------------------------------------------------------
А не можем ли да довършим въпроса така:
"Защо Обамата спечели, а не загуби".
----------------------------------------------------------------------------
Не знам бе, Тортурачът, твоя си е темата, ти задаваш въпросите...
Ха ха ха, тебе наистина вятър те вее на бял кон.
САЩ не са марионетка на Израел, а са във състояние на взаимноизгодна СИМБИОЗА - и причините за това ти обясних, но то не устройва твоята предварителна нагласа. Никой не ти е крив?
Но САЩ са в съмбиоза (не толкова лесна за детектиране с Гугл поради деликатни дадености) и със Саудитска Арабия и с Кувейт. На тях, по много причини, не могат да се кълнат във вярност гласно, което затруднява гугализатори като тебе.
Да това си ти: един дипломиран гугализатор, който чете английски и това, разбира се, те прави последна инстанция по въпросите на американската политика [smeq se].
Ами да беше поставил въпроса ясно, бе другарю гугализатор. Защото когато някой печели, логичното е някой да губи, нали така. А се оказва, че еврейската връзка е валидна и за двамата.
ТЯ Е ВАЛИДНА ЗА ВСЕКИ КАНДИДАТ В АМЕРИКА (не крещя, а ти го набивам в главата). С което ти, разбира се, откри топлата вода и снизходително ни осветли по въпроса. Благодаря ти! Какво беше там онова, Вовата да ти е сефтето.
Обясни ми защо Обамата спечели, а МакКейн загуби? Това ми обясни! И двамата бяха подкрепени от евреите, което показва, че други са причините за победата на Обама.
КОИ СА ТЕ (апломб)?
Това за еврейските марионетки е хубава мантра, която ти обясних накратко още в началото. Парите и този който ги държи, са условие, с което кандидатите се съобразяват пропорционално на количеството им. както се съобразяват и с РЕДИЦА ДРУГИ условия, които, естествено (и очевидно) не те интересуват, защото в тях няма замесени евреи.
Както ти казах по горе, парите са кукловода в САЩ. А не етнически пристрастия.
В крайна сметка:
Ако парите се държат от папуаси, тогава папуаският фактор щеше да е НЕОБХОДИМО за ВСЕКИ кандидат условие за да има ШАНС ДА СЕ СЪСТЕЗАВА, но НЕ РЕШАВАЩО УСЛОВИЕ за това кой кандидат избирателите ще предпочетат в крайна сметка.
Или искаш да ме убедиш, че евреите са направили някаква магия на всеки гласоподавател да избере точно ОБАМА, а не МакКейн. Как става тая работа?
А защо гадните евреи имат пари, а аз и ти нямаме, е съвсем друга тема и аз лично мисля, че никой не ни е виновен за това положение.
Така де, ако целтана играта е пари и влияние (а играта е точно такава), този който я печели, доказва, че засега я играе по-добре, а на този който не я, му остава само да мрънка и да се сърди (като тебе).
С това проключвам участието си в тази безпредметна алабала.
ДухотнаВовата
| |
|
|
|
В отговор на:
Обясни ми защо Обамата спечели, а МакКейн загуби? Това ми обясни!
Обърни се към личния си психиатър по този въпрос.
| |
|
|
|
ако евреите са основния фактор за победата на Обама, отговори ми на този въпрос:
Защо, МакКеийн загуби, а не спечели?
Нали, както единодушно установихме с тебе И НЕГО ГО ПОДКРЕПЯХА ЕВРЕИТЕ.
Евреи срещу евреи - така излиза. Или не?
ДухотнаВовата
| |
|
|
|
Не бе, от тебе искам орговор - ти се бараш екперт по изборите в САЩ
ДухотнаВовата
| |
|
|
|
В отговор на:
Защо, МакКеийн загуби, а не спечели?
Постингите на Дунката са по-разнообразни от твоите.
| |
|
|
|
Приемам го като комплимент. Ако си тука за да се развличаш с многообразие, не сме се разбрали. Горе ме обвини, че не съм се фокусирал върхи един проблем, сега ме обвиняваш в едноообразие. Не може да ти се угоди !
Току що се връщам от личния си психиатър.
И от него и от мене:
Весела Коледа и повече четене през новата година :)!
П.С. Почни от Карл Сейгън -онова там за дракона в гаража - цялата книга е много интересна, ако и да не е за еврейския заговор .
ДухотнаВовата
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | (покажи всички)
| 
|
|
[
