|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | (покажи всички)
|
|
|
U.S. President-elect Barack Obama's administration will offer Israel a "nuclear umbrella" against the threat of a nuclear attack by Iran, a well-placed American source said earlier this week. The source, who is close to the new administration, said the U.S. will declare that an attack on Israel by Tehran would result in a devastating U.S. nuclear response against Iran.
According to the same source, the nuclear guarantee would be backed by a new and improved Israeli anti-ballistic missile system. The Bush administration took the first step by deploying an early-warning radar system in the Negev, which hones the ability to detect Iranian ballistic missiles.
| |
|
|
|
Един допълнителен фактор за успешния изход на изборите за Обама
е и организирането на небивало досега финансиране на кандидат президент.
Събрани почти един милиард долара.
Мак Кейн се надяваше на установеното по закон финасиране от данъкоплатците и остана без пари накрая .
Кой и как е дарявал точно за Обама не знам много добре,
но имаше и някои доста нетрадиционни и достатъчно ефективни схеми
за събирания на дарения за него.
"Since the start of 2007, his campaign relied on bigger donors and smaller donors nearly equally, pulling in successive donations mostly over the Internet.
After becoming his party's nominee, Obama declined public financing and the spending limits that came with it, making him the first major-party candidate since the system was created to reject taxpayers' money for the general election...."
| |
|
|
|
МакКейн много мрънкаше по този повод, даже се опита да използва това решение на Обама катопредиборно обвинение, че видите ли, той обещал да не позлва частни дарения (защото приемеш ли public money, можеш да да имаш частни дарения само на принципа dollar for dollar matching funds – сиреч, частните дарения не могат да надхвърлят публичното финансиране, а само могат да го удвоят).
Но Обама спечели защото народът е уморен от републиканците, самите те са дезориентирани, нямат ясно послание (приличат на демократите през 2000) и най-вече поради двупартийния цикъл, който се вижда ясно в исторически план. Двете агитки гласуват като за Левски или за ЦСКА, но изборите се печелят от голямата маса swing voters в центъра и те гласуват на принципа на махалото. Когато иде прекалено вдясно (с всички поразии от нарушения баланс) центъра обръща листото. После махалото отива прекалено вляво (с огледания вид поразии) и инстиктът е да се накажат "виновните" и да се смени посоката. Това е причината, по която Обама победи -основната причина. Ане накакви тайни заговори и конспирации. Що се отнася до Израел, никой президент не е заявил, че ще ги изостави. Който има понятие от проповедите на Бил Греъм и Пат Робъртсън и на отношението на евангелистката маса християни от т. н. Байбъл белт (огромна гласуваща маса) знае за какво говоря. В библията (която от протестантите се приема буквално) израилтяните са избрания народ, който само е малко заблуден по отношение на месията, но тъй като второто пришествие е почти тука, самата поява на Христос ще ги освести (затова няма много притеснения, че не са наясно) и армагедън и Хиладолетния мир и т. н. и т. н. -рисувал съм за такива и съм облъчван с часове и дни от такива ентусиасти, така че зная много добре за какво иде реч. Накратко, когато кандидатите се кълнат в Израел, те основно флиртуват с християнския фундаментализъм, гарантирайки му, че обетованата земя ще си остане под контрол на библейския (засега заблуден) народ, а не на най-големия враг - исляма. Обратното би било политическо самоубиство. А че евреите се възползват от това положение на нещата е ясно, но не е луд който изяжда баницата.
Причините да спечели Обама са много и комплексни, причината да не загуби с гаранция, е поддръжката му за Израел. НО!!! заради гласа на християнските фундаменталисти.
ДухотнаВовата
| |
|
|
|
е поддръжката му за Израел.
........................
Това имах в предвид, когато споменах за "необходимото и достатъчното условие".
Смятам, че Тортурачев ме разбра, ама дава по инерция в любимото русло.
Хубаво си разяснил за фундаментализма на...
байбъл белтовците и
"ядящите баница",
ама главното е наистина умората от прекалено задържалите се на власт републиканци, умело използвана от клинтънианците.
Преди много време имахме някакъв спор с тебе за американските евреи и след доста време живот в щатите ...наистина
се убеждавам, колко голямо е" разстоянието"
между свръхлибералните в политическо отношение евреи
и ортодоксалните такива тук.
Консервативните "по средата"...
но най много са от "прагматическата" партия
Тяхното отношение към сънародниците им в Израел е като..към отдавна
поомръзнала жена.
Търпиш я и поддържаш от немай къде.
Тортурачев се е втренчил само в една част от спектъра, като ...бик на червено.
| |
|
Тема
|
 Re: Виждам, че ..поддържаш огиня
[re: Tyлca]
|
|
| Автор |
Topтypaчът (бивш N*ы{b}l©®™) |
| Публикувано | 17.12.08 18:52 |
|
|
В отговор на:
Кой и как е дарявал точно за Обама не знам много добре
Не се учудвам. Ignorance is strenght
Ето най-големите Обамини контрибутори - . Открояват се имената на Goldman Sachs, JPMorgan Chase & Co, Citigroup Inc., Time Warner, UBS AG, Morgan Stanley, Lehman Brothers и т.н. - все ляво-ориентирани и социално-ангажирани кооперации на трудещи се хорица, контролирани от фанатични протестанти.
| |
|
|
|
Пак си си избрал асовете на
.."международния финансов капитал".
А какво да го правим Гугъл, Колумбийския университет, Харвардския
университет, Станфордския(прочут с Кондолиза),
Чикагския университет?
п.п.
И да прочетеш , какво пише с дебели букви за ..."хеджването"
и за индивидуалното дарителство на хора от споменатите институции.
Бърни МЪдоф няма ли и него да го споменеш?
| |
|
|
|
Бикът, Тулса, разбира се продължава да блъска с рогите и да вижда само червения цвят.
Преди да захване една полемика с когото и да било, защитавайки една теза, един умен човек първо провежда полемиката със себе си. Той няма ПРЕДВАРИТЕЛНО мнение и заключение, на което избирателно да търси едностранчива подкрепяща заключението аргументация, най-малкото защото в момета, в който изнесе такъв подход в публичното пространство, неговия метод, с колкото и язвителност и сарказъм към опонента да е гарниран, е една невалидна, лишена от инструмента на скептицизма, ненаучна, едностранчива, и най-вече невалидна еквилибристика от типа на Донски и Дунка. Не, ако човек е свободен от капана на предварителното заключение, той прави едно максимално възможно събиране на ВСИЧКИ (а не само удобните му) данни, претегля ЧЕСТНО (спрямо себе си) аргументацията ЗА и ПРОТИВ. Това че полето на неговата екпертиза е осакатено от периметрите на Гугъл не е оправдание за изтъкването на селективно подбрана аргументация, преднамерено пренебрегване на контра-аргументацията, която виси на показ на линковете към които наивно препраща опонентите си, арогантно смятайки ги за кьорави балами, най-малкото защото рискува да стане смешен.
Да споредиме конкретно:
Към триумфално типосания линк към списъците на дарителите на обама:
от който, както Тулса съвсем правилно завеляза нашият опонент е пренесъл тук само удобните за предварителното му заключение дарители, игнорирайки неудобните, можем да прибавим и следния от същия сайт:
до който се стига от страницата с дарителите на Обама, като в горния десен ъгъл се отваря един скролбар, избира се името на Джон МакКейн и след това се кликва стрелкичката вдясно. Можем само да спекулираме дали нашият полемист преднамерено е игнорирал тази информация или от радостен ентусиазъм не си е дал труда да порови сайта, на който сам триумфално ни изпраща.
Та да споредиме, но не избирателно:
Дарители на Обама:
University of California - $1,069,898
Goldman Sachs $884,907
Harvard University $732,150
Microsoft Corp $714,358
Google Inc $704,649
JPMorgan Chase & Co $600,210
Citigroup Inc $586,866
National Amusements Inc $566,409
Time Warner $517,748
Sidley Austin LLP $496,445
UBS AG $484,369
Stanford University $482,199
Skadden, Arps et al $473,424
Wilmerhale Llp $471,729
Columbia University $427,766
Morgan Stanley $425,502
Latham & Watkins $425,324
IBM Corp $416,946
University of Chicago $416,055
Lehman Brothers $410,974
Дарители на МакКейн:
Merrill Lynch $361,620
Citigroup Inc $304,051
Morgan Stanley $263,277
Goldman Sachs $229,695
JPMorgan Chase & Co $216,057
US Government $200,555
AT&T Inc $185,063
Credit Suisse Group $178,053
UBS AG $174,429
PricewaterhouseCoopers $166,970
Blank Rome LLP $161,826
US Army $161,570
Wachovia Corp $160,107
Bank of America $150,076
Greenberg Traurig LLP $143,637
Gibson, Dunn & Crutcher $139,146
US Dept of Defense $130,925
FedEx Corp $125,904
Lehman Brothers $122,057
Zurich Financial Services $114,250
Откъдето се вижда, че който е дарил на Обама, е дарил и на МакКейн. Разбира се изключение правят различните алма-матер, които е всеизвестно, че са леви и които отсъстват от листа на МакКейн.
Нашият уважаван опонент е игнорирал и следното, изрично подчертано на въпросния сайт предупреждение:
his table lists the top donors to this candidate in the 2008 election cycle. The organizations themselves did not donate , rather the money came from the organization's PAC, its individual members or employees or owners, and those individuals' immediate families. Organization totals include subsidiaries and affiliates.
Because of contribution limits, organizations that bundle together many individual contributions are often among the top donors to presidential candidates. These contributions can come from the organization's members or employees (and their families). The organization may support one candidate, or hedge its bets by supporting multiple candidates. Groups with national networks of donors - like EMILY's List and Club for Growth - make for particularly big bundlers.
При така обективно поднесената информация за дарителите, се налага следният въпрос. При положение, че дори източниците на дарения за двамата кандидати са на практика ЕДНИ И СЪЩИ, ЗАЩО, ВСЕ ПАК, СПЕЧЕЛИ ТЪКМО ОБАМА, А НЕ МАККЕЙН?
Дали не е, както самият наш опонент предполага в един свой постинг по-горе: "Ами може наистина американците да са избрали него".
И накрая малко четиво за арогантни, балкански гугъл-анализатори:
"Occam's Razor -
Occam's razor is a fundamental principle in science, and one of the main components that separates it from religion. The philosopher William of Occam (1300-1349) stated "Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem" which translates to "Entities should not be multiplied more than necessary". It basically tells us that if there are multiple explanations for a given observation, the the simplest is accepted as the correct one. Carl Sagan talks about this principle to great lengths in his book "The Demon Haunted World, Science as a candle in the Dark". He tells us hypothetically of a neighbors claim that a dragon is living in his (the neighbor's) garage. Excited, we proceed to check out the claim, we open the garage door, and low and behold, there is nothing there. "Where is the dragon?" we ask. "Oh," the neighbor responds "it is an invisible dragon" Carl Sagan goes onto to describe our attempts to "detect" the existence of the dragon.We pour paint on the floor to track the dragons foot prints. The response is that it is a flying dragon. We take an infrared camera to view it flames, but it is not a fire breathing dragon. There comes a point where we must assume that the dragon is not there. This is what Occam's razor does for us. We assume the simplest explanation to be the correct one. So is there a dragon living in everyone's garage, as your neighbor would have you believe? Or is it that your neighbor is either lying, or seeing things."
Нямам повече време за глупости, викат ме на планетата Земя.
ДухотнаВовата
| |
|
|
|
В отговор на:
който е дарил на Обама, е дарил и на МакКейн.
Това го знаех отпреди. Тулса говореше за Обамините дарители, затова му показах информация за тях. Фактът, че същите евреи са финансирали и Маккейн, за мен е още по-смутителен, отколкото ако бяха финансирали само Обама. За теб тези данни явно не само, че не са смутителни, но и доколкото разбирам изпитваш силно емоционално, а може би и физическо задоволство от тях. Отдавам го на степента на испиране на мозокот.
В отговор на:
При положение, че дори източниците на дарения за двамата кандидати са на практика ЕДНИ И СЪЩИ, ЗАЩО, ВСЕ ПАК, СПЕЧЕЛИ ТЪКМО ОБАМА, А НЕ МАККЕЙН?
Явно нашият събеседник Вовата е по-тъп, отколкото го мислех, и не може да задържи една мисъл в главата си за повече от минута, или пък просто не чете чуждите постинги. Понеже виждам, че това го довежда до силни душевни, а може би и умствени разстройства, които пък го карат да натиска caps lock-а, което е знак за крещене в един форум, специално за него се хабя да потретя за последно:
От 2 лайна няма голямо значение кое ще избереш.
| |
|
|
|
Chicago Jewish News е публикувал статия, която надълго и нашироко описва ролята на евреите в политическата кариера на Обамата. Не я четох цялата, понеже имам и друга работа. Давам две цитатчета и оставям на американо-израелските патриоти да намерят места в текста, които изобличават балканската ми простотия:
Abner Mikva, the former Chicago congressman, federal judge and White House counsel to President Bill Clinton, puts a 21st-century twist on the notion that Clinton was "the nation's first black president."
"I think when this is all over, people are going to say that Barack Obama is the first Jewish president," he said.
One longtime Jewish observer of the political scene, who did not want to be identified, said admiringly that "Jews made him. Wherever you look, there is a Jewish presence."
| |
|
Тема
|
 Re: Защо Обамата спечели
[re: Чeфo]
|
|
| Автор |
piseca (непознат
) |
| Публикувано | 18.12.08 14:55 |
|
|
Чефо,от чифутин ли идва
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | (покажи всички)
| 
|
|
