Да го пусна и тук.

Или по какво се предполага да учат.

Произволно избрана мисъл от анализ на Александър Малинов, "Обесването на Васил Левски," издание на "Пан." Будна, духовита и силно притеснена майка на седмокласник, снощи ми устрои литературно четене на бисери по телефона от учебно помагало на сина. На петия-шестия бисер ни беше още смешно. После чувството на безнадеждност и безсилно възмущение убива удоволствието, защото срещата с глупостта никога не е безплатна.

"Неслучайно използвам думата "внезапно," защото представата за бесилото е въведена чрез един инверсивен стих, който започва с глагола "стърчи."

Navigare necesse est, vivere non est necessare

и какво по-точно би трябвало да ни впечатли или възмути във въпросния цитат?

С това, с което ни впечатли с моята приятелка, например.

Не е задължително, разбира се. За някой подобен начин на изразяване и подобно дълбокомислие стил "да търсиш под вола теле" може да е нормално (да речем за автора на цитата). Ако трябва аз да правя подбор на критическа литература - особено предназначена за ученици "7-ми - 11-ти клас," бих избрала наистина стойностни неща. В българската литературна критика поне има и такива.

Navigare necesse est, vivere non est necessare

можеш ли да цитираш един добър критически анализ на това изречение (стихотворение) или ако няма такъв, да напишеш ти?

за отправна точка

Анализ на изречението или на стихотворението?

Постнах темата, за да изразя мнение. Не за да влизам в диалог с един едниствен човек.

Добри анализи на стихотворението със сигурност има. Учила съм литература точно по добри анализи, благодарение на интелигентни учители, които съм имала и които могат да направят добър подбор. Критикувам тоз г-н Малинов точно защото мога да се справя по-добре. Д-р Чирков не го критикувам за работата му.
Темата е не за добрите анализи, а за недобрите. За това, че не бих желала децата ми да трябва да учат подобни неща. То няма и да ги разберат де. Ако това е успокоение.

Navigare necesse est, vivere non est necessare

ами цитатът, който си пуснала, е анализ на едно изречение.

постнала си тема, за да изразиш мнение, а аз ти отговарям, защото според мен мнението ти не е ясно изразено - щом можеш да се справиш по-добре, дай пример как би анализирала ти същото това изречение на мястото на г-н Малинов.

Темата е много интересна, моля те, би ли пуснал/а, ако е възможно и други цитати - за добиване на по-добра представа, тъй като мен също ме интересува лично.

Иначе моето мнение е, че е добре за учениците да четат самите литературни произведения и да се стимулират те сами да правят изводи и наблюдения, а не да ги карат да четат какво казал тоя и оня критик. По този начин се получава така, че децата забравят произведението и собствените си виждания и се затормозяват с глупости.

За това, че не бих желала децата ми да трябва да учат подобни неща.

те и не ги учат.

минават им през едното ухо и им излизат през другото - както и е единствено възможно с такъв тип текстове.

после що децата не учели с желание...

Природата чука на мойта врата, с усмивка перверзна крилете ми вдига...

аз поне като начало не бих излозвал (псевдо)научен жаргон. какво значи "инверсирам" или там както беше глаголът? авторът разбира ли се сам какви ги говори? и, ако да, смята ли, че така трябва да се говори на деца в 7. клас?

Природата чука на мойта врата, с усмивка перверзна крилете ми вдига...

Никой не бие децата да възпрозвеждат такъв точно аналитичен стил в часовете по литература. Но, например, за гимназист учил английски (а сега почти всички учат) дума като "инверсивен" не трябва да е кой знае какъв проблем.
Симптоматично за родителската критика на езика в учебниците е, че не обелват и дума за учебниците по "точните" науки. Нима той да е по-прост и близък до "собствените възгледи на учениците" (ако използвам скудоумният израз не един от тук отговорилите)?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите