ааа, виж сега, по-сложни са нещата :))

първо на първо, за да знаеш изобщо кое е художествена литература, трябва да се изучиш :Р

иначе каже кое е художествена литература да те видим? либовните романчета на арлекин дали са? текстовете на песните на слави? а тези на недялко от бб2? а достоевски?




разбирам те за какво говориш, но не е съвсем сигурно дали такава е причинно-следствената връзка. т.е. не е ясно дали четенето ти повишава чувствителността или с повишаването на чувствителността си почваш да четеш повече а и не е ясно изобщо дали има такава зависимост

това ме присеща за един виц - за картоиграчите и интелектуалецът, може и да го знаеш :Р

ама е циничен и освен това е за разказване, а не за писане :))


мисля, че ако си решил да променяш света това е достатъчно арогантно само по себе си. няма нужда от хъката-мъката-аз-таковинка-ако-пузвулите-гуспожу


така че остави изречението, аз бих казал, че да искаш да промениш света може да бъде от болка, не толкова от гняв. защото гневът е проява на смачкано самочувствие, безсилие и други такива неща. иска да се излее и не трае толкова дълго, че да бъде трайна мотивация за четене, променяне или нещо подобно

Редактирано от kpилe на 03.10.05 16:26.

не ставаш по-чувствителен като резултат от това, че си прочел повече книги.
а ако се чувстваш паднал от небето в локва, когато затвориш задната корица на поредната книга и се озовеш в Света - то е не защото си прочел много книги, а защото си такъв тип човек.
просто ти е по-лесно да се справиш с една "филийка" , микроскопски препарат от света, какъвто се явява една книга, отколкото с цялата тази грамаданска сфера, далече не бъкаща от цветя и звезди : )

бе не е точно така - относно арогантността.
някои неща светът на даден етап не може да ги преглътне лесно.
пример: "тя се върти!" : )
арогантен ли е бил този, който е светнал света на тая далавера?
ами онези, дето по-дребни неща там... ваксина за едра шарка, пеницилин...?
даже и онзи, с динамита не е бил арогантен.

виж има и арогантни променители на света и представите ни (ми) за него, но има и такива любопитковци, любознайковци, които не са били арогантни.
бе не знам бе, може и да греша.
моята представа за нещата е такава... засега. нали съм жива още, та... променят се нещата

Ne znam dali chovek stava po chustvitelen ili ne ot chetene na knigi( vse pak zavisi i ot knigite i ot choveka)no ima vazmognosta da useti nechija druga chustvitelnost i to ot krai do krai , moge da e nasame i da se razchustva po sluchaja

ами да, ако е чувствителен човек и точно някоя от неговите струни на неговата лична чувствителност е била подръпната - може

На тия, дето не четат, животът им не е нито по-лек, нито по-тежък. Същевременно най-егоистичните и дембелски копелета са точно от групата на четящите. А защо се четат книги? Ами... едни четат от радост, други от мъка, трети - от сутринта

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В отговор на:

---

живеят по малко, щото им се изхабява тялото от тези лоши условия...

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

колко лесно е да отсъдиш с учебника по история в ръка :)


ама като гориш на кладата едва ли ти дреме много дали си галилей, жана дарк или робеспиер или гьобелс (те последните не на кладата де)


имах предвид - те мислят ли го това, че искат да променят света? щото ако го мислят, си е арогантно, не смяташ ли? той галилей според мен не е мислил да променя света, просто е открил нещо и е държал на откритието си, защото е било вярно. сигурно по негово време хич не си е личало изобщо да има някакъв шанс светът да се промени

някои от спортна злоба