|
|
|
Тема
|
 Лесен за вас въпрос
|
|
| Автор |
ПOЛУидиoтчeтo (тиква, бе) |
| Публикувано | 24.02.10 09:17 |
|
|
Чл. 176а. (Нов - ДВ, бр. 108 от 2007 г., в сила от 19.12.2007 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Компетентният орган по приходите може да откаже регистрация на лице, което не е предоставило в указания срок обезпечение в пари, в държавни ценни книжа или в безусловна и неотменяема банкова гаранция за срок една година и за което са налице данни, че един или няколко от собствениците, управителите, прокуристите, мажоритарните съдружници или акционерите му:
1. са или са били към момента на възникване на задълженията собственици, прокуристи, мажоритарни съдружници или акционери, членове на органи за управление или контрол на лица с неуредени задължения за данък върху добавената стойност над 5000 лв., или
2. имат неуредени задължения за данък върху добавената стойност в размер над 5000 лв. в качеството си на физически лица, или
3. са лица, срещу които е образувано наказателно производство или са осъждани за престъпления против данъчната система.
Въпросът ми е относно текста в зелено. Според вас, с оглед на правилния български език, "мажоритарните" отнася ли се до "акционерите му" или се отнася само до "съдружници"?
Най обичам да чета, ама не мога.
| |
|
|
|
Не се отнася до акционерите, тъй като думата е с опр. член. Ако беше и за тях, това би означавало, че има два определителни члена за "акционери".
За да се отнася и за акционерите, би трябвало да е "(...) мажоритарните му съдружници или акционери", тоест определителният член ще се отнася и за двете думи - "съдружници" и "акционери", като те самите няма да имат такъв.
Даже може би щяха да го сложат с второ "или" отпред в този случай: "един или няколко от собствениците, управителите, прокуристите или мажоритарните му съдружници или акционери". Макар че и просто със запетая е допустимо, разбира се: "един или няколко от собствениците, управителите, прокуристите, мажоритарните му съдружници или акционери".
| |
|
|
|
Благодаря! И аз с моята проста глава това реших, ама нашите дУпЕтати май са имали друго предвид. Неграмотни, та неграмотни!
Най обичам да чета, ама не мога.
| |
|
|
|
Мдам. Няма логика за дребен акционер да е по-кофти, отколкото за дребен съдружник, даже обратното.
То не е неграмотност, а най-вероятно си е живо недоглеждане; което не променя извода, че законите ги правят както им падне и с краката, де.
Не е по темата, но преди няколко дни ми обърнаха внимание на един текст от Наказателния кодекс, който много ми хареса - чл. 143.
Алинея 1 е общият състав на престъплението принуда с наказание до 6 години.
Ал. 2 - ако принудата е упражнена от по-нагли извършители от сорта на организирана група, охранител, застраховател, полицай или представящ се за такъв - три до десет години (по-тежко престъпление).
Ал. 3 - "Когато в случаите на предходната алинея принудата се упражнява по отношение на" съдия, прокурор, полицай, нападжия, съдебен изпълнител и подобни - две до осем години.
Предходната алинея обаче е втората - тази с мафиотите и охранителите. Ще рече, за тях да упражняват принуда върху гражданин е по-тежко престъпление, отколкото върху длъжностно лице от изброените. С други думи - при принуда по ал. 2 това, че пострадалият е съдия, полицай, данъчен и т.н. е смекчаващо отговорността обстоятелство. Може пък и това да са искари да кажат.
| |
|
|
|
Не виждам защо да не бъдат и напълно отменящи вината обстоятелства.
------------------------
Слушай беззвучието...
| |
|
|
|
Ми, може това да е начин да се справим с организираната престъпност. То и без това е ясно, че най-сериозните престъпници са именно в тези структури.
Най обичам да чета, ама не мога.
| |
|
|
|
Черното остава черно,
бялото остава бяло
за по дълго.
Със сигурност сте я слушали рекламата. В това изречение "за по-дълго" само за бялото ли се отнася, или и за черното също?
| |
|
| 
|
|
[