Предоставям текста на доклада на финландските експерти, който уж бил "засекретен". Дебело подчертавам следните моменти: 1. Твърдението на хамбургския професор в Берлинер Цайтунг, че не са били извършвани експертизи за нагар по ръцете на жертвите не отговаря на истината - в доклада изрично се объръща внимание каква технология е използвана и защо, както и изрично се посочва че експеризите са били правени точно на ръцете на жертвите (To remove residues from the hand, casting with paraffin has been suggested). Резултатът - не са открити следи от нагар. 2. В светлината на по-горното, твърдението на Берлинер Цайтунг че Ранта е казала пред вестника, че преди една година не са я разбрали и че тя тогава имала пред вид липсата на нагар от изстрели срещу жертвите, а не по ръцете им, е повече от нелогично. 3. В доклада на няколко пъти изрично се подчертава, че той е само един елемент от доказателствения материал, при това пред вид обстоятелствата - без претенциите за прецизност в много от съществените детайли, които нормално са обект на такива експертизи. В доклада също така изрично се посочва кой е виновен и дефакто е попречил на разследването - сръбските власти. 4. Самият характер на съдържанието и формата на доклада показват, че тезите за полтически натиск върху Ранта са неубедителни и по-скоро са поредния опит да се манипулира аудиторията. Докладът няма и не може да има претенциите на главно доказателство. Не случайно изрично се подчертава че пред вид обстоятелствата при които са събирани данните не могат да се посочат изършителите на престъплението. В същото време обаче ще напомня пак че има и други доказателства, извън компетенцията на този долкад, които определено посочват кой е извършителя. 5. Във връзка с т.4 все още не мога да разбера, кой беше този анонимен "финландец" който изтърси по-долу че Ранта била казала по финландската телевизия че върху нея е бил оказан натиск и че жертвите били бойци от АОК? Да оставим настрана че е почти абсурдно да бъдат заплашвани няколко специалисти на куп и това да не стане достояние на пресата, но след като вестник като Берлинер Цайтунг си е позволил да публикува очевидна дезинформация, силно се съмнявам че такова изказване на Ранта по финландската телевизия въобще съществува или ако съществува дали не е точно обратното по смисъл. Все пак не знам какво е нивото на владеене на езика от страна нашия финландец. Съмненията ми се подкрепят и от това че в никой от финландските новинарски сайтове на английски език и дума не се обелва въобще за интервю на Ранта, пълно мълчание по въпроса има във всички световни телеграфни агенции (ИТАР-ТАСС не съм я проверявал защото за мен не е информационна агенция), дори и Берлинер Цайтунг, където би трябвало да са заинтересувани от подкрепа на своя материал, дори и там няма нищо за такова интервю. Ще помоля г-н Иванов ако може да даде някаква информация, ако знае нещо по въпроса, или ако все пак има интервю с Ранта по финландската телевизия да направи лично той превод, ако му е възможно. За което благодаря предварително. А ето го и "секретния доклад": March 17, 1999 REPORT OF THE EU FORENSIC EXPERT TEAM ON THE RACAK INCIDENT These comments are based on the medicolegal investigations by the EU Forensic Expert Team in Pristina as locally authorized by the District Court of Pristina in accordance with the Yugoslav Law on Criminal Procedure. It should be emphasized, that medicolegal investigations constitute only a part -- but do not cover the whole spectrum -- of criminal investigations. The comments represent the personal view of the author, Dr. Helena Ranta, and should not in any manner be construed as an authorized communication on behalf of the Department of Forensic Medicine, University of Helsinki or the EU Forensic Expert Team. 1. TERMS OF REFERENCE OF THE EU FORENSIC EXPERT TEAM The EU Forensic Expert Team consisting of Finnish experts has been involved in the investigation of alleged atrocities in Kosovo since October 1998. When the Racak tragedy was discovered on 16 January 1999, the OSCE turned to the European Union for assistance. Since an EU Forensic Team was already available, it was decided that the Team should also embark on the investigation of the Racak victims. It should be emphasized that the terms of reference of the EU Forensic Team cover solely the medicolegal autopsies of the 40 victims brought to the hospital. They do not concern the full scale of criminal investigations. Accordingly, to mention one important example -- there was no possibility to conduct scene investigations at the actual site of the presumed crime -- which could have rendered important additional information concerning the manner of death of the victims. The findings by the experts are therefore based almost entirely on information derived by investigating the bodies at the morgue. Furthermore, the investigation of the bodies at the hospital was greatly complicated by the fact that the start of autopsies by the EU experts became possible only approximately a week from the estimated time of death of the victims. More importantly, there was no chain of custody by the EU forensic experts of the bodies from the moment of death until the time the investigations started on 22 January 1999 in Pristina. What may or may not have happened to the bodies during that time is difficult to establish in connection with the autopsies with absolute certainty. It should be noted that the EU experts now have completed only a part of the overall investigations concerning the events in Racak -- namely the medicolegal investigation of the victims. For a more complete picture of what took place in Racak a full criminal investigation into the events would be required, combining scene investigations, interrogation of witnesses and analysis of the evidence with the autopsy findings of the EU experts. The original mission of the EU forensic experts was authorized to investigate in an impartial and independent manner, sites of alleged killings of civilians in Kosovo, i.a. in Glodjane, Golubovac, Gornje Obrinje, Klecka, Orahovac and Volujak. The investigations concerning Klecka and Volujak, initiated last year, are to be completed by the end of March 1999 when the DNA analysis will be available. Thereafter, the Team will as soon as possible resume preparations for the investigations with respect to Glodjane, Golubovac, Gornje Obrinje and Orahovac. The first crucial step that one would normally expect to be implemented at any alleged crime scene would be the isolation of the area and the exclusion of unauthorized access. The scene should then be photographed and videotaped, any evidence be collected and victims localized and marked at site. This step should also include sampling for a gunshot residue (GSR) analysis. Victims should then be placed in individual body bags for transport to the morgue. With respect to Racak none of this was done at all -- or was done only partially or improperly. Therefore, important information at the site may have been lost. 2. DETAILS OF THE RACAK INCIDENT According to various sources of information, the incident in Racak most probably took place on or around 15 January 1999. The EU forensic experts only started working in Pristina on 22 January when the bodies had already been brought to the morgue. The Team therefore has no first hand information on the events at Racak. Concerning the site of the events and the circumstances surrounding the deaths of the victims the Team has to rely entirely on the information from the OSCE/KVM and EU/KDOM observers who visited the site on 16 January 1999, and from reports in the media. According to these sources altogether some 45 bodies were found in Racak. Yet, only 40 were taken to the Department of Forensic Medicine, University of Pristina to be investigated. Based on the information obtained from the KVM and KDOM observers the total of 22 men were found in a gully close to the village of Racak. They were most likely shot where found. Most of them have been turned over at some stage. The rest of the victims were found at or close to the village and had either been turned over or moved after death into houses in the village. The more time elapses, the more difficult it usually becomes to establish the assumed time of death. When the Finnish experts had the possibility to start investigations, more than a week had already passed since the discovery of the bodies at Racak. However, the temperature both at the mosque in Racak, where the bodies were first brought, and at the Pristina hospital morgue was close to O C, which has contributed to their preservation. Most that can be said is that the victims appear to have died approximately at the same time. Most of the victims wore several warm jackets and pullovers. No ammunition was found in the pockets. It is likely that no looting of the bodies has occurred, because money (bank notes) was found on them. The clothing bore no identifying badges or insignia of any military unit. No indication of removal of badges or insignia was evident. Based on autopsy findings (e.g. bullet holes, coagulated blood) and photographs of the scenes, it is highly unlikely that clothes could have been changed or removed. Shoes of some of the victims, however, had been taken off, possibly before the bodies were carried inside the mosque. Among those autopsied, there were several elderly men and only one woman. There were no indications of the people being other than unarmed civilians. The Racak events have been described as a "massacre". However, such a conclusion does not fall within the competence of the EU Forensic Team or any other person having participated solely in the investigation of the bodies. The term "massacre" cannot be based on medicolegal facts only but is a legal description of the circumstances surrounding the death of persons as judged from a comprehensive analysis of all available information. Thus, the use of this term is better suited to be used by organs conducting criminal investigations for the purpose of initiating legal proceedings. Moreover, medicolegal investigations cannot give a conclusive answer to the question whether there was a battle or whether the victims died under some other circumstances. A full criminal investigation combined with the interrogation of witnesses by appropriate investigative entities could shed more light on the circumstances prior to and at the time of the death. It should be noted that especially persons not familiar with criminal investigations may have a natural tendency to interpret some observations made at the site of the tragedy as signs of post-mortem mutilation. These, however, are most likely related to animal activity -- such as stray dogs, which are in abundance in the area, and other wild animals -- or traces on the dead bodies caused by the high pressure of projectiles. No indication of tampering or fabrication of evidence was detected. Traditionally, a paraffin test has been used in gunshot residue analysis (GSR). To remove residues from the hand, casting with paraffin has been suggested. This test lacks specificity, however, and at the Interpol meeting in 1968 it was officially stated that it no longer should be used. The most successful technique to date for the analysis of GSR analysis is without doubt the Scanning Electron Microscope with an Energy Dispersive X-Ray Analyzer (SEM-EDX). Only this method has the ability of determining the metallic content without concern about environmental contamination. With the SEM-EDX, the sample is virtually unaffected by the analysis and can be re-examined, if necessary, many times. The sample for the GSR analysis is collected by means of a tape-lift taking into consideration routine precautions (contamination). Paraffin test was for the above reasons not used by the Finnish Team. Test samples for SEM-EDX were taken and they proved to be negative. 3. CO-OPERATION BETWEEN ORGANS AND TECHNICAL ARRANGEMENTS At the professional level, the Team experienced no problems in collaboration with Yugoslavian or Belorussian pathologists. After a demonstration autopsy, all agreed upon common methods and procedures. Furthermore, local criminal and autopsy technicians contributed to the cooperative working atmosphere. The Team was able to complete its investigations without any outside pressure put upon it in Yugoslavia or elsewhere. In Finland, the presence of media in autopsy theatres is unacceptable. Prior to initiating the autopsies it was agreed that media coverage should be minimized. Nevertheless, the Head of the Pristina Institute of Forensic Medicine, Professor Dobricanin, allowed television teams and photographers to enter the premises. When asked, he confirmed that this was in accordance with his instructions. Confusion has been caused by statements and premature conclusions drawn by local experts while the investigations were not completed. In Finland, on-going investigations are not commented upon. After the completion of the autopsies in January, the Serbian and Belorussian pathologists decided to draw up common reports summarizing their findings. The Finnish Team declined to sign these which was erroneously interpreted as disagreement on the findings between the local experts and the Finnish Team. The view of the Finnish Team is that no professional conclusions on the basis of the autopsies should be made without a comprehensive analysis of the data gathered from the corpses. The analysis and tests were conducted at the Helsinki University Department of Forensic Medicine only after the Team returned from Kosovo. Therefore, arriving at conclusions or signing of reports in January would have been premature and thus out of place. Bearing in mind the complex nature of the investigations, it is the view of the Finnish experts that nothing could have been achieved by unnecessarily speeding up procedure. The involvement of the Team began after 16 autopsies had already been performed by local pathologists. With respect to these corpses, the EU experts were in the position only to verify that the work had been done properly. There was no information available from the scene of the alleged crime at the time when autopsies were being performed, which further complicated a systematic approach. All histological, toxicological, and DNA analysis had to be performed afterwards in Helsinki. For safety reasons films had to be developed in Helsinki. All radiographs were digitized and incorporated into a data base. In all, more than 3000 photos were taken and 10 hrs of video film taped. There is a court order by the Investigative Judge authorizing the Team to conduct the medicolegal autopsies. According to Yugoslav law, the autopsy reports will therefore have to be handed over to the District Court of Pristina. A copy of the autopsy reports will also be conveyed to the Department of Forensic Medicine, University of Pristina. The European Union Presidency will be notified of the results of the investigations accordingly. It should be emphasized that the medicolegal investigations undertaken by the EU forensic experts constitute only part of the normal investigation of alleged crimes. Comprehensive picture over the sequence of events in Racak can only be achieved by combining the medicolegal findings of the EU Forensic Team with other possible information from different sources eventually available at a later stage. (end text)

Екс, събитията от Рачак не могат да оправдаят бомбардировките. Този прецедент не е достатъчен за разрушаването на сръбските градове. А и каквото и да е ставало в Рачак, както и да е извършвано, от когото и да е инициирано и провеждано, не е от особено значение. Хайде вземи да сравниш мащабността на убийствата извършвани в Рачак с тази на разрушенията нанесени на сръбските градове и страданията причинени на сръбския народ. Сравни и последствията също. Направи сметка кое, колко и дали е възстановено. Ти не си ли се замислял, че ако Сърбия използва натовската агресия като прецедент и реши да си отмъщава, целяйки да накаже виновните престъпници за положението, и е в състояние да накаже застрашаващите стабилността и мирът в региона, тогава на американците би им станало тясно? Единтвената пречка на Сърбия за това е, че тя не е в състояние да накаже американците и техните натовски съюзници. Но така се създава едно напрежение и постоянна омраза, коите все някога ще доведат до нови конфликти. Идеално разбираш, че това Рачак не играе никаква роля за започването на " хуманитарната операция "

сравни последствията и загубите за България от събитията станали в Рачак и причинените и неприятности от бомбардировките над Сърбия и мостовете по Дунава. И обърни внимание, че загубите не са само за България, а и за страни като Румъния, Гърция, Турция, Украйна и други. А за парите за възстановяване на региона ще има да се чака. Изобщо пари, достатъчни за покриване на загубите, няма да има. Тези нищожни 1,8 милиарда за целите Балкани и то за цяла година не стигат за нищо. Европейските страни и САЩ изобщо ако бяха заинтересовани за възстановяването на Балканите, щяха веднага да започнат да ни помагат. Ако имаха интерес от прекратяване на етническата вражда между сърби и албанци, и започване на помиряване, натовците нямаше да стоят със скръстени ръце. А те не само, че нищо не правят за стабилизиране на Косово и Южна Сърбия, но и подстрекават албанските терористи да тормозят мирните сърби по тези места. Натовците имат страшна нужда от протакването на тези непрестанни конфликти и от задълбочаването на омразата между албанци и не-албанци.

Kakto napisah predi 2 dni, ima dva momenta: 1. Civilni ili ne sa ybitite? 2. Vaprosat za avtorstvoto na prestaplenieto - KOI e izvarshil ybiistvata? Vaprosite NE e zadalzhitelno da sa vzaimno svarzani, t.e. otgovorat na vapros 1 da vodi avtomatichno do otgovor na vapros 2. Finlandskiat ekip bi mogul eventualno da otgovori na parvia vapros - napisano e: "There were no indications of the people being other than unarmed civilians." Tvardeniata na germanskia vestnik sa v obratnata posoka. Tuk triabva da otbeleha, che tova, koeto ste publikuval e "press-release", napisano v "smilaem" za obshtata publika stil. Germanskiat vestnik tvardi, che sa zasekreteni AYTOPSIONNITE portokoli (do koito toi se bil dobral), imenno tiah komentira citiraniat germanski sadeben lekar. Vse pak, ne e logichno da ochakvame, che sadebni portokoli shte se poiaviat v internet - ima edno takova neshto kato medicinska taina. Tova vsashnost porazhda i vazmozhnostta za sporove - kakvo tochno pishe v portokolite. No kakvoto i da pishe, otgovorat na vapros 1. ne otgovaria avtomatichno na vapros 2. Fakt e, che imenno tozi doklad se prevurna v "главно доказателство" sreshty sarbite, vapreki che toi ne mozhe da bade takova, kakto i sam otbeliazvate. Dokladat se prevurna tolkova vazhno dokazatelstvo poradi neybeditelnia harakter na svidetelskite pokazania i faktat, che okolo Racak po sashtoto vreme sa se vodili srazhnia mezhdy VJ i AOK. Kakto veche kazah, edin "obviniaem" v dadenata situacia bi triabvalo da bade (v nai-loshia za nego sluchai) osvoboden poradi "lipsa na dostatachno dokazatelstva". Koeto ne e dokazatelstvo za nevinnost, razbira se. No vseki se priema za nevinen do dokazvane na protivnoto. V sluchaia beshe prieta obratnata logika - sarbite sa vinovni do dokazvane na protivnoto. "Obviniaemiat" beshe "osuden" na tazi baza.

Това не е резултатът от експертизата на финландския екип, който си е засекретен до ден днешен, а пропаганден документ, публикуван в навечерието на войната със съвсем ясно предназначение. Всеки го знае. Освен това го и пише: These comments are based on the medicolegal investigations...Не се прави на по-добър познавач на материята от Берлинер цайтунг и междувременно още десетина медийни инстанции, които много добре си проучват нещата.

Екс,твоят Иванчо Иванов въобще няма да ти помогне в случая.След като живее в съседна страна,това не значи че знае финландски.Разликата между шведски и финландски език е като разликата между двата полюса на Земята.Първо,г-н Иванчо да докаже,че владее финландски език и за това ще му помогна,като му дам да чете на финландски интервюто с д-р Хелена Ранта по фин.телвизия .Моля!!! www.yle.fi/tekstitv. А моя финландски въобще не се опитвай да оспориш.18 години живея във Финландия,завършил съм политология в Хелзинския университет,специализирал съм в Хавард,имам 3 книги издадени на финландски (и на български) .Попитай ,кой беше официалния преводач на българската делегация в Хелзинки през м.декември 1999 г. Така,че върви, мило дете,по моите стъпки,дай боже нещо да успееш!

There is a court order by the Investigative Judge authorizing the Team to conduct the medicolegal autopsies. According to Yugoslav law, the autopsy reports will therefore have to be handed over to the District Court of Pristina. A copy of the autopsy reports will also be conveyed to the Department of Forensic Medicine, University of Pristina. The European Union Presidency will be notified of the results of the investigations accordingly. И още нещо: At the professional level, the Team experienced no problems in collaboration with Yugoslavian or Belorussian pathologists. After a demonstration autopsy, all agreed upon common methods and procedures. Furthermore, local criminal and autopsy technicians contributed to the cooperative working atmosphere. The Team was able to complete its investigations without any outside pressure put upon it in Yugoslavia or elsewhere. Относно т. нар. публикуване, ще съм много благодарен ако ми посочиш как е възможно технически и кой в случая трябва (There is a court order by the Investigative Judge authorizing the Team to conduct the medicolegal autopsies) да публикува 43 килограма (а не тома, както бях писал по рано) резултати от експертизата. Също така, дали това е нормална съдебна практика. Относно Берлинер Цайтунг и медийните инстанции (кои междувпрочем) - ако наистина публикацията в този вестник беше коректна то трябваше изрично да се направи коментар на същестуващото (според авторите) противоречие относно нагара по ръцете между ПУБЛИКУВАНИЯ ДОКЛАД и съдържанието на експертизата, а не между коментар на самата Ранта за нейното изказване от преди една година и съдържанието на експертизата. Защо авторите във вестника не задават първо въпросът, как така в доклада изрично се упоменава експертизата на ръцете, а в исказването си Ранта е имала нещо съсвсем различно впредвид. И как е възможно в доклада изрично да се посочва тази процедура, а в материалите от експертизата тази процедура въобще да липсва (при положение че After a demonstration autopsy, all agreed upon common methods and procedures). Ако някой някого искаше да лъже и наистина такава експертиза не е правена, то в самия доклад този въпрос нямаше да бъде засяган или ако беше засяган щеше да се избягва въобще споменаването на ръцете, като обект на изследвания по тази процедура. Има и нещо друго много подозрително относно публикацията в Берлинер Цайтунг - как така са били изнесени "нелегално" 43 килограма писмени материали от експертизата за да се запознае професора с тях. А ако той наистина се е запознал само с част от тези материали, как може да се твърди че експертиза не е правена. Също така в доклада се посочва че съществуват три копия на материалите, две от които би трябвало (или най-малкото едно от тях) да бъдат в ръцете на сръбските власти. Много по логично е, вместо да се изнасят нелегално копия на част от копията, които са в ръцете на ЕС, да се направят официални коментари на копието (или оригинала по-точно) което е в сръбските власти. Сигурен съм че те не биха отказали достъп до тях. За съжаление въпросите и противоречията във въпросната статия са повече от отговорите които тя дава (ако дава въобще). Нито пък аз съм религиозен, че да приемам на вяра авторитета на Берлинер Цайтунг за безспорен във всяка една от темите които се публикуват на неговите страници. Както ти самият знаеш, пропагандата и манипулациите в не са нещо непознато.

Радвам се за успехите ти във Финландия, Хелзинския университет, Харвард и т.н. Но все пак предвид нравите в този форум и това че в него единствено т.нар. от теб г-н Иванчо не крие самоличността си, ще си остана със съмненията относно твоя финландски. Все пак нямам начин да бъда сигурен дали не пишеш нейде от Патагония. Междувпрочем, ние тука сме си прости момченца и понякога дори се попържваме, но си мислех че един възпитаник на Хардвард не може, дори когато е анонимен, да си позволи да се обърща към хора които не познава и които не са направили нищо, освен да не са съгласни с него. Но в тези времена, човек вече не може да има доверие дори в Хравард. Е-е-ех, а на времето когато бяхме млади такива неща не можеха да стават :))) Но сериозно - дори да има интервю на Ранта по финландската телевизия в което тя наистина казва това което ти твърдиш, за мен остава необяснимо мълчението по този въпрос на осведомителните агенции - все пак става дума за обвинение в шантаж и заплаха от страна на официални лица от няколко европейски страни. А и в самата Финландия, доколкото аз с моя скромен английски мога да установя, никой не коментира въпросното предполагаемо интервю. Всъщност защо ли стилът ти на писане и изразяване ми напомня за нечий безродни персони?

Виж сега, Екс-а наистина има основания за съмнение, тъй като информация за това интервю и аз не можах да намеря никъде по информационните агенции и др. медии из Нет-а, в т.ч. и на финландски сайтове (които имат английски или шведски вариант де, защото този език наистина няма ама нищо общо с тия, които знам :))). Даже и в комшийските ти вестници (Dagens Nyheter и Svenska Dagbladet) нямаше нито дума. Ако можеш да дадеш някой URL, където може да се прочете нещо по въпроса на по-човешки език (да не вземеш да се обидиш :))) ще е добре.

Относно секретността и въобще публикуването виж какво съм отговорил на Безродника по-долу. Относно т.2 си прав и не си прав. Прав си че никъде в доклада не се казва кой е извършителя и това дори изрично се отбелязва от самия доклад. Не си прав да твърдиш че този доклад се превърнал в основно доказатеклство. Аз бих казал че някои хора и сили се опитаха да му препишат такава роля. Иначе самият доклад изрично се дистанцира от таква отговорност и посочва че е само част от едно по-широко разследване. За вината на сърбите. Никой още не ги е осъдил. Сръбските сили за сигурност са обвинени, но не и осъдени. Но има някои неща които до произнасянето на присъдата позволяват на широката публика да си прави своите заключения. А те обективно не са в подкрепа на сръбското становище. Това са разказите на хората от селото, които свидетелстват че убитите са техни роднини. Ако станалото е била просто една битка между части на полицията и въоръжени отряди на АОК, би трябвало да се очаква че предполагаемите убити бойци на АОК не трябва да произхождат от въпросното село. Ако пък са от въпросното село и са бойци на АОК границата между терористи и хора които защитават къщите си от полицейски произвол става много размита и неясна. Още повече че подобни инциденти са били в основата на отношението което ООН взима по отношение на събитията в Югославия цели 10 месеца преди Рачак - обграждането на села, избиването на цели фамилии и разрушаването на къщите им. Рачак не прецедент. Рачак е рецидив. На всичкото отгоре има и обстоятелства, които потвърждават подозренията за вината на сърбите. Защо е било нужно телата да бъдат със сила откарани от същата тази полиция, която е обвинена в престъплението? Защо сръбската стана отказава на международния съд да започне незабавно разследване по случая - ако бяха чисти и има доказателства за тяхната невинност не би трябвало да се страхуват от едно такова разследване. Много от доказателствения материал е можело в този слуай да бъде запазен и използван. Ето защо се смята че извършителите са сърбите. От друга страна имаме конспиративни теории без каквито и да е документални доказателва - съгласи се, но идеята че жителите на цяло цело са накарани да лъжат в синхрон, че предствителите на медиите които са придружавали Уолкър, също са получили заповед да лъжат, че финландския екип на Ранта също е накаран да лъже, звучи доста параноично, меко казано. Тук бих отговорил и на Бял Равнец - Рачак не е оправданието за бомбардировките. Той беше случаят който накара международната общност да постави пред Югославия ребром въпроса за уреждането на конфликта. Рачак беше само един, може би най-шокиращия, случай от многото нарушения от Югославска страна на споразуменията постигнати през октмоври 1998. А Рачак мен само ме интересува само като пример за пропагандна манипулация от страна на силите които са против НАТО. Мога да ти назова няколко такива сили, всяка една от които е не по-малко мощна и способна на мащабни медийни манипулации от самото НАТО - вътрешнополитически опозиции в самите страни от НАТО (в САЩ например републиканците се опитаха дори да погазят конституцията на собствената си страна в опитите си да причинят политически щети на демократите - импичмънта на Клинтън); Русия с нейните тайни служби, които съвсем не са пансион за благодони девици, както знаем, и които имат възможности за оказване на натиск на най-различни нива, върху най-различни хора (тук само бих попитал, ако наистина има интервю с Ранта в което тя твърди че върху нея е бил оказан политически натиск, как можем да бъдем сигурни че едно такова изказване самото то не е резултат от шантаж и натиск?); и разбира се стигаме и до самите сръбски тайни служби, които също би трябвало да притежават средства и възможности за медийни манипулации в защита на своите цели и задачи.