Kato kazvam "osuden", imam predvid, che Racak i nepodpisaneto na Ramb. ot strana na sarbite (kadeto sashto ima dosta neiasnoti, meko kazano) biaha dvete opredelishti za namesata sabitia. V tozi smisal bih napravil slednoto sravnenie: niakoi e obvinen (na parva stranica na vestnicite, s golemi bykvi), che e edi-kakav si. Tova porazhda opredeleni deistvia na obshtestvoto kam nego. Sled vreme (na vatreshna stranica i s malak shrift) vestnicite pishat, che tova, za koeto sa go obvinili ima samnenia. Ama "destviata na obshtestvoto kam nego" veche sa fakt. Osobeno demonstrativni v tova otnoshenie sa publikaciite na "The Observer". V zaglavieto pishe "sarbite sa vinovni", a kato prochetesh celia material, stava iasno, che tova savsem ne e sigyrno (ne kazvam "tova savsem ne e taka"). Tova e i razlikata mezhdy Vas i "Bezrodnik". Vie priemate, che sarbite sa vinovni do dokazvane na protivnoto, a toi - che AOK/CRY.... Pri dve takiva stanovishta prosto niama dopirni tochki. Az ne iskam da navlizam v detaili koi, kade i kak mozhe da spestiava (chast ot) istinata, zashtoto shte stane prekaleno dulgo, a i e bezpredmetno. Az opredeleno ne sam advokat na sarbite i ne iskam da se postaviam na tiahno miasto, no na vseki edin ot vaprosite kam tiahnoto povedenie sled opovestiavaneto na incidenta moga da kontriram s "miroljubivi" kontra-argymenti. Napr. "Защо сръбската стана отказава разследване" - zashtoto se samniava v bezpristrastnostta na OSSE i lichno tazi na Mr. Walker. Etc.. Varianti za vapros-otgovor-konravapros-kontraotgovor bezbroi.... Absoljutno sam saglasen, che "има обстоятелства, които потвърждават подозренията за вината на сърбите", no ima takiva i za AOK. A te ne se izkljuchvat i ot samata sadebno-medicinaska ekspertiza.

Може би само ще направя следните корекции на казаното от Вас: 1. Не Рачак като такъв беше повода за бомбардировките, а отказа на сърбите да подпишат в Рамбуйе. Рачак беше повода да се постави Рамбуйе на масата и да се постави ултиматумът от 29 януари, че крайния срок за подписване на споразумение, което би уредило нещата в духа на резолюциите на ООН е 20 февруари. В последствие този срок беше удължен, а след като като на 19 март се разбра че сръбската страна няма да подпише и използва преговорите за параван на продължаването на собствената си политика в областта (любимата тактика на Милошевич от 10 години насам), се стигна и до бомбардировките. В този смисъл не мисля че сравнението с вестникарско заглавие с големи букви, опровергано после с дребен шрифт не е много точно. Дори да няма абсолютна сигурност кой точно е извършил престъплението в Рачак, самият факт на неговото извършване показа че повече не може да се играе с Милошевич на иди ми -дойде ми, а да се изисква кардинално решение на конфликта. Само бих посочил че ако Рамбуйе беше подписан, американски танкове нямаше да влезнат в Белград (както някои хора се опитват да ни внушат), но може би имаше шанс да се предотврати ескалацията в омразата между двете общности и бягството на сърбите от областта. Въобще от 1987 година политическата тактика на Милошевия е незименна - да нагнетява напрежение, да радикализира ситуацията и да трупа дивиденти в мътната вода. През всичките тези години е имало многобройни възможности за мирното уреждане на конфликта, но те никога не са били релизирани, защото тяхната реазлизация би означавала край на политическата кариера на изкопаемото Милошевич. Това е истинската причина за крахът на преговорите в Рамбуйе, а не че Западът бил поставил неизпълними от сръбска гледна точка изисквания. От гледната точка на кои сърби? На управляващите дето са се вкопчили със зъби и нокти във властта или на обикновенните хора, които обективно погледнато нямат никакъв реален интерес от запазването на Косово като сръбска провинция? 2. Сръбската страна отказа разследване не на ОССЕ заради Уолкър, а на бившата вече Главна прокурорка на Международния съд в Хага. Иначе пак подчертавам че приемам вашите съображения. Аз лично нямам никаква идея фикс да се осъдят сърбите за Рачак (те са се осъдили самите себе си за достатъчно много други неща през последните 10 години). Единственото което оспорвам са спекулациите около събитието и опитите то да бъде превърнато в маша на антинатовската пропаганда. Вярно е, че този доклад не дава яснота за много неща и също така е вярно че шансовете да се намерят някога хората които са натискали спусъците е много малък, но от това да се правят изводи без сериозни аргументи и доказателства че цялото събитие е било нагласено - не мога да се съглася.

След статията в "Берлингер Цайтунг",д-р Хелена Ранта бе много кратко инревюирана същия ден в централната емисия "Новини" по Първи канал-нямаше и половин минута.Връзката с нея беше по телефона.Зададоха й се два въпроса:цивилни ли са били убитите и защо не се е произнесла ясно в първото си интервю непосредствено след експертизата.Тя отговори,че е жертвите са военни,с ясни следи от стрелба от далеч,както и други следи по тях и второ:че на нея и е оказан политически натиск да не говори по въпроса,като след това доклада й бе засекретен.На въпроса:кой Ви оказа натиск,тя не отговори. На другия ден тя трябваше да се яви в предаването А -студио,пак по този въпрос,но не се появи.Причините са неизвестни.До този момент тя не се е появила никъде. След два дни излезе от печат книгата на Pekka Visuri,известен политолог,които остро визира войната в Косово,като грешка на Алиянса и политиката на финландското правителство"като най- слабата след ВСВ".Той там цитира и доклада на Хелена Ранта,точно в този дух,не знам как са му попаднали тези сведения.За сега търся някакъв сайт на Пекка Визури,но не намирам,ще се свържа тези дни лично със него да го питам.Търсих също в телевизионните новини за интервюто с Х.Ранта,но не го намерих като сайт . www.yle.fi/uutiset ,там има и английски вариант.Може би ти умееш повече в търсенето на сайтовете. За сега това,като намеря нещо повече ще пиша.Ексът може само да се радва,предоставям му тази възможност!

Съжалявам, обаче не мога да намеря нищо. Стигнах до Текст-ТВ на шведски, обаче там има инфо само за днес и вчера, без възможности за търсене в архив. Попаднах и на този адрес: , където има възможности за търсене, но Хелена Ранта и Рачак излизат само в материал от 15.01.2000. Нищо по-ново. Търсих и в някой и друг вестник на шведски, обаче няма нито дума. Не мога да си представя, че абсолютно никъде няма никаква информация за интервюто, за което говориш.

И аз така разбрах,че текущите новини по телевизията нямат архив.Хелена Ранта се прикри(или някой я прикри) и не се появава никъде.Безродник по-горе писа,че е говорил по телефона с нея,би ли ми дал телефона?Ще се опитам и аз да говоря,намам й координатите.Всичко изведнъж млъкна,изглежда са разбрали,че назрява голям международен скандал.Тук,което опира до правителството,добре се цензурира.А финландците умеят да се пазят-или не говорят въобще или ако говорят-прецеждат внимателно.Както разбираш,нещата с интервюо са много сериозни.Ако се разбере,че натиска е оказан от тук,може и правителството да падне. Ще търся Пекка Визури(Pekka Visuri),той е директор на института по международна политика,за да поговорим по въпроса,както и за истинския доклад на Хелена,който той цитира в току-що появилата му се книга "Косово".Ще бъда готов до седмица. По-горе изнесеното от Екса не ми мирише на доклада на Хелена.Забелязал съм,че Екса има невероятната способност да преписва ,нагласява и представя нещата точно обратно , както му е угодно.

Действам с копи - пейст. Текста на Доклада съм го взел от usia.gov Засега противоречията са повече в обвиняващата страна (антинатовското лоби), дори по отношения на тези мистероизни изказвания на Ранта. Аз съвсем не изключвам варианта че се води целенасочена кампания за дискредитиране на НАТО. А при такива високи залози мисля че Службите няма да се спрат пред заплахата и изнудването на един човек. Така че има много неясноти около въпросната Ранта и истината може да излезе само при мащабно разследване на всички хора около нея - най-вече членовете на екипа й. Защото и едната и другата страна могат да упражнят натиск въху един човек, но ще е много трудно да се прикрие такъв натиск въху няколко човека. Затова недейте да бързате да правите заключения и изводи само върху това което ви се иска да чуете. Между впрочем, тъй като ме обвинявате в манипулации, бих ви обърнал внимание че никога досега не съм изхождал в един спор с презумцията за виновност на другата страна. Старая се преди да говоря нещо да съм го проверил доколкото мога. Когато съм сгрешил в преценките си го признавам открито. Докато точно вие, в случая с Ранта, и Безродника въобще, изхождате от презумцията за виновността на НАТО. Затова изпадате и в трудни ситуации когато ви се поискат факти. Обикновенно такива няма. И досега никога не съм чул признание от моите опоненти че са сбъркали. Въпрос на етика, възпитанико на Харвард.