Общо взето звучи абсурдно, но това е шаячната правда за много хора тук. От доста време насам ми прави впечатление тази тяхна много интересна логика за разглеждане на събитията, по които дискутираме. Какво се оказава? Ето няколко примера: - няма разлика между САЩ през 1974 и САЩ през 2000 г. (това по въпроса за Пиночет) - при всички случаи САЩ са гадни - първо защото са помогнали на Пиночет, а после защото го съдят. - няма разлика между САЩ през 1776 и САЩ през 2000 г. (това по въпроса демократична ли е конституцията на САЩ) - това че не Конституцията е породила робството в Юга, а дори напротив - благодарение на нея този институт е преодолян, се подминава само и само да се натякне колко били САЩ гадни. - въобще не се задава въпроса, кое е по-добре - изнемогващата под ботуша на Юнайтед Фрутс Гватемала или Гватемала без Юнайтед Фрутс, но и без железницата, летището и пътищата на същите Юнайтед Фрутс - само банани и тук таме някой нахапан от комарите, чешещ се индианец. Е, сигурно гадните САЩ е трябвало джентълменски да чакат да дойде могъщия Съветски Съюз за да освети джунглата със светлината на цивилизацията. - няма разлика между демократична правна система и политическа демокрация - всичко е един турулюк гювеч, в който разбира се такива лоши ученици като държавите от ЕС и САЩ съвсем са оплели конците безсилни пред високите морални критерии на някои хора тук. - албанци, кюрди, афганистанци, ирландци и т.н. отдавна са се сляли в една обща тълпа, съществуваща нейде във времето и пространството. Такива неща като историески и географски обстоятелства се забравят, но Прецедентът с главно П се размахва за да бъдеме плашени как България щяла да бъде разпокъсана, тероризирана и т.н., ако..... Примерите могат да продължат. Най-лошото е че все едно си говориш със стената. Дават се какви ли не аргументи, но всичко се разбива в едно непоклатимо убеждение - САЩ (империалистите въобще) са гадни. И точка по въпроса.

Пешо, имаш право - за САЩ се изговарят понякога тонове глупости, но смея да ти кажа, че почти всичко, което "другарите" са казали за външната политика и по-специално днешната енергична такава - са верни!

Унищожаването на разнообразиието, налагането на "най - правилен" начин на живот ( разбирай да потребяваш американски стоки , в това число и културата - по чисто еврейски културата и религията са принизени до стоки ) - защо ли това много ми напомня на една идеология от края на миналия век, разработена в два варианта ( явен от Сталин и завоалиран нейде в демокрацията ) през нашия ? Абе просто тия тъпи индианци, дето са искали да си ловуват бизони и да пият от реките чиста вода си просто немат идея колко много са направили янките за тях, избивайки бизоните и набутвайки ги в каменни затвори ( един вид новия цивилизован избор ). Има един цивилизован начин да се живее и това е американския! Всички със свободна воля точно него избират! Екс - екс, не затъпяваш ли нешо моето момче? Я земи намали говора малко на СиЕнЕн, че другия път току виж си казал, че САЩ са слънцето и възуха за всяко живо същество !

Упорито продължаваш да браниш "великия бял брат" оборвайки тези, които сам си измисляш. Примерче? Ами тръгваш да доказваш колко било добре индианците да имат инфраструктура, а пък нямам спомен някой да е твърдял друго. Виж, по въпроса, който поставих на Анализатора, и дума не обелваш. Та той, въпросът, ми е: Каква е разликата за народа на дадена страна в Лат. Америка дали ще го яха дясна военна хунта, поставена на власт и подкрепяна от САЩ, или тоталитарен комунистически режим? С какво например убийствата, извършени от "ескадроните на смъртта" на военните режими, са по-добри от тези на на НКВД (и сродните й служби)? Те американците са си го казали (They may be SOBs, but they are OUR SOBs), само дето ти и Анализатора не искате да го признаете. Май типично по български се правите на по-католици от папата :)) Хайде не ме убеждавай, че американците наистина имат намерение да съдят Пиночет. Първо, в информацията на Анализатора се говори за "разследване". Какво разследване, какви 5 лева? Да не би много скоро след убийството на Орландо Летелиер да не се изясни, че атентатът е дело на чилийските спецслужби? Само не ми казвай, че в продължение на над 20 години ФБР и ЦРУ не са могли да съберат необходимата им информация, та тепърва се налага да се разследва. По мое мнение, това си е просто един PR stunt в следствие на шума, който се вдигна около Пиночет, а оттам - и за ролята на САЩ в преврата и събитията след него. Или ще си направят една комисия и ще "събират данни", докато Пиночет не се спомине или ще изкарат, че убийството е било "самодейност" на отделни служители от ДИНА и генералът изобщо не е знаел какви ги върши подчинената му служба (хайде де!!!). Лично аз не мога да си представя по никакъв начин, че Пиночет може да бъде изправен пред американски съд в един публичен процес. Ами нали той си е жив 'security risk' с всичко това, което знае за ролята на САЩ. П.П. И можеш ли да ми обясниш като как да не си каже човек, че Щатите са гадни лицемери, след като първо слагат на власт един диктатор и в продължение на 17 години подкрепят политиката му (в т.ч. и "силно демократичните" убийства и изчезвания на несъгласни с нея), а после се правят на ни лук яли, ни лук мирисали и заявяват, че трябвало същият този човек да бъде разследван, за да се "изпрати послание".

Политиката на САЩ не е константа и отношението на тази, спокойно ще употребя този термин, "глобална империя" към останалия свят се променя според правителствата. САЩ имат успехи, имат провали, освен това сега са леко замаяни след грандиозната си победа в Студената война и ще мине време докато стъпят на земята. Разбира се, че САЩ 74 и САЩ 2000 са съвсем различни - държавническата мисъл в САЩ еволюира, колкото и да не им се вярва на някой тука. Тъжната истина е, че пропагандата на комунистите у нас/до 10 ноември/ все още пречи на много българи да гледат обективно на САЩ, образът на които като "враг" е дълбоко вкоренен посредством механично повтаряне и други техники.

"От доста време насам ми прави впечатление тази тяхна много интересна логика за разглеждане на събитията, по които дискутираме. Какво се оказава? Ето няколко примера: - няма разлика между САЩ през 1974 и САЩ през 2000 г. (това по въпроса за Пиночет) - при всички случаи САЩ са гадни - първо защото са помогнали на Пиночет, а после защото го съдят." _______________________________________________________________________________________________________ "По мое мнение, това си е просто един PR stunt в следствие на шума, който се вдигна около Пиночет, а оттам - и за ролята на САЩ в преврата и събитията след него. Или ще си направят една комисия и ще "събират данни", докато Пиночет не се спомине или ще изкарат, че убийството е било "самодейност" на отделни служители от ДИНА и генералът изобщо не е знаел какви ги върши подчинената му служба (хайде де!!!). Лично аз не мога да си представя по никакъв начин, че Пиночет може да бъде изправен пред американски съд в един публичен процес. Ами нали той си е жив 'security risk' с всичко това, което знае за ролята на САЩ. П.П. И можеш ли да ми обясниш като как да не си каже човек, че Щатите са гадни лицемери, след като първо слагат на власт един диктатор и в продължение на 17 години подкрепят политиката му (в т.ч. и "силно демократичните" убийства и изчезвания на несъгласни с нея), а после се правят на ни лук яли, ни лук мирисали и заявяват, че трябвало същият този човек да бъде разследван, за да се "изпрати послание".

Рейдж, би ли ми отговорил на следното: 1/ Като как точно правителството на САЩ ти налага начин на живот (искам факти)? 2/ Ти сутрин като станеш на двора ли отиваш да с---, и после да си солжиш потурите и да изкараш овцете на паша? Май предпочиташ да застанеш пред ПС-то.

Като ще се изказваш, защо не вземеш например да ни разясниш защо, според твое изказване отпреди някой и друг ден, Испания нямала МОРАЛНОТО ПРАВО да иска екстрадиране на Пиночет, а, съдейки по последните ти постинги, Щатите имат такова??? П.П. Продължавам да чакам и сериозен отговор на въпроса ми (относно военните хунти), повторен и в постинга до Екс-а.

Чавдаре, по въпроса с хунтите: Естествено, че е все едно кой ще те убие - военна хунта или НКВД. По време на студената война си имаше "наши" и "ваши", като "нашите" можеха да убиват, а "вашите" - не. Посочи обаче един тоталитарен режим, който е подкрепян от САЩ в момента. И още: у някои народи, поради цивилизационни или не знам какви причини, индивидуалната свобода не е ценност (все още). Така че, алтернативата за Чили не е била демокрация от западен тип, а диктатура на Алиенде. Както между впрочем става и в Куба, и в Северна Корея.

Е, след като е все едно, не следва ли, че между тези, които създават военни хунти и онези с тоталитарните комунистически режими особена разлика май няма? Каква е била алтернативата за Чили никога няма да разберем, така че май е безсмислено да дъвчем този въпрос? Дай да видим друго: Предполагам, че нито ти, никой някой друг тук ще оспори твърдението, че Швеция по времето на Улоф Палме (и сега, разбира се) е демократична държава. Е, хайде, сложи си ръката на сърцето и СИ отговори какво щеше да се случи в Лат. Америка на един политик като Палме и на неговото правителство, което не е подкрепяна от Москва комунистическа диктатура, но и има "нахалството" да води самостоятелна външна политика и по отношение на САЩ, като в т.ч. подлага действията на последните на сериозна критика. А подкрепата на тоталитарни режими си е само един от инструментите за налагане на СОБСТВЕНИТЕ ИНТЕРЕСИ. При сегашната международна конюнктура с установено пълно надмощие на САЩ е естествено те да имат повече възможности да си налагат своята политика и без да прибягват към нелицеприятни действия. Иначе не смятам, че политиката на "двойния аршин" си е отишла с края на Студената война. Тя си е в пълна сила и сега: Едни ядат бой за репресии срещу малцинства (Сърбия), други, прилагащи горе-долу същата политика, получават солидни военни помощи (Турция).