Отдавна се тиражират разни спекулации в този сайт, че видите ли, ние българите сме славяни. Професиолнално съм дълбоко ангажиран с темата за произхода на българите /магистърската ми теза е свързана с тези въпроси/ и не мога да отмина подобни ненаучни лозунги с пропаганден характер. Още от самото начало ще поясня две неща: 1.По-никакъв начин не отричам значението на славянския елемент за създаването на българския етнос и българската нация впоследствие. 2.Приемам, че самата теза "българи=славяни" е ненаучна и повърхностна. Всъщност тази дискусия, която се води в науката от близо цял век, се свързва основно с процентното съотношение между славяни и прабългари при създаването на държавата, както и с ролята на славянския елемент. Наложена от съветската научна "мисъл" у нас бе тезата, че аспаруховите българи били 30 000. Формулата за изчисление на тази цифра бе меко казано съмнителна- тъй като известни арабски извори дават за други сродни на прабългарите народи/хазарите в случая/ 150 000, то след смъртта на Кубрат Аспарух е водел около 30 000 българи /механично делене на цифрата 150 000/. Тази теза не издържа сериозната критика и археологическите данни, потвърждаващи компактни маси прабългари в Добруджа. Без да правим окончателни изводи, мога да ви уверя, че в некрополите от 8,9 век съотношението славяни-българи е 50/50. Да не забравяме, че напоследък бе доказана тезата за пристигането на още няколко български "вълни" доста след заселването на Аспарух на Юг от Дунав. Една от хипотезите за слизането на рода Дуло от историческата сцена се свързва с пристигането на нови прабългарски контингенти. Другата любопитна подробност, крита грижливо от съветските учени, бе че в доказано прабългарските поселения по Северното Черноморие присъстват славяни, чиито артефакти са идентични с някой от артефактите на славянските групи на юг от Дунав след 680г. Доказа се, че тезата за "заварването" на 7 славянски племена и други славянски общности на Юг от Дунав не отговаря на истината. Най-вероятно прабългарите са довели със себе си голяма част от славяните, които стават част от новата държава. Ролята на славяните е на подчинено население, което става ясно защото: 1.Моделът на равноправни отношения между два етноса на различно ниво на развитие не съществува в Европейското средновековие. 2.Както разказват изворите, славянските племена са разместени съобразно отбранителните нужди на нова България. Никое племе не би се изселило доброволно от поселищата си, тоест прабългарите са принудили славянските племена да напуснат своите селища. Отношенията прабългари-славяни са сходни с отношенията авари-славяни и са отношения от типа на "господари-подчинени". Това се доказва и от разположението на славянските домове на територията на Плиска, където те са в периферията, докато българите са живеели в градския център. Славяните и прабългарите бързо се смесват и със завареното романизирано население по черноморските градове и други места. Силистра /Дръстър/ е един от първите завладени от българите градове на Юг от Дунав. Там те не избиват местното население, а след като поправят градските стени заживяват заедно с него. В процеса на разширение на българската държава Крум, а и други владетели, изселват романизирано население из различните предели на България, а в държавата са инкорпорирани арменски и сирийски компоненти, заселници, които Византия докарва в Тракия за гранично население. Днешните българи се оформят и под влияние на късната варварска вълна на кумани и печенези, археологически засвидетелствани по Дунавските ни градове. Куманите са любими съюзници на цар Калоян, по произход много вероятно с куманска кръв. Най-много се спекулира с аргументите на лингвистиката, според които езикът на българите видите ли, бил славянски. Това не е съвсем вярно. Езикът на българите е компилация от много езици, в която славянските елементи са много наистина, но това не доказва, че българите са славяни. По тази логика англичаните са французи или пък немци, защото езиците им си приличат. Както Вилхелм Завоевателя/и наследници/ е минал от френски на простонародния език в Англия, така и българите бързо са преминали на общоговоримия език по тези места, който, както става ясно от житието на Братята, се е говорил нашироко из Византия/Солун и околности в техния случай/. Бракът на друнгария Лъв /грък/ с майката на Братята /славянка/ е типичен пример за бързата романизация на славяните. Накрая един важен детайл - във всички славянски езици думичката "Я" или подобна форма означава "Аз". Защо в ужким "славянския" български се употребява персийската дума "Аз"? Нека ви уверя, че първо лице единствено число е сред най-трайните форми в един език, които най-трудно се подават на промени.

Динко, историческите ти познания допринасят много за дискусията. Особено важни са те за тези, които изграждат цялата си логика върху лозунги като: "българи сме и такива ще си останем", "славяните са братя", "славяни сме, а не американци" и разни такива. Подобни емоционално-националистически изказвания размиват споровете по същество.

Една наистина конструктивна гледна точка. Лозунгите и науката са несъвместими, да не говорим, че у нас много истини от такъв мащаб се приемат просто ей така, като чиста монета.

Смея да твърдя ,че българите сме най-колоритната нация в Европа. Един мой учител по история казваше(още го помня) византийците са имали понятие хубав като " Миз " До голяма степен Динко си прав , че измелтянските нашествия (Печенези ,Кумани и т.н) допринасят за нашия генотип особено в северозападната част на България. Фонетично българският ни е 90% славянски, а и да не забравяме колко бързо се променя във веремето един език.Примерно гледайте един български филм от 60-те и вижте само колко различно звучене има от сегашния разговорен езкик.А колко ли промени може да претърпи за 800-900 години? Вече диалектите са отживелица , но до преди 15 години един бургазлия неможеше да говори български с един трънчанин !!! и това е факт Значи езикът от летописите е бил литературен(църковнославянски) и изобщо не е имал нищо общо с разговорния в различните области. И така Динко какъв ти е по-точно въпросът за българите или за българският език?

Динко, аз искам да те питам нещо, ако си запознат разбира се. На много места е записано, че самата дума " български", или " българи" на някакъв си език, вероятно древен, означавало " смесица", в смисъл значението на " българи " било смесица от много племена и езици и то все различни. Но не ми е ясно как може на някакъв си език това да означава " смесица " след като този древен език не е старобългарски и едва ли има нещо общо със старобългарския. Дори думата " българи " да означава " смесица " на някакъв древен език, който сигурно вече и не съществува, как е възможно и въобще може ли да се твърди, че " български " или " българи " означава смесица? Аз не съм на това мнение. Например някъде съм чел, че " българин " произлиза от името на някакво много космато и пухкаво животно, което е изчезнало преди около 1500 години и е обитавало земите в Централна Азия и Кавказките планини, където са живяли разни прабългарски племена по онова време. Характерно било за този вид животни да се крият зад разни храсталаци и други скривалища, така че много трудно били забелязвани и нападали изневиделица, дори по-едри от тях същества. От там произлизала и думата " българи ", като се има в предвид, че на племената, намиращи се около българските племена им правило впечатление, че българите издебвали враговете си и се сражавали баш като тези животни. На тази история също не мога да повярвам. Динко, интересува ме, според тебе, какво е означавала думата " българи " и откъде е произлязла. Имаш ли някаква информация какво е означавала тази и други сродни думи на старобългарски език например? Или на някакъв друг език, използван, да речем, от племена, живеещи в близост до тогавашните български народи?

Pozvoli mi da napravija nekoi komentari, vmesto Dinko, vqpreki che sqm laik. Toj mozhe da me popravi i da dopqlni. Ima edin chovek- ZIEZi koito e izvljakal i sam sqzdal teorii za proizhoda na Bulgarite, chesto mozhesh da go sreshtnesh v Neta, ta toj shte bqde naj mnogo ot polza:-) http://members.tripod.com/~ziezi "Динко, аз искам да те питам нещо, ако си запознат разбира се. На много места е записано, че самата дума " български", или " българи" на някакъв си език, вероятно древен, означавало " смесица", в смисъл значението на " българи " било смесица от много племена и езици и то все различни." Dumata koiato zasjagash e od Altajsko-tjurksko poteklo i e "bulgamak" (smesica) ili v izvestnijat ni i v nashi dni gastronomski "bulamach". Navjarno znaesh kakvo oznachava 'bulamach'. Spored Iordan Vylchev, BQLGAR proizliza od korenqt BQL i nastavkata GAR. 'BQL' s variaciite BAL, BUL,BEL, BOL spored Vqlchev e duma s avtohtonen origin i oznachava VISOK, GOLIAM, VELIK. V dneshnijat Farsi (Persijski) ezik "BALA" ozhachava 'VISOK'. Vseki mozhe da go sravni tova v Farsi rechnik, ako ne mi vjarva. V Ruskija ezik 'BOL' oznachava GOLIAM...spravka BOLSHOI. Slavjanskoto "VELIK", syshto proizliza ot korena "VEL", koeto na Srqbski si ozhachava GOLIAM....re:/ VELIKI. 'GAR' ot svoja strana oznachava NAROD, kato 'AR' samostojatlno e INDIVID, CHOVEK, 'AR' pak spored Vqlchev (podchertavam) e priako svqrzano s ARIISKITE plemena zalvadiali India 14 vek P.N.E. ot rajona na Centralna Azija (dneshni Afganista, Tajikistan, Uzbekistan). Mnogo ot po kqsnite Centralo- aziatski i Uralski nomadi nosiat nastavkata 'AR' : HazAR, MagyAR, TatAR i t.n. Drug interesen moment: drevnijat grad Bactra, koito po kqsno priema imeto BALK( BALG) v blizost do rekata Oxus (Amu Daria) v dneshen Afganistan e v sqsedstvo s oblasta ARIA (po vremeto na imperijata na Aleksandqr Makedonski e sqshtestvuval grada- Alexandra Arion. Tova e samo vqrha na Aisberga :-) pozdravi

Дрън-дрън ярини! Съотношението на некрополите не показва съотношението на населението. Основното население на Балканския полуостров по времето, когато идва Аспарух е било славянско. И не само Северна България, където наистина е имало 7 славянски племена, а дори голяма част от Гърция е била славянизирана. Ето защо разширението на славяно-българската държава е естествено. За славянските племена то има освободителен характер. Чрез него славянският елемент в първоначалната сплав се увеличава. По най-оптимистични пресмятания Аспаруховите българи са били не повече от 50 000. Никакви значими следващи вълни от българи на Балканите не са доказани. Ролята на славяните не е на подчинено население. Простопървоначално българите имат несъразмерно с тяхната численост влияние в държавната администрация. Това е понятно като се има предвид техния държавнически опит. Като каквито и да са се изживявали българите обаче, реалностите в младата държава са били такива, че ако са искали тя да оцелее, е трябвало да се слеят със славяните. Това прекрасно е разбирал Княз Борис I. Какво точно е направил, се сещаш. Късната варварска вълна на авари и печенеги е имала срещу себе си една укрепнала държава, която обикновено ги е слагала на мястото им. Куманите може и да имат някаква роля при формирането на етноса, но само на север от Дунава. Езикът на днешните българи си е 100% славянски. Както немският и английският са 100% германски езици, а френският и испанският са 100% романски. Той е изключително близък до сърбо-хърватския, а в много отношения и до руския и украинския. Разбира се, той си има някои специфики, защото все пак става дума за различни езици. От прабългарите например са останали няколко десетки думи. Що се отнася до Я или Аз, мога да те уверя, че в разговорния език се използва и първото (също и Яз). Славянска е културата ни. Народни песни, хора, обичаи. По засегнатите тук въпроси имах кратък спор с RAGE. Накрая му писах нещо и приключихме да спорим. Ще ти го кажа и на теб, макар да се съмнявам резултатът да е същия. Никога досега в нашата история славянският ни корен, не е бил поставян на такова съмнение, както днес. Не мислиш, че това се прави за да ни дефинира като нация по най-удобния за новите световно господари начин? А и за стратегическия им съюзник в региона, разбира се. Не мислиш ли, че ставаш съучастник в насилие срещу историята и природата. Писа ми, че искам да те изкарам турчин. Не искам. Бъди си какъвто искаш. Но не се опитвай пък ти да ме изкараш печенег. За теб Турция ни е съюзник, а Русия - враг. И очакваш, че българският народ ще върви след такива като теб. Вярно е, сега сме слаби и обезверени. Тежки времена. Но е имало и по-тежки. Например 500-годишното "присъствие" на "цивилизаторите". Надживели сме ги. Ще надживеем и такива като теб.

Всеки от вас вероятно е чел "До Чикаго и назад" . Там Алеко разказва колко много сме си приличали по отношение на черги и други битови елеметни с разните индианци. На повечето индиански племето име на съответния език обикновено значи човек, човеци. Вероятно така е било със всички народи навсякъде по света, но понеже езиците се променят по - бързо от имената на народите, тази хипотеза е непроверима. В книгите на Петър Добрев се споменуват разнообразни източници, според които почти по целия път, по който са минали българите от памирската ни прародина до европа, у народите корена "българ" значи "знаещ, вещ човек". Това разбира се не казва какво е значел същия корен на прабългарски. Но може да се съди доколко сме били диваци и прочие...

И преди ти казах и пак повтарям : тюрк не значи турчин. Защо според тебе държавата се казва България, а не Славяния или Северия или Седмославяния ? Защо славяните така и никъде не са си направили собствена държава сами ? Русия са я направили викингите ( племето рус ). Сърбия сме я направили ние. А и самата България е направена от българи, а със славяните сме се омешали, но иначе те пак не биха имали държава. Пак ще ти кажа съшото : славянството няма нищо общо с добрите ми чувства към Русия. А на балканите ние нямаме приятели. Тук всеки за всекиго е враг!

Това за племето рус е мит. Никой в Русия неотрича своя славянския произход и същност. В Сърбия - също. И не евярно, че сме я направили ние. Самата България е направена от българи и славяни, но в нейното развитие славянският елемент е абсолютно доминиращ. Пише го и в енциклопедия Британика. Аз не отричам ролята на прабългарите. Просто не искам да бъде изопачавана историческата истина за преследването на мръсни цели.