Това което си сътворил, може да бъде измислено от голям хуманист, надарен с логично мислене. Сигурен съм, че след време ще се учи по училища и университети като : "Символ верую на пещерният демократ". Как просто и ясно си разкрил политическите си възгледи - "Най-голям демократ е този който има най-голяма тояга". И добре си го изразил само в няколко реда: "САЩ правят и ще правят каквото си искат, защото са единствентата световна суперсила. Може да не ти е приятно, но свиквай с този факт. Ако искаш, иди се да се караш на Путин, че родината му е била преебана в Студената война и така е оставила САЩ господар на света. И между Камбоджа, Заир и прочее и СРЮ има една ОГРОМНА граница - едните се намират на майна си, а СРЮ в Европа." Какъв ти морал, какъв ти закон. А расъжденията ти върху смъртната присъда са железни. Ще си позволя да взема отношение по две от тях, защото са фундаментални: "Строго законодателство с много смъртни присъди може да има както при тоталитаризма, така и при демокрацията." 1. Задай си въпроса, защо в Европейската общност не приемат страни извършващи смъртни наказания. "СМЪРТНИТЕ ПРИСЪДИ НЕ СА НАРУШЕНИЕ НА ПРАВАТА НА ЧОВЕКА." 1. Как смъртната присъда се съвместява с гарантираното право на живот, без да го нарушава?

"Задай си въпроса, защо в Европейската общност не приемат страни извършващи смъртни наказания." А ти си задай въпроса, защо болшинството страните-членки на сочения от теб като еталон ЕС, подкрепиха и участваха в бомбардировките? Значи САЩ са неморални, а ЕС са морален еталон?

1. Защо анти-натовците упорито пренебрегват или най-малкото премълчават факта, че основната причина за намесата на пакта беше предотвратяването на много по-широк балкански, а дори и европейски конфликт? - Това не беше обикновен кофликт. За първи път след Втората световна, бе нарушен държавен суверенитет. Без санкция от ООН. И това стана за сметка на доста мъгливи цели, маскирани зад морални категории. Не виждам как конфликта щеше да ескалира толква бързо. А с намесата си НАТО възроди идеята за Велика Албания. 2. По силата на коя логика и кое правосъдие, органите на реда нямат право да се намесват за да предотвартят престъпление? Означава ли че според логиката на Защо и Той Не Е, никой няма право да затрашава и преследва престъпници, само защото в хода на операцията срещу престъпника може да има жертви на невинни хора? Какво трябва да се прави при отвличане на самолет, държане на заложници в сграда и други подобни събития. - А смяташ ли , че е нормално български полицай, научавайки че в Лос Анжелис е извършено кърваво престъпление, да хване самолета и да тръгне да търси престъпника. Докато го търси убива двайсетина невинни и двама от съучастниците. Не носи ли отговорност за убитите невинни. Целта на правосъдието, да се наказват само виновните. -А когато в някоя сграда са задържани заложници, най-тъпото нещо е да бомбандираш съседната. 3. Бихте ли ми дали определение що е това човек. Питам много сериозно. - Не знам. Може би в Декларацията за правата на човека е дадено определение.

"...И това стана за сметка на доста мъгливи цели, маскирани зад морални категории. Не виждам как конфликта щеше да ескалира толква бързо. " Целите си бяха много ясни. На някои не отърва да бъдат такива и затова сега започнаха да вдигат морална пушилка. А това че ти не виждаш как е щял да ескалира конфликта толкова бързо, не прави тази заплаха по-малко реална със задна дата. В началото хърватите и словенците тръбяха наляво и надясно че има опасност Сърбия да се опита със сила да реши вътрешните конфликти в Югославия. Но никой не искаше да ги чуе и Държавния Секретар на САЩ лично отхвърли техните искания (както и ЕС на институционално ниво) и подкрепи сръбските генерали от ЮНА. След това видяхме какво стана. Прогнозите за поведението на Сърбия се сбъднаха. Когато това стана всички наблюдатели заговориха че следващия на ред е Босна, предвид апетитите на Сърбия там. Западът пак реши да се прави на неутрален. После пак видяхме какво стана. Прогнозите за поведението на Сърбия ПАК се сбъднаха. След това веднага се заговори че наред е Косово. Прогнозите за поведението на Сърбия ПАК се сбъднаха. Заговори се че на ред е Македония. След като на всички нормални хора по този свят стана ясно че си имаме работа с престъпен режим, при това рецидивист, откъде накъде ще се доверяваме на вижданията на хора като Защо, че разрастването на конфликта не е било възможно? Няколко пъти питах - по каква друга причина, освен много сериозна реална заплаха, Западът ще тръгне да се занимава с очевидна PR бомба със закъснител, каквато е намесата в една никому неизвеста малка страна, рискувайки политическо доверие, институиции, рейтинги, пари, а пък и потенциални жертви? Да, намесата според мен имаше за цел предотвратяването на дестабилизацията на Балканите, а оттам и на Турция, а оттам и на процесите в Близкия Изток и Средна Азия. Това беше казано пределно ясно и в експлицитен вид, но НАРЕД С ТОВА, от PR съображения беше използван И аргумента за защитата на албанците (който на всичкото отгоре си имаше и фактологични оправдания). По простата причина че по-голямата част от обществеността можеше и да не разбира далеч отиващите последствия от конфликта (което си беше истина), но можеше да разбере основанията за защита на един народ, който беше подложен на дискриманция и преследване (което си беше също истина - тук всички расисти, комунисти и неофашисти да ме извинят, ама да го духат - албанците имаха право на защита и това няма нищо общо с поведението на НЯКОИ от тях в момента, което безспорно е престъпно). "А смяташ ли , че е нормално български полицай, научавайки че в Лос Анжелис е извършено кърваво престъпление, да хване самолета и да тръгне да търси престъпника. Докато го търси убива двайсетина невинни и двама от съучастниците. Не носи ли отговорност за убитите невинни. Целта на правосъдието, да се наказват само виновните." Смятам че е нормално всеки който е полицай или обикновен човек (независимо къде се намира), ако е свидетел на пресъпление да се намеси, за да защити жертвата. Ако се докаже че в хода на това свое действие той умишлено е причинил смъртта на невинни хора, той е толкова престъпник, колкото и престъпника срещу който е действал. Но дебело подчертавам - УМИШЛЕНО е причинил смъртта на невинни хора. Засега няма доказателства че командването на НАТО е НАБЕЛЯЗВАЛО за свои цели мирни граждани. Напротив има неопровержими доказателства че са използвани оръжия, които в най-голяма степен, впредвид съвременните технологии, избягват жертви сред цивилното население. Ако бяха хвърлили същия взривен еквивалент, но в обикновенни оръжия, без съмнение жертвите сред цивилното население нямаше да бъдат 500, а най-малкото 500 000. "- Не знам. Може би в Декларацията за правата на човека е дадено определение." След като нямаш определение за човек, как можеш да говориш за човешки права?

Това си е евтин популизъм. Стига задаване на безумни въпроси. Просто и ясно нещата изглеждат така: В Европа, па макар и в задния и двор, царуват определени правила. Те нямат никаква връзка със съдебната система на САЩ. Ама никаква. И който нарушава тези правила, ще го бомбардират. Може и да има избирателно прилагане, но светът не е идеален. Може би болшевиките се опитаха да го направят, с наистина трайни последици. Природата на вида Хомо е двойствена и оттам поведението му е било и ще бъде двойствено. Повече от ясно е, че световните суперсили /сила, впрочем/ ще си гледат интересите преди всичко и ще удрят там, където ги сърби най-много - в случая беше Сърбия. Милошевич като иска да провери дали са склонни на компромис - прав му път. Сърбите като го търпят такъв експериментатор - прав им път. Няма да ми е мъчно, като ги накажат. Защо май не е наясно, че изпращането на хиляди албанци в Македония /изключително коварен ход на Милошевич/ беше екзистенциална заплаха за България и нейните национални интереси. И ако Защо е българин от български произход /в което много се съмнявам/, трябва да е наясно, че българските национални интереси изискваха и ще изискват Сърбия да прекрати безумствата си. И Защо да не забравя, че "Правата на човека" не означават АБСОЛЮТНО НИЩО за политическите режими в Китай, Либия, Сърбия и още ред държави. Така че тези държави нямат никакво право да претендират за зачитане на техния суверенитет, когато се опитват да подпалят война - Балканска или някаква друга. Всеки опит за глобална или регионална дестабилизация /а това беше точно такъв опит/ ще бъде санкциониран по най-подходящия начин. Особено когато става на някакви си 700-800 километра от сърцето на Европа. И накрая- нищо не може да промени историческите реалности в СРЮ. Тази изкуствена държава, плод на безумията на Сталин и други видни деятели, ще се върне в естествения си вид и този процес само може да бъде забавян. Не може да бъде спрян.

От тебе за първи път научавам, че Сталин бил създал Югославия. Досега все си мислех, че това било станало след Първата Световна война. Ама може и нещо да съм изпуснал. Нали не съм учил разни научни дисциплини :)))

Постингът на Защо има според мен само една цел: Провокация. Това, между впрочем не е лошо, така става по-интересно. Но е напълно несериозно да разсъждаваме за Запада /сборно понятие, разбирате за какво говоря/ и останалия свят с еднотипни термини. Първо, на Запад се води строга отчетност, там римският идеал, старото римско право е развито и се спазват най-важните правила. И няма изключения. Когато стане издънка - е, стават, няма какво да се лъжем - се вдига шум до небето, и това е още по-добро доказателство, че правилата са, за да се спазват /ех, не бих искал да съм лидер на ХДС в момента/. Щатската статистика е публична. Тя е относително точна, на данните в нея може да се разчита. И тук логиката ме слисва: Напр. - дайте доказателства за цивилните жертви в Чечня, но няма да ви дадем възможност да отидете да снимате, не ви гарантираме безопасността, а ако снимате нещо дето не трябва, винаги можем да пратим някоя преоблечена като муждахидин "Алфа", та после армейският PR-специалист да каже: Нали ви казвахме... Но за Чечня не ми се говори сега - не може едно убийство да е оправдание за друго, освен ако СЪДЪТ е преценил така. Не може цивилните жертви в Косово -и албанци, и сърби - да служат като оправдание за друга операция - в Чечня, Средна Азия или другаде... Основният проблем, който възникна - тук Защо ще ме прощава, ама каза нещо, което ако бях по-невъзпитан, щях да нарека "глупост" - е другаде. Значи операцията на НАТО е "първият" случай за нарушаване на суверенитет след ІІ световна... :))))))) А, стига бе! Това Чехословакия, Унгария, да не споменаваме за ГДР, щото там статутът не е бил изчистен, после в Азия - чет нямат. И тук пак ще направя бележка, понеже ще говоря за Великобритания. И англичаните редовно са нарушавали "суверенитета" на много държави, особено на своите колонии... Нищо, че са ги създали като държави. Освен това може би най-радикалната държава в Косовския конфликт беше именно Великобритания, не САЩ. И това е проверимо... Онова, за което говори ех-Пешо е просто толкова коментирано, че не искам да го повтарям. За мен са по-свидни евентуалните мобилизирани от Македония момчета, които биха защитили народа си от агресивния си северен съсед, а също така хилядите македонци, които щяха да бъдат погълнати от растящата демографска албанска лавина. Един мой приятел македонец се шегува, че за Косово са изпратили повече албанци, отколкото са влезли по време на конфликта. Защото много косовари бяха избягали предварително, тъй като надушваха накъде вървят нещата... Та за ЦЕЛИТЕ на войната вече доста говорихме. Ти не можеш да злоупотребяваш с коректната статистика на една страна, за да го използваш срещу нея, и да приемаш за библейска истина статистическите данни от институтите на тоталитарните държави. Това изобщо, ама изобщо не е фейр плей. Разгърни малко повече книжките на "Амнести интернешънъл", и виж какво пишат за Китай. Тъй като читателите на докладите са основно цивилизовани западняци, на тях не можеш да им пробутваш чак такива простотии. В този смисъл поне на едно място пише, че "данните за Китай /пък и за която се сетиш друга тоталитарна държава/ са според тяхната официална статистика". С други думи - не можем да проверим, ама имайте едно на ум. И накрая, за смъртното наказание. Аз съм европеец и съм против смъртното наказание. Според мен организираното убийство от държавата е точно толкова морално оправдано, колкото и кръвното отмъщение. Само че в единия случай твоят род е общността, която решава, в другия случай - институция. САЩ не са образец за демокрация, но са най-ефективната демокрация. Затова и хората най-често бягат там от репресии. Е, има и разбойници, които се крият в Доминиканската република. Аз мисля че проблемът с "наказанието" над Югославия /и за децата е ясно, че когато има бомбардировки има и жертви/ е в това как е взето. Как Западът не поиска както трябва санкция от СС на ООН. И по този начин дискредитира "стария световен ред". В този смисъл имахме и символен характер. Но, айде сега, обясни ми Защо, след като СС на ООН даде санкция за ударите срещу Ирак, това да не е нарушение на суверенитета? Или пък забранените за зони полети? Нещо не вързвам логиката. И ако имаше санкция на ООН за Косово - какво толкова щеше да е различното? В края на краищата и Русия беше съучастник. Искам да кажа - именно в края... :)

Браво Динко, ти преоткри творчеството на великият политик и хуманист Леонид Илич Брежнев. Как добре си формулирал неговата "Доктрината на ограниченият суверинитет" .А може би , въобще не си го забравял... С патриоти като теб, делото му ще е вечно живо. Поклон пред светлата му памет.

1. По въпроса за нарушаването на суверенитета имах предвид Европа. Извинявам се за неточноста. Но намесите в Чехия и Унгария, станаха след формална "покана" от правителствата на тези страни. Дори комунистическият СССР, търсеше юридическа обосновка за агресите си. 2. Какво спечели Македония от замяната на агресивен северен съсед със агресивен западен съсед. А демографската лавина си стой. Само склона по който ще падне е по-висок. 3. Ирак беше окупирал суверенна държава. Разликата е значителна. 4. За войната не беше потърсена юридическа обосновка (или намерена), и бе обоснована с морални категории. Това създава опасен прецедент. Морала е доста разтегливо понятие.Най-много ме е страх от идеалист убеден, че морала е по-важен от закона.

"За войната не беше потърсена юридическа обосновка (или намерена), и бе обоснована с морални категории. " Интересно, колко пъти трябва да бъде повторена една лъжа за да стане истина?