Хайде сега посочи, кое от по-горните отговаря на постинга на Пивото.

Така като го гледам, изглежда по ал.1 - част от произведение (статия), с обозначен издателя (WorldNet), произведението (What is terrorism?), автора (Llewellyn H. Rockwell, Jr.). Аз лично не виждам нищо нередно, поне в случая. С ръка на сърцето признавам че вероятно се е случвало да цитирам нещо без спазване на тия правила, други също са го правили.Венко е прав по принцип да бъдем по-внимателни, но в конкретния случай не намирам основание за упрек.

Според мен е ЦЯЛАТА статия, а не част от нея (да не говорим че тази част е определено в неразумни и неподходящи размери). А иначе не случайно попитах кой WorldNet се има напредвид. Имам чувството че на всеки втори сайт има някакъв worldnet. Така че ако ще се заяждаме на тема авторски права, Пивото има много слаба позиция. Аз лично бих се заял дали все пак ако отида на въпросния WorldNet няма да намеря сърпове и чукове. Просто не ми се вярва VOA да публикува такива неща - все пак е държавна агенция, целта на която е да пропгандира и защитава американската външна политика. Ако пък тръгнем да се заяждаме по същество, то тогава масовото цитиране на едната и другата страна става неизбежно. Но в този случай наистина възниква въпроса кой спори - дали Пивото и Венко, да речем, или WorldNet (който и да е) и неговите опоненти по света и у нас.

Pivo, mojesh li da mi kajesh kakvi sa tochno, spored teb, aktsentite v statiata? Che USA army e izvurshila teroristichni deistvia, bombardiraiki stolitsata na Sudan, v t.chislo i farmatseftichen zavod, za koito ima sumnenia, che proizvejda komponenti za zabraneni himicheski orujia, nared s ofitsialnite medikamenti? Ili che USA ima dvoini kriterii, stradaiki pri naneseni udari nad amerikanski posolstva, a suhtevremenno pravi sushtoto - t.e. bombardira razlichni obekti v drugi durjavi? Moeto mnenie e, che (bez da komentiram statiata, zashtoto ne sum zapoznat s iznesenite fakti ot drugi iztochnitsi) samiat fakt, che amerikanska media razglejda po tozi nachin vuprosnite subitia govori dobre za svobodata na slovoto v USA. Podobni vuzmojnosti govoriat za aktiven publichen kontrol nad deistviata na Prezidenta na USA i Kongresa i sa garantsia za demokratsiata.

http://www.worldnetdaily.com/bluesky_rockwell/19980831_xclro_what_terro.shtml

Тук не става дума за свободата на словото в САЩ. Свобода на словото има къде ли не. Става дума за това, че правителството на САЩ, в нарушение на закона бомбардира чужди държави без разрешението на Конгреса.

По-важният въпрос, според мен, е доколко този форум може да се смята за публикация. Т.е., ако аз при разговор цитирам да речем Флобер или Г.Г. Маркес, независимо дали се позовавам или не, няма да наруша ЗАПСП. Въпросът е доколко това, което правим е по-скоро публично, или по-скоро лично.

да, затова си прав. Аз затова и поствах преди известно време за Конституцията на САЩ и правото на намеса във външни конфликти.

Аз си мисля, че да цитираш някой означава да използваш казани от него думи, за да подкрепиш своя теза (или да оспориш чужда). А така да хванеш една цяла статия и да я копираш, без да кажеш и една своя дума ... Ами тогава вестникарчето цитира ли или продава вестници? На доста места между другото пише, че информацията или част от нея не може да се използва без разречение на изданието. На "Капитал" мисля, че също пишеше. И най-вече не мога да разбера защо да не се даде URL на нещо вместо да се препечатва. Изложих сума ти аргументи в полза на даването на връзка: Не се задръства форума и по-лесно се чете, избягва се възможността за грешки и манипулации, не се изважда посоченото от контекста в който е казано, добива се по-пълна представа за източника. Не чух нито един аргумент в обратна посока. Вместо това разни ми се карат (то си е за тяхна сметка).

Това което ме ядосва на този сайт,е че всеки път щом критикувам САЩ за намесата им в делата на други страни ми скачат по пет човека да ме обвиняват, че съм сърболюбец, комунист и т.н. Защо просто не си кажем, че САЩ имат право да си се намесват където си искат, защото са най-силни ?