Първо, докарваш спора до софизъм като ми посочваш, че всички държави си пазят интересите, следователно всичко е субективно. Сега, има разлика да "убиеш, без да ти мигне окото" например 25 милиона руснаци (2 световна война), и да убиеш например 1000 сърби. Но това е друга тема, за нюансите на злото. А по отношение на интересите. Естествено е различни групи индивиди (фермери, миньори) пък дори и цели народи да имат общ интерес, който да е противопоставен на интересите на друг кръг индивиди. Въпросът тук е дали можеш да използваш всякакви средства, за да постигнеш своите интереси. Това имам предвид под концепцията за абсолютно "добро" - че например неща като човешки живот и собственост стоят над "субективното добро" на индивидите или групите. Аз приемам, че световния, националния, кварталния ред трябва да се основава на принципа, че личните (или груповите) интереси трябва да се преследва с минимум (забележи - не без хич) нарушаване на "абсолютното добро". И приказките за морал и човешки права не са за пред медиите. Трябва да си сляп, за да не виждаш, че има общества, където те се прилагат в много по-голяма степен отколкото в други. Ако ми кажеш, че САЩ нарушава човешките права на сърбите също толкова, колкото Милошевич нарушаваше тези на албанците, мюсюлманите и хърватите, значи си или луд, или лицемер. Досега не съм чул американски войник в Босна или Косово да е застрелял 10-20 човека само защото интересите на САЩ изискват сърбите да се поставят на колене.

Чавдаре, няма да споря с теб за Кувейт, в голяма степен имаш право. Обаче нефт има на някаква минимална част от територията на света. Или пък злато или алуминий. Така че, ако обичаш, да не говорим за изключенията. В много голяма част от конфликтите значимостта на земята се идеологизира от политиците, с фрази като "исконни територии", "исторически ценности" и "земята на дедите ни". Не съм ли прав?

Нито съм луд, нито съм лицемер. Американците де факто нарушиха правата на сърбите в Косово. Е, не ги гонят и не ги убиват те, но са оставили АОК да върши тази работа, което на практика си е същото. Това, че САЩ на собствена територия съблюдават човешките права е факт, който обаче изобщо не означа, че те правят това и в международната си политика, по отношение на НЕамерикански граждани. Това имам предвид по-горе. П.П. Сравнението ти между ВСВ и войната в Косово е некоректно, защото просто става въпрос за разрични неща, с различен мащаб.

Нещо изключенията май са твърде много. В т.ч. слагам и Косово, защото там май екса се оказва прав, че пак става дума за нефт. Ако не си го видял, предлагам ти един коментар на Стратфор . Иначе съм напълно съгласен с тебе, че политиците в много случаи злоупотребяват за свои цели с "фрази като "исконни територии", "исторически ценности" и "земята на дедите ни""

Не знам защо ти и някои други участници във форума си въобразяват, че ако САЩ бяха стояли настрана, албанци и сърби щяха мирно да си съжителстват. Сравнявате реалността сега не с нейната възможна алтернатива - 20-годишна гражданска война ала Израел или Северна Ирландия, а с желания "мир и разбирателство". А грешката на правителството на САЩ е, че си въобразява, че може да реши всички проблеми по света. Не че проблем няма, просто САЩ не могат да го решат. Но това, че САЩ не могат да спрат битката между косовци и албанци не означава, че те са я причинили. Между другото, Босна и Хърватска са малко или повече мирни държави след 4 години СФОР.

на Чечения от Афганистан предлагам на Динко да прочете това:

И тебе ще те питам: Намесата на САЩ (и не само) единствено под формата на бомбардировки ли можеше да се изрази?

Това го предъвкваме от известно време. Моето лично усещане е, че войните трябва да се ограничават до минимум. По-горе в този клуб Екс-Пешо е постнал тема за Сребреница. Засега не знам някой да е оспорил фактите около бездействието на холандския гарнизон в защита на т.нар. безопасни територии на ООН. Та мисълта ми е, че ако изобщо искаш да промениш политиката на някой, който не спазва резолюциите на ООН, трябва да го удариш сериозно. Пак повтарям, за мен изобщо намесата в чужду дела не е желателна, но ако ще се месиш, поне трябва да дадеш урок на "виновния".

Ето моето мнение по въпроса за правото на САЩ, морала и руските действия, а също и по въпроса за общите и частни интереси: Основен интерес на цялото човечество е наличните конфликти и противоречия да се решават с минимален брой човешки жертви. Именно затова акцията на САЩ в Косово, която гръмко се нарича "бомбардировки" /които са само инструмент на тази акция/ беше проведена сравнително добре. Тя прекрати отнемането на човешки животи в Косово. Всичко останало е пропаганда. Защото ако САЩ, които след като останаха единствена глобална суперсила са задължени да бъдат арбитър в определени конфликти, не се бяха намесили, там щеше да стане втора Босна с дълги години кланета, огромни масови гробове и прочие. Така че добра или лоша, акцията успя. Не се допусна втора Босна. Освен това трябва да се вземе под внимание, че ако беше оставен конфликтът да се развива, той щеше неминуемо да засегне и огромните албански маси в Македония... Така че щеше да последва нещо като верижна реакция. Истината е, че в момента на Балканите се извършва нещо като ново "Възраждане" на албанската нация, процес бавен, труден и кървав. Албанците ще изминат пътя така, както могат. Дали Сърбия ще се съпротивлява или не, това си е нейн избор.

Тук малко се различаваме в мненията. Аз смятам, че НАТО намали масовите убийства на албанци (и сърби) и прочистването, протичало от 1912г. Сега обаче трябва да сме наивни да смятаме, че в Косово ще настане мир и благоденствие. Тук много добре си го казал за Възраждането на албанците. Става въпрос за формиране на национална индентичност (нещо много вредно изобщо като понятие), което ще продължава с десетилетия. Единственото мирно разрешение е изселване на сърбите доброволно към метрополията, пълна независимост на Косово, и свободна търговия. Така да се каже, по-умния да отстъпи. А албанците след 50-100 години ще разберат ползата от доброволната размяна и ще правят бизнес със сърбите, както ние си търгуваме сега с Турция.