Да, има такива песнички, между впрочем в България е имало китен национализъм, и няма необруган съсед. Изкушавате ме да се напъна да изровя стихчета и за Русия, ама няма смисъл, сигурен съм, че ми вярвате. А най-много плюнки е отнесла Сърбия, надявам се, няма нужда да го аргументирам подробно... Колкото до това "кой е направил нещо за нас", ами и Румъния е направила "нещо" за нашето освобождение, от гледна точка на формалния "морал", на глава от населението през 1877-78 г. у нас са воювали повече румънци, отколкото руснаци, но за това вече стана дума. Ако говорим за културен принос, влиянието на гръцката култура у нас е много по-силно и благотворно, отколкото на руската. Ако говорим за това коя "нация" ни е приятел, можем безусловно, без много да се замисляме, да отговорим "Германия". И има много доказателства. Историческият ни малшанс е, че Германия не може да се справи с огромното количество наследени още от времето на Свещената Римска империя проблеми... И ние също сме го отнесли. Колкото до отношенията ни след Освобождението, Австрия също се държи по-добре с нас, отколкото Русия, като изобщо не си правя илюзии, че го е правила от хуманизъм. Колкото, Любо, до това кои са ни приятели днес, мисля че вече съм аргументирал мнението си. Русия е изоставаща /ако щеш - догонваща/ държава в икономическо и технологично отношение. Ако Стамболов е копирал руският модел, България е нямало да може да развие икономика, по-мощна от тази на всичките си съседи, и то за съвсем кратко време. Същото е и сега. Предпочитам да купувам компютри и автомобили от Запада, по-хубави са. А също така и технологии. За каквото се сетите. А също така и обществени отношения. По-справедливи са. Ама изобщо защо противопоставяме Русия на "запада"?! Тя също се стреми да бъде част от него, просто не успява, и то не без негова "помощ"...

Любо, не е такава работата с московските и кавказките чеченци. Имат много противоречия. Изобщо не е вярно, че чеченската мафия от Москва "спонсорира" войната. Но това е друга тема. И, моля те, провери си още веднъж инфото за Освободителната война. Като те чете човек, остава с впечатлението че 2/3 от руската войска е била изколена...

Вижте, имате методологичен проблем в логиката. Вие изхождате от предположението, че всяка нация (каквото и да означава това) трябва да защитава собствените си интереси. Оттук и презумпцията, че добро е това, което е добро за българите. Защо тогава отричате моралното право на англичаните да считат за добро това, което е добро за англичаните? Ако прочетете малко книжки, ще разберете защо запазването на Османската империя е било "добро" за английските интереси. Най-общо, вие отричате наличието на обективно "добро", а само на субективно "добро", в зависимост от това кой е действащия обект. Липсата на представа за абсолютно "добро" обаче означава тотален морален хаос, пречка за развитие и оцеляване на човешкия род. Субективното добро означава правото на всеки да убива, ако ще спечели от това. Сега за намесата на Великите сили. И двамата признавате правото на Русия да наруши държавния суверенитет на Османската империя през 1877 (че и преди това), суверенитет на държава, просъществувала 600 години. В същото време, отричате правото на САЩ или НАТО да нарушава държавния суверенитет на Югославия. Е това ако не е противоречие! Сега разбира се ще ми кажете, че времената са други. Това обаче означава да признаете, че представите за "добро" и "зло" (специално за правото да се убиват хора) се менят с времето. Което пак ми намирисва на противоречие в аксиомите. Освен ако не приложите отново логиката "добро е това, което е добро за мен".

Добре де Любо. Аз пък смятам, че западните държави са имали голям принос за младата българска държава. Именно от тях сме взели всичките си институции и принципи на държавното устройство. Ако не бяха те сега щяхме да сме поредната източна сатрапия.

А как може да определите войната от 1877-1878 освен като агресивна и нападателна война срещу суверенна държава? И нека не преувеличаваме кой народ на кой народ е приятел. Приятели са индивидите. Държавнта политика се определя от политическите цели на бюрократите. Повярвайте ми, 1/100 политици мисли в плоскостта на приятелство и помощ.

А защо изобщо говорим за това кой на кого е помогнал? Рядко в развитието се случва прогрес вследствие на помощ отвън. Ако индивидите сами не искат и не направят промяната, нищо не става. В този смисъл, Русия може да е създала независима българска държава, но какво от това? Съмнявам се, че някой е заживял по-добре само заради това. А промените са станали благодарение на желанието и усилието на човеците, населяващи тези територии. Освен това, какъв смисъл има да спорим дали Англия или Русия помага на България? Ние сме толкова несравнимо по-долу от тях, че каквото и да си мислим, те ще си определят политиката спрямо собствените интереси. Т.е., за нас остава лотарията. А аз за резултатите от лотарията не се замислям.

Освен ако помощта не е от лично естество....

Ами, Лъчо, може и да си прав, ама явно не сме само ние с "методологичен проблем в логиката". Мисля, че и от самолет се вижда, че всички велики сили ни правят компания тъй като действат в защита на собствените си интереси и пет пари не дават, че това било, според тебе, "субективното добро". И когато им се налага - убиват без да им мигне окото, и без да се смущават от някакви "представи за абсолютно "добро". Приказките за морал и общочовешки ценности са за пред медиите и общественото мнение. Разбира се, че ще ти кажа, че времената са други и че разбиранията на хората се менят с времето. Просто защото е така.

е да, но това е друга тема. Просто не ми харесват принципите, от които се изхожда в дебата - а именно, национални държави, значимост на земята като ресурс, държави-приятели и държави-зложелатели.

Лъчо, защо територията да не е ресурс? Ами ако под нея има нефт например? Да не мислиш, че Щатите щяха да се юрнат да се бият с Ирак, ако Кувейт си беше само една гола пустиня?