ама ти ставаш и злобен (подмятането ти за кокалчето). Списъкът виждам вече са ти го дали. Ти си изредил почти всички известни ми издания (с малки пропуски, но това си е твой проблем). Ще те изненадам ама ти вярвам. За тебе явно всички са маскари, ама някои са по-маскари. А проблема с осветлението на София според мене е проблем най-вече икономически, а не политически. Сигурен съм, че и Софиянски и Р. Овчаров като кметове, ако някой (кой ли) им даде достатъчно пари, част от тях ще дадат за осветление, част за кучетата и т.н. Въпросът е каква част. И кой да даде. В тая разсипана държава май няма кой. А като стана дума за разсипване Р. Овчаров е къде по-способен. Това стана ясно преди две и половина години, когато се срещнаха в коридора на министерския съвет. Единия на влизане, другия на излизане. Та без да ми е любимец, по тези причини бих гласувал за Софиянски. Хайде стига, че ще ме обвините в предизборна пропаганда. С уважение

за правописните забележки. Все пак не можете да отречете, че правописните ми грешки Ви дават възможност да се изкажете, дори когато няма какво да кажете. Така, че се надявам на Вашата благосклонност. Що се отнася за първото изречение, то започва още в заглавния ред и продължава по-долу. Но ако това Ви дразни, готов съм да се откажа от този си маниер. Що се отнася до класацията, която ми препоръчвате, ще я приема за сведение. Ще ми е интересно как са се озовали в една и съща класация почти всички вестници и Тодор Кавалджиев. С почит и уважение

Там е работата, че ти и някои други почти всички известни Ви издания (без 2 вече споменати) набутвате в "черния списък", защото си позволяват да не пеят "Осанна" за управляващите. Прав си, че за мен "всички са маскари". За последните 10 години ми го доказаха с действията си. Кметовете и общинските съветници ги избираме за да решават проблемите (икономически или каквито и да са), а не да им слушаме политическите излияния. А общините (особено такива като София) хич не са чак толкова бедни (Я виж колко общинари направиха яки гушки). Стига да се управляват като хората. Вземи например чистотата - такса "Смет" си я плащаме като попове, ама те не стига, че не чистят, ами на всичкото отгоре ще ни и заплашват с глоби, защото района не бил почистен. Ами как ще е чисто като няма кой да прибере сметта по седмица, че и повече, а през това време кучетата и циганите ровят из кофите и пилеят отпадъци из целия квартал. Да не говорим пък за това, че един голям кръг проблеми, които хората срещат при контактите си с общините/общинските фирми нямат нищо общо с липсата на средства. По мои лични наблюдения разлика между "червени" и "сини" общини в това отношение НЯМА. А оттам идват и изводите ... П.П. За "кокалчето" съм готов да се извиня, ако греша. Имам обаче пак лични наблюдения върху хора, които преди 2 години бяха в челните редици на подскачането, а сега са обидени, защото не били възнаградени според заслугите (дали на жена му държавен пост, а на него - нищо. Черна неблагодарност ...).

Нещата са много по-прости. Моята идея е следната: Закрива се Б.Н.Т. Регистрира се "БНТ" ЕАД, в началото 100% държавно участие. НСРТ е надзорен съвет, който назначава борд на директорите, какъвто сега би трябвало да е УС на БНТ. Мениджърският екип участва наравно с другите пазарни субекти в бизнеса, наречен телевизия - новини, шоубизнес, продукции и пр. и пр. Да видим тогава на кого от работа ще му остане време за интриги. А ако аз съм начело на БНТ ЕАД бих поканил Йончева да се върне. Но само веднъж. В пазарните отношения примадони не се търпят. Иначе тя си е симпатяга. Колкото до клишетата за "мобифона", именно това е, БНТ не е пазарен субект, не се подчинява на рационални правила. И натегачите там изобщо почти никога нямат нужда от указания, те сами лижат чепиците на който им падне. И още нещо. У нас все още няма едно основно разделение на властите: между законодателна и изпълнителна. Много, прекалено много зависи всичко от това колко силна личност е актуалният политически лидер. Така че "в БНТ под една или друга форма пак има цензура/непозволено намесване на изпълнителната власт в работата на уж независими медии" според мен е неточно съждение. Изобщо не става дума за "изпълнителна власт" като такава, сигурно имаш предвид недостатъчно легитимен пред обществото политически "елит". Но, мисля че няма нужда да доказвам, проблемът е в пазарните отношения, не в цвета на управляващите, поне засега.

Генерале, не ЕАД, ако искаш направи и холдинг или каквото и да е там, но, мен ако питаш, има ли държавно участие ще си остане същия батак. После, нали се сещаш какво ще стане? Изпълнителния директор - братовчед (член на приятелски кръг), в Надзорния и УС - братовчед до братовчеда (може за разнообразие и секретарка на някой министър или член на някой координационен съвет/районен комитет или както са си ги кръстили сега). Накрая ще му спретнат едно РМД от "правилни" хора, което ще си приватизира БНТ-то без пари и толкова - ето ти частен ТВ канал. Сега се сещам и за един друг проблем. Като ще е ЕАД, нали трябва да го сложат в ресора на някое министерство. Ами то няма подходящо - ни е промишленост, ни е търговия и туризъм. Ще се наложи да се спретне набързо и едно Министерство на информацията (или може би на истината???). Оттам нататък отиде та се не видя - министър, зам-ове, секретарки, кабинети, престижни лимузини и т.н. И после ходи чакай някой да ти плаща данъци. Е, няма да го бъде ... (Това, последното е off the record :)))))))))))))))) Възможно е за мобифона и да са клишета, възможно е да става въпрос и за престараване на натегачи (по този пункт съм съгласен с тебе 200%). Казва ли ти някой и смееш ли да питаш. Пък и доказателства в такива случаи могат да се добият само с използуване на спец. разузнавателни средства, които пък са монопол на др. Бонев. Ама хайде да не обвиняваме само журналистите, защото, доколкото си спомням, един виден представител на сега управляващите беше казал "Телевизията върви след победителите". За да има автоцензура, значи има страх, а за страха "отговарят" силните на деня. Това за изпълнителната власт не го взимай съвсем буквално. Съвсем спокойно можеш да го замениш с "управляващите" (пак съм твърдо съгласен с тебе, че цветът им няма значение). Дали е цензура или автоцензура - резултатът е еднакъв и е пред очите ми/ни (и при Жан, и сега) - "По света и у нас" в стил от преди 10-на години.

да похвали Луканов за нещо.

ще ти пипомня, че аз един единствен път изразих несъгласие с опита ти да ми представиш часовите вестници като извор на обективна информация. Даже се аргументирах, припомняйки ти пословичния пример за компромат и предизборна манипулация с партийната книЖка (да не ми се кара пак директора) на С. Софиянски. И един път споменах "дума" (да ме прощава директора, но имам съображения да я пиша с малка буква) с добро, в смисъл, че тя не е публикувала компромата. Всички други вестници ти ги намесваш непрекъснато, вкарваш ги в някакъв списък, слагаш ми го на съвестта, използваш го за повод да ме обявявиш за враг на демокрацията с кокал в устата и накрая с половин уста заявяваш, че ако грешиш, може и да се извиниш (но не го правиш разбира се, защото ти никога не грешиш, май). Благодаря. Не се хаби.

Shto be Venko? Shtoto e izpratil Kostov v SDS li? Ia vzemi se opitai da napravish otsenka na stoinostta na kreditite na "kreditnite milioneri", puk posle shte vidim koi kogo shte "хвали". Ako si pozabravil ili niamash informatsia, pitai i shte ti se otgovori.

Там е работата, че не си само ти, дето обявява този или онзи вестник за ... Що се отнася за "168 часа", то аз просто не помня дали те публикуваха "партийния билет" или беше другия "часови" вестник. Дори и да са те обаче, това не означава задължително, че е било съзнателна манипулация. Може пък да е било желанието за сензация. Мога да ти дам един пример в тази насока. Преди вече доста години авторитетното немско списание "Шпигел" публикува нещо, обявено като "Дневниците на Хитлер", а оказало се после най-долнопробно менте. Това си беше голяма излагация за изданието, но не помня някой да е тръгнал да ги обявява за източник на дезинформация.

В тази тема стана въпрос за конкретно цитиране на конкретни изявления на конкретен жив човек, а тези изявления не само не бяха опровергани, но бяха разпространени и от други медии. Т.е., в случая няма лъжа и измама - вестникът информира за това, което наистина е казала Е. Йончева. Ти обаче не се и опита да коментираш твърденията й по същество, а веднага се впусна в атака срещу едно от изданията, които ги разпространиха. Така че, недей моля те да се правиш на обидена мома.