А не, не съм съгласен. Там е работата че в системата на глобалната икономомика при която гарант за стабилност е най-мощната държава, нямаме един властови център, а множество такива които взиамодействат по между си на базата на съгласуване на интереси. Ролята на полицай на най-мощната държава е точно аналогична на ролята на полицая в която и да е нормална демократична държава - той се грижи реда да не се нарушава, но от това не получава особени привилегии над останалите участници в системата. Тъкмо в това се крие и изолационистката позиция на консервативните кръгове в САЩ - те казват "намесваме се само там където имаме преки интереси". "Правото е мяра за несвободаТо е система налагани на отделните индивиди ограничения на свободната им воля в общ интерес.Крайната цел на тази система е равнопоставеността на индивидите в отношенията помежду им по силата на едно само качество - че са човешки същества." За това понятие на правото може доста да се спори. И за това що е все пак свободната воля и за това дали хората са равнопоставени спрямо само едно качество - че са човешки същества. Аз бих казал, а и сматам че това духът на западната демокрация, че хората са равни във възможностите си за развитие, а не в ограничаването на тяхната свободна воля. Никой никого не спира да се развива и да реализира своите възможности. Напротив, правното ограничаване на възможността за лично развитие (или частната инициатива) не е нищо друго освен силовата уравнивиловка господстваща в социалистическите държави. "Преведено на разбираем език, това е система механизми и ограничения, целяща отстраняването на нееквивалентността в обществената размяна, защита на икономически слабия индивид (длъжника) и гарантиране заинтересоваността на икономически силния (кредитора)." Сериозно? Ами кой тогава ще защитава кредитора от длъжника, който не иска да си върне дълга? И как правото ще гаранира интереса на кредитора? Като заповядва на Стопанска банка да отпусне кредит на Стомана-Перник, а след това закриля Стомана-Перник и му казва че може и да не си върне дълга към банката? Равнопоставеността в правото е равенство пред изискванията на закона, а не гарантиране на равенство чрез ограничавне на интересите на едната страна и подпомагане на другата. Сега да не ми кажеш че пак лепя етикети?

Demokracijata e poslednija stadij na darzavno razvitie predi totalitarizam. Vsjaka demokracija vodi do upravlenie na MALCINSTVOTO, vmesto obratnoto i tochno tova e tochkata, kogato demokracijata propada v sobstvenata si dupka. Vmesto da me napadate, prochetete "republikata" na Platoh i mnogo vnimatelno istorijata na Rimskata Imperija.

"Ролята на полицай на най-мощната държава е точно аналогична на ролята на полицая в която и да е нормална демократична държава - той се грижи реда да не се нарушава, но от това не получава особени привилегии над останалите участници в системата. " Да, ама в нормалната държава освен полиция има съд, прокуратура, адвокати, които са гаранция, че полицая няма да си превиши правата. Кой изпълнява техните функции в твоя нов световен ред? Май пак този, дето е и полицай. По съвместителство, така да се каже.

Ама Пешо няма да се разберем така!Навлизаш упорито в мои води и изземваш функциите ми във форума!Как иначе да тълкувам твоите предложения: "тъй като можем да се окажем в ситуация, например, Бряг на Слоновата Кост да решава съдбата Финладия или Япония. Тоест страни с различна степен на икономическо и социално развитие, с различен принос в световната икономика да бъдат равнопоставени при взимането на решения които ненакърняват техните собствени" Вече сме се разбрали че ролята на расиста тук я играя аз!Щото това последното намирисва на расизъм на икономическа основа.Къде заебахте Вие демократите отвъд океана духът на Хелзинки :). Въпреки че в общи линии съм съгласен с теб че първите два варианта са опасни не видях твоята идея за решаване на проблемите на идния век!После: "Ключът към сигурността е самонарастваща световна икономика в която всички са свързани един с друг, което би отстранило най-голямата вътрешна заплаха за САЩ, Западна Европа и Япония (пък и за всяка друга държава - малка или голяма" Това е %Ш‚Аѓ

Ама Пешо няма да се разберем така!Навлизаш упорито в мои води и изземваш функциите ми във форума!Как иначе да тълкувам твоите предложения: "тъй като можем да се окажем в ситуация, например, Бряг на Слоновата Кост да решава съдбата Финладия или Япония. Тоест страни с различна степен на икономическо и социално развитие%@#FFFFFF

"На първо място това е нарушаване на законите на самите САЩ. Разбира се, ако е истина." Абе Пешо!Те САЩ съвсем наскоро Конституцията си прегазиха дето всеки се кълне в нея преди да стане американец че някакви закончета ли?Нали всичко е в интерес на "временните приоритети",на интерсите...Какви закони?Какви пет лева?

А какво според теб означава "гарантиране заинтересоваността на икономически силния"? Това имам предвид - по определени механизми кредиторът получава дълга си.Но не и чрез древноримското "obligatio".Пояснявам - буквалното значение на правния термин "задължение" в латинския е "обвързване" - първоначално кредиторът е имал правото да върже длъжника с волски жили или вериги и да го затвори в частния си затвор докато роднините платят дълга - или да го продаде в робство, ако дълга остане неплатен. После се появила и развила близката до познатата ни процедура по принудително изпълнение. Това беше отклонение. По-нататък. Дефинитивно правото, както всяка друга нормативна система (етиката да речем, или обичая) съдържа забраната и задължението.С други думи, индивидуалната воля е по същността си свободна, човек може да прави всичко, а нормата диктува какво НЕ ТРЯБВА и какво ТРЯБВА да прави.Няма теория на правото, която да отрича това.Няма върху какво да се спори Въпросът какъв е обхвата на забраната и задължението е съвсем отделен и аз не го засягам. И пак стигаме до икономическата неравноценност. Аз въпреки всичко твърдя, че независимо от нея демокрацията е такова обществено устройство, което предполага ценност на човешкото същество само по себе си.Което, от своя страна е ценността на демокрацията като идея. Между другото, ако имаш по-особено мнение, свери го например с: "Ние смятаме, че видни от само себе си са истините:всички хора са създадени равни, а техният създател ги е дарил с някои неотменими права..."

Konstitucijata na USA beshe pregazena ot Reagan (akcijata v Grenada), Bush (Panama i otvlichane na darzaven glava), Clinton (Haiti, Somalija, Bosnja i Kosovo.) FBI and ATF (darzavni sluziteli) ubivat nevinni hora v USA (Ruby Ridge - nevinna majka s bebe v ratsete, Waco - izgoriha poveche ot 80 nevinni hora, vkljuchitelno detsa.) Segashnoto pravitelstvo, Senata i Kongresa na USA ne ebavat konstitucijata izobshto.

Ама Пешо няма да се разберем така!Навлизаш упорито в мои води и изземваш функциите ми във форума!Как иначе да тълкувам твоите предложения: "тъй като можем да се окажем в ситуация, например, Бряг на Слоновата Кост да решава съдбата Финладия или Япония. Тоест страни с различна степен на икономическо и социално развитие, с различен принос в световната икономика да бъдат равнопоставени при взимането на решения които ненакърняват техните собствени" Вече сме се разбрали че ролята на расиста тук я играя аз!Щото това последното намирисва на расизъм на икономическа основа.Къде заебахте Вие демократите отвъд океана духът на Хелзинки :). Въпреки че в общи линии съм съгласен с теб че първите два варианта са опасни не видях твоята идея за решаване на проблемите на идния век!После: "Ключът към сигурността е самонарастваща световна икономика в която всички са свързани един с друг, което би отстранило най-голямата вътрешна заплаха за САЩ, Западна Европа и Япония (пък и за всяка друга държава - малка или голяма" Това е хубав ключ!Но с риск да стана банален и като отявлен расист ще ти припомня че населението на земята нараства с по-големи темпове от нарастването на икономиката.И заслуга за това имат най-вече някои нации като за Европа мога да отлича твоите любими напоследък албанци. "Международния ред не може да се поставя върху абстрактни принципи, които не отразяват реалното положение на нещата" Това пак е вярно!Но как да обясним на хората че има такъв термин семейно планиране.Това не е абстракция.Анализатора пак ще ми каже че виждам ислямски духове,но високата раждаемост е заложена дори в Корана като средство за борба с гяурите. Съзнавам че въпросите на глобализацията на света са много сложни,но не мисля че могат да се решат преди да се помисли за демографския взрив в 20-век и ограничаването му през 21-ви.

До колкото ми е известно никоя дефинитивна правна система не ограничава свободата на индивида, а забранява действията които нарушават свободите на другите индивиди. Свободата не е свободия и човека не е животно което си прави което си иска, а е такъв (човек)защото признава равнопоставеността на другия индивид ПРЕДИ правото, а не следствие на него. Правото само санкционира онези които нарушават свободите на другите. Икономическата равноценност е обект само май на социалистическото право - единствено там има забрана на частната собственост или нейното ограничаване, - като преодоляване на естествената икономическа неравноценност. Същата прозитича не от злата воля на някой, нито от несъвършенна правна система, а от естественото разделение на труда, като е единственият засега познат начин на възпроизводство на човешката култура. Голямата илюзия че може да се преодолее икономическата неравноценност на индивидите по силата на справедливи правни системи се нарича комунизъм, а нейното въплъщение в действителността е социалистическата държава. И ценноста на демокрацията не е в човешкото същество само по себе си (такова в природата няма), а в институализирането на онези взаимоотношения между човешките същества които се базират на взиамното признаване на свободата и възможностите на всеки индивид в обществото. Но това въобще няма нищо общо с ограничаването на възможностите на едни индивиди, за да бъдели те равни с други. Може би на всички трябва да ни бъдат извадени очите, защото някои хора слепи?