Ако изобщо Западът даде някакви пари ( което се надявам да не стане) те ще са за Косова. Ще отидат главно в строителството. Всеки долар, вложен там генерира още някоко долара доход в свързаните отрасли. Това е механизмът, по който не само ще се възстановят разрушенията, но и ще живне цялата икономика. Следващият голям кандидат за инвестиции е самата Албания. Не по чукарите на Косова, а из трезорите на западните банки ще "изкопават" икономическото си замогване албанците. А ние се радваме на всичко това - Пакт за стабилност! Не пакт за стабилност, а метод за финансиране на следващата балканска война е това.

Нино, моля те, прочети внимателно пак това дето си го написал. Помисли малко. Как и кой отпуска парите? Кой се очаква да печелите търговете (това вече го разисквахме)? Колко пари реално ще остана в Албания? Тези които ще останат ще бъдат ли достатъчни за развитито на индустриална база, която да поддържа боеспособна армия (не за партизански бой, а за настъпателни действия)? Откъде ще се вземат такива истински пари отвън, които освен че нещо ще развиват, ще им позволи покупката на тежки въоръжения? Кой ще им ги продаде? Войната е преди всичко икономика, както показаха събитията в Сърбия и недей да опростяваш толкова нещата - хоп от трезорите, с магическа пръка се ражда страшната албанска армия. Да не говорим, че никой няма да позволи такъв сценарий. На ред анализи, които се направиха тук, на ред изказвания (включае това на Кисинджър) които се цитираха тук, обикновенно се отговаря с една и съща ирационална теза - Запада ще ни пороби, те търсят само как да ни държат в непрекъснато напрежение и криза. Доказателства? Никакви. Просто изглежда по стар навик плашилото на международния империализъм се размахва отново и отново.

Екс-Пешо, ти ме бъркаш с някого. Аз не съм размахвал плашилото на международния империализъм. Проблемът със западната намеса е не в това, че имат някакви империалистически интереси,а в това че нямат НИКАКВИ интереси на Балканите. Това води до липсата на стратегия за региона. Действа се на парче. Решава се проблем, а възникват 5 нови, за които никой не е мисилил. Не мога да разбера упорството, с което отричаш, че отделянето на Косово и създаването на Голяма (все още не и обединена) Албания променя съотношението на силите във вреда на Македония. Ето този променен баланс на силите е нещо, за което никой на Запад не беше мислил и не ги беше грижа. Кисинджър казва : възможно следствие от новото съотношение на силите е разпадането на Македония. Западът ще се задейства едва когато възможността стане действителност. Единствените реални действия за предотвратяването на това досега предприеха германците и нашето правителство с оръжейните помощи за Македония.

<<Проблемът със западната намеса е не в това, че имат някакви империалистически интереси,а в това че нямат НИКАКВИ интереси на Балканите. >> Нино, моля те, това е несериозно. Откъде вадиш такова заключение?

Екс-Пешо, в течение на 78 дни, докато бомбардираха Сърбия, западните политически лидери се скъсаха да повтарят, че Америка и Европа нямат никакви жизнени интереси на Балканите и ангажиментът им е продиктуван единствено от морални и хуманни съображения. Толкова дълго и упорито повтаряха това, че накрая аз повярвах поне в първата част на това твърдение (за това, че нямат жизнени интереси тук). И тъкмо, значи, им повярвах, ти разправяш, че било несериозно да вярвам в такива неща. Сега съм направо объркан. Излиза, че Клинтън и сие са дрънкали глупости, ей-така, да мине времето, а аз съм бил достатъчно тъп да им се вържа. Къде е истината?-питам се и недоумявам.

Струва ми се бъркаш позицията на изолационистите в САЩ с тази на Клинтън. Клинтън в прав текст обясняваше непрекъснато две неща - 1. за моралните отговорности 2.за да се предотврати разрастването на конфликта към съседните страни. Тъкмо по точка 2 го критикуваха напрекъснато защото повтарял теорията на доминото като извинение за Виетнамската война и че всъщност САЩ нямали никакви интереси на Балканите. Да но тези критици бяха общо взето същите хора, които малко преди това не успяха да го импийчнат, и които бяха дори готови да обърнат Конституцията на САЩ с главата нагоре, само и само да го махнат от власт. В общи линии почти дословно неговите обяснения изглеждаха така - репресиите в Косово от страна на сърбите ще доведат до бежанци в съседните страни, по-специално Албания и Македония. Това ще доведе до дестабилизация на тези страни и избухване на общобалкански конфликт. Това САЩ не могат да си го позволят защото означава рано или късно чрез верижни конфликти нещата да рефлектират в стабилността на целия регион, който има влияние и върху баланса на силите в Близкия Изток и върху останалата част от Европа. Никой не може да гарантира, че един общобалкански конфликт няма да излезе извън рамките на региона. Ако искаш порови се малко в архивите на CNN и намери официалните изказавания на Клинтън за да опресниш паметта си.

Все повече ми се струва, че съм се лъгал, когато и аз разправях, че Западът нямал интереси на Балканите. Мултинешълът "НАТО" например има като интерес оцеляването си като институция. С разпадането на Варшавския договор мнозина сериозно очакваха, че НАТО на свой ред ще се саморазпусне поради победното приключване на задачата си. С новата си стратегическа концепция обаче тази институция си постави нови задачи като мултинешънъл за омиротворителни услуги out of area, и подсигури по този начин трудовата заетост на персонала си за идните десетилетия. Според последните изявления на мениджърите на въпросния мултинешънъл само в БиХ ще има работа за поне още 50 години, същото се очертава и за Косово. Поддържането на състояние, при което без услугите на фирмата мир няма да има - а това е състоянието на контролируем конфликт от нисък интензитет - гарантира легитимирана от електоратите на страните-членки добре платена работа на персонал и мениджъри. С други думи, съществуват съвсем естествените интереси на институционално оцеляване на една една международна фирма, стремяща се също така естествено към монополна позиция в сферата на международните мироопазващи и омиротворителни услуги. Това обяснява, защо в никакъв случай НАТО не позволи на ООН или ОССЕ или на която и да е друга организация да поеме въпросната задача в Босна или в Косово. По въпроса, как конкретно НАТО предотврати подобно развитие, има междувременно интересни изявления от висши служители на ООН и ОССЕ. Ала интересите на Запада на Балканите не се изчерпват с институционалните интереси на НАТО, така че няма основание за униние или тревога, уважаеми колеги!

Нино, поне няколко от твърденията ти почиват на презумпции. Най-напред нямаме сериозна причина да мислим, че Албания и Косово когато и да е ще се превърнат в по-големи икономически сили от съседите си. Второ, да се оправдава сръбската политика като бранител на статуквото е спорно. За мен сърбите бяха тези, които се опитаха да наложат ново статукво, в което Белград ще се превърне в основен център на едни раздробени на десет парчета Балкани. Във всеки случай не виждам по както албанският експанзионизъм се различаваше от сръбския - в крайна сметка сърбите воюваха в Хърватско и Босна с абсолютно същите основания както албанците - в Косово. Колкото до МОЯТА война тя още не е избухнала и, надявам се, няма никога да избухне - това е войната, която пряко заплашва живота, националното единство и благосъстоянието на българите.