Изявлението на съдия Луиз Арбур, че Трибуналът за военни престъпления в бивша Югославия има юрисдикция над действията на НАТО при въздушната кампания на Балканите и че същият би могъл да търси отговорност на алианси за атаки, довели до смъртта на цивилни, беше посрещнато със смайване от говорител на Камарата на представителите на САЩ. “По-скоро сградата на ООН ще бъде разглобена тухла по тухла и хвърлена в атлантическия океан, отколкото да видите пилоти на НАТО пред трибунал на ООН”, каза Лестър Мънсън от Комитета за международни връзки. ................. Америка отдавна много се пази от международни органи, които претендират за права да наблюдават действията на САЩ. През 1997 г. САЩ гласуваха против създаването на постоянен Международен Криминален Съд, защото се опасяваха, че техни войници един ден могат да се окажат пред съд, който те не контролират. Всеки опит на Трибунала за военни престъпления да обсъжда действията на НАТО само ще засили тези страхове, каза Тед Гален Карпентър, аналитик ... “Това би засилило допълнително митологията за международна конспирация за подкопаване на американския суверенитет”.................. Горното е извадка от статия в канадския вестник “National post” 22.05.99 (пълния текст - на адрес http://www.nationalpost.com/home.asp?f=990522/2629492.html) Та какво ще кажете? За едни има суверенитет, за други няма. За едни има съд - за други не. Когато на САЩ им изнася има ООН, но ако не им хареса - ще го хвърлят в океана. Да живее новия ред! П.П. Не че това е нещо ново и изненадващо за мен. Отдавна съм се разделил с всякакви илюзии на тема справедливост и т.н. Важен е изводът. За да е справедливостта на твоя страна трябва да имаш по-голяма “тояга”, а ние сме на път, по указания на големия брат, да си захвърлим и жалката “пръчица”, която имахме. Изявлението на съдия Луиз Арбур, че Трибуналът за военни престъпления в бивша Югославия има юрисдикция над действията на НАТО при въздушната кампания на Балканите и че същият би могъл да търси отговорност на алианси за атаки, довели до смъртта на цивилни, беше посрещнато със смайване от говорител на Камарата на представителите на САЩ. “По-скоро сградата на ООН ще бъде разглобена тухла по тухла и хвърлена в атлантическия океан, отколкото да видите пилоти на НАТО пред трибунал на ООН”, каза Лестър Мънсън от Комитета за международни връзки. ................. Америка отдавна много се пази от международни органи, които претендират за права да наблюдават действията на САЩ. През 1997 г. САЩ гласуваха против създаването на постоянен Международен Криминален Съд, защото се опасяваха, че техни войници един ден могат да се окажат пред съд, който те не контролират. Всеки опит на Трибунала за военни престъпления да обсъжда действията на НАТО само ще засили тези страхове, каза Тед Гален Карпентър, аналитик ... “Това би засилило допълнително митологията за международна конспирация за подкопаване на американския суверенитет”.................. Горното е извадка от статия в канадския вестник “National post” 22.05.99 (пълния текст - на адрес http://www.nationalpost.com/home.asp?f=990522/2629492.html) Та какво ще кажете? За едни има суверенитет, за други няма. За едни има съд - за други не. Когато на САЩ им изнася има ООН, но ако не им хареса - ще го хвърлят в океана. Да живее новия ред! П.П. Не че това е нещо ново и изненадващо за мен. Отдавна съм се разделил с всякакви илюзии на тема справедливост и т.н. Важен е изводът: За да е справедливостта на твоя страна, трябва да имаш по-голяма “тояга”, а ние сме на път, по указания на големия брат, да си захвърлим и жалката “пръчица”, която имахме.

Извинявам се за двойния paste, но клавиатурата ми нещо сдаде багажа и не съм се усетил как е станал номера.

Господине, не знам във какви морални норми са ви възпитавали вашите родители, но ще ви кажа какво аз казвам на моя син в такива случаи "Неизговарянето на пълната истина е също лъжа." За вас още бих добавил, че това е най-лошия вид лъжа, защото прилича на истина. За тези които се интересуват добавям това, което г-на е "пропуснал". Canadian We'll never hand pilots to Arbour: U.S. official Disbelief in Congress Jan Cienski in Washington and Joel-Denis Bellavance in Ottawa National Post Изявлението на съдия Луиз Арбур, че Трибуналът за военни престъпления в бивша Югославия има юрисдикция над действията на НАТО при въздушната кампания на Балканите и че същият би могъл да търси отговорност на алианси за атаки, довели до смъртта на цивилни, беше посрещнато със смайване от говорител на Камарата на представителите на САЩ. “По-скоро сградата на ООН ще бъде разглобена тухла по тухла и хвърлена в атлантическия океан, отколкото да видите пилоти на НАТО пред трибунал на ООН”, каза Лестър Мънсън от Комитета за международни връзки. ................. He called Judge Arbour's comments "ludicrous." But Judge Arbour, the tribunal's chief prosecutor, generally won praise in Canada for the comments she made Thursday in Fredericton. Retired Major-General Lewis MacKenzie, who has spoken out against the NATO air campaign, said Judge Arbour is properly fulfilling her mandate by stating that any abuse by either side of the conflict will be investigated. "I don't think that she can be governed by NATO strategy, good or bad as it might be," he said. Gen. MacKenzie doubted leaders of the Western alliance will end up being prosecuted. He said they had "honourable intentions" by intervening to prevent Serb persecution of the ethnic Albanian majority in Kosovo. "The possibility is there that NATO could be blamed for killing civilians, but it would have to be proven to be something other than human error," said the general, who was the first UN commander in Sarajevo in the summer of 1992 and recently spent three weeks in Belgrade, the Yugoslav capital. NATO says it does its best to avoid hitting civilians and never deliberately targets them. However, bombs and missiles aimed at military targets have killed people unluckily in the way. Bombs have hit the Serbian state television building, killing at least 10 people, the Chinese embassy, a refugee convoy, a bridge carrying a civilian train, and a hospital in Belgrade. There is no definitive number of civilian casualties from the bombing, but Yugoslav authorities say hundreds have been killed. A Pentagon spokesman had not heard Judge Arbour's statement and said he had no information that the subject was discussed when she visited Washington two weeks ago. "I don't think it's a major concern," said Lieutenant-Colonel Vic Warzynski. "We're talking war crimes and as it's defined I don't think there is anything that NATO has done that approaches that." James Foley, a U.S. state department spokesman, refused to comment on any hypothetical investigation by the tribunal. He did say that NATO has dropped 10,000 guided bombs on Yugoslavia and only 12 of them have gone astray. "We have taken extraordinary care to avoid civilian casualties," he said. ................. Америка отдавна много се пази от международни органи, които претендират за права да наблюдават действията на САЩ. През 1997 г. САЩ гласуваха против създаването на постоянен Международен Криминален Съд, защото се опасяваха, че техни войници един ден могат да се окажат пред съд, който те не контролират. Всеки опит на Трибунала за военни престъпления да обсъжда действията на НАТО само ще засили тези страхове, каза Тед Гален Карпентър, аналитик ... “Това би засилило допълнително митологията за международна конспирация за подкопаване на американския суверенитет”.................. "It would give an additional boost to the mythology of an international conspiracy to undermine American sovereignty," he said. "It would be cited as another gratuitous example of meddling by international bureaucrats." Errol Mendes, director of the Human Rights Research Centre at the University of Ottawa, said Judge Arbour has to assert her neutrality in the Balkan conflict. "I don't think this means she will move towards indicting NATO leaders," he said. "I think that would be very far-fetched. It is a shot across the bow. It was to say that no one is immune." Mr. Mendes said Judge Arbour has thus far relied on British and American intelligence to gather evidence of Serb atrocities in Kosovo. But there is a danger that such collaboration could lead to accusations that she is siding with the West. In order to be found guilty of a crime, prosecutors have to prove that there was criminal intent. That sort of a standard just doesn't apply to the military action in Yugoslavia, said Ivo Daalder, former director of European Affairs at the National Security Council. "I think it's a waste of time and resources," he said. "It's very hard to see how one would even go about comparing what are clearly accidental events that have resulted in civilian deaths versus the deliberate targeting of civilians for death, rape, and expulsion." For his part, Allan Gotlieb, a former Canadian ambassador to the United States, said mistakes in judgment cannot be considered war crimes. "It is absolutely right to try to prevent genocide," he said. "If you are dealing with mistakes of judgment, that's one thing, but I don't think those can be considered war crimes." Lloyd Axworthy, the Foreign Affairs Minister, and Art Eggleton, the Defence Minister, could not be reached for comment. The Prime Minister's Office refused to comment. The war crimes tribunal was established in 1993 under a UN Security Council Resolution as a response by the international community to the killings, rapes, concentration camps, and ethnic cleansing that marked the bloody collapse of the Yugoslav Federation. Based in The Hague in the Netherlands, the tribunal has the mandate of prosecuting war crimes committed anywhere on the territory of the former Yugoslavia since 1991. So far, 84 people have been indicted by the tribunal and 25 of the accused are currently in custody.

Господин канадецо, съжалявам, но се затруднявам да разбера с какво точно съм предизвикал божествения Ви гняв и коментарите за моите морани устои, а също и какво искате да докажете с останалата част от статията. 1. Вярно е, че съм превел част от статията, но първо, смятам, че това, което съм публикувал дава коректна представа за принципния въпрос, който повдигам; второ статията е доста дълга за да бъде публикувана изцяло и трето, мисля че съвсем коректно съм посочил уеб адреса, на който всеки интересуващ се може да намери и прочете в оригинал въпросния материал. 2. Не смятам, че това, което не съм превел, дава някакво отражение върху смисъла на моя коментар, тъй като нямам спомен да съм твърдял, че въпросната госпожа е предприела действия за привличане под отговорност или може да осъди пилоти на САЩ/НАТО за смъртта на цивилни граждани. Надявам се, няма да оспорите, че реакциите на официални представители на САЩ и коментарите по темата, цитирани в статията, показват ясно, че тази държава изключва изобщо възможността нейни военнослужещи да бъдат обект на разследване от международни съдилища или други органи. Именно в това е смисълът на моя коментар, а не дали има извършени военни престъпления. Мога да разбера това, че моят коментар не Ви е по вкуса, но не съм съгласен да поставяте под съмнение морала ми само поради тази причина.

Тук може да се спомене и пилотите - олигофрени , които срутиха две кабинки в италиански курорт , само за да видят ще могат ли мина под лифта , все едно тва е компюртърна игра. Те разбира се бяха съдени в САЩ, и рабира се ! - оправдани!

Вероятно съдът е отчел средното американско ниво на интелигентност и ги е оправдал поради невменяемост ( широко разпространена мода в САЩ и други страни )

Чавдаре, добре че си публикувал само част от статията, толкова много време загубих да чета останалото. А който нещо се съмнява да чете оригинала. Аз тези неща си ги знам и без потвърждение от Канада. Освен това, това което разбрах от допълнението е че ако бийш лошия понеже така са решили "съдийте" не те търсят отговорен, а съдийте никога не ги търсят отговорни дори да стане ясно че са сгрешили. Егати логиката . Ти споменаваш нещо за нашата пръчица. Тя че нищо не струва не струва, за мен по важния въпрос е защо ме баламосват че голямата тояга била вълшебна пръчица от която можеш да поискаш мед и масло, аз да не съм глупак да не разбирам. Поздрави

Чавдаре, това , което си написал е за съжаление истина. САЩ не ще допуснат техни военнослужащи да бъдат съдени. Ако обаче се позамислим на съд в Хага трябва да бъде изправен не изпълнителя, а подбудителя на тази касапница. А този, който започна тази война се знае кой е, но за съжаление той пак е американец и естествено няма да бъде съден.

Господине, моята мисъл беше, че вие явно сте се потрудили да преведете тези части от статията, които са ви изгодни създавайки впечатлението, че САЩ не признават въобще международното право. Ще си позволя да преведа последния абзац на статията, за да напомня на всички за какъв военен трибунал става дума: "Трибунала за военни престъпления беше създаден през 1993 в съответствие с резолюцията на Съвета за Безопасност на ООН, като отговор на международната общественост на убийствата, изнасилванията, концентрационните лагери и етническите чистки, които отбелязоха кървавия разпад на Югославската Федерация. Намиращ се в Хага, Холандия, трибуналът има права да съди за военни престъпления извършени където и да е на територията набивша Югославия от 1991 година. Понастоящем 84 души са обвинени от трибунала и 25 от тях се намират в затвора очаквайки съда." Нека другите преценят кой от нас е прав. Canadian

Господине, превел съм тези части от статията, които доказват, че САЩ не желаят по принцип да признаят юрисдикцията на международни правни органи върху американски военнослужещи. Това е само един аспект от политиката на САЩ да се съобразяват с международното право само и доколкото това не противоречи на техните интереси. Тази тема е доста по-обширна от конкретния случай, който поставих на вниманието на участниците във форума. Продължавам да смятам, че нищо от пълния текст на статията не опровергава моята теза. Мисля, че фактът, че добросъвестно съм посочил адреса на оригинала е достатъчно доказателство за липсата на каквито и да било намерения за манипулация. В заключение си позволявам да повторя един абзац от текста, който е достатъчно красноречив: "...Америка отдавна много се пази от международни органи, които претендират за права да наблюдават действията на САЩ. През 1997 г. САЩ гласуваха против създаването на постоянен Международен Криминален Съд, защото се опасяваха, че техни войници един ден могат да се окажат пред съд, който те не контролират...." Казано е от ясно по-ясно...