Да оставим за малко личноста наричаща се Симеон 2.
Нека изложим аргументите си за и поротив монархията, тъй като това според мен е същностния проблем.
И моля Ви нека не се псуваме и обиждаме. А също така да си кажем мнението само с един ник, а не като някои хора, пишещи тук под прикритието на 3-4 имена.

ПОЗДРАВИ

Отзовавам се на предложението ти.
На мен също не ми е ясен какъв би бил моделът на държавно устройство -монархия - в български условия. Преди всичко ще бъде свързан с радикална промяна на Конституцията и преместване центъра на властта от изпълнителната власт към монарха. Надали, както казах вече, би имало смисъл установяването на тази институция заради символичното й значение.
Монархът иска власт и то реална. Парламентът напълно ще се обезличи.
По къкав начин може да бъде контролирана и ограничавана властта на монарха? Прекалено много въпроси, на които й аз бих искала да прочета отговор.

Не мисля, че проблемът е на дневен ред, но добре.
Спомни си, че по времето, в което еталонът за демокрация САЩ не само толерира но и всячески законово защитава робството в Конституцията на Княжество България пише "Всеки роб, стапил на българска земя, свободен става..."

Абе, уж не е на дневен ред, ама това е крайната цел на цялата дандания, нали?

Не разбирам защо толкова хора не знаят какво е конституционна монархия. Това не означава че административната власт е отнета от правителствато. По-вярното е че функциите на президента со поети от царя. Предимството което има конст. монархия пред парламентарната република е че царя обединява ЦЕЛИЯ народ, докато президента обединява само електората на една партия.

Конст. монархия не значи абсолютна монархия!

Има ли място за спор.
Това би било връщане 300 години назад.
Дори и в Англия кралската институция е само декоративна.
За съжаление, Симеон посочва като добра монархия властта на арабските шейхове.... иска му се.

Какво значи "обединява" - нацията не е разделена, освен по политически пристрастия и то само по време на избори.
Ако президентската институция се превърне в монархическа, то вместо оперетен президент, ще имаме оперетен цар - без никакви реални правомощия и с измислена от самият него активност.
Единственото обединение ще се се реализира в това, че хорицата ще ходят да му реват за тежкото си положение, а той ще им съчувствува - както става в приемната на президента.

Къде е сега у нас разделението на властите?
Само на хартия.
Практически всички власти се контролират от една партийна централа.От което следва че никакъв взаимен контрол и възпиране няма и едва ли може да има.
Най-трагично е положението със съдебната власт.
Една монархия по модел близък до испанския означава отстраняване на парламент и правителство от възможността да се намесват в работата на съдебните органи.В същото време монархът да няма съществени правомощия спрямо изпълнителната и законодателната власт.

Ти питаш къде е разделението на властите сега и доколкото разбирам това за тебе е най-важния аргумент, за въвеждането на монархия. Аз обаче не виждам каква е връзката между монархията и разделението на властите.
Има два варианта монархии (говоря грубо):
1/ При която царя изпълнява само представителни функции (както сега президента)
2/ При която царя управлява

И при двата вида не виждам предимство, само недостатъци.
Разделение на властите може да се получи само ако се ремонтира настощата конституция.

ПОЗДРАВИ

Освен представителни функции, монарха изпълнява още една ИЗКЛЯЧИТЕЛНО важна функция - превантивна. Реалната власт каято той има е народното доверие. По този начин ако той се изкаже остро за неуспешното управление на една партия, тази партия губи ГРАМАДНА част от общественото доверие! Пример: Във Великобритания краля (кралицата) по конституция имат право на ВЕТО (истинско, а не какта на нашия президент отлагателното вето!). Това право не и използвано от 200 г! (колко пъти го използва президента ни?). Това е така защото английските партии са наястно че ако се изложат дотолкова, че да предизвикат кралското вето, то за тази партия няма място в политиката.

Извод: Реалнато власт на царя не се дава от канституцията, а от доверието на тражданите към него! Т.е. той притежава МОРАЛНА власт!