http://isoc.bg/about.html
През 2001 г., съгласно новия Закон за юридическите лица с нестопанска цел, "Интернет общество - България" се пререгистрира като сдружение в обществена полза. Това позволява на сдружението да защитава обществения интерес на Интернет-потребителите, за разлика от други сдружения, които са се определили в частна полза.

Тази извадка от горния адрес повдига много интересени въпроси:
1. Защо управителния съвет на горепосочената организация до момента не е предприел мерски срещу цензурата, наложена в интернет пространството в България?
2. Какви мерки предприе горепосочения съвет в състав според същия саит:
1. Вени Марковски
2. Димитър Ганчев
3. Албена Арнаудова
това да не се повтори отново?
3. Знаят ли за бездействието и безотговорността на така наречената огранизация в http://www.isoc.org/ и "приятелят и" Винтън Сърф?


Предлагам членовете на организацията (http://isoc.bg/members.html) да потърсят отговорност от управителния съвет защо не са защитили интересите им и не са се противопоставили на откритата цензура в Интернет. За това действията им да станат известни на организациите, в които членуват, ще се погрижа аз.

Поздрави.

Аз, като член на isoc.bg държа организацията да излезе със становище по случая на цензурата от страна на БТК , наложена със заповед/протокол/ от МВР .

Държа също така, това становище да се разгласи публично, защото в момента по всички телевизии слушаме и гледаме само ЛЪЖИ , а случая със законността на цензурата се потулва.

Не казвам, че веднага трябва да се дават изявления, но определено организацията не трябва да позволи случая да се потули.

Интересно, защо нямат позиция?
Помня навремето протестите срещу идеята да се лицензират доставчиците на Интернет.....

Някой трябваше да ви нарита, за да се размърдате ....
Между другото, линка който си постнал поставя още един интересен въпрос ...
След като тази организация е независима, а не придатък на бол.бг, защо официалните становища на същата се публикуват на портала на бол, а не на официалната сайт на организацията?

Въпросът въобще не е толкова прост, както изглежда. От една страна разпореждане на МВР не може просто ей-така да не се изпълни (виж по-долу Чл. 55 ал. 4 от Закона за МВР). От друга то е очевидно неприложимо (вече обясних защо) и доколкото знам в понеделник ще бъде обжалвано от по-голямата част от доставчиците. Снощи обаче ми обърнаха внимание на още нещо - то противоречи и на Конституцията:

В отговор на:

---

КОНСТИТУЦИЯ на Република България

Чл. 40. (1) Печатът и другите средства за масова информация са свободни и не подлежат на цензура.

(2) Спирането и конфискацията на печатно издание или на друг носител на информация се допускат само въз основа на акт на съдебната власт, когато се накърняват добрите нрави или се съдържат призиви за насилствена промяна на конституционно установения ред, за извършване на престъпление или за насилие над личността. Ако в срок от 24 часа не последва конфискация, спирането преустановява действието си.

---

В отговор на:

---

Закон за МВР:

Чл. 55. (1) Полицейските органи могат да издават разпореждания до държавни
органи, организации, юридически лица и граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции. Разпорежданията се издават писмено или устно.

(2) При невъзможност да се издадат писмено или устно разпорежданията могат
да се издават чрез действия, чийто смисъл е разбираем за лицата, за които се отнасят.
(3) При изпълнение на функциите по контрол на безопасността на движението
разпорежданията могат да се издават чрез действия или знаци, посочени в закон.
(4) Разпорежданията на полицейския орган са задължителни за изпълнение,
освен ако налагат извършването на очевидно за лицето престъпление или нарушение.
(5) Разпорежданията, издадени в писмена форма, могат да се обжалват по реда на Закона за административното производство.

---

Добро утро

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Май закона е изменен:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Goose,
mozhesh da widish pyrwonachalnata ni reakcia na posochenia ot Mitko adres. Shto se otnasja do drugite ti podmjatania - zashto ne si napisal neshto podobno po adres na Sdruzhenieto za elektronni komunikacii? Shte ti kazah zashto - zashtoto znaesh, che nikoj tam njama da ti obyrne wnimanie.
Nie shte izgotwim nasheto stanowishte ne kogato ti iskash, a kogato sme gotovi. W tazi wryzka - blagodarja na horata, koito ni pratiha kopie ot zapowedta na policiata, s kojato se nalaga filtrirane na dostypa do njakoi sajtowe.
Ti weroqtno ne si sred izpratilite ni tazi informacia, zashtoto wmesto towa predpochitash da se prawish na interesen i da plqmpash po forumite.
Shte sme gotowi togawa, kogato sme poluchili dostatychno informacia, za da izlezem sys stanowishte. Drugoto bi bilo populizym, za da zadowolim ambiciite ili zhelaniata na hora kato teb.

(izwinete me za metodiewicata)

Мненията ми в dir.bg са лични и не ангажират нито една от организациите, в които участвам.

Mitko моля те обърнете внимание на това , че чл. 15 се отнася само до
кеширането на информация, т.е. МВР не може да се позовава на него

Отговорност при междинни запаметявания (кеширане)

5. незабавно премахва информация, която е съхранил,
или преустановява достъпа до нея с узнаването на факта, че:

б) е налице акт на компетентен държавен орган за премахване
на информацията или преустановяване на достъпа до нея,
когато това е установено със закон.


а чл. 13 , който урежда преноса и достъпа , изобщо не включва
подобна постановка за премахване на информация


В случая нямаме *съхраняване* на информация от доставчика,
следователно и няма какво да се преустановява.
Ще се повторя. Чл. 13 регулира достъпа и преноса на информация,
а не чл. 15.
В чл. 13 НЯМА ИЗСКВАНЕ НА ПРЕМАХВАНЕ на каквото и да било,
още по малко за спиране на достъп.

<P ID="edit"><FONT class="small"><EM>Редактирано от CC-- на 18.03.07 19:35.</EM></FONT></P>

Редактирано от CC-- на 18.03.07 19:36.