"Дневник":

Каква е разликата между мутрата и полицая?

През 1993 г. най-лесният и сигурен начин да се разправиш с този, който пречи на бизнеса ти, беше да наемеш няколко бивши възпитаници на спортните училища и да им посочиш съответния адрес. Те взимаха бухалките, отиваха, потрошаваха съответните вещи и хора и положението се оправяше - няма конкуренти, няма нарушители.
Днес, 10 години по-късно, по-ефикасно е да се обадиш в НСБОП с "достоверен" сигнал, да уточниш колко души ще са необходими за акцията, колко чувала и камиона ще трябват, за да се изнесе техниката и... готово - пак няма конкуренти, няма нарушители.
Приликата между "акциите" на борците в мутренския период от най-новата ни история и "екшъните" на Националната служба за борба с организираната престъпност (най-пресният в клубовете на "Матрицата" на 16 април) е, че и в двата случая тотално се потъпква гражданското право. Сякаш няма Закон за задълженията и договорите (ЗЗД), нито Граждански процесуален кодекс (ГПК), където ясно е регламентирано какъв е редът за решаване на частноправните спорове и кой има право да се намесва в тях.
Случаят с "Матрицата" е нагледно доказателство как у нас се прилага правото на по-силния. Въпросът е принципен и няма значение дали собственикът на интернет клубовете е нарушил договора си с "Майкрософт" или не. И в двата случая НСБОП няма работа в офисите му. Тук опонентите ще скочат, защото полицаите са притежавали надлежно съдебно разрешение за претърсване и изземване, но определенията на съда не са индулгенция, а и не знаем какви аргументи са изтъкнати пред съдията, за да разреши този вандалски акт.
Козът на субектите, предизвикали изземването на 763 компютъра на "Матрицата", е, че казусът е твърде "юридически" и разтеглив. Оказва се, че под предлог че се извършва престъпление против интелектуалната собственост по смисъла на Наказателния кодекс, може да бъде ангажирана цяла една национална полицейска служба.
Включването на НСБОП в акция срещу легална частна компания, пък била тя нарушител по договор с неин контрагент, е опасен прецедент и откровено безобразие. По този начин се срутва крехката гаранция, че в нашата държава има закони и механизми, които не допускат своеволия, самоуправство и извършване на престъпления при изясняване на правоотношенията между частноправни субекти. Така се връща рекетът, само че главни действащи лица са не мутрите, а полицаите. Каква е разликата?
Според ЗЗД договорът е съглашение между две и/или повече лица, за да се създаде, уреди или унищожи една правна връзка между тях. Пак според този закон лицата могат да се ползват от правата си, за да задоволяват своите интереси, но не и да ги упражняват в противоречие с интересите на обществото. В случая с "Матрицата" единият от субектите по договора уврежда интересите на обществото. Той ползва незаконна преференция и демонстрира, че има повече права от другите.
Но като се има предвид, че не е луд, който яде зелника, а който му го дава, въпросът е защо направление "Интелектуална собственост" в НСБОП е толкова активно, когато се намесва в споровете на двама търговци, и е толкова пасивно, когато продавачите на незаконен софтуер и пиратски дискове всеки ден правят умопомрачителен оборот на баналния вече площад "Славейков". Причината за това може да е йезуитският прочит на Закона за авторското право и сродните му права. Може да се дължи на непознаване на облигационната материя или на заблудата, че наистина се пресича престъпление. А може да е следствие от криворазбрана лоялност към един друг договор, сключен от държавата, по който обаче НСБОП не е страна и е крайно време там да осъзнаят това. Иначе всеки продукт, който полицията ползва в практиката си, би създал невиждани преференции за производителя му и небивала заплаха за неговите конкуренти. Така де, защото колко му е да звъннеш в НСБОП и да пуснеш хрътките срещу конкуренцията.
Тези неща обаче обикновено се връщат като бумеранг и не се знае кога конкуренцията ще се окаже на "ти" със силните на деня и ще ти спретне същия номер. За да престанат тези игрички, полицията просто трябва да препраща частните компании и сдружения към съда, който да решава споровете им. Иначе случаят с "Матрицата" ще повлече лавина от злоупотреби, а частното право ще стане излишно. В това отношение и бездруго имаме здрава традиция.

Чудесно. Супер. И какво от това? Мутрите навремето стряскаха ли се от масовото недоволство срещу тях? Не. Ще се стресне ли МВР (Майкрософтски Вътрешни Работи) от това, че с акцията си предизвика отрицателен имидж сред специалистите както за НСБОП + BSA, така и за Майкрософт? Не. Майкрософт си знаят, че в целия сват имиджът им би бил отрицателен, ако не се поддържаше с щедри подаръци за правителствата (или за образованието, което е едно и също), както и с масово промиване на мозъци - като се започне от легендите за гениалността на Бил Гейтс (повечето хора дори не знаят, че той не е управител на Майкрософт и че притежава само малка част от фирмата) и се приключи със слухове за опасностите, които дебнат изпод отворения код (дори у нас се намериха глашатаи за тази манипулация). Правителствата също знаят, че Майкрософт спекулират с монополното си положение, но си траят, защото печалбата на Майкрософт е малко по-голяма от брутния вътрешен продукт на държава като Испания и абсолютно несравнима с дребосък като България.

Някои правителства са осъзнали парадокса, че вече съществува компания, която е по-мощна от цяла една държава и започват да охраняват суверенитета си като задължават администрациите да използват отворен код. Други правителства или все още не са го разбрали, или са твърде слаби. А трети, като нашето, хем не са го разбрали, хем са твърде слаби. И понеже омагьосаният кръг правителство-Майкрософт не може да бъде прекъснат от страната на правителството (поне не и у нас), трябва да се прекъсне от страната на Майкрософт. Т.е. да се положат максимални усилия да не се използва техен софтуер, дори с цената на леко понижаване на производителността на труда за известен период от време.

Обаче се съмнявам, че и от това ще има някакъв ефект. Когато човек е достатъчно богат и не може да си купи повече блага, тогава той започва да си купува влияние. На различни индивиди им "избива" в различна форма - един си купува телевизии, друг си купува спортисти или спортни отбори, а трети си купува правителства (политици, религиозни водачи или други локални лидери). Затова си мисля, че Майкрософт ще преглътнат евентуалната финансова загуба от преминаващите към отворен код, но не биха се отказали или смекчили политиката на натиск за контрол върху електронното пространство. Струва ми се, че за тях възможността за контрол (влияние) би била по-важна от пряката финансова печалба. Особено в нашия случай - какво са жалките български $15 милиона на фона на $8.5 милиарда приход за 2002 г.? Дали тези по-малко 0.2% от прихода си заслужават големите усилия и впрягането на целия възможен апарат? Едва ли.

Митко

Няколко неточности в предния постинг:
1.Печалбата на MS не е по голяма от БВП на Испания. Последният се мери в стотици милиарди долари, общият оборот (не печалбата) на MS се мери в десетки милиарди.
2.Бил Гейтс не е управител на MS, но е нещо много повече - той е гуру на компанията. Председател на борда и най-голям единичен акционер, плюс уникалния пост на главен софтуерен архитект. Бил Гейтс практически е MS, доказателство за което е и фактът, че като се пусне слух, че са го убили, акциите на компанията се сриват временно. Последният такъв случай на Уолстрийт беше на 1 април.
3.Отвореният код все още не може да измести MS. Той става само за употреба от професионалисти, и то в доста ограничени области. Масовият потребител, вкл. и клубовете няма как да минат на Linux. Ако имаше реална алтернатива, нека никой не си мисли, че хората са тъпаци и нямаше да минат на нея, само защото не знаят или защото някой ги лъжел. Всеки и винаги на тоя свят си прави внимателно сметката, и в момента няма алтернативна сметка на тази на MS. Там където има тя се ползва - в предпечата се ползва Apple, въпреки че е по-скъпа от Wintel. В базите данни се ползва Oracle. И т.н. В тастолните ОС обаче, и особено за игрите, единствената алтернатива е пиратството. Но по отношение на него не можем да се сърдим на MS, че си брани правата. Нейни са си.

Отвореният код ... става само за употреба от професионалисти

Това не е вярно. Беше вярно преди 5 години. Дори преди 2. Днес Линукс се инсталира по-лесно и по-бързо от Windows. И работи значително по-надеждно. С него всеки нормален потребител може да си свърши работата. Може би не всяка игра ще работи на Линукс, но за чий му е на нормалният потребител игра на компютъра изобщо? Това си е за геймърите, а те имат избор: вкъщи са на евтин Windows от Славейков, а навън - в клуба, където не се интересуват какво ползват, стига да работи играта.

не можем да се сърдим на MS, че си брани правата
Това не е вярно - MS брани печалбата си, а не правата си, има голяма разлика
В случая с Матрицата правата на MS не са нарушени според българското законодателство, но въпреки това MS се опитва да брани печалбата си нарушавайки правата на другите (в случая - на Матрицата)

Не съм се интересувал от финансите на Майкрософт, но сравнението с БВП на Испания не е мое, а съм го чел някъде из пресата.

Впрочем, за пръв път чувам за длъжност "гуру" в една компания. Бил Гейтс е най-правилно да се възприема като нещо средно между талисман и говорител. Функцията му на "гуру" (човекът, който дава идеите и очертава насоките) е обикновен PR. Било е вярно някога, но сега не е. Сега дори не е вярно, че Майкрософт пише софтуера - те просто купуват компаниите, които са реализирали някаква нова идея и я пакетират с надпис "Майкрософт Незнамсикво". Примерно Internet Explorer е на Spyglass Inc., dialup networking е на Shinwa (не знам дали го пиша правилно), всяко нещо от офис пакета е на отделен производител...

По останалите въпроси (за отворения код и правата на МС) не ми се говори - достатъчно се изписа по темата, който разбрал - разбрал.

Митко

За Word-а не си прав. Те си го пишат (още от времето на досовския). Ма то на него и си му личи, че си е техен...