Може да ми слагаш каквито си искаш банове и картинки. Ама преди това говорИ с истински адвокат. Нека и той да ти каже, че в настоящия случай нищо не може да се направи. Тоест - в ПД купувачът не може да бъде защитен по никакъв начин с неустойки, свързани с акт 16 и всичко около него, щом продавачът е частно лице.

А за останалите дефекти - е съвсем друга тема. И не касае брокерите по никакъв начин.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това на практика означава, че строежът се предава от строителя на възложителя.
Роклята е ушита. Предадена на клиента (възложителя).

ОК, предава се... и какво от това? Купувачката го е купила такъв - предаден на възложителя. Но също така го е купила и без разрешение за ползване. Тоест - без финалните шевове...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Колежке, извинявам се за некомпетентността ...

Всички знаят колко слаба е професионалната ти подготовка. Понеже професията Сводник недвижими имоти не изисква подготовка, прави си сметката.

Добре, че показа снимката си. Досега смятах, че си завършен кандидат за Гинес по тъпотия. Сега признавам, че за крава минаваш метър.

И какви отговорности може да поеме продавач, който продава нещо, което притежава, а купувачът купува същото нещо?

Да, ПРИЗНАВАМ, че ако се гледа на тази моя фраза ОБЩО - тя е неправилна. И този закон, който ми копна, напълно доказва моята неправота. (Друг въпрос е дали законът си остава на книга или някой го спазва, щом ТИ САМИЯТ, дето си потърпевш, а го знаеш ПЕРФЕКТНО - не си се възползвал... Предполагам, че това е свързано с тежки дела, пари и губене на време, затова почти никой не се ползва от клаузите му. Но - това е друга тема и не оправдава фразата ми - щом го има закона - има го. Също друг въпрос е дали този закон касае брокерската професия, защото клаузите му влизат в сила чак СЛЕД реалната продажба, а там вече АНИ няма никакво влияние, нито отговорност)

ОБАЧЕ!!

Темата не беше пусната от теб самия с цел да се обяснява ТОЗИ закон. А с цел да се покаже КОЛКО ВИНОВЕН Е БРОКЕРЪТ. И затова аз НАСТОЯВАМ да посочиш какво според теб е можело да е вписано в ПД, което в този конкретен случай да осигури на купувачките отговорност и неустойки от страна на частното лице - продавач.

Но да е юридически издържано, а не като неустойките в НА при сключване на сделка на ДО!! Щото ти може да си напишеш всякакви глупости и в ПД, и в НА, важното е дали в случай на нужда съдът ще ги уважи.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от УниKaлнaтa на 15.02.12 08:28.

Ти, за разлика от друг активен участник

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е, да, брокерът е МОЖЕЛ да предупреди купувачките, че поемат риск поради липса на срок за акта 16 и на неустойки. Единствено това му е била вината, и тя не е малка.

Възможно е брокерката да си е свършила работата перфектно. Ако работи за т. нар. "строители" защо да предупреждава и разяснява каквото и да е на купувачките? Така %-те няма да са 3 или 6, а направо 10-20, примерно...

Възможно е брокерката да си е свършила работата перфектно. Ако работи за т. нар. "строители" защо да предупреждава и разяснява каквото и да е на купувачките? Така %-те няма да са 3 или 6, а направо 10-20, примерно...

Да, възможно е. ВСИЧКО е възможно.
Може тя да е била брокер САМО на продавача и да е взела комисиона САМО от него. Може, ако е била САМО тяхна брокерка - да е предупредила купувачките за рисковете, но те да не го взели насериозно, поблазнени от ниската цена и устните обещания. Може да е била некомпетентна. Може да е била злонамерена и пристрастна. Може да е била небрежна.

Какво ли знаем ние? Нищо.

А, да. Знаем че БРОКЕРИТЕ ВИНАГИ СА ВИНОВНИ ЗА ВСИЧКО.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от УниKaлнaтa на 15.02.12 10:01.

Възможно е брокерката да си е свършила работата перфектно.
-------------------------------------------
А, сега дай разяснение, какво е префектно свършена работа? За теб, например? Какви са ти очакванията?

Колежке, напиши в гугъл договор за апартамент в строеж и там ще излязат достатъчно.
Внимателно изгледах предаването и останах с впечатлението, (дори и само от това кой са призовали за ответник по делото) че дамите са смятали през цялото време че продавачът им е строителна фирма, а не физическо лице. Затова смятам, че ако е имало колега по сделката ( а не някои служител - щатен или не представящ се за брокер) той е виновен - поне морално!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Затова смятам, че ако е имало колега по сделката ( а не някои служител - щатен или не представящ се за брокер) той е виновен - поне морално!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите