|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | (покажи всички)
|
Може да ми слагаш каквито си искаш банове и картинки. Ама преди това говорИ с истински адвокат. Нека и той да ти каже, че в настоящия случай нищо не може да се направи. Тоест - в ПД купувачът не може да бъде защитен по никакъв начин с неустойки, свързани с акт 16 и всичко около него, щом продавачът е частно лице.
А за останалите дефекти - е съвсем друга тема. И не касае брокерите по никакъв начин.
| |
|
Това на практика означава, че строежът се предава от строителя на възложителя.
Роклята е ушита. Предадена на клиента (възложителя).
ОК, предава се... и какво от това? Купувачката го е купила такъв - предаден на възложителя. Но също така го е купила и без разрешение за ползване. Тоест - без финалните шевове... Ми - нека си я носи роклята без подгъв тогава. Продавачът това е имал - това е продал. Обект БЕЗ акт 16, следователно и БЕЗ ток. И те са го купили в пълно съзнание. И, доколкото разбрах, тъй като продавачът не е шил роклята и никъде не е обещавал да я завърши - не носи отговорност за липсата на подгъв.
Защото те се оплакват ИМЕННО от това - от липса на подгъв. Не от липсата на коланче.
И пак да кажа - не за това беше въпросът. А за "вината брокерска". Въпросният закон, дето модът ми го копна, касае действия на купувача, които са ПОСЛЕДВАЩИ нотариалния акт. Може би брокерът носи отговорност за обекта до навършване на една година от покупката?
| |
Тема
|
Re: Гледахте ли нашето момче в "Съдебен спор"
[re: УниKaлнaтa]
|
|
Автор |
o.kiss (непознат
) |
Публикувано | 15.02.12 07:16 |
|
Колежке, извинявам се за некомпетентността ...
Всички знаят колко слаба е професионалната ти подготовка. Понеже професията Сводник недвижими имоти не изисква подготовка, прави си сметката.
Добре, че показа снимката си. Досега смятах, че си завършен кандидат за Гинес по тъпотия. Сега признавам, че за крава минаваш метър.
| |
|
И какви отговорности може да поеме продавач, който продава нещо, което притежава, а купувачът купува същото нещо?
Да, ПРИЗНАВАМ, че ако се гледа на тази моя фраза ОБЩО - тя е неправилна. И този закон, който ми копна, напълно доказва моята неправота. (Друг въпрос е дали законът си остава на книга или някой го спазва, щом ТИ САМИЯТ, дето си потърпевш, а го знаеш ПЕРФЕКТНО - не си се възползвал... Предполагам, че това е свързано с тежки дела, пари и губене на време, затова почти никой не се ползва от клаузите му. Но - това е друга тема и не оправдава фразата ми - щом го има закона - има го. Също друг въпрос е дали този закон касае брокерската професия, защото клаузите му влизат в сила чак СЛЕД реалната продажба, а там вече АНИ няма никакво влияние, нито отговорност)
ОБАЧЕ!!
Темата не беше пусната от теб самия с цел да се обяснява ТОЗИ закон. А с цел да се покаже КОЛКО ВИНОВЕН Е БРОКЕРЪТ. И затова аз НАСТОЯВАМ да посочиш какво според теб е можело да е вписано в ПД, което в този конкретен случай да осигури на купувачките отговорност и неустойки от страна на частното лице - продавач.
Но да е юридически издържано, а не като неустойките в НА при сключване на сделка на ДО!! Щото ти може да си напишеш всякакви глупости и в ПД, и в НА, важното е дали в случай на нужда съдът ще ги уважи.
Редактирано от УниKaлнaтa на 15.02.12 08:28.
| |
Тема
|
Re: Гледахте ли нашето момче в "Съдебен спор"
[re: o.kiss]
|
|
Автор |
УниKaлнaтa (Заядница) |
Публикувано | 15.02.12 08:08 |
|
Ти, за разлика от друг активен участник имаш нужда от СУТРЕШНА доза злоба, която да излееш, за да ти е спорен деня...
Радвам се, че ти осигурявам спорен ден!
| |
|
Е, да, брокерът е МОЖЕЛ да предупреди купувачките, че поемат риск поради липса на срок за акта 16 и на неустойки. Единствено това му е била вината, и тя не е малка.
Възможно е брокерката да си е свършила работата перфектно. Ако работи за т. нар. "строители" защо да предупреждава и разяснява каквото и да е на купувачките? Така %-те няма да са 3 или 6, а направо 10-20, примерно...
| |
|
Възможно е брокерката да си е свършила работата перфектно. Ако работи за т. нар. "строители" защо да предупреждава и разяснява каквото и да е на купувачките? Така %-те няма да са 3 или 6, а направо 10-20, примерно...
Да, възможно е. ВСИЧКО е възможно.
Може тя да е била брокер САМО на продавача и да е взела комисиона САМО от него. Може, ако е била САМО тяхна брокерка - да е предупредила купувачките за рисковете, но те да не го взели насериозно, поблазнени от ниската цена и устните обещания. Може да е била некомпетентна. Може да е била злонамерена и пристрастна. Може да е била небрежна.
Какво ли знаем ние? Нищо.
А, да. Знаем че БРОКЕРИТЕ ВИНАГИ СА ВИНОВНИ ЗА ВСИЧКО.
ПП - Това, което също знаем, е че самите купувачки не казаха нито една ругателна дума за брокера. А също знаем, макар и на някои не им се вярва, че брокерът, ОСВЕН да предупреди - не е имал никакви други полезни ходове поради спецификата на нещата. Не е можел да промени нищо - нито чрез ПД, нито по друг начин. Най-много - с напомняне на рисковете да е постигнал ОТКАЗВАНЕ на купувачките от покупката. Ако не е предупредил, за да не "изпусне сделката" - ДА, виновен е. Но - КАКТО вече казах - ние можем само да гадаем и да изказваме предположения.
И да плюем по брокерите, разбира се...
-------------------------------------------------
Сашо Авджиев... такъв талантлив чаровник рядко се появява по българските екрани... днешните водещи-мъже не могат да му стъпят на малкия пръст по нищо...
Светла му памет...
Редактирано от УниKaлнaтa на 15.02.12 10:01.
| |
Тема
|
Re: Лелеееееее.......
[re: dated]
|
|
Автор |
Дама пика (брюнетка) |
Публикувано | 15.02.12 14:21 |
|
Възможно е брокерката да си е свършила работата перфектно.
-------------------------------------------
А, сега дай разяснение, какво е префектно свършена работа? За теб, например? Какви са ти очакванията?
| |
Тема
|
Re: Гледахте ли нашето момче в "Съдебен спор"
[re: УниKaлнaтa]
|
|
Автор |
benimaks (минаваща) |
Публикувано | 15.02.12 15:01 |
|
Колежке, напиши в гугъл договор за апартамент в строеж и там ще излязат достатъчно.
Внимателно изгледах предаването и останах с впечатлението, (дори и само от това кой са призовали за ответник по делото) че дамите са смятали през цялото време че продавачът им е строителна фирма, а не физическо лице. Затова смятам, че ако е имало колега по сделката ( а не някои служител - щатен или не представящ се за брокер) той е виновен - поне морално!
| |
|
Затова смятам, че ако е имало колега по сделката ( а не някои служител - щатен или не представящ се за брокер) той е виновен - поне морално!
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | (покажи всички)
|
|
|