|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >> (покажи всички)
Тема
|
Ново двайсе (казус без брокери)
|
|
Автор |
seymour_stz (любопитен) |
Публикувано | 17.06.10 14:18 |
|
Ей ви още един пресен-пресен казус, за жалост без участието на брокери-изедници, но с участието на известна, май гръцка вече, банка:
Лицето А е купувач, който си намира имот в новозавършена сграда с пред акт 16, собственост на строителя Б. Сключват с него предварителен договор, с който Б се задължава да продаде на А еди кой си апартамент с еди колко си идеални части от дворното място. С предварителния договор в ръка лицето А отива в банка В, от която има предварителна уговорка, че може да отпусне кредит в определен размер. Двава документите и чака. След два дни банката отказва да отпусне кредита, тъй като имота, предмет на сделката, не може да послужи като обезпечение по следната причина: Собственика Б е сключвал множество сделки "на зелено", т.е. е продавал право на строеж върху апартаменти, ведно с идеални части от земята, преди акт 15. По силата на чл. 92 от ЗС закупилите тези идеални части "по приращение" стават съсобственици и на построената в имота сграда, респективно и на този апартамент. И човека е в шах - е ли той сега собственик на апартамент, или е прост съсобственик наред с останалите 30-40 собственици на идеалните части от земята? Прав ли е строителя Б да продава имота на А в този вид и легитимира ли се той като собственик? Права ли е банката да приеме, че имота е съсобствен? Прав ли е хипотетичния брокер (ако беше минал през агенция човека) да иска комисионна за тази сделка?
Спрете земята - искам да сляза!
| |
|
И в "новото двайсе" се търси брокер-изедник дет да му платите двойна комисиона, така ли? ............... ще бъда "сериозна"
И човека е в шах - е ли той сега собственик на апартамент, или е прост съсобственик наред с останалите 30-40 собственици на идеалните части от земята - кой е човека в шах - А или Б?
Както На живо би казал - трябват документи , за да можем да ти отговорим на въпросите и проверки, много проверки! .
Да навлезем в конкретиката на отговорите:
- 1 -да
- 2 - да я сменя
- 3 - двойна моля
| |
Тема
|
Re: Ново двайсе (казус без брокери)
[re: svestna]
|
|
Автор |
seymour_stz (любопитен) |
Публикувано | 17.06.10 15:14 |
|
А, чак път толкова много проверки... един текстов файл и готово
За отговор на въпросите е достатъчен факта, че от службата по вписвания действително изилизат сделки, с които строителя е продавал "на зелено", преди да бъде построена изобщо сградата, идеални части от земята ведно с правото за строеж.
и въпросите са ясни:
1. Купувача А единствен собственик ли е на закупения от него имот, или е съсобственик с останалите, закупили идеални части от терена преди построяване на сградата заедно с правото си за строеж?
2. Строителят-продавач Б собственик ли е на непродадените апартаменти в сградата, или е съсобственик с останалите, закупили идеални части от терена преди построяване на сградата заедно с правото си за строеж?
3. Банката В права ли е да не признае правото на собственост на Б, защото по силата на чл. 92 от ЗС купувачите на право на строеж, заедно с идеални части от терена преди построяването на сградата стават също съсобственици на цялата постройка?
3. Брокера трябва ли да вземе комисионна за тази спорна сделка, дето банката не я признава за действителна, и оспорва легитимността на собственика? (този последния е за да има място казуса в клуба бе, свестна )
Спрете земята - искам да сляза!
| |
|
Чай са, а в НА на тия другите собственици на ид.ч. от земята не са ли посочени конкретни самостоятелни обекти в сградата?
| |
|
Цялият този казус ми прилича на ЖСК. Може и да не съм права, но ако наистина е ЖСК, банката е права да откаже финансирането при така представените документи и строителят не е собственик, а съсобственик. - Това ми е вариант 1 от гадаенето ми
| |
Тема
|
Re: Ново двайсе (казус без брокери)
[re: Ha живo]
|
|
Автор |
seymour_stz (любопитен) |
Публикувано | 17.06.10 15:37 |
|
Ами посочени са, разбира се - те си купуват право на строеж за определен апартамент (щото сградата е още примерно на основи), заедно с идеални части от земята, върху която се строи....
Спрете земята - искам да сляза!
| |
Тема
|
Re: Ново двайсе (казус без брокери)
[re: svestna]
|
|
Автор |
seymour_stz (любопитен) |
Публикувано | 17.06.10 15:38 |
|
Хм, не е ЖСК - строителя е купил терена, учредил му е право на строеж и почва да продава правото на строеж за отделните апартаменти, заедно с идеални части от земята. ЖСК е съвсем друга бира, ама да не влизаме в ненужни подробности
Спрете земята - искам да сляза!
| |
Тема
|
Re: Ново двайсе (казус без брокери)
[re: seymour_stz]
|
|
Автор |
apви (ледена) |
Публикувано | 17.06.10 15:39 |
|
Ехееееееее... Сеймор...ти нещо ни връзваш... .. как така може да има сделка без брокер.... разбира се че банката ще откаже.. липсва брокера...
С риск да греша ... според мен банката е права да не му признае залога.. когато има ид.ч. и съсобственици на земята.. значи и сградата която се строи е съсобствена...
Аз доколкото знам строителите прехвърлят ид.ч. на земята.. накрая.. т.е. след акт16
Греша ли...
Аз виждам всичко....
| |
Тема
|
Re: Ново двайсе (казус без брокери)
[re: apви]
|
|
Автор |
seymour_stz (любопитен) |
Публикувано | 17.06.10 15:41 |
|
Не знам дали грешиш, това е твоето мнение... аз сега мнения събирам, резултата - накрая
Значи имаме версия първа - банката е права (а брокера е за некадърник, щото не се е сетил да провери дали продавача е наистина собственик и не е тръгнал да прави проверки назад дали е продавал на зелено )
Спрете земята - искам да сляза!
| |
|
Ти ме объркваш с това строителя е купил терена, учредил му е право на строеж .
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >> (покажи всички)
|
|
|