Възникването на земеделието се обяснява с намаляване на едрия дивеч в някои области. То карало хората да потърсят друго препитание и така възникнало земеделието. Това не може да е така, защото първобитните ловци и събирачи били подвижни и мигрирали заедно с дивеча. Ако някъде намалявал, те се преселвали на друго място където имало дивеч.
Възникването на земеделието вероятно е резултат от друго. Може би са станали някакви мутации довели до увеличение на интелекта. Ние не знем кои са били първобитните гении открили земеделието и скотовъдството, но това станало независимо на различни места - например в Америка и в Близкия Изток.

Редактирано от sieg на 16.06.15 09:30.

Земеделието е възникнало от зор. Групи ловци са воювали с други групи ловци и от загубилите групи остават само жените и децата. Същевременно победителите забраняват на загубилите да ловуват, а и последните общо взето са обезкървени, без опит и не могат. Такива случки са се случвали постоянно, като са оцелявали все пак по-добре иновативни общности на победени. Земеделците от генезиса си са били победени и подчинени. Победителите - ловци са вземали и и данък от научилите се да ровят земята жени, деца и техните наследници /когато децата пораснат/, но последните нямат воински качества защото са наследници на победени и подчинени и не са обучавани за войни. Така са възникнали първите земеделски общества в Месопотамия и на други места по света. Обществата рано са се стратифицирали, защото някои от ловците-победители са си предложили услугите и от рекетьори са станали елит и охранители на земеделците /победените/. Елитът обаче често е бил подменян при войните и скоро е заменен от бивши скотовъдци-номади, които са били по-многобройни от стария елит. Те също са бивши ловци, преминали постепенно в степни обасти към скотовъдство.

Редактирано от priyatel na russiya на 17.06.15 00:22.

Това не обяснява защо за 200 000 години съществуване на Хомо Сапиенс земеделие и скотовъдство има от едва 12 000. Може би причината е в пренаселването. Гъстотата на човешката популация се е увеличила и с това се е изострила и борбата между ловците за ловни територии.
Скотовъдството също като земеделието може да е създадено от лишени от възможността да ловуват хора. Защо иначе да отглеждаш животни и да се грижиш за тях, ако можеш да си ги хванеш наготово от природата.

През тези 200 000 години е имало няколко сериозни застудявания, които са рестартирали процедурата отначало.

General Protection Fault in module 0xDEEBAA. Рестартирайте държавата!

Може би на нашите пра-деди им писнало да гонят Михаля из горите и за това са започнали да го отглеждат из полетата .

Само 31% са арийските гени на българите. В много по голяма степен ние сме наследници на земеделски народи, основали първите цивилизации на Шумер и Египет. 55% от генофонда ни е народи, дошли от Близкия Изток. Останалите 14% от гените си сме наследили от местни ловци кроманьонци, които арийците и земеделците са заварили по нашите земи.



Това сочи публикувано в списание Nature мащабно проучване на два големи международни екипа от генетици и археолози от Харвард, Университета на Аделаида, Колумбийския университет, учени от Дания, Германия, Швейцария, Полша, Русия, Канада и др.

Изследването включва представители на древното европейско и централноазиатско население, живели от неолита до началото на историческите времена. Общо двете групи проучват впечатляващо количество древни геноми - 170, които сравняват със геномите на съвременни хора, живеещи в различни части на Западна и Централна Евразия.

Резултатите са публикувани в Nature преди седмица в поредица от три статии:

1) Wolfgang Haak et al. Massive migration from the steppe was a source for Indo-European languages in Europe // Nature. V. 522. P. 207–211.
2) Morten E. Allentoft et al. Population genomics of Bronze Age Eurasia // Nature. V. 522. P. 167–172.
3) John Novembre. Human evolution: Ancient DNA steps into the language debate // Nature. V. 522. P. 164–165. - синопсис (обобщение)

Резултати от проучването на екипи на Дейвид Рейк и Сванте Паабо, представени от Йосиф Лазаридис (Харвард), са публикувани и в края на миналата година в изданието на Американската асоциация за човешка генетика.

До голяма степен изследванията изясняват ранните етапи на заселване на Евразия от хора от съвременен тип.

Генофондът на съвременните европейци и в частност на българите, се оказва смес от три различни компонента, показани хронологично:

местни палеолитни ловци-събирачи, потомци на европейските кроманьонци;
неолитни земеделци от Близкия изток, мигрирали преди 8000-5000 години;
индо-европейски чергари (арийци), дошли от преди около 4500 години от причерноморско-каспийските степи.


Съотношение на трите компонента в геномите на съвременните европейци. Първият компонент - гените на древните западноевропейски ловци-събирачи (Western European hunter-gatherer), наследници на кроманьонци е показан в синьо, вторият - гените на близкоизточните неолитни земеделци (Early Neolithic) - в оранжево и третият - гените на причерноморско-каспийските чергари арийци (Yamnaya) - в зелено. Схема: W. Haak et al. в Nature

Сравнения

От графиката се вижда, че в генома (съвкупността на гените) на съвременните българи преобладават гените на близкоизточните земеделци (55%), основали първите цивилизации на Шумер и Египет, следвани от гените на носителите на индоевропейските езици, причерноморските чергари (31%) и най-малък около 14% - на най-древното население, потомци на ловците кроманьонци.

Интересно е, че съотношението на трите компонента при българите почти съвпадат с това при баските. Съседите ни от Балканския полуостров - гърци и албанци имат по-голям дял в гените си от цивилизованите, идващи от Близкия Изток земеделци, съответно 66% и 65% и долу-горе поравно от другите два компонента. Хърватите, другите представители на Балканите са със повече арийска "кръв" - 37%, близкоизточни земеделци - 45% и потомци на кроманьонците и близо 20%.

Балтийските народи литовци и естонци имат най-слабо влияние в гените си от неолитните земеделци, идващи от Близкия Изток. За сметка на това при тях е най-внушително генетично наследство от кроманьонците - 31% за литовци и 37% за естонци. на другия полюс са испанци и тосканци - наследството на кроманьонците напълно липсва в генофонда им.

"Сравнени с останалите европейци, ние сме все в средата, което учудва. И може би подсказва нещо - ние също сме се отклонили нанякъде, но спесименът, към който сме отклонени, не е един от горните три, у нас има четвърти компонент, който изследването просто не е изследвало. Говоря, разбира се, за прабългарите"- коментира в своя статия Светослав Стамов, антрополог от Университетът в Дюк по повод резултатите.

Приносът в генофонда от арийските народи намалява плавно от север на юг, като е най-значителен в Северна и Източна Европа, определящ е при германски, балтийски и славянски племена. При южните народи най-силно изразено в населението е наследството на цивилизованите близкоизточни земеделци. В Сардиния и Испания примесите на другите два компонента са минимални.

Най-важният извод, който са направили и двата изследователски екипи е, че през бронзовата епоха е имало големи миграции, които до голяма степен определят състава на генофонда на съвременните европейски народи. Още повече, че миграцията е пряко свързана с разпространението на индоевропейските езици.

Новите палеогенетични доказателства сочат, че родината на предците на индоевропейското езиково семейство е в причерноморско-каспийските степи, а не както се смяташе от някои експерти - в Мала Азия.

Отговорите на антрополога Светослав Стамов:

Защо хората от Ямната култура* са се разселили из почти цяла Евразия и са успели да наложат езика и културата си над местните, а понякога са ги измествали физически? - Открили са колелото преди всичко останали, опитомили са коня първи и са създали бойната колесница пак първи, което им е дало изключително предимство за известно време, както и им е носело социален престиж, което е карало хората от останалите култури да ги копират това е все едно някой с Мерцедес да влезе в селище, където всички останали карат каруци. Всички ще поискат да оставят каруците и да си вземат мерцедеси – тези с мерцедесите ще има по-голям достъп до жени, ще могат да обират безнаказано стоката на останалите и да бягат с мерцедеса, без да могат каруците да го хванат и да им поискат сметка. Когато околните народи също са получили коне и колесници, индоевропейците са изгубили предимството си и разширението им се е забавило или спряло незабавно. В някои части на Сибир и въобще Азия, посоката на миграцията им се обърнала и дори са отстъпили мястото си на още по-добри конници и колесничари, а самите индоевропейци са изчезнали.
Наистина ли римляни, древни гърци, древни германци, точарианци, древни северноиндийци, древни иранци, хети, траки и древни славяни някога са били един народ? -Да.
Къде е живял този народ? На територията на културата Ямна.
Кога е живял този народ? - Между 4000 и 2500 години преди новата ера.
Откъде са дошли римляните на италийския полуостров? От руската степ, културата Ямна.
Откъде са дошли древните елини в Елада? От руската степ, културата Ямна.
Откъде са дошли траките на Балканите? От там са дошли, от културата Ямна.
Откъде са мигрирали индоиранските племена по посока андроново и покъсно посока съвременна Индия и съвременен Иран? – От територията на културата Ямна.
От къде са се появили германците и славяните в Централна и Северна Европа? Дошли са от руската степ, от територията на културата Ямна.
И келтите ли? – И келтите.
Какво се е случило с населението, което са заварили в неолитна Европа? В Централна и Северна Европа е било почти изцяло унищожено, в Южна Европа се е сляло с пришълците индоевропейци.
Как е изглеждало прединдоевропейското население на Европа? Като съвременните сардинци. Сардинците са запазили близо 100% от генома му.
Кой е строил долмените и каменните храмове от мегалитната епоха, вкл. Беглик Таш в България, артефактите в Родопите, Варненския некропол и Селищата в Караново? Прединдоевропейското население, тоест ранните неолитни фермери на Европа.
Траките имат ли нещо общо с долмените и мегалитните храмове в България? Не, нямат, освен че са ги разрушили, изклали хората, които са ги строили, разрушили селищата им, но запазили живи жените им.
Какви са съвременните българи? Като останалите съвременни южноевропейци 2/3 индоевропейци и 1/3 прединдоевропейски фермери.
Какво се е случило с преиндоевропейските фермери в Централна и Северна Европа? Избити са почти изцяло от хората от културата на шнуровата керамика (Corded Ware).
На какъв език са говорили прединдоевропейските фермери? Някои от езиците им със сигурност са били сродни на баския.
Как са изглеждали древните римляни и древните гърци при навлизането им в италийския полуостров и респективно на балканите? Като съвременните източноевропейци и като реконструкциите от Ямна.
Русокоси и синеоки ли са били хората от Ямна? Всякакви.
Парадоксът е, че и двете групи, които се смесват на територията на Ямна, за да създадат протоиндоевропейците, са били мургави и воините-ловци от Сибир, и фермерите от Близкия Изток. Селекцията за по-бял цвят на кожата се е осъществила след сливането им; а при европейците е продължила и след установяването им в Европа. Белият цвят на кожата у съвременните европейци е наследство от ранните неолитни фермери – те носят същите генетични варианти за цвят на кожата, каквито носят и болшинството от съвременните европейци.


Физическа реконструкция (от 2013-та) на черепи от културата Ямна

Защо римската аристокрация е наричала себе си „конници“? Защото са потомци на войнишката каста от културата Ямна и успехът и експанзията на тази култура се дължи на предимството да са конници в свят от пешаци, което донесло висок социален статус на войниците-конници.
Защо Тракийският Херос е най-разпространеният култов предмет в тракийското общество? По същата причина.
Защо тракийската аристокрация е погребвана с коне и с бойни колесници? Пак за това.
Как са погребвани хората от културата Ямна? Войниците са погребвани с коне и колесници.
Как са погребвани хората от културата "Бойна брадва" в Европа? Войниците са погребвани с коне и колесници.
Свързани ли са римляни, германци, славяни и келти с културата бойна брадва? Да, изглежда са й наследници.
Значи ли това, че критяните и морските народи са били от фермери? А баските и етруските? Да, Минойския Крит изглежда е дело на тези хора - освен ако не е дело на самите базални евразийци; същото и за етруските; за баските има нещо по-особено; със сигурност са свързани с неолитните фермери, но у баските има изключително много оцелели гени и от европейските ловци събирачи, които са били изместени от фермерите; но да, тези неолитни фермери са били по-близо до съвременните баски, отколкото до угро-фините например.
Стоунхендж и варненския некропол пак ли са дело на тези фермери? Да, това доколкото разбирам е тяхно дело
Защо постоянно някакви хора идват в Европа? Там местно население няма ли? Кроманьонците се заселват в Европа преди 30 000 години. Какво става с тях? Местно население в Европа при идването на кроманьонците има - това са неандерталците. А какво става с кроманьонците? Ами нищо - просто чакат да отмине ледниковия период и да ги лъхне земеделската вълна от изток.
------------

*Ямната култура е археологическа култура от периода 3600–2300 г. пр.н.е., в района между реките Днестър и Буг, и планината Урал. Кургани от ямната култура могат да се видят и на територията на България в Добруджа около границата с Румъния. Името на културата (ямна — от яма) идва от специфичните ямовидни гробници (кургани), с които тя се характеризира. В тях мъртвите са били погребвани по гръб, с превити колене. Според курганната хипотеза на Мария Гимбутас за индоевропейския произход, ямната култура е свързана с древните индоевропейци.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от komitaO3126319 на 18.06.15 21:00.

Това не обяснява защо за 200 000 години съществуване на Хомо Сапиенс земеделие и скотовъдство има от едва 12 000. Може би причината е в пренаселването. Гъстотата на човешката популация се е увеличила и с това се е изострила и борбата между ловците за ловни територии.
Скотовъдството също като земеделието може да е създадено от лишени от възможността да ловуват хора. Защо иначе да отглеждаш животни и да се грижиш за тях, ако можеш да си ги хванеш наготово от природата.



Разбира се, населението на земята се е увеличавало, не случайно земеделие е възниквало там /примерно в поречията на Месопотамия, Египет, Индия и Китай/ където е имало най-много хора.
Скотовъдството е възникнало по друга схема. Имам предвид номадското скотовъдство от степите, там са най-организираните първоначално и войнствени групи. Ловците попаднали в тези райони се организират в по-големи групи защото обектите на лов са били на големи стада. Възниква и идеята, че е по-добре обектите на лов да бъдат опазвани и контролирани, за да не ги изловят други конкурентни групи. Постепенно степните ловци се умножават и се превръщат във войнствени степни номади. Сред тях винаги е имало групи, които навлизат в зони на земеделци, като подчиняват и изместват предишния им елит, наследници на ловци-победители, или други по-рано навлезли бивши степни номади.

Редактирано от priyatel na russiya на 19.06.15 08:16.

Защо тогава индианците отглеждали само коне като ездитни и впрегатни животни, но не и животни за храна? Какво им е пречело да отглеждат говеда? Но те предпочитали да ловуват бизони, защото е по-лесно да ловуваш, а не да отглеждаш домашни животни. За това се е искало повече труд.

Вероятно поради сгъстяването на населението вече не можели да мигрират заедно с дивеча, защото съсевните племена си пазели територията. За това им се наложило да отглеждат животните при себе си, за да не зависят от подвижните стада на дивеча, който можел да преминава в териториите на съседите. Така те пазели животните само за себе си и да не ги ловуват другите племена.

Русокоси и синеоки ли са били хората от Ямна? Всякакви.
Парадоксът е, че и двете групи, които се смесват на територията на Ямна, за да създадат протоиндоевропейците, са били мургави и воините-ловци от Сибир, и фермерите от Близкия Изток. Селекцията за по-бял цвят на кожата се е осъществила след сливането им; а при европейците е продължила и след установяването им в Европа. Белият цвят на кожата у съвременните европейци е наследство от ранните неолитни фермери – те носят същите генетични варианти за цвят на кожата, каквито носят и болшинството от съвременните европейци.
Защо тогава русите и синеоките преобладават на север, а не на юг?
Защо руси и синеоки се срещат в северните части на Афганистан?
Защо боговете на арийците от Индия са описвани като светлокоси и светлокожи?

Българите сме поне 15% прабългари. Аспаруховите българи са били според археолозите поне 100 000 - 200 000 души. Тогава населението на Дунавската равнина било максимум 300 000 души. Там се заселии прабългарите като преселили местното население по Балкана и отвъд Дунав.
Общо населението на днешните български земи тогава е било около 800 000 - 1 000 000 души. Това дава приблизително 15% прабългари от общото население на страната без да се смята по-късната експанзия и нарастване на прабългарите на юг от Балкана.

Редактирано от sieg на 19.06.15 10:19.

В отговор на:

---

Защо тогава индианците отглеждали само коне като ездитни и впрегатни животни, но не и животни за храна? Какво им е пречело да отглеждат говеда? Но те предпочитали да ловуват бизони, защото е по-лесно да ловуваш, а не да отглеждаш домашни животни. За това се е искало повече труд.

---

Индианците са имали империи , драги . Инките , маите и ацтеките са били преди всичко земеделци . Земеделието изисква уседнал начин на живот , а уседналия начин на живот е предпоставка за развитие на култура и държавност . Ти да си виждал номади с някакви високи културни достижения ?
Напълно съм съгласен с теб , че земеделието изисква повече труд . Но все пак труда предлага по-големи шансове за изхранване в сравнение с евентуалната слука на лова . Е , всеки сам си прави избора .
Както правилно отбеляза третия събеседник , индианците не са имали коне и говеда , защото тези животни са били донесени от европейците .

Ацтеките са били номадско-ловджийско племе от прерията, преди да завладеят някакви земеделци и да им станат господари. С другите историята вероятно е подобна. По - забележима материална култура е имало в сложни стратифицирани общества с развито земеделие, но това не означава, че предците на върхушката някога са били земеделци, винаги са били бивши ловци или номади-скотовъдци, които са подчинили и организирали земеделци.

Редактирано от priyatel na russiya на 20.06.15 15:40.

Всъщност индианците започват да използват масово коне чак през 19 век. В Доколумбова Америка не е имало нито коне, нито говеда, нито овце. Навсякъде, където се появява цивилизация и има стратифицирани общества в Америка се е повтарял същият сценарий като в останалият свят, ловци или скотовъдци /отглеждащи лама/ завладяват земеделски общества и им стават елит.

Редактирано от priyatel na russiya на 20.06.15 15:44.

Българите сме поне 15% прабългари.

Поне 150%,

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В случая не е важно дали аристокрацията на тогавашното общество е имала "работнически" произход . То и сега управляващите имат разбойническо потекло , нали ?
При номадските ловци и събирачи няма как да се получат излишъци на блага , с които да се изхранват "непроизводителните" членове на обществото , като касти от жреци например . Единственият начин да се получат излишъци е отглеждането на храната - земеделие и/или скотовъдство .

Прабългарите са поне 50% от българите, но са смесен по произход народ. Имали са разнороден състав. Включително автохтонни гени от гети и трако-кимерийци.

Интересни са резултатите от единственото масово генетично изследване у нас, което би могло да претендира за представителност. Когато изследваха помаците какво излезе. Елино-славянски произход. Елинския може да се дължи на автохтонните гени, които са ни общи с гърците. Но къде отиват славянските гени, които ограничени, немасови и непредставителни изследвания уж не откриват. Зависи и българите от кой край на страната изследваш, защото в различните местности и произхода е различен. Зависи къде са се заселвали племената.

Времето е на наша страна.

Редактирано от 4erdenko на 22.06.15 10:07.

Има поне четири вълни на преселение на балкански земеделци на Изток в степите.
Първият е 4-3хил.п.н.е. Тогава се създава Триполската култура с Северночерноморските степи. Преселници от нея достигат до Китай, където оказват влияние върху керамиката Яншао. Това показва колко далеч на изток дотигат балканските земеделци.
Второто преселение когато кимерииците, тясно свързани с траките и потомци на Триполските земеделци, са прогонени от скитите. Част от тях се преселват в Мала Азия през Кавказ, а други заминават на Изток. Голяма част от кимерииците остават с стават така наречените скити земеделци.
Третото преселение е на гетите, които се преселват от днешна Добруджа в Северночерноморските степи.
Четвъртото преселение е на скитите земеделци, които бягат от нашествието на сарматите и се насочват отново на Изток.
После част от тези хора се завръщат като прабългари по родните си земи.

Редактирано от sieg на 22.06.15 17:13.

В случая не е важно дали аристокрацията на тогавашното общество е имала "работнически" произход . То и сега управляващите имат разбойническо потекло , нали ?
При номадските ловци и събирачи няма как да се получат излишъци на блага , с които да се изхранват "непроизводителните" членове на обществото , като касти от жреци например . Единственият начин да се получат излишъци е отглеждането на храната - земеделие и/или скотовъдство .


Напротив важно е да се знае, че земеделски общества по принцип няма, те се изграждат от взаимодействия между различни групи. Първите земеделски цивилизации са на стратифицирани общества при които подчинените стават производителна сила /това са първите земеделци, които стават такива защото са победени и принудени да са такива/ и военна и жреческа върхушка /това са бивши ловци или номади-скотовъдци/

Изводът е, че при сегашните генетични изследвание има натъкмяване, за да се докажат определени тези. Така сега отричат славянския елемент в произхода ни, за да ни откъснат от братските славянски народи. Същото и с отричането на прабългарите. При помаците в Родопите естествено прабългари няма, но ако тестваме населението на Северна България ще излизе друго. Искат да се отречем от българската си автентичност и да се "поевропейчим", за да ни асимилират по-лесно.

Времето е на наша страна.

Все едно чета "Капиталът" на Карл Маркс .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ясно ти е , че земеделците и скотовъдците са били номади (ловци и събирачи) , на които им е дошъл акъла в главите .



И земеделците и скотовъдците са бивши ловци и събирачи, после някои от победените ловци и събирачи стават земеделци, защото ловът вече им е забранен, от ловците-победители. Най-организираните ловци постепенно стават номади-скотовъдци и после част от тях елит на земеделците, замествайки бивши елити от ловци, в по-сложните стратифицирани общества.

Генетично не сме близки със славянските народи, освен с македонците, сърбите и донякъде с бошняците. Иначе сме доста далеч и от татари, башкири, чуваши и др. предполагаеми потомци на прабългарите. Освен със сърбите и македонците сме близки с румънците, гърците и албанците, но не и с турците. Това говори за балкански корени и по скоро ни насочва към трако-илирска, гръко-елинска и дако-гетска връзка.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Кореняците северняци са прабългари, които са индоевропейци и може да са и с балкански корени.
Кореняците балканджии са славяни.
А кореняците южнаци са траки и малко славяни.
Това е разпределението на произхода на българите от различните крайща на България.
Македонците са смес от славяни и Куберови прабългари.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от kruger на 02.07.15 10:47.

Кореняците северняци са прабългари, които са индоевропейци и може да са и с балкански корени.
Кореняците балканджии са славяни.
А кореняците южнаци са траки и малко славяни.
Това е разпределението на произхода на българите от различните крайща на България.
Македонците са смес от славяни и Куберови прабългари.


Нищо подобно. Всички без македонците са над 50% биологични наследници на траки /такива каквито са били примерно преди две хиляди години/, но най-много са при шопите, торлаците, балканджиите и родопчаните . От другото, най - много славянско има при родопчаните, южно-тракийците, павликяните и някои от македонците. Най-много тюркски и др. степни примеси има при северняците и шопите, илирийски - при македонците и торлаците, малоазийски - при тракийците, арменски - при павликяните и македонците, гръцки - при македонците. В по-ново време, от по-късното средновековие най-много влашки примес имат торлаците, шопите и балканджиите и някои от македонците, а най-много албански - македонците.

И земеделците и скотовъдците са бивши ловци и събирачи, после някои от победените ловци и събирачи стават земеделци, защото ловът вече им е забранен
***
Увеличаването на човешката популация предизвиква намаляване на популацията на дивеча , и изхранването чрез свободен лов е меко казано несигурно . Било много по-изгодно да си отгледаш едно стадо кози или овце , вместо да гониш Михаля из баирите .
За "простолюдието" ловът е забранен в последствие , при създаване на държавността , драги . Ако направиш паралел м/у законите отпреди хиляда години и съвременните закони , ще видиш , че нещата не са се променили кой-знае колко : и сега по закон убиването на благороден елен се наказва със затвор .
А съвременните "елитни" ловци или закон не ги лови , или си плащат пре-скъпо за удоволствието ( в дивечовъдните станции дивеча буквално се купува съгласно утвърден от държавата ценоразпис) . И за "простите" ловци ни остава "Михаля" на Михаля ... вече емотиконите са излишни

Било много по-изгодно да си отгледаш едно стадо кози или овце , вместо да гониш Михаля из баирите .


Още по-изгодно е било да нападнеш съседни групи от ловци, да изтрепеш мъжете им и да ги лишиш от способни ловци. Порасналите момчета от победената общност не са в състояние да ловуват защото първо - няма кой да ги научи, второ победителите ги контролират чрез забрани. Не им остава нищо друго освен да усъвършенстват събирачеството с майките и сестрите си и постепенно някои от победените общности да стигнат до земеделие, а други да не оцелеят. Следващият етап е някои от ловджийските групи /победители/ да започнат да рекетират или охраняват, пазят от други ловджийски групи преминалите към земеделие събирачи за да им отделят част от реколтата. Ловджийските групи победители може и да подхвърлят на победените събирачи/земеделци някое ранено малко животно при лов за отглеждане и така да се стигне до примитивно животновъдство като помощен отрасъл към земеделието. От огромно значение е обаче преминаването на ловджийски групи към номадско скотовъдство в степните райони, там където е имало много големи мигриращи стада от диви коне, турове, диви овце и др. Там ловджийските групи постепенно се опитват да контролират стадата от конкурентни ловджийски групи при което стадата от диви и свободно мигриращи стават насочвани, от насочвани в полудиви и контролирани и от такива в домашни. Тези групи във връзка с непрекъснатите войни с конкурентни групи придобиват особено силни войнски качества и навлизайки в райони с развито земеделие като по правило са побеждавали и са измествали предишната върхушка от ловци-победители.

Редактирано от priyatel na russiya на 04.07.15 12:21.

В крайна сметка според теб нещата опират не до свободен лов , ами до силово ограбване ... което в края на краищата си е война м/у човешки групи . То войни са се водили не само за ловни полета - водили са се и за пещери , за езера , за солни находища ...
Донякъде имаш право от гледна точка на обитателите на прериите , където дивеча е бил в изобилие и свободното ловуване е било приемлив начин на препитание . Но как да оцелее (не говоря да се развива в културно отношение) дадена група , ако по някаква причина мигриращия дивеч поеме по друг маршрут ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В крайна сметка според теб нещата опират не до свободен лов , ами до силово ограбване ... което в края на краищата си е война м/у човешки групи . То войни са се водили не само за ловни полета - водили са се и за пещери , за езера , за солни находища ...
Донякъде имаш право от гледна точка на обитателите на прериите , където дивеча е бил в изобилие и свободното ловуване е било приемлив начин на препитание . Но как да оцелее (не говоря да се развива в културно отношение) дадена група , ако по някаква причина мигриращия дивеч поеме по друг маршрут ?

Какво значение има промяната на маршрута, племената занимаващи се с лов в прериите на северна Америка не са уседнали, те се движат след стадата с бизони, където отидат бизоните там отиват и те.

Напротив важно е да се знае, че земеделски общества по принцип няма, те се изграждат от взаимодействия между различни групи. Първите земеделски цивилизации са на стратифицирани общества при които подчинените стават производителна сила /това са първите земеделци, които стават такива защото са победени и принудени да са такива/ и военна и жреческа върхушка /това са бивши ловци или номади-скотовъдци/

А в тия райони където не се развива земеделие победени ловци няма ли, там всички ли са победители, например сред аборигените в Австралия???

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Какво значение има промяната на маршрута, племената занимаващи се с лов в прериите на северна Америка не са уседнали, те се движат след стадата с бизони, където отидат бизоните там отиват и те.


Племената занимаващи се с лов в прериите претърпяват огромна еволюция. След като идват белите в Америка, прерийните ловци се увеличават десетократно, ако не и стократно. Преди това са били мижава работа, защото пеша не могат да се гонят и следват бизони, със стрели трудно се ловят бизони. Всичко дължат на изпуснатите от испанците коне, превърнали се в мустанги, някои от които отново опитомяват, както и на търговците на кожи, които им дават пушки и муниции срещу кожи. Така, че културата на прерийните ловци, такава каквато е познаваме от уестърните за 19 век дължи всичко на белия човек. В продължение на столетия, ако не и на хилядолетия обаче евразийския степен ловец е опитомил коня, овцата, тура и т.н.

А в тия райони където не се развива земеделие победени ловци няма ли, там всички ли са победители, например сред аборигените в Австралия???

И още нещо много важно, земята годна за земеделие може да се ползва и за паша, но не всяко пасище става за земеделие

Ако познаваш поне бегло културата на аборигените щеше да знаеш, че техните войни са протичали с излъчване на по един представител от двете враждуващи групи и практически не е имало войни. Австралия е била много рядко населена и все още не е имало дефицит на блага, аборигените са били и в много примитивно състояние, там няма и видове флора, подходяща за култивация.