Тя никога не е била истинска наука а от периода между двете световни войни на ХХ век окончателно се е превърнала в наукоподобие доволно грухтящо в блатото на паралогичноста,квазинаучноста и несъстоятелните и обречени на мимолетен научен и обществен живот палиативи в изпълнението на нейната твърде отговорна мисия на фундаментална обществена наука.

Съвременните историци вече 14 години пропиляват уникалния шанс след 1989 г.чрез един колкото труден и болезнен,но толкова и необходим катарзис тяхната СЪСЛОВНА наука превърнала се отдавна в уютно и топло иждивенческо гнезденце за грозни пиленца които никога няма да се превърнат в лебеди ,да се трасформира най-после в истинска наука достойно и отговорно изпълняваща своята мисия.

Дори и да ви каже ,че според както сочи митохондриалната лента в ДНК между 75000-та година пр.Р.Х,когато човеците минали Червено море за да изядат неандерталците и завладеят земното кълбо и собствената поява на белия свят на българския генетик не се е случило нищо особено за отбелязване.

Мен специално миналото на траките не ме интересува толкова много, та да проявавам интерес към техния далечен произход.
При становището което подържам за произхода на съвременния български народ,то той се е образувал тук-на Балканите.От тази гледна точка отделям повече внимание на другите два компонента -на старите българи и славяните-,защото именно те са обект на несекващи в продължение на два века спекулации и манипулации ,които продължават и до днес в новите,най-нови,кратки,пълни и илюстровани" истории" на водещите български историци.

източник на текста?

---
<<о>>-:-<<<+>>>-:-<<о>>

-Мои са! Е и? Някакви възражения?!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ти ще го познаеш, само обърни внимание на стилистиката, пък ако не - чети утре "Домашни научни трудове", том 333, година пета.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ти ще го познаеш, само обърни внимание на стилистиката

Стилистично ми напомня за Иво Беров от тъй наречените журналисти и Петър Добрев от тъй наречените историци. Беров не е, защото е леке и не може да изрази мнение, без да се скрие зад мнението на някой "авторитет". Прилича на някой, на когото му се иска да е журналист, но не е, и да е историк, но също не е.

Толкова ли е сложно да кажеш кой е авторът, да посочиш линк към цялата статия, за да можем после да я обсъждаме по същество и В ЦЯЛОСТ, а не да си играем на гатанки?

---
<<о>>-:-<<<+>>>-:-<<о>>

Редактирано от Йoaн Mизийckи на 12.12.07 02:40.

Чакай ще ти пусна бележка, че ще развалим ефекта...

на кого са тези невярни думи.
Ще даваш ли цялата статия или ще се поправяме на парчета?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не обиждай двама свестни хора, ако обичаш. Сега ще кажеш, че и за липсата на генетична връзка межсду съвременни славяни и българи Костов е виновен?

100 символа не стигат!

?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите