Има го онлайн. Намира се

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Оказва се, че това изречение е в скоби. Интересно какво е имал предвид Момзен с тези скоби.

Момзен обяснява това в предговора. Според него изречението за Зиези е по-късна добавка на съставителя на конкретния вариант на Liber generationis, който приписва авторството на книгата на Орозий. Този вариант (№ 2 у Момзен) е запазен в един-единствен препис от 15 век. Иначе Момзен предлага като година на създаване на първоначалния текст 334.

Ръкописите на хронографа са съдържали илюстрации. Следователно има някаква минимална възможност Ziezi ex quo Vulgares да е бил "поставен в Тракия" както твърди Ганчо Ценов, но не ми се вярва, понеже той е чел изданието на Момзен. Илюстрации има в изданието H. STERN, Le Calendrier de 354. Etude sur son text et ses illustrations. Paris (1953).

За съжаление илюстрациите са само към първата част на хронографа. Те са подробно описани в предговора, но сред тях няма географски карти. Изображенията са на членове на императорското семейство, символични образи на градове и на дванадесетте месеца. Версията, която споменава Зиези и българите, го поставя първо в Азия (между Персия и Индия), а после... в Африка

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тортурач, благодаря за линка!

А какво пише тук за Зиези и българите ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Ziezi на 02.07.06 21:31.

самият Г. Ценов и неговите книги на български, които имам. Той никъде не казва, че надписът е "поставен в Тракия".

Ценов говори за българите, чието потекло било изведено "от тракиеца Зиези". А не че надписът е бил поставен в Тракия. Това твърдение за надписа и Тракия е на Йордан Табов.
С какви основания Ценов казва, че Ziezi е тракиец, можем само да гадаем.

Остава да прегледам и немските книги на Ценов. Ако е писал подобно нещо, трябва да е в "Die Abstammung der Bulgaren und die Urheimat der Slaven", която е рецензирал Филип. Възможностите са две:

1. Наистина Ценов да е писал нещо такова и да има повече инфо по въпроса.

2. Ханс Филип от муха да е направил слон, нещо, което поне на мен ми се струва, че е сторил и Табов.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

На това място в предговора се обяснява за версия № 2 и отликите в нея. А за Зиези и българите пише следното:
"В по-късната версия не липсват и интерполации. В географските сведения не знам откъде е взето това, което се чете между гл. 88 и 90 за патриарха Мелхиседек и Скитополис, но и не смея да го считам за интерполирано, тъй като може да е остатък от по-пълната версия. А имената на апостолите Хронографът явно е добавил от себе си. Много малко вероятно е българите с техния родоначалник Зиези, вмъкнати в родословието на народите след гл. 76, да идват от гръцкия оригинал; те не може да са прибавени и от Хронографа, защото не се споменават на други места преди времето на готския цар Теодерик, и бих допуснал, че са поставени тук от този преписвач, който е решил, че тази хроника е от Орозий".

невярното твърдение в този увод? Или да ти посоча мястото, на което логическите нишка се къса тъй шумно, че и сляп да си, пак ще разбереш, че авторът се опитва да извлече аргумент само от едната полуумела подборка на думи?
Претръпнал съм им на такива и не могат да ме омагьосат със сладкодумието си.

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Връзката" на Зиези с Тракия са многобройните сходни тракийски имена, например Zeizis, Zeisis, Zisis, Zizo и т. н.
В последните две изследвания, които споменаваш, става дума за "ромъни", т.е. румънци, но явно заглавията са минали през латинска транскрипция. Ако не ме лъже паметта, това на Милетич и Агура е за славянския елемент в Румъния и най-вече за употребата на българския език като официален във Влашко - те публикуват и няколко десетки грамоти на влашките воеводи, написани на български. А Б. Цонев разглежда езиковите връзки между българския и румънския - лексика, граматика и т.н.

Съгласен съм, че нещата са малко замазани, но човекът е искал да бъде предпазлив. Все пак фактът си е факт: по-старите с няколко столетия преписи на същото съчинение не споменават никакви българи, и "най-ранното споменаване" на българите е в пълен с грешки ръкопис от 15 век. Впрочем съвсем достойно за родната ни историческа наука.

Съветвам те да прочетеш целия предговор, както и да проучиш цялостния текст на Хронографа. Защото там освен съмнителния Зиези има огромна и изключително важна за историята ни информация, която със сигурност би променила доста от "общоприетите" възгледи.

В последните две изследвания, които споменаваш, става дума за "ромъни", т.е. румънци, но явно заглавията са минали през латинска транскрипция.

Да, за румънци става дума. Разбира се смислово, въпреки транскрипцията. От немски е, затова така...

ко не ме лъже паметта, това на Милетич и Агура е за славянския елемент в Румъния и най-вече за употребата на българския език като официален във Влашко - те публикуват и няколко десетки грамоти на влашките воеводи, написани на български.

Такива неща е хубаво да се преиздават периодично. Да ти се намират копия под ръка, макар и фототипни?

Б. Цонев разглежда езиковите връзки между българския и румънския - лексика, граматика и т.н.

Хептен интересно. Определено по интересно от езиковите връзки между българския и мунджунското наречие.

"Връзката" на Зиези с Тракия са многобройните сходни тракийски имена, например Zeizis, Zeisis, Zisis, Zizo и т. н.

Такава връзка е лабава. Със същия успех автоматично можем да наречем тракийско божеството Zeus.

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите