|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | (покажи всички)
Тема
|
Македонската и българската историография
|
|
Автор |
»№*ы{ђ}lЏї©®™ (Тортурач) |
Публикувано | 23.10.05 20:43 |
|
Прилики между македонската и българската историография.
1. - Когато македонски историци цитират извори, в които се говори за "българи", те уточняват, че се има предвид "македонци". Така било модерно навремето сред тогавашните автори.
- Когато български историци цитират извори, в които се говори за траки, мизи, скити, трибали, беси, уточнението е, че се има предвид "българи". Така било модерно навремето сред тогавашните автори.
2. - Когато албански автор от 16-ти век пише за жителите на Дебърско, че са "българи сиреч трибали", македонските историци поясняват, че македонците навремето са наричани неправилно българи.
- Когато албански автор от 16-ти век пише за жителите на Дебърско, че са "българи сиреч трибали", българските историци поясняват, че българите навремето са наричани неправилно трибали.
3. - Когато Гоце Делчев е наричан "българин" от негови съвременници, македонските историчари разясняват, че те нещо се били объркали.
- Когато Климент Охридски е наричан "мизиец" от Димитър Хоматиан - нашите историци също не могат да допуснат, че авторът казва истината.
4. - Когато имаме някакъв необорим факт, като например писмото на Гоце Делчев, в което пише "когато сме си българи", това се потулва или се обявява за "фалсификат" от македонците.
- Когато Йоан Малала 150 години преди Аспарух пише, че българи е имало във войската на Ахил, това се потулва или се обявява за "късна интерполация".
5. - При самото издаване на различни документи македонците фалшифицират - вместо "Български народни песни" - "Народни песни".
Примерите са стотици.
- При самото издаване на различни извори българите фалшифицират - "Именникът на българските ханове" спира до Умор, а не се споменава следващото изречение с "Асирийските царе".
Теофан Изповедник се счита за най-достоверния извор за ранната българска история, но обикновено се цитират пасажите, отнасящи се за Кубрат и нататък. Предишните или се пропускат, или не им се обръща внимание.
Примерите са стотици.
Прилики между дискутирането на собствения произход с българи и македонци.
- Навремето убеждавах македонци, живеещи на запад, чели чужда литература, че предците им не са македонци (те така твърдяха). Смееха ми се когато им обяснявах, че типове като Блаже Ристевски са лъжци. Казваха ми, че "Бугарите се дошлаци од Азиjа".
- Миналата година убеждавах двама българи, с историческо познание на ниво кандидат-студентски теми (т.е. над средното), че предците им не са живели в юрти, като братята монголци (те така твърдяха). Смееха ми се когато им обяснявах, че типове като Златарски са лъжци. Казваха, че българите са дошли от Азия.
Вече не убеждавам македонците какви са. Не може да кажеш "Ти си българин" и на въпроса "А кои са българите, откъде са дошли?" да развиваш фантасмагорични теории за Алтай, Сибир, Памир и Хиндукуш.
Не може нашите историци да пишат лъжа след лъжа, младите българи да са с промити мозъци относно историята, а аз да обяснявам на македонците, че техните историци пишат лъжи, и че те са с "испрани мозоци".
| |
|
Много добри наблюдения. Не можеш да пребориш една лъжа с още по-голяма лъжа. На практика македонците са по-напред с материала. А щяха да са на светлинни години напред, ако не им се налагаше да заобикалят(!) българите.
Всъщност от тях може да се научат доста работи и изнамират интересни извори. Например тези, че "мизите, които се нарекли бугари" и за апостолите Павел и Андрей.
| |
Тема
|
Re: Македонската и българската историография
[re: »№*ы{ђ}lЏї©®™]
|
|
Автор |
Ziezi (ex quo Vulgares) |
Публикувано | 23.10.05 21:09 |
|
Ами трудно е наистина...
Но хората не са виновни, виновна е пропагандата. Не бива да спираме да я разобличаваме, не бива да се отказваме !
Днес ако кажеш на някой историк, че в Анадола е имало български държави, ще те засипе с обидни квалификации. Просто не е прочел човека, а ние сме длъжни да му кажем, въпреки кофите помия, които ще изсипе върху нас. Защото той точно може и да не прозре истината, но следващият ще се осъзнае. И като се осъзнае, ще прогледне, и пред него ще се появи ясна картина на историческите събития в Мала Азия - Фригия със столица Горди, Кападокия, откъдето е родом Курила /Вулфила/ , който тръгнал да търси сънародниците си на Балканите. Първо питал гърците, те го уплашили, че българите ще го изядат , но после българите разбрали за него, и воювали за него. А той им дал буквите на техните общи предци, които балканските българи били забравили заради ромейското робство.
Когато не си наясно, че в Кападокия от край време живеят българи, не можеш да прогледнеш за другите истини. И когато в Мала Азия се открие знак IYI, няма да го връзваш с някакви тюрки, ами със същия "сарматски" български знак, известен в Приазовието още в I-II век.
Едно проглеждане е необходимо, после с много труд нещата окончателно ще се наместят като мозайка...
Редактирано от Ziezi на 23.10.05 21:21.
| |
Тема
|
Re: Македонската и българската историография
[re: Ziezi]
|
|
Автор |
Per Per (От Плисков) |
Публикувано | 23.10.05 22:36 |
|
================
"И когато в Мала Азия се открие знак IYI, няма да го връзваш с някакви тюрки, ами със същия "сарматски" български знак..."
================
Интересна тема. Интересни наблюдения. Интересни изводи.
Старите българи са били учители на много народи.
Днес са в I-ви клас. И са слаби ученици.
Надяваме се, че нещата ще се променят.
Ето нещо и от мен:
| |
|
+ Не Курила и Вулфила : ОУ/РФИЛА! ОРФИЛА или УРФИЛА, избери си самъ!
+ Ми платените продажници, като Пачи Даръ Д. , Бакалавровъ, Петъръ Лошевъ, Пламенъ Цвъцковъ и другите тупани, дАли ке си го промЕнатъ мнението? Язека мислимъ, дека нЕма да си го скършатъ инато!
+ А защо не си зададемъ въпроса : КОИ СА НАИСТИНА ТЕ?
Редактирано от XOPЪ+БATЪ/XOPЪ+BATЪ на 24.10.05 02:12.
| |
Тема
|
Има съществени разлики в превода,
[re: Per Per]
|
|
Автор |
Rex Mysorum (sive Vulgarorum) |
Публикувано | 23.10.05 22:59 |
|
който ти посочваш, с този на моето копие:
1. Истинско означава без лъжа, със сигурност и най-искрено.
2. Онова, което е долу, е същото като онова, което е горе. И онова, което е горе, е същото като онова, което е долу, за да се осъществят чудесата на едно-единствено нещо.
3. И еднакви, като създадени от единствения Бог, са всички неща, дошли от представата на едно-единствено нещо. Значи, от това единствено нещо са родени всички неща, по негово подобие.
4. Бащата на това нещо е Слънцето, майката е Луната.
5. Вятърът го е износил в утробата си.
6. Кърмачката на това нещо е Земята.
7. Навсякъде до това единствено нещо е бащата на цялото съвършенство на света.
8. Енергията на същото това нещо е съвсем цялостна, както когато е било превърнато в земя.
9. Трябва да разделиш земята от огъня, тънкото от дебелото, много нежно и с голямо разбиране.
10. То се издига от земята към небето и се връща отново към земята и приема силата на горните неща и на долните неща.
11. Тогава ще имаш красотата на целия свят. Всяко неразбиране ще отстъпи пред теб. Това единствено нещо е най-силната сила от всички сили, защото то може да преодолее всички неясноти и да проникне във всяка твърдост.
12. По този начин е създаден светът.
13. Ще се появят прерасни подобия, чиято същност е описана тук.
14. Името ми е Хермес Трисмегист, защото аз съм този, който притежава трите части на мъдростта на целия свят.
15. Каквото казах за делото на слънцата, в него не липсва нищо, напълно съвършено е.
Смислово са близки, но при мен е по-подробно?!
| |
|
Сигурно нещо трето.
Но и това което е достигнало до нас (в различни преводи) заслужава внимание.
Ще мисля за разликите.
Ако намеря нещо интересно ще го споделя с уважаемите съфорумци.
| |
|
Трис Мегист
гръцки превод на
Три Бал
мега -> бал /голям/
?
| |
Тема
|
Re: Македонската и българската историография
[re: »№*ы{ђ}lЏї©®™]
|
|
Автор |
Лил () |
Публикувано | 23.10.05 23:50 |
|
В отговор на:
1. - Когато македонски историци цитират извори, в които се говори за "българи", те уточняват, че се има предвид "македонци". Така било модерно навремето сред тогавашните автори.
- Когато български историци цитират извори, в които се говори за траки, мизи, скити, трибали, беси, уточнението е, че се има предвид "българи". Така било модерно навремето сред тогавашните автори.
Все пак в източници от един и същи период едно и също население, живяло на едно определено място, може да бъде назовано "българи" и примерно "мизийци". Очевидно е че става дума за един и същи етнос. Вероятността едно и също население да бъде назовано в един източник "българи", а в друг същото население да бъде назовано "македонци" е минимална.
Аз имам няколко въпроса:
1. Къде се е намирало географското понятие "Македония" според различните източници. Има голям разнобой в тях.
2. Как се е наричало населението на тази област според различните източници?
3. Правят ли се разлики между названието на етнос и на жители на определено място? Дали жителите на София - софиянци, съставляват отделен етнос, тъй както жителите на областта Македония - македонски етнос? Говоря за Средновековието, не за днес.
| |
Тема
|
Re: Македонската и българската историография
[re: Лил]
|
|
Автор |
»№*ы{ђ}lЏї©®™ (Тортурач) |
Публикувано | 24.10.05 03:09 |
|
В отговор на:
Все пак в източници от един и същи период едно и също население, живяло на едно определено място, може да бъде назовано "българи" и примерно "мизийци". Очевидно е че става дума за един и същи етнос. Вероятността едно и също население да бъде назовано в един източник "българи", а в друг същото население да бъде назовано "македонци" е минимална.
Нещо не ти схващам мисълта. Казваш, че едно и също население би могло да е наречено едновременно "българи" и "мизийци", но не може да бъде наречено едновременно "българи" и "македонци" ?
В отговор на:
1. Къде се е намирало географското понятие "Македония" според различните източници. Има голям разнобой в тях.
Отвори нова тема по този въпрос.
В отговор на:
2. Как се е наричало населението на тази област според различните източници?
И това май си заслужава отделна тема. Ето ти все пак една насока как се е наричало населението в Струмишко - Никифор Григора, който през 1326г. участвал в едно пратеничество до Сърбия и преминал през Струмишката област отбелязва:
"Повечето от тукашните стари жители са от онези мизи, които живеят в съседство с нас."
В отговор на:
3. Правят ли се разлики между названието на етнос и на жители на определено място? Дали жителите на София - софиянци, съставляват отделен етнос, тъй както жителите на областта Македония - македонски етнос? Говоря за Средновековието, не за днес.
Много общи и неясни въпроси задаваш. Дай да вземем един източник и да го обсъдим. Примерно Димитър Хоматиан в "Кратко житие на Климент" казва:
"този велик наш отец и светилник на България, по род бил от европейските мизи, които народът
знае и като българи."
Според теб за етнос или за област става дума?
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | (покажи всички)
|
|
|