За да избягна "политизирането" на въпроса най-напред ще подчертая, че за мен лично значението на Ивайло никак не се влияе от начина по който се е прехранвал преди да поведе въстанието. Става дума за здрав разум. Може ли един напълно неук свинепас от самото начало да поведе успешни бойни действия. Той не е бил символичен, а напълно реален водач - водел лично войските си. Действал е еднакво добре в отбрана и нападение, в пресечени местности и на открито. Това едва ли може да се постигне от човек без военна подготовка.Бил е и добър политик с високо самочувствие. Бракът с вдовствуващата царица е блестящ ход, далеч надхвърлящ мирогледното ниво дори на средна ръка човек от епохата, камо ли на свинепас. Данни за него от неутрален източник няма. Затова си мисля, че определянето му като "свинепас" е пропаганда и е насочено към произхода му, а не към социалния му статус преди въстанието.

Някой знае ли дали е доказано неуспоримо че Лахана или Бърдоквас е именно Ивайло?До колкото зная единственото сведение за името ИВАИЛ е Свърлижкото евангелие.Информацията там е ,че то е писано когато в Търново царувал цар Иваил.И от там започват съпоставките и се стига до заключението, че този Лахана или Бърдоквас и Иваил е една и съща личност.Предлагам малко да се разшири темата и да обсъдим дали Иваил е пастир или болярин от североизточна България.

Доколкото ми е известно, име Иваил (което очевидно следва библейската традиция на имена отсорта на Данаил, Гавраил и т.н.) не е известно от другаде, и най-вероятно е лексикална конструкция на Костадин Граматик от Свърлиг. Под него най-вероятно книжовникът има предвид Иван Асен III (в извора пише, че гърците стояли под Търнов, а не че го обсаждали, пряко говори, че вече на престола се намирал този византийски поставеник, доведен от тях). Трудно е да се каже какво точно е имал предвид граматика, преиначавайки името Иван на Иваил (истинското име на този цар е Йоан, но в простонародната реч през периода има изрични данни, че е битувала свъремената форма Иван. Най-вероятно става дума за подигравка към византийската креатура.

Повечето от учените казват ,че вярното сведение отСвърлижкото евангелие гласи простичкото "по време на царя и Въло".В момента това изречение буди малко недоумение,защото ако е такъв словоредът не ни става ясно кой все пак е бил царя,но няма как да разберем какво точно е искал да ни каже Войсил Граматик.Някой учени допускат че въпросният Въло е болярина Курт Въло Докс Михайл-Лахана Убаш - командвал карвунската армия, а седалището му е било Шумен.

Съгласна съм с теб че Лахана и Бардоква не е Иваил и че работите малко са нагласени.Мисля,че цар Ивайло не е съществувал.

Цитирам въпросното известие: Аз раб божий Констандин четец, а зовом Войсил Граматик, писах книга сия презвитерю Георгию, а зовом попу Радославу в град Свърлиг, в дни царя Иваила, и при епископ нише всъцъм Никодим в лет (1279), егда стояха гръци под градом Тръновом."
Ясно е, че тук не става дума за някакъв военачалник Въло, Докс или друг на някаква хипотетична карвунска армия (ако правилно си спомням тук цитираш Йордан Вълчев, който (лека му пръст) е бил журналист и библиограф, а не учен. А иначе съм съгласен наистина цар Ивайло не съществува, но пък е малко неудобно да пишем цар Лахана или Бърдоква (цар Тиква?!), така че каквото и да си пишем тук, цар Ивайло ще си остане историята ни, в която за беда, това не е единствената грешка. Навсичкото отгоре сме въприели не оригиналното изписване на името Иваил, а това на Иречек, направено по чешки (или въоще като в северните славянски езици) Ивайло, което е нетипично за българския, но какво да се прави - не можеш да кажеш на десетките хиляди Ивайловци и Ивайли че носят измислено име.

Ясен Кавада също изказва такова мнение.Наскоро и Божо защити тезата за болярския произход на тъй наречения Ивайло.Знам съдържанието на евангелието, но не съм виждала оригинала и не мога да споря.Тези които са го виждали казват ,че по-скоро пише "царя и Въла" ,но може да се прочете и като"царя Иваила".Няма значение защото едва ли се отнасят за Лахана.Мисля че не е редно да се измисля име на човек само защото не ни е известно или не ни е угодно името му.Предпочитам цар Лахан на поп Йовчо и Паисий отколкото Ивайло на Иречек.Лахана се е превеждало зелка или маруля.Сега може да ни се струва странно името цар Зельо,но за времето си можело да е нещо нормално.Не виждам нищо срамно и странно в имената Гроздьо или Диньо или в фамилиите Конов,Волов,Мисирков.Такъв ни е езикът ,такива са ни имената

Важното е че ги е търкалял наред и византийци и татари и корумпираните управляващи.



Де да имаше България един такъв свинар и през последните 16 години!!!!!





The right to question is the very foundation of free thought.

В отговор на:

---

Сега може да ни се струва странно името цар Зельо

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

За съжаление нямам удоволствието да познавам г-н Кавада, а и г-н Божо (освен ако не става дума за Ив. Божилов), но все пак не виждам необходимост да правим от изрично споменатия в изворите свинепас болярин. Това би било съвременно залитане в "аристократична" посока, също както някога се подчертаваше "здравия", селски прозход на бореца против "феодалния гнет" Ивайло. Имаме толкова селски въстания в световната история, започвани и водени от селяни, без някаква военна подготовка и които очевидно са имали талант в командването или са се заобикаляли с походящи сътрудници. Аз за Свърлижкото евангелие - въпросът за раздеялнето на думите там е излишен поради две причини - както е добре известно в нашето средновековие се е пишело без да се разделят думите, пък и по-принцип след като се каже цар винаги се е изписвало и името на владетеля. Така че с 99.99% сигурност там се споменава за някакъв цар Иваил. Освен това, ако заедно с останалия анонимен (?) цар (кой би бил той?) се споменаваше някакво друго важно лице (Ваил), то трябва да се спомене неговия ранг.