Trqbvali spored vas homoseksualni dvoiki da mogat da otglezdat svoi genetichno napraveni deca? Kakvi dovodi mozete da dadete po tozi vupros "ZA" i "PROTIV"

Моето ПРОТИВ не е за това да не се разреши на ХОМОСЕКСУАЛНИТЕ ДВОЙКИ да отглеждат такива деца, а за това да не се разреши отглеждането на ГЕНЕТИЧНО НАПРАВЕНИ ДЕЦА (тук не ми е много ясно какво точно имаш в предвид с това "генетично НАПРАВЕНИ", предполагам че става въпрос за клонинги). Познанията на Генетиката, а и останалите научни дисциплини които имат отношение към този по принцип важен въпрос, е все още доста недостатъчно за да се правят подобни експерименти.

Iskam da kaza, deca ... koito sa napraveni po izkustven put i pritezavat cherti na rodeitelite si. Ne klnongi!

Хммм, аз бидейки хетеросексуален индивид смятам че оплождането в епруветка, за което предполагам става въпрос, наистина е изкуствен начин на зачеване или поне засега. За хомосексуалните индивиди обаче това май е естественият. Тук няма да пропусна да отбележа абсурдноста в поведението на хомосексуалистите - пълно сексуално игнориране на противоположният пол и въпреки това когато нещата опрат до създаване на потомство, мърдане няма и на тях им се налага да прибягнат към услугите му (на полът).

Под "притежаване на признаци на родителите", имаш в предвид децата да се случат хомосексуалисти? Не всички хомосексуалисти се раждат като такива, сексуалното поведение е сложен поведенчески акт, контролиран от много гени, вероятноста част от тях да излязат едновременно от строя и по този начин да засегнат индивида е малка. По скоро хомосексуалистите са индивиди които като деца или юноши (перодът през който се формира сексуалното поведение) са преживели някаква тежка за тях сексуална травма - била са изнасилени, или са били свидетели на такова. От тук следва, че е нормално да се очаква те да имат хетеросексуално потомсвто, пък дори и да е хомосексуално какво от това, и те са хора и за тях има място в обществото ни, нали, аз лично нямам нищо против тях.

аз бих разширил въпроса ти до:
трябва ли да се практикуват "неестествени" методи за възпроизводство.
аз смятам така:
1. ако поколението което се получава е жизнеспособно, то в най-лошия случай ще се получи отмиране на половите функции, което може да изглежда ужасно, но може и да се окаже качествен скок в еволюцията и развитието.
2. ако поколението което дават е нежизнеспособно (не само физически) то постепенно тази практика ще отмре и без законови ограничения.

аз лично залагам на вариант 1.

Виж, до голяма степен не си прав. Това, което поднасяш тук като факт, всъщност не е доказан такъв, все още никъде не съм чела "Ето, тука вижте, 100% разгадахме как стават хората хомосексуалисти". Психически, да, може би, въпреки че, интересувайки се от психология, мога да кажа, че съм срещала предимно мненията, че тогава не може да се говори за "чист" хомосексуализъм, а за психично отклонение. Хомосексуалността, както казваше моята преподавателка по биология в гимназията, не е нормална, но е естествена. Теорията, която засега е най-модерна до степен да се говори за нея като факт е, че по време на ембрионалното развитие плодът приема на 2 или 3 пъти /абе не помня точно, но нали споменах какъв ми е нета сега, не мога да проверя/ голямо количество хормони, имащи роля не да определят генетично детерминирания пол, а сексуалността. При грешки може да се получи свръхпродукция на "мъжки" хормони при момичета или обратно. Тогава се ражда индивид с нормални първични и вторични полови белези, но сексуално ненормално ориентиран и не виждам какво може да се направи в случая, човека определено не е виновен, че се е родил такъв. По такъв начин се обяснява хомосексуалността и траверситите, обаче сега не си спомням точно подробностите на теорията, ако ми дадеш време да се поровя, ще пиша по-подробно.
Тоест,
като изключим психическите травми,
сексуалното самоопределяне НЕ е генетично детерминирано и следователно никой не гарантира от хомо- или хетеро- родители какви деца ще се родят.
заключи тя компететно

On ne voit bien qu'avec le coeur. L'essentiel est invisible pour les yeux.

А защо да не. Както писах, като изключим тия, дето се правят на такива, защото е модно или защото де да знам и аз защо, те хората не са виновни, че природата ги е сгрешила. Ако искат деца, а не могат да си родят, защо не. Обаче се питам, как двойка хомосексуални мъже ще имат дете? При двойка жени теоретично се внася генетичния материал от яйцеклетката на едната в яйцеклетката на другата и готово /освен това винаги ще знаят пола на детето /. А при мъжете? Два генома с У хромозома....дори да се "изпразни" яйцеклетка на жена и се внесе генетичния материал на двамата, как според вас се решава проблема с половата хромозома? Интересно ми е да чуя мненията по този въпрос

On ne voit bien qu'avec le coeur. L'essentiel est invisible pour les yeux.

какво е това МЕЙОЗА и какво е биологичното й значение? Знаеш ли какви точно процеси протичат от момента в който сперматозоидите попаднат във влагалището и се стигне до имплантацията на ембриона в стената на матката, и че биологичното значение на тези процеси е "да се отсее дефектното"? Вероятно не, иначе и на ум нямаше да ти дойде да пишеш точка (или вариант ако щеш) първа.

Или се раждат свръх-мъже или свръх-хомосексуалисти.

В отговор на:

---

1. ако поколението което се получава е жизнеспособно, то в най-лошия случай ще се получи отмиране на половите функции, което може да изглежда ужасно, но може и да се окаже качествен скок в еволюцията и развитието.

---

Редактирано от nousha на 02.10.03 02:43.

Не се ядосвай, де. Това за мейозата се учи в 8-ми клас и повечето хора не го помнят много дълго, а и не можеш да не признаеш, че това не е съвършен механизъм. Деца с малформации и дефекти се раждат, за съжаление
Миналата година един асистент, сега вече доФФтор, когото не мога да понасям, щото не е наред, ама не е от тихите луди, ни разказваше поучителни неща и между другото цитира думите на светило в науката Хидробиология, името не помня вече, но думите бяха мъдри. Светилото казало /после ще ти разкажа повода на цитата/:
За да бъдеш добър математик, трябва да си добър математик. За да бъдеш добър физик, трябва да си добър математик и добър физик. За да бъдеш добър химик, трябва да си добър математик, добър физик и добър химик. За да си добър биолог, трябва да си доб....хм....математик , физик, химик, геолог, географ, палеонтолог и биолог.
Аз не съм добър биолог, пък вилнея и пиша в несвяст из клуба, така че най-добре да обясним на някой, ако е в заблуда, спокойничко, че е по-интересно като пишем много и различни и не само биолози тука.

П.П. А цитатът беше по повод това : има едно безгръбначно, дето си плава в сладки води по езерата в Щатите и се среща само там и не ме питай как се казва, че ще те пратя при Кожодеров да си говорите, аз мога само да ти го нарисувам с всичките му фурки, науплии и копеподити...та то изведнъж се озовало в Европа. Това не е възможно, викнали всички, как така? Не може да дойде с прелетните птици, ако полепне по краката им, много е разстоянието, не може да преплува океана, то не понася соленост....мислили те, мислихме и ние и не можахме да измислим. Въпросното светило обаче се сетило, защото имало обща култура и познания по география и свързало факта, че животинките се мотали из крайбрежни езера, от които големите презокеански танкери черпят вода, за да си напълнят едни баластни варели, ако не се лъжа, ако се лъжа, ша ма извиняате, и после, като си пристигнат в Европа, я изсипват водичката, а в нея-ония зъбати рошави и космати пътници без билет. И така...

On ne voit bien qu'avec le coeur. L'essentiel est invisible pour les yeux.

Редактирано от nousha на 02.10.03 02:39.

t.e. nap'lno te podkrepyam
i zaphod may nyama6e ni6to protiv
samo Boris e "kategori4no NE" ama taka i ne kaza pri4inata (razbra se samo, 4e ima nyakva nepriyaz'n k'm homoseksualnite) - nyama da go komentiram

pri m'jete e po4ti s'6toto. dori moje deteto da ne e momi4e. vzima6 spermatozoid s X hromozoma ot ediniya i spermatozoid s Y hromozomoa ot drugiya i te ti mom4e. (v'prosa dali to 6te e homoseksualist za men e malovajen i go ostavyam na roditelite mu i na Boris :)
a za tova kak se pravi predpolagam moje i kakto go opisva6
samo, 4e ne e zad'ljitelno da se izpolzva yaycekletka ot jena.
bi tryabvalo da moje da se napravi s obniknovena kletka ot ediniya ot dvamata.
moje da i se premahne ediniya hromozomen nabor i da se vnesat hromozomite ot spermatozoid na drugiya m'j
a moje i da se nakara da se deli meyoti4no s metodi podobni na tezi pri kloniraneto i da se izpolzva nyakoya ot polu4enite kletki s haploiden nabor hromozomi.
ne s'm siguren, no takova ne6to moje i ve4e da se pravi i ne znam koy to4no metod izpolzvat - nay-evtiniya tryabva da e :)

v'prosa be6e po-skoro eti4en
i spored men - 6tom se obi4at horata za6to da nyamat i pokolenie :)
po-skoro "za6to nyakoy tryabva da im pre4i ili dori da e protiv"...

Редактирано от koral на 05.10.03 16:21.

не съм въвеждал критерий за жизнеспособност. този критерий се определя от живота, не от мене. а аз не говоря само за различни техники на оплождане, а говоря въобще за различни "неестествени" методи за размножаване. какво ще кажеш да се сглоби набор хромозоми от 4 души? а да се напише част от генетичния код, така както се пише компютърна игра? аз не съм биолог, но силно ще се усъмня ако ми кажеш че принципно е невъзможно. ето това имам предвид. а това да се дава на гейовете да имат деца е много,много частен случай на въпроса: да се размножава ме ли по "небогуугодни" методи? аз залагам на отговор да. но да отговоря и на другите ти въпроси.

за отмирането на половите функции - както казах не съм биолог, но май имаше един принцип че механизмите които се оказват ненужни, след време се деформират и изчезват.нашият апендикс например. този принцип има и много лесно доказателство.
та това имах предвид отмиране на половите функции. разбира се цивилизацията се развива толкова интензивно, че едва ли инертните гени имат време за реакция.
а защо казвам че това може да бъде качествен скок? значи първо аз не съм толкова убеден. обаче помисли - досега живота се е развивал по що годе конвенционални методи. има тук таме някоя странна гадина. и ето пръкваме се ние и можем да си сглобим човек от каквито си искаме гени и дори да си напишем част от тях. само първата част ще е спрямо досегашното полово размножаване, както половото спрямо безполовото. а втората възможност няма дори база за сравнение. това имах предвид.

и какво и има на точката? мисля не може да напишеш само една точка, защото всяко "ако" си има и "иначе".
а мейоза не знам какво е. помислих го за друго, там за онова вретено, но от контекста разбирам че не е това.

...

Учудих се, че намесваш жизненоспособността. Какво общо има тя тук, когато говорим за кръстосване на индивиди от един и същи вид. Съвсем очаквано е поколението да е жизнеспособно. Ако не е, то ще е в следствие на аномалии и др. такива.
Неестестени методи за размножаване - ами освен секса /сношението/, всичко друго си е неестествено...
Нищо против сглобяването на набор от 4, че и повече души не виждам, както и да се напише генетичния код. Само че, за да говориш така по тая тема, трябва да си прочел малко повече или да си питал повече /не се обиждай/. Обяснявам - генетиката не е като математиката, всичко да е точно и ясно. Като е секвениран човешкия геном и, айде, всичко вече можем да правим с него. Това, че е картиран генома, в никакъв случай не означава, че знаем кой ген, грубо казано, за какво отговаря. Нито сложните взаимодействия между гените. Като седнеш да пренаписваш някоя област или да снаждаш, можеш да получиш такива зашеметяващи резултати, че да се чудиш от къде ти е дошло. Аналогията с компютърната игра е недопустима. Предполагам, че знаеш /?/ - един ген може да потиска или подсилва друг, който може да се намира съвсем на друго място в хромозомата. Същият този ген може да се експресира, а може и да не се, което не ни дава възможност да разберем от пръв поглед функцията му. Три гена един след друг могат да дават един признак, само два от тях-съвсем друг. Представи си дори математически как не е възможно да се изчислят теоретично възможностите.
По-нататък. Половата система при висшите организми. Ако това отмре, край с тоя организъм в еволюционен план. Еволюцията има за цел, разбира се, да пригоди вида към условията на средата, като запозва "хубавите" качества, но също тоя вид се бори със зъби и нокти да оцелее и без полова система, тоест, без размножаване, няма никакъв шанс. Досега не ми е известен случай на вид, изчезнал, поради отмиране на половите функции. Дори мързеливите панди пак си ги имат, само дето не ги използват. Но еволюцията не им ги е отнела. Тоест, как половите функции в един момент ще се окажат ненужни???? за да се деформират и изчезнат съответните органи?

В отговор на:

---

разбира се цивилизацията се развива толкова интензивно, че едва ли инертните гени имат време за реакция.

---

s'vsem se zagubih v obyasneniyata :)

dokolkoto razbrah zaphod iska6e da kaje, 4e ne e nujno da se re6ava dali homoseksualnite da si imat pokolenie ili ne. tazi rabota moje da se ostavi na evolyuciyata. t.e. ako metoda se okaje neblagonadejden geyovete sami 6te sprat da go polzvat.
otnosno "polovite funkcii" - te sa sposobnost pozvolyava6ta na4in na razmnojavane, koito sa se poyavili (kakto vsi4ki sposobnosti) sled nyakakva mutaciya i koito evolyuciyata e dokazala kato "jiznesposobni".
Sega ako nyakoy se nau4i da si kombinira genite i da se razmnojava "izkustveno" i re6i, 4e nyama pri4ina da zapazva polovete - mi toy prosto 6te gi mahne. Tova se ima6e predvid pod "otmirane". 6te se polu4i "s'v'r6enniya" (ot negova si gledna to4ka) 4ovek, koyto nyama da ima nujda ot nikoy za da jivee i da se razmnojava. (ne razbiram za6to zaphod klasificira tazi situaciya kato "nay-lo6iya variant", no kakto i da e...)

ob6toto mejdu razvitieto na genite i civilizaciyata...
genite vinagi sa imali nyakak'v kontrol nad civilizaciite
sega, kogato e v'zmojno i obratnoto v'znikva nadprevara
zaphod nare4e genite inertni, za6toto te gledat da se zapazvat, razvivat se samo blagodarenie na slu4aynostta i to sled mnogo opiti i gre6ki
civilizaciayta ot druga strana se razviva i promenya aktivno - tya se stremi k'm tova (ne 4e nyama gre6ki ama dori i te sa naro4no postignati :)
civilizaciyata s'6to e podlojena na evolyuciya (nikoy nyama da i "pokaje vratata", za6toto tova e nev'zmojno - dobrite postijeniya vinagi 6te imat predimstvo pred gre6kite), no tova 6te e nov tip evolyuciya, pri koyato ne se 4akat milioni godini za slu4vaneto na dobra mutaciya, a se puskat mutagenite i se predizvikva izkustveno i na momenta
i to4no tuk 6te e predimstvoto na novata evolyuciya - pri rezki promeni na v'n6nite usloviya, kakvito opisva6 ti, dosega6nata evolyuciya e bezsilna - iz4ezvat celi vidove, a nie s novite si metodi i nova evolyuciya 6te imame dale4 po-golyam 6ans...

vsi4ko tova e samo "obyasneniya" k'm izkazvaniyata na zaphod, deto moje6e i toy da gi napravi

tova, koeto iskam da kaja az e, 4e ne si prava za genetikata i matematikata
genetikata e to4no kato matematikata ili po-skoro kato fizikata, samo deto o6te ne se e razvila do tyahnoto nivo. tova 4e sega ne znaem deystvieto na vseki gen, ne zna4i 4e to ne e strogo i determinirano i nyama da mojem edin den da go otkriem...
Analogiyata s kompyut'rnata igra e absolyutno to4na i pri tova ve4e e prilojena :)
v kompyut'rnite virusi - te sa nay-prostite s'6testva i nay-lesno se imitirat

v tazi vr'zka iskam da pitam - izvestno li e na nyakoy ne6to kato sravnitelna genetika?
s dve dumi - ako znam deystvieto na sistema ot geni pri drozofilata, bih pot'rsil podobna sistema i pri 4oveka - tya s visoka veroyatnost 6te pravi podobno ne6to...

s pove4e humor mu e maykata

о, не храня илюзии че писането на генетичен код е лесно като писането на обикновен софтуер. само като се замисля как работи в общи линии генетичния код и ми се завива свят - нуклеиновите бази кодират пептиди, подреждането им пък от своя страна придава някакво специфично нагърчване на белтъка, който пък осъществява някаква функция. но все пак, макар на мен да ми се завива свят, сигурен съм че някой по-умен от мен би могъл да успее да формулира общи правила и да го направи. разбира се че при тия правила ще съществуват ефекти като тези които ти ми изброи. но това че програмирането на ген не е по моя или твоя ум, не значи че е принципно невъзможно. така че измъкването от въпроса с технически обяснения колко е трудно не го приемам.

а относно еволюцията и неестествените размножавания за които говорих. значи не виждам защо си мислиш че ще изключим еволюцията. еволюцията не може да бъде изключена. докато живеем в среда с ограничени ресурси, винаги ще има еволюция. мислиш че ако хората се проектират няма да има еволюция? аз не мисля така. докато има борба за ресурси, еволюция ще има. разбира се аз със мозък създаден от моя генетичен набор, бих могъл да проектирам генетичен набор коренно различен от моя, така че размножаване на пръв поглед няма, еволюция също няма. но не е така. защото по-добрите ще правят по-добри проекти. когато тези проекти се срещнат на бойното поле, то по-добрите ще победят, после ще изколят врага и така нататъка. а рязка промяна в условията на природата за каквато говориш може да унищожи един конвенционален биологичен вид с полово размножаване, но един вид с такъв вид размножаване ще я преодолее с лекота. ако утре цялата земя се покрие с вода, то ние няма как да разчитаме да ни поникнат хриле. нито можем да проектираме децата си да им поникнат. естествената еволюция разчита на случайни мутации. ако стане това за което говоря, то няма да е така.
аз не съм убеден че точно това ще стане. но съм убеден че когато нашата или друга цивилизация достигне онзи етап, когато може да създаде проектиран индивид, на какъвто и да е принцип, то за по-нататъшно развитие по конвенционалните биологични закони и дума не може да става. аз не визирам само разни генетични технологии, на които клонирането или съчетаването на гени са само най-първа стъпка. тази роля може да бъде изиграна и от кибернетиката ако искаш. надявам се да съм обяснил добре това което имам предвид.

аз писах отговор преди да ти прочета мнението и виждам че много от обясненията съм можел да си ги спестя - ти си ги дал вместо мен.
а относно чуденето ти защо съм нарекъл "най лошият вариант" отпадането на половото размножаване - ами от гледна точка на "нормалните" схващания. за хората отрязването на топките е най-ужасно нещо, затова би им звучало ужасно. аз съзнавам че ако съм роден безполов, то това няма да ме прави нещастен, дори обратно. смея да твърдя ще спести много неприятности. затова това не е "мое мнение", ако се не лъжа дори съм го сложил в кавички в първия си постинг.

За да не отговарям поотделно на двамата.
С много неща, които пишете, не съм съгласна, но ние доста се отклонихме от темата, а и ми се струва, че няма да можем да се разберем така пишейки, това е от тези дискусии, които само на живо се разбират хората най-добре, поне за мен. Иначе в светлината на сегашните обяснения си изясних кой какво е искал да каже. Генетиката не е като математиката, дали ще успеем да стигнем до там, че да можем да я наречем точна наука, надявам се да, но аз говоря за сега и сега положението въобще не е така. Което пък няма нищо общо с това, дали умовете ни могат да го възприемат, а с количеството работа, която трябва да се свърши, за да се стигне до определен етап.
По темата, аз отдавна писах, че според мен хомосексуалистите трябва да си имат свободата да си решават как и дали да имат деца, а механизмите са отделна работа.

On ne voit bien qu'avec le coeur. L'essentiel est invisible pour les yeux.

е, какво изкарват го жлеза ли? добре, но факт е че с него и без него разлика никаква. но така или иначе това е малко встрани от темата. ако апендикса не е добър пример, то това не променя нищо. а всъщност не служи ли апендикса при растителноядните за разграждане на целулозата? както и да е, да се върна на мисълта си.
гените на детето не са съвсем точно сума от половината гени на бащата и майката. мисля че константата на мутациите е 3% на милион години, което ще рече че при 3 000 000 000 бази, както е при човека, за едно поколение (20 год) 1800 бази средно ще бъдат променени. разбира се в повечето случаи за да изчезне даден признак унищожаването на една база не е достатъчно. макар че има и такива бази, които ако бъдат подменени водят до сериозни нарушения. все пак ако даен признак не е защитен от еволюцията, то след краен брой репликации ще бъдат подменени достатъчно бази за да изчезне. ако се сещаш навремето имаше практика да се разпространяват аудио касети чрез презапис от презапис от презапис... след краен брой презаписи думите трудно се разбират, поради което вече не се копира, но ако все пак продължим с копирането, то накрая записа ще се изроди до шум.

Говориш малко наизуст. Честотата на запазените мутации не може да се определи така. Клетката не случайно си има репарационни механизми. Особено при мутация в една база. Ако нямаше механизъм за поправка и всички мутации се реализираха и запазваха...ако искаш, ще се разтърся да видя какви са реалните числа за мутациите, които "оцеляват" след като клетката мине с коректора

On ne voit bien qu'avec le coeur. L'essentiel est invisible pour les yeux.

"По скоро хомосексуалистите са индивиди които като деца или юноши (перодът през който се формира сексуалното поведение) са преживели някаква тежка за тях сексуална травма - била са изнасилени, или са били свидетели на такова."
Интересно... Всеки обратен ли е преживял такава травма? Ами хетеросексуалните които са преживяли травма но не са станали обратни?
Борис, Моля те поясни как стигаш до този извод?

Егати въпроса! Разбира се, че не!!! И то поради същата причина поради която такива двойки не трябва и да осиновяват дете. Психологически то ще бъде натоварено ужасно много, как ще си обясни"кой е мама, кой тати" и други подобни неща?! Какво ще е отношението към това дете от страна на приятелите му в училище!? Какво ще бъде това дете като зрял човек!?

Fire walker, ти просто си една недоучила заядлива пръдла!

Теоретично не виждам никакви пречки да се вземат соматични клетки от двамата родители, гените да се омешат както дойде или както може, да се разкарат всички дефектни гени (и да се оставят само здравите) дефектните гени които нямат читав аналог при нитоедин от родителите да се подменят с "изкуствени" такива и накрая новоформираното ядро да бъде поставено в яйцеклетка ...
Надявам се тази чисто теоретична възможност да не бъде достъпна поне следващите 50 години, щот не се надявам да живея и след това :)

4isto teoreti4na li e tazi v'zmojnost?
ne e li nap'lno os'6testvima?
ili pod nedost'pna ima6 predvid mnogo sk'pa?
i za6to ne se nadyava6 da jivee6 i sled tova? strah te e ot tova, koeto moje6 da s'zdade6 li?
az p'k predpo4itam da znam kakvo pravya i ako sb'rkam da znam koy e vinoven, a ne da raz4itam na slu4aynostta i posle da se tyuhkam nad lo6iya si k'smet. P'k i nali decata ni raz4itat na tova da im osigurim nay-dobroto. Ili pone da se opitame. Ina4e ne e 4estno spryamo tyah.

s pove4e humor mu e maykata

Генома на човека е разчетен.
Ама сега трябва и да разберем кое какво прави и върху какво влияе и как влияе.
Та е въпрос и на знания не само пари. Знания които за сега ни липсват.
А стане ли осъществимо, ще настанат много интересни времена.
Мразя интересните времена.
вж. Тери Прачет :)

...установена последователноста на базите в един "идеален" човешки геном, а не че е разчетен Геномът.

"teoreti4na" ozna4ava, 4e o6te e neos'6testvima na praktika.
kato p'tuvaniyata v'v vremeto i yadreniya sintez (makar, 4e ve4e ima razrabotki i za dvete).

za nyakoi geni ili tehni mutacii se znae gore dolu kakvo pravyat.
za drugi ne se znae, za treti moje i nikoga da ne se uznae.
no tova nyama vr'zka s v'prosa.
sled kato za nyakoi se znae ne6to, zna4i gennite modifikacii mogat da zapo4nat :)
"interesnite vremena" mogat da doydat :)
kazva6, 4e gi mrazi6 ama ne se ka4va6 po d'rvetata, nali
pri vseki po-golyam probiv 4ove4estvoto e navlizalo v "interesni vremena", no e prod'ljavalo napred...
ti ot tezi, koito biha go spreli li si?

s pove4e humor mu e maykata

Генните модификации без друго са си започнали. Аз си имам особено мнение по въпроса, но не вярвам, че ако го споделя в тази тема, ще излезе хубава дискусия. А в интересни времена си живеем отдавна. "Дано живееш в интересни времена" е древно китайско проклятие, кой ли ни го е "cast"-нал...

On ne voit bien qu'avec le coeur. L'essentiel est invisible pour les yeux.

...генните модификации, щото и аз си имам такова. Да видим до каква степен ще съвпаднат.

Добре, но не мислиш ли, че се отклонихме от темата. Дай да го обсъждаме на ново място.

On ne voit bien qu'avec le coeur. L'essentiel est invisible pour les yeux.

ЕЕЕ, толкова много мнения, при това се отклоняват от основната тема, направо не ми се чете вече!

Нека внеса и моето: аз не разбрах ккаво имаш предвид с това "генетично модифицирани (май така беше) деца. Белези и на двата родителя? Т.е родителските гени да идват само от мъжете-хомосексуалисти? Без намесата на жена?
Това е интересно и ако не е клониране, тогава някой да обясни какво е.(ако вече сте го направили, светнете ме къде, че се удавих в мненията, както споменах).
Ако погледнем въпроса откъм моралната или незнам как да я нарека тази страна: може ли едно дете да живее с еднополови родители-защо да не може.Имаше един сладък филм с ...ее...с кой беше де..а да- с Робин Уилямс, май се казваше Клетка за птици, та жената в случая беше неаинтересована да гледа синчето и грижите бяха поети от двамата мъже. Които се справиха отлично, by the away.
Но при условие, че има достатъчно изоставени деца, какъв е смисълът да се правят деца в епруветка? Всичко е въпрос на психика-детето и бездруго няма как да бъде родено от мъж (забравяме измислиците в оня филм с Шварценегер).

Редактирано от !чepeшka на 03.12.03 13:54.

Аз пък гледах по Дискавъри едно проучване на американски или незнам какъв студент (!), според когото сексуалната ориентация зависи от размера на някакво ядро в мозъка(помня ли го кой точно..). При мъжете и жените това ядро или център било с различни размери по правило, но при различни смущения, например номерът с хормоните в ембрионалния стадий, можелода се промени. И тогава индивидът се явява предразположен да предпочита същия пол, независимо как е отглеждан,в каква социална среда ераснал и какво са му наливали в главата.

Материалът беше богато подкрепен с факти и доказателства, при това авторът подчертаваше, че проучванията му са в начален стадий.
Е, предполагам, че ортодоксалните учени, които трудно смилат подобни революционни идеи и теории са се скъсали да го плюят, честно не помня всички подробности, но когато го гледах зяпнах с удивление и не намерих нито един недостатък, за който да се хвана и го опровергая.

в отговор на:
Но при условие, че има достатъчно изоставени деца, какъв е смисълът да се правят деца в епруветка? Всичко е въпрос на психика-детето и бездруго няма как да бъде родено от мъж

ами психиката това и е функцията в организма, да направи така че да има колкото се може повече копия на генетите. изоставените деца не отговарят на този критерий, и да ме извиняват читателите за бруталното мнение, но това е родителска чекия - залъгалка за родителските инстинкти.

Толкова зор? Що не вземат да си осиновят някое детенце - така ще помогнат и на обществото .