Продължавам да чета различни новини за това как държавата щяла да изплати различни обезщетения на хората, пострадали от наводненията, които нямат застраховка на имотите си.
Чета и яростно негодувам, защото не смятам, че е правилно, поне докато не се докаже, че има виновни държавни служители за всеки конкретен случай и селище !

Откъде накъде някой, който има парцел земя и (някаква) къща върху него, ще претендира, че Държавата е ДЛЪЖНА да му изплати обезщетение, като не си е направил дори и най-евтината застраховка от 50 лева годишно.
Нямали пари бабите за застраховка - дрън-дрън. Имат пари за космо-дискове и какво ли още не, но за това - не. Нямали пари земеделските производители да застраховат продукцията си - но имат пари да си купуват мерцедеси, с които да си карат картофите до София, нали ?

Не съм съгласен от Държавната хазна, която се попълва И от моя джоб чрез данъците, които плащам, да се дават пари на хора, които нямат и не желаят да изградят елементарна икономическа култура в себе си.

Аз нямам собствен имот. Живея под наем в апартамент. Имам и малък бизнес, който също се помещава в помещение под наем. Независимо, че плащам наем и за апартамента, и за помещението, всяка година редовно застраховам и двете, защото знам колко лични усилия са отишли в създаването и поддържането на дори и малкото, което имам. Нямам богат тате или мамичка или баба или дядо, които да ми завещаят или купят имот - просто това е положението. Защо на МЕН Държавата да не ми даде парцел или да ми построи жилище - и аз нямам, точно както пострадалите от наводненията нямат ?!?! Ако аз нямам пари да си платя наема, Държавата ще ми даде ли пари да си го платя? Ще ми възстанови ли загубите за бизнеса поради това, че не е работил ? НЯМА ! В нито една съвременна икономика никой няма да ти изплати обезщетение, ако под една или друга форма не си се застраховал - било чрез застраховка живот, застраховка гражданска отговорност, природни бедствия, кражба или пък пенсионно осигуряване (което също е форма на застраховка).


Съвсем сериозно се замислям да дам по-широк изказ на несъгласието си с това пилеене на държавни средства.

Вие какво мислите - трябва ли да се изплащат държавни обезщетения за тези, които не са застраховали имотите си и ако да - защо, ако не - също - защо ?

Аз съм за създаване на нова Държавна застрахователна институция, в която всеки притежател на личен имот задължително да го застрахова най-малко до размера на данъчната оценка, по подобие на задължителната Гражданска отговорност.

P.S. Това не значи, че не трябва да сме съпричастни към трагедията на тези хора. Организираната от БЧК акция наистина е похвална и аз вече занесох разни одеала и дрехи. Но едно нещо е съпричастността, а съвсем друго - рискът и съвсем достъпните начини за овладяването му.

Да виждаш е едно, да разбираш е друго.

Редактирано от peter25 на 15.08.05 16:35.

Така е прав си но темата не е много за този клуб. Само ще вмъкна нещо. Според вас нормално ли е баби и дядовци да мизерстват в жилища в централните части на по-големите градове/повечето от тях са без наследници/ с пенсия около 100 лева? Тези жилища се оценяват за около средно 150-200 хил. евро - сериозна сума, с която те спокойно могат да прекарат старините си както подобава... блах

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Очевидно не ти се е налагало да търсиш обезщетение от частна застрахователна компания, та да разбереш колко бюрократична може да е една процедура :)

Прав си, че формирането на такъв нов ДЗИ би формирало монопол, но монопол само в един сегмент на застраховането.
Тъй като става въпрос за национална сигурност и национална икономика, за мен в случая монополът е за предпочитане. Немалко примери могат да се дадат за икономически сфери и дейности, в които редица държави предпочитат да запазят държавната собственост. Това, че някои други държавни структури в момента не работят ефективно не е причина предварително да заключаваме, че една нова структура също няма да работи. В застраховането, при съставяне на полици всичко е пределно ясно - има ясно посочени застрахователни събития, при които се изплаща обезщетение.
Подобно задължително застраховане (на селскостопанската продукция) има във Франция- просто защото при едно мащабно природно бедствие, много малко са частните компании, които биха могли да изплатят масови обезщетения. Все пак, не че е невъзможно, но да фалира една държава е по-малко вероятно, отколкото да фалира една частна ЗК.
Вероятно знаеш, че данъчната оценка обикновено е по-ниска от пазарната оценка - тя е оценката на (уж) обективните разходи, с които можеш да построиш едно жилище. Така че, който иска държавата да му възстанови щетите, ако ураган му отнесе къщата, така че да може да си построи нова, да се застрахова в ДЗИ. А ако иска да си купи пак и телевизор, и ДВД и кво ли не - да си направи втора застраховка в частна ЗК.

Другият вариант е при задължителното застраховане на имуществото да не се плаща данък сгради да речем - отново въпрос на държавна политика.

Да виждаш е едно, да разбираш е друго.

Защо пък да не е за тук ?
Нима ЛГБТ са някакви асоциални елементи, които не плащат данъци и/или им е все тая как се разпределят тези данъци ?
Някак си не считам, че "тук" имат място само теми, пряко свързани с личния живот на хората от сексуалните малцинства.
Не ми е приятно хора, които не ни познават лично и които по различни причини попадат на нашите дискусии, да остават с впечатление, че се интересуваме само от размери, форми, бройки, дължини, честота, продължителност и т.н. - просто защото това не е вярно :)
Обещавам обаче, че няма да питам дали съфорумци от ЛГБТ считат, че Теорията на относителността звучи смислено :)))

Да виждаш е едно, да разбираш е друго.