Четейки днес семейния кодекс, попадам на член 13 от Глава втора на същия документ, и там пише следното

Пречки за сключване на брак

Чл. 13. (1) Не може да сключи брак лице:

1. което е свързано с друг брак;

2. което е поставено под пълно запрещение или страда от душевна болест или слабоумие, които са основание за поставянето му под пълно запрещение;

3. което страда от болест, представляваща сериозна опасност за живота или здравето на поколението или на другия съпруг, освен ако болестта е опасна само за другия съпруг и той знае за нея.

(2) Не могат да сключват брак помежду си:

1. роднини по права линия;

2. братя и сестри, техните деца и други роднини по съребрена линия до четвърта степен включително;

3. лица, между които осиновяването създава отношения на роднини по права линия и на братя и сестри.
-------------------------------------------------------------------------------


Следователно, никъде няма като противопоказание за сключване на брака еднаквост на половете, що тогава според този член да не можем да го сключим?
Прочетох по-горе от същия закон еден член 7
Съгласие на встъпващите в брак

Чл. 7. Бракът се сключва по взаимно съгласие на мъж и жена, дадено лично и едновременно пред длъжностното лице по гражданското състояние.


И от него, не става ясно, че бракът е само! между мъж и жена, а с този словоред определя, че и мъж и жена, могат да сключват брак.

Та така - защо тогава, да не може да се сключи брак между хора от еднакъв пол?

Моля, юристите да се обосноват!
Благодаря!

p.s. и не ми превръщайте темата в мисловен мармалад!

Да, именно - атакуем е.
Защото самото изречение:
Бракът се сключва по взаимно съгласие на мъж и жена,

пише на мъж и жена - но:
* това не означава непременно МЕЖДУ мъж и жена;
* това всъщност са основни типове хора по пол, тъй като и мъж и жена, могат да пожелаят да сключат брак;
* освен това, не са в някакъв граматичен член, за да затвърдят точно, че се отнася единствено и само до посочената комбинация;
* а и никъде, не се посочва такава ограничителна мярка.
И така - мисля си, дали всъщност според този закон, ние да имам това право, а да не го ползваме? Защото както и да се погледне горното изречение, то говори и показва само едно, че могат да се бракосъчетават и мъже и жени, но никъде не е отнесено ограничение до една единствена комбинация - мъж и жена!
тогава?

В отговор на:

---

Закона обаче може да бъде атакуем поради факта, че няма изрична забрана за еднополови двойки и може да се атакува с цел измяна на редакцията на този член 7...

---

Виждам, че си запозната, за това се обръщам конкретно към теб, нека и други, които също са запознати да кометират, ама да не се стига до разводняване на темата с нападки и обиди! Забравяме за момент, че не можам да се понасяме.

Искам да попитам, мисилиш ли, че на този етап са подходящи подобни промени в закона или трябва да се изчака? Приемаме, че разполагаме със скъпи юристи, достатъчно пари и няколко двойки.

Приемането ни през 2007, ах приемането/лирическо отклонение/, би ли спомогнало, за що годе изравняването на европейските закони с нашите/в това отношение/, или фактът, че съществува, антидискриминационен закон /който всъшност противоречи на членовете, изброени от Никам/, е достатъчно? Ще доведе ли подобен закон и до допълнителни поправки и/или добавки в конституцията и/или законодателството? В колко европейски страни са разрешени еднополовите бракове?

Редактирано от BBourgas на 05.09.04 19:50.

това отпълнение е доста умен ход!
просто няма да им остане на някои за какво да се хванат след това!

още повече, че този кодекс не признава църковният брак, който има там някакви хомофобски ограничения

о, да - вероятно има начини , особено пък и както идват нови избори...

Е той целия кодекс урежда отношенията само за жени и мъже. Личи си отвсякъде - ето пример :

Чл. 4. (Изм. - ДВ, бр. 11 от 1992 г.) Основни функции на семейството са: раждане, отглеждане и възпитаване на децата...

Основният проблем идва от коснституцията : Чл. 46. (1) Бракът е доброволен съюз между мъж и жена. Законен е само гражданският брак.

Накъдето и да погледнеш, все Чудеса ще видиш...

Ключов момент в предизборната платформа на Буш е законовата, включително чрез прокарване на прокарване на поправка в Конституцията на САЩ, дефинираща експлицитно и дефинитивно ограничаваща понятието "marriage" като съюз между мъж и жена.
Още ли искаме да ги стигаме американците?
За мен Европа е много по-човешка, правова и демократична общност.
Не желая да агитирам никого да се придържа към моето мнение, само смятам за значимо да го предложа за размисъл в този клуб.
Радвам ви се на всички, без значение дали мненията ни съвпадат или се бият помежду си. Радвам се, защото има хора, които открито и без предразсъдъци дискутират тази проблематика.

А нам все pавно, а нам все pавно,
Пусть боимся мы волка и сову

както написах и по-горе, основните проблеми идват от конституцията. Това което трябва да се направи, ако намерим достатъчно народни представители, готови да се преборят за това, е да променят този текст от конституцията, който дава дифиниция на брака - тоест че е съюз между мъж и жена. От тук, аргумент от противното следва че съюзът между мъж и мъж или между жена и жена не е брак. ето защо браковете на еднополови двойки ще са противоконституционни а оттам и недопустими...

Накъдето и да погледнеш, все Чудеса ще видиш...

И като знаем за промяна в конституцията какво лоби ни трябва... тръпки ме побиват... освен ако от Джемини не убедят онези 24 хомосексуални адвоката да лобират...

Адвокати пък аз... депутати исках да кажа...

Блондинка...

Редактирано от eлия на 06.09.04 21:04.