Как се къса с миналото!

Значи, както толкова често ми се налага скромно да заключавам, до омръзване, без отърваване, "пак бях прав"!


Защото май повечето от четящите тук... когато ме четат... как да го кажа учтиво... мислят че си губят времето с извадки от "Лукът" (The Onion)... На български, обаче.

О, диван-чапразени фантасмагории някакви. Американците се отказали да лустрират масовия нацист след 1945 г., както споменяхме някъде, та ние ли, марсианците ли...

Със сигурност ще намериш още, ако добре се поразровиш. Чак такива "чисти" през 70-80-те вече нямаше. По-рано може и да е имало.

Аз такова разбиране за лустрацията не съм чувала. Това е някво крайно недоразбиране.

Така или иначе, това не означава, че трябва да се изтреби цялата нация или 75% от нея, нали. Щото то тогава, да вземе да се изтреби и лустроса и цяла Германия, задето всички германци вдигаха ръка с "Хайл, Хитлер" на Хитлер и сума ти и САЩ, а защо не и целия, зарад Ку-Клукс-Клан, дето и сега върлуват тук-там необезпокоявани.

Никой не е говорел за изтребване на цяла нация, или на 75% от нея, или даже на 7.5%, а на 1.5%.

Във всяко общество, независимо от държавата, има поне десет пъти повече население, което - ако изчезне внезапно - не само че никой няма да го търси, но и обществото като цяло ще дръпне на пред. Този вид население бива наричано, по някои кръгове в "мисловни басейни" в САЩ,"излишно": излишно население.

Американските началници на българските ялтенци може би да са се стреснали от потенциала за неприятни разкрития от служителите си пред лустрацията от пистолетно дуло, но решително определено абсолютно няма начин да са се стреснали от казаните 1.5%. Защото по анализа на американски "мисловен басейн", беше вече май преди десетина години, излишното население в САЩ беше пресметнато на между 30 и 40 милиона - което както и да го изчисляваш е къде повече от 1.5%. Та значи, разбирането по нашите ширини е, че всяко общество може да бъде "облекчено" от поне 20 - 30% излишно население, и лустрация на 1.5% е едва ли не... символично прочистване.

Тези интересни числа на излишно население работят по странен и непредсказуем начин. Ако си военен, с нужното образование - сиреч ранг - да знаеш че в твоята собствена страна има примерно 20% излишни... Че колко му е да изтряскаш стотина хиляди "вражески боеваци" ей тъй, като за учебна стрелба, и после да не ти пука, че и да повториш и потретиш. Може даже да се успокояваш, че прочистваш населението под / около теб от тяхните излишни.

Никой не е говорел за изтребване на цяла нация, или на 75% от нея, или даже на 7.5%, а на 1.5%

Защото по анализа на американски "мисловен басейн", беше вече май преди десетина години, излишното население в САЩ беше пресметнато на между 30 и 40 милиона - което както и да го изчисляваш е къде повече от 1.5%. Та значи, разбирането по нашите ширини е, че всяко общество може да бъде "облекчено" от поне 20 - 30% излишно население, и лустрация на 1.5% е едва ли не... символично прочистване.

Ако това е американският мисловен басейн и той си служи с понятието "излишно население", значи сте го стигнали и задминали другаря Хитлер, срещу чийто мисловен басейн Америка се прочу като освободителка на народите.

По какъв признак се определя кой е излишно население и кой не?
В нацисткото общество:
- етнически - евреи, цигани излишни поради произход
- медицински социален - психично болни, нелечими ментални инвалиди, излишни като социална тежест
- сексуална ориентация - хомосексуалните, излишни от морални съображения

В диктатурите:
- политически, религиозен - противниците на официалната политическа идеология и/или религия, атеизъм - излишни поради политическите си убеждения, религиозност

Във вече не знам какъв тип държава:
- социално слабите, безработните, дребните битови криминали от тези прослойки - излишни поради социална тежест върху държавата

Нашенските мераклии за физическо изтребване на комунисти май-май спадат към радетелите на политическата диктатура. Защото лустрацията в съвременното й разбиране не е избиване поради партийна принадлежност, а сваляне от високи и ключови позиции, забрана да се кандидатират и заемат и, ако има доказателства за конституционни престъпления и злоупотреби с власт на подлежащите на лустриране - съдебен процес и присъда.

Всички до стената и разстрел като врагове на народа си е сталинизъм в най-чист вид. И, гледай какво смешно - спасилите се чрез емиграция от комунистическия сталински тип режим у нас изповядват твърд сталинизъм. Либерийска му работа.

Да не си забравя основния въпрос:
На какъв принцип и по какъв признак американският мисловен басейн определя кое население е излишно и обществото спокойно може да бъде облекчено с 20-30% от населението си чрез физическо изтребване?

ЗАБРАНА ОТ: UnicaDonna, sladunka medunka, Liya, saksun, NUT

Мисля, че тук имаме съществен проблем по-скоро с превода. Под "излишно" се има предвид (предполагам) т.нар технологична безработица, съответно трудовата статистика изчислява redundancy rate, примерен линк.
В трудовите договори има клаузи за redundancy pay - линк с обяснение за Ирландия. Това е обезщетение при съкращаване на щата или при закриване на самото предприятие.

Т.е. нареченото от форумния колега излишно население е това население, което е останало без работа най-често при оптимизация на структура по някаква причина - дали ще е внедрена нова технология, дали ще е дублиране на дейност при сливане / поглъщане на фирми, дали ще е по счетоводни причини, няма значение. Важното е, че на работника не е предложена друга позиция в същата организация и той просто е аут в даден момент.
После може да си намери нова работа, но към даден момент, наблюдаван от статистиката, той е redundant - ненужен, "излишен", в повече за работодателя.

Което не е излишен въобще, излишен по принцип, by default.
И не се смята еднократно от някакъв think tank, а регулярно от официалната статистика, която пък взима данните от задължителните статистически справки, подавани от фирмите и др.
За определени професии не се смята redundancy rate, тези не получават обезщетения от такъв тип: полицаи, военни и др.

Нашето законодателство приблизително третира това в Кодекса на труда, чл. 222 ал.1 (линк), обезщетение за оставане без работа.

Излишно население =>

Независимо какво ти разбираш под "излишно население", той говори за "прочистването" и "изтряскването" му, че и за " повтаряне и потретяне на стрелбата".

Това за той е ясно, аз обаче имам просветителско призвание, какъвто е и обичаят тук.
(пп: направи ми впечатление заради буквалистиката на превода, понеже излишно население звучи точно като излишно на български. Не съм заклет преводач, но се съмнявам да греша. А "мисловният басейн" е имал съвсем различно нещо предвид, освен ако той не намери някакъв линк да видим какъв е този басейн, какво точно е казал)

За мен това определение е с по-широк спектър, в който съкратените са малка част.

Излишното население е това, което не произвежда общественополезен продукт, въпреки, че евентуално би могло в някои случаи.

Съкращаването е сравнително малък проблем за човек с познания и умения, стига разбира се те да не са станали абсолютно излишни, в глобален мащаб. Това важи и за т.нар. офисен планктон или както им викаме при нас - носачи на папки. Защото дори да си плел кошници, които са излишни в съвременното, развито общество, то от една страна можеш да произвеждаш дизайнерски, лакирани кошници, които все някъде ще се продават, а от друга - имаш необходимите трудови навици, умствени и разработени двигателно-моторни функции, и би могъл да работиш нещо друго, което изисква приблизително същите умения.

Според мен основната маса "излишно" население е три типа.

Първият тип, да го наречем условно "образователни излишъци", включва в себе си хора основно от разни "защитени" училища за "интеграция" на малцинствата, които някъде са станали вече мнозинства. Негри* (там), цигани (тук). Естествено, има и не малко бели. Всички те получават формално дипломи за образование, без да имат полезно такова. Или просто без да имат такова. Когато си бременна на 14, образованието не върви. Когато на 12 си член на улична банда - също. За да проработи това нещо е необходимо децата да бъдат откъснати от средата в която живеят и не по-малко важно - да бъдат "разредени". Тоест, да не се скупчват отново всички заедно, а да бъдат "разселвани" по малко бройки в качествени училища, където основната маса ученици да бъде друга. Друга част от тоя тип са хората с навъдилите се напоследък безсмислени образования от безсмислени университети. Висше по туризъм и фън-шуй примерно. Там положението е неспасяемо, за разлика от при негрите и циганите.

Вторият тип излишни са тези, които просто не им се работи, да ги наречем "мързеливци". В развитите държави, разполагащи с добра социална система, расте вече второ или трето поколение, което никога не е работило. У нас също ги има, макар и не толкова много. При това, тия хора не са само от малцинствата. Могат евентуално да бъдат впрегнати като работна сила ако се наложи, стига да не са от Третия тип.

Третият тип са "некадърниците". Тоест такива, чиито познания и умения не отговарят не просто на трудовия пазар, ами на нищо не отговарят. Те просто не могат и това е биологично, не може да се промени. Ръцете му излизат от гъза, а всички места за чистачи на басейни и берачи на ягоди не само са заети, но и даденият индивид често не може да се справи дори с подобна дейност. Тая категория също не може да се използва за нещо полезно.

Навремето държавите са се справяли с излишните или по пътя на естествения подбор, оставяйки ги просто да измрат от глад и болести, или изкуствено, изпращайки ги в разни колонии, където тези от тях, които все пак могат нещо да оцелеят и те, както, и потомството им, да влязат в категорията полезни, и нужни. Сега това е невъзможно, не и в "нормалните" общества, и държави.


______________________

* Западняшките социалки - ДЕПЛ - ме докараха до там, да се притеснявам да пиша тия думички дори тук.

Населението, което не произвежда общественополезен продукт (или брутен вътрешен продукт), се нарича другояче:
- деца
- безработни
- неработещи инвалиди и неработещи пенсионери.

Коя от тези групи е излишната?

Мързеливи, недоучили, некадърни - иди че се направи на Бог, за да прецениш кой какъв е. Или, примерно, с висше по туризъм - и после с няколко постдока, та шеф на международна компания. Явно други са били излишните за позицията. Недей с тия аматьорски класификации, виж моята по-аматьорска по-горе!

Мисля, че е ясно, че писаницата ми не включва тези категории.

Няма как да не включва поне една.

Излишното население е това, което
Ти... нещо за пенционерите ли искаш да кажеш?

_
If I turn out to be particularly clear, you`ve probably misunderstood what I`ve said.

Ако под безработен имаш предвид някой, който е бил съкратен, но е работил и ще работи, то не - не я включва.
Ако под безработен имаш предвид някой на 30 - 40 - 50, който няма нито един работен ден в живота си, то я включва.

Пенсионерите тяхното са си го отработили.

Дааа, интересни са понятията, които Светият често въвежда:-)) Превежда ги по някакъв начин да звучат на български, но съдържанието им или това, което той има предвид е нещо съвсем различно от това, което на бългорски разбираме. Тук един заклет преводач е непричьом, трудно би се справил. Един преводач на художествена литератера би се справил далеч по-добре, защото има усет за двата езика, който повечето заклети преводачи, които се занимават главно с превод на документи, не притежават...

Аз Светият го чета винаги с повишено внимание, защото отдавна съм установила особения начин, по който тече мисълта му на български. Той е особено любопитен и от лингвистична гледна точка, но просто не остава време на човек да се потопи в изследване на интересния изказ на част от клубарите:-))

безработен означава безработен Какви са тия импровизации. Иска, но не може; може, но не иска; нито иска, нито може; и иска, и може, ама не работи - и четирите варианта. Какъв беще вицът... първите храбреци, вторите - подлеци и т.н.

еми в случая погрешно въвежда (съмнявам се), или произволно тълкува (това е по-вероятно), едно установено понятие. Съответно предизвиква не просто объркване, а подвеждащо внушение за изследователски центрове и групи в САЩ.
Не изключвам, разбира се, да има и фашизиран think tank (мисловен басейн), екстремистки групи всякакви, но заключенията му едва ли са публично достъпни.

Иначе, за отдавна четящите го - още преди няколкогодишната пауза - мисълта му е достъпна и винаги оригинална. Рядко го оспорвам, тъй като изисква усилие, като сега например.