Какво ще кажете за...(ЛГБТ, но не съвсем)

Ок, съгласен съм, но на мен ми се иска и там да е произведен.

Е, ако вземат и в Смилян да карат китайски боб за продажба, ще се обезпокоя... малко.

”...и тогава може би
облаче ще полети
и турчето ще засвири на цигулка...”

Хм! Излиза, че историята се повтаря. И сега народа масово бяга и се спасява поединично... или пък се пребоядисва и се нагажда по водещата партия в момента. :)

Разбира се че има социално изградени роли - осиновителите на деца не са ги родили от пишки и матки, а са родители - социална роля, въпреки че не е биологична. Социумът пише оценки в училище, определя норми на поведение - нима да ядеш хора е много по-различно от това да ядеш прасета като вкус? да правиш секс с 14 и с 19 физически е същото, нали? да се изсереш пред входа и в тоалетната облекчава една и съща нужда. Това са все социални роли. Ако излезеш от тях - си асоциален, луд или гей.

Този цитат и още 2-3 подобни не бяха за да ти отнемат детето по анонимен сигнал, както ти твърдиш, нито да задължиш момченцата в детската градина да искат цици. Това са просто интерпретации и фантазии за подсилване на "Уууууу"-то. Ако ти изрежат вагината и циците, щото имаш рак или някой те е поизкормил повече при изнасилване - продължаваш да си жена. Ако ти се бъгнат хромозомите - не ставаш друг пол. Това не значи, че трябва да ти посадят уй.

Това беше поредното, което нямаше дебат и разни Джамбазковци яхнаха. В тая конвенция наистина няма думичка за принуда, правилност или отнемане деца, промяна на половете и каквото си чел в някоя статия... Просто навремето никой не я прочете и се изказаха неподготвени в стил "Ааааааа те ще ми кажат на мен".

Пол не е ли роля, поведение и характеристики? Твоите хромозоми, пишки и вагини като се сменят с операция какво ставаш? Жена с уй, мъж с цици? Че според теб тва е друг пол.

Това беше поредното, което нямаше дебат и разни Джамбазковци яхнаха. В тая конвенция наистина няма думичка за принуда, правилност или отнемане деца, промяна на половете и каквото си чел в някоя статия...

Така е, нямаше в прав текст, ти това ли очакваше?

Всичко което си написала - ПРОИЗЛИЗА от това, дето го ИМАШЕ.

ПРОСТ СУВЕРЕН - СЛАБА ДЪРЖАВА!!

И ти ли мислиш, че вътре пише децата да декларират, че са гей на 3 и да ти ги отнемат по анонимен донос на съсед-педераст?

Поне ти си признай, че никога не си я чела, Киро никога няма да признае

В Турция за 2019 има около 500 убити жени, не унижавани, не бити, не гаврени, а тези са само убитите - повечето от роднини, съседи и колеги. Турция се отказа от Истанбулската конвенция, защото тя прекалено защитава жените и наказва насилниците, а "къв мъж съм аз бе да не мога да я намлатя" - го няма вътре. Никой в Турция не се е сетил, че вътре е гейщина, те вече веднъж я бяха приели, просто не им отърва жената да е по-свободна, отколкото мъжът й/шефът й мисли. А Конвенцията е основно за това.

да не би в българия насилието над жени да е резрешено?
с какво жените сте по-равни, та да има за вас специална конвенция?

Повече биват убити от мъжете, които мразят курвите, гейовете, ще ми кажат те на мен какво е добро за моето семейство.

Инак с нищо не сме по-равни. Само статистически по света жените биват повече убити от мъже, особено от много близки. В София - не чак толкова, така е.

Ама тая конвенция не е за вашия квартал само. И не е само за у нашенско. Щото ако ти се омъжи щерката за арабин, може да я свитнат в Арабско - граници - широки, свят голям.

Просто идеята че крадат деца и сменят пола в нея и тва им е приоритета е смешна. Сигурно има недосмислици - няма спор.

Проблемът (у нас) с конвенцията не е свързан с това, че "защитава жените" - в текстовете за дискриминация, въведени между другото ни в клин, ни в ръкав, се говори не за сексуална, а за джендър дискриминация. Дискриминация, основана не на пола, а на джендъра. Идеята е не за равенство между половете, между двата пола, а за gender equality. Очевидно е идеологически натовареното развитие на термина sex в термина gender, който под социалната функция на пола съвсем естествено впрочем вкарва сексуалните малцинства и тяхната недискриминация.
Оттук, логически българската конституция е дискриминационна (факт). Недвусмислено дискриминира гей хората, като отрича правото им на брак. Правен, исторически и направо философски проблем е дали това право е сред така наречените естествени права.

Не само турците, но навсякъде има опозиция на конвенцията заради "гейщината" в нея. Защо в заглавието пише "борба с насилието над жени", а в т.4 на чл.3 пише "дискриминация, основана на пол, социален пол, раса, ..." (има две подчертано отделени понятия, "пол" и "социален пол" (джендър"). Съветът на Европа като че не е успял да напише съвършения хомогенен текст.

Не “мисля”, сигурна съм в това, което ти написах по-горе. Няма да се повтарям.

А дали съм я чела - ЦЕЛИЯТ КЛУБ я чете с подробни цитати, когато му беше времето.

ПРОСТ СУВЕРЕН - СЛАБА ДЪРЖАВА!!

Геврек, непрекъснато ти се възхищавам, че имаш нерви да обясняваш очеизвадни неща. Сигурно си добър родител.

Аз веднага кипвам, като видя насреща си човек, който уж е достатъчно интелигентен, а не разбира ЕЛЕМЕНТАРНИ неща, свързани не с нАука и литература (което изисква четене и обща култура), а с елементарна наблюдателност и логическа мисъл. Иде ми да подскачам около масата и да блъскам по нея...

ПРОСТ СУВЕРЕН - СЛАБА ДЪРЖАВА!!

Добре де, има ли сми от тая конвенция. Ще се спазва ли? Щото и сега си има закони за защита на жените, но явно не се спазват!
Пък и що за чудо е това "конвенция"? Ни закон, ни наредба, ни указ, ни нищо.
И как си го представяте да се прилага навсякъде, въпреки някое месно законодатество? Къде са светските закони, къде е ширията - нямат нищо общо...

Поне ти си признай, че никога не си я чела, Киро никога няма да признае


Аз навремето я прегледах, но то е без значение.
Повече има значение, че конституционните съдии са я прочели.

Тя не е нещо много трудно за четене, според мен повечето я прочетоха. 32 страници е, сега я отворих. Това което напряга хората действително седи там и ще дам пример по-долу - има текстове, които действително звучат кофти. Това, което обаче не се подчертава е че навсякъде, във всеки юлен пише, че " Страните предприемат необходимите законодателни и други мерки за...". Така започва от чл 4 и продължава до края. Пише или "приемане на законодателство", или ако са мерки, пише "където е подходящо". Тоест, всяка евентуална промяна на българско законодателство би минала през парламентарна процедура или ако е неподходящо нщяма да се въвежда(както при образованието) и съответно - ще се отчетат "моралните" и "традиционни" нагласи на българите. Но то от такава промяна просто няма нужда, нашето законодателство, а и на всяка цивилизована държава си е ок по отношение на тази конвенция. Там, извинявам се, ама става въпрос за обрязване на жени или детско женене и подобни изродщини, каквито тук няма.
Другото, което се пропуска от противниците на Коонвенцията е, че страните, държавите става въпрос, ще задействат процедура с въпросници към Генералния секретар на Съвета на Европа, именно с идеята да бъдат отчетени реално спецификите на отделните общества. Това е чл. 68
Това ме успокои. Мнението ми е че нито полза нито вреда ще има от тази конвенция. Евентуалната полза може да дойде малко косвено - от общественото внимание по темата за насилието над жените. Впрочем и пряко - заради създадения орган по конвенцията, за който ще стане въпрос по-долу в примерите. Ако този орган получи обществено доверие, тогава би бил сила и би ударил точно там където трябва - по насилниците.

Хората, които четоха конвенцията(не съм съгласен с теб че не са чели), първоначално дори и аз, се стреснаха от следните неща:

Чл 3, т в(това е известно)„пол“ означава социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики,които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете;

чл 10. Страните определят или създават един или повече официални органи, отговарящи за координацията, изпълнението, мониторинга и оценката на политиките и мерките за превенция и борба с всички форми на насилие, обхванати от Конвенцията.
Следващото изречение е: Тези органи координират събирането на данни, както е посочено в член 11, анализират ги и разпространяват резултатите.
но възмущението вече е започнало и не може да се спре, край...
чл. 14. Страните предприемат, където е подходящо, необходимите стъпки за включване на съобразен с развиващите се възможности на учащите се учебен материал по въпроси като равнопоставеност между жените и мъжете, нестереотипни роли на пола, взаимно уважение, ненасилствено разрешаване на конфликти в междуличностните отношения, насилие над жените, основано на пола, и право на лична неприкосновеност, в официалните учебни програми и на всички образователни равнища. Тук пък пише "където е подходящо", но как може една такава мъничка фраза да запуши скъсания бент на гнева че става въпрос за децата ниии!!! и за зомбирането в предерастия.

Пак ще призная, че аз самият също се напрегнах от тези неща. Просто след това прочетох втори път(такъв съм си) опитвайки да видя другата гледна точка. Прекалено ми идва сложно да приема, че Съвета на Европа (сборният орган на всички външни министри на всички държави в цяла Европа) ще направи план за разпространение на педерастията... По-лесно и логично изглежда - да опитат да обърнат внимание на проблема с насилието над жени и момичета.
На свой гръб, тук в клуба, усетих колко е труден разговорът по тази тема. Човек се чувства... омърсител или по-точно тоя със солта пред раната. Хубаво би било деперсонифициран, институцинален разговор да има, шум, такива неща.

Всъщност не са очевидни нещата, добре са прикрити.
Като страничен наблюдател, т.е. над спора между привърженици и противници на конвенцията и т.е. горещ защитник на скапания като цяло наказателен кодекс, отбелязвам двете паралелни тенденции. Едната е недискриминация по пол (повече на жените, но и на мъжете в случаи на позитивна дискриминация), а другата е недискриминация по социален пол /джендър/. И двете имат своето място и заслужават уважение, стига да не се редуцират до абсурд - като участието на мъже в спортни състезания за жени. Не може всяко право да е безпределно, то следва да бъде ограничено до нивото, в което започва да нарушава права на останалите. Такива ограничения на права са например ограниченията на затворниците, ограниченията на права при епидемия, ограничение на правото да вдигаш шум, ограничението на скоростта и стотици други ограничения.

Проблемът по скромното ми мнение е в смесването на двете движения в едно. Два века борба за правата на жените, още повече борба срещу насилието над тях от страна на физически "по-силния" и социално-исторически "по-силния" пол, вече са втъкани в нашето ДНК и дори религията не може да обърне тази промяна - по-скоро религията се адаптира. Все повече национални общества придобиват самоуважение, като защитават вече не само жените, но и всички по-слаби като инвалиди и болни. Борбата за права на сексуално различните обаче все още няма нито толкова дълга история като организираност, нито такъв престиж - успехите й са несъмнени в много страни, особено в З. Европа и САЩ, но са много далеч от семейно наследявана толерантност. Ето защо втората борба тихомълком се "присламчва" към първата, за да може всяка поредна ратификация на конвенцията да осъщести признаване, да има успех черно на бяло - ратификацията означава, че съответното общество вече е прегърнало идеите й и е готово да промени цялата си нормативна база.

Привърженик съм на наказателния кодекс и по-скоро на обръщането на манталитета на тези обществени групи, които го прилагат. Не може една жена да се жалва от побои у дома си - и полицията да се подсмихва, образно казано, докато не бъде убита. Убежищата за тормозени жени са окей, но крайно недостатъчно. В много случаи, както четем, тормозените имат своята специфична психология, търпят заради деца, заради жилище, заради срам, заради липса на избор... много сложни неща. Самият наказателен кодекс, а и далеч не само той, очевидно не е достатъчен и са нужни по-комплексни нормативни решения, плюс ролята на образованието в тази област - така че едно дете, за което е обичайно жената да е собственост на мъжа, да чуе и друго мислене извън семейството си или групата си. Тук конвенцията вече изигра своята положителна роля, дори само заради обсъждането й - институциите се замислиха, заваляха предложения, проекти. Впрочем ако текстът й беше направен така, че да кара строго по заглавието, нямам никакво съмнение, че щеше да бъде ратифицирана от България без никакви проблеми, още повече че сме пример за толерантност към жените - пример за цял свят! Дори на битово ниво трудно се намира мъж, който да не защити жена при наличните все още случаи на насилие и дори на некавалерство - за разлика от други общества, предимно мюсюлмански, но не само. Насилието срещу жени е разпространено и в будистки групи, и в шинтоистки (това в Япония), и в юдейски, и всякакви. Най-толерантни към жените са източноправославните, според моите виждания.

За социалния пол наистина ни е раничко. Теоретично нещата са ясни, социалното натоварване на пола е ясно, а оттук е логично включването на сексуалните малцинства към социалното натоварване на пола (жена, транссекс, гей - общият знаменател става един). На практика нещата стават трудни, когато жена = транссекс. Наистина е сложно да отъждествиш жена с полова идентичност на мъж.

Не може една жена да се жалва от побои у дома си - и полицията да се подсмихва, образно казано, докато не бъде убита. Убежищата за тормозени жени са окей, но крайно недостатъчно. В много случаи, както четем, тормозените имат своята специфична психология, търпят заради деца, заради жилище, заради срам, заради липса на избор... много сложни неща. Самият наказателен кодекс, а и далеч не само той, очевидно не е достатъчен и са нужни по-комплексни нормативни решения, плюс ролята на образованието в тази област - така че едно дете, за което е обичайно жената да е собственост на мъжа, да чуе и друго мислене извън семейството си или групата си.

Това трябва да стане обединителното в този разговор (разговорът за защита на жените от насилие), защото е абсолютно и безспорно. Няма човек, който да мисли различно.
Понеже наскоро писах на Втасахме я за "циничния механизъм на любовта в човешките отношения*", ще добавя че това е ядрената сила в обществото - тази връзка ни държи едно цяло. Обществото трябва да се задейства по инстинкта за самосъхранение.

*Обича ме(1-2ма човека) - действа в моя полза/ не ме обича(всички други) - действа в своя(и няма какво да мрънкам).

Да, ама разговорът не е за това, а за другото. Това всъщност е офтопик.

На Бирите извъртанията не са за коментар (обяснява, че принципно съществува такова нещо като социална роля - WTF! нататък не четох), обаче ти, предполагам, разбираш кое, освен думкането на тъпана: "искат да направят децата ни педераси!", смути наистина хората, то същото нещо и на мен ми звучи смущаващо: дефиницията за пол като социална роля. Ама въпрос на превод било, ама не знам кво било - в тоя вид ни се представя на нас като официален превод.

И не, за разлика от думкащите тъпана аз не смятам, че полът се определя само от хромозомите (за който не знае, има поне два редки генетични синдрома, при които с набор XY индивидът е жена, безплодна, но жена, башка другите възможни аномалии на половите хромозоми) или само от вида на нещото между краката, щото някои се раждат с неща с по-особен вид, смятам дори, че полът може да се смени (не чрез декларирано самоопределение и доза хормони като щангистката с пишка, а по-радикално, разбира се), но и мен ме оставя да се чеша по главата тая дефиниция и изобщо не се учудвам на настроенията. Ся, дали е заговор да ни подготвят тънко и постепенно да ни правят педераси и роби, или става дума за прекаляване (за да защитиш всички, си изпляскал немислима иначе дефиниция), или превод, или нещо друго, е въпрос на интерпретация, ама няма кво при ТАЯ дефиниция да се чудиш: "ама наистина, кое ви притеснява" - то се вижда кое е. Може тебе да не те притеснява, но се вижда. Може да ги притеснява, защото неоснователно смятат, че е първа стъпка към това, да ни направят неусетно педераси, пък ти да не си съгласен, че е такова, но така или иначе, ясно е, че при тоя вид на дефиницията общо съгласие и изчезване на притеснението няма да има, колкото и да убеждаваш другите, че текстът всъщност не е първа стъпка към квото там.

”...и тогава може би
облаче ще полети
и турчето ще засвири на цигулка...”

Ами де да знам какво да ти кажа.
1) Да, разбира се, дефиноцията е толкова неестествена, че човек не може да не се замисли, че има лош превод.
2) Не вярвам в "първите крачки"- говорим за обществени процеси, те се развиват с десетилетия и не зависят от документи. Ако зависеха, много лесен щеше да бъде тоя живот.

Тук обществото ни е единодушно - мъжът дори и педераст е мъж, това е неговият пол и това не е предмет на желание. Сега аз теб да попитам - сляпа ли си за това единодушие? При толкова условни пожелания в конвенцията как бихме променили законодателството си така, че да изкараме педерастите жени и даже да учим децата говорят на мъж в женски род? Дори да приемем че педерастката партия спечели всички 240 места в Народното събрание, би ли могла според теб да прокара закон "педерасът е жена"? Нали ще подпалят (т.е. подпалим) не Парламента, а София директно...
Съзнавам, че говоря на юрист, но неписаните закони са много по-силни когато говорим за обществени процеси от писаните.

И сега: аз слагам на везните - една малка или дори несъществуваща опасност срещу доста реална или поне доста вероятна полза. И както винаги в живота- слагам залога си на по-голямата вероятност.

Имам предвид, че дефиницията хората ги притеснява като нещо биещо им в насока размиване на рязката граница между половете (която и аз съм "за" да си остане по принцип, имам предвид граница при класифицирането по пол, не в ролите). Без значение може ли, не може ли да се гласува закон "педерасът е жена" или "самоопределящият се като безполов е безполов".
Мен също ме озадачава, освен това без да мисля кой какво кога може да прокара (не съм по мисленето и прогнозите), ги разбирам защо се притесняват.
С убеждения: "ама виж сега, то не става така лесно" няма да премахнеш притеснението. По-добре да премахнеш дефиницията. ;) И без тва аз поне не виждам нуждата от нея в този вид.

”...и тогава може би
облаче ще полети
и турчето ще засвири на цигулка...”