Има един пример, който по мое мнение най-добре илюстрира принципа на работа на сложните системи. Достатъчно е едно непримиримо малцинство от определен вид да достигне нищожно малък размер, да речем от три или четири процента от цялата популация, за да я подчини на своите желания. Не стига това, ами допълнително се създава една оптична илюзия: на наивния наблюдател му се струва, че изборът все още зависи от предпочитанията на мнозинството. Ако тази идея изглежда абсурдна, то е само защото нашата научна интуиция не е устроена за такива неща. По-точно казано, научната интуиция и други рационално обосновани оценки не работят при случай на сложни системи – освен ако не притежавате житейската мъдрост на вашата баба.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не споря, но само да кажа, че според мен Талеб предпочита да залитне в крайност за да е по- интересен. Теориите му са верни дотолкова, доколкото от едно случайно изключение правиш правило, че правила не съществуват. Не че не е вярно, но няма никаква практическа полза. Не можеш да живееш с нула тактика и стратегия, поне за деня си.
Като доказателство за това, че си права, повече ми импонира теорията за психопатите.
Психопатите управляват света. Youtube- филмчета има.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

и аз съм съгласна с твоята теза

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Диктатът на малцинството винаги води до развитие / не е задължително по възходяща линия/ .
Имало е години в които не е било така, но определено съвременните условия ще го наложат.
Аз съм от мнозинството, но живея с малцинството така, че отдавна се подчинявам.

”Понякога плащаме най-скъпо за безплатните неща.\"Алберт Айнщайн

Един познат, често повтаряше, че «колкото си по-добър с хората, толкова повече ти се качват на главата».

По тази причина привидно излиза, че нетърпимите, стига да са единни и дисциплинирани - винаги побеждават конформистите, склонните към отстъпки. Но не е така.

Има една друга теория (разгледана е от Лев Гумильов, в «Етногенезисът и биосферата на Земята»). Става въпрос за това, че системите от човешки общности теоретично могата да се разделят на идеално твърди (не допускащи външно влияние) и идеално пропускливи. (Използвам термините по-памет, със сигурност са малко по-други, но идеята е същата.)

И двете идеализации обаче са обречени на гибел. Ригидните, защото не могат да реагират адекватно на дори минимални промени, било те климатични или културно-идеологически, а флексибилните, защото - вечно нагласяйки се рефлекторно към всяка външна промяна - рано или късно тотално губят идентичност. Човешката клетка и цялото човечество същесвуват, защото имат избирателна пропускливост.
Или както се пееше в една чалга песен: «Кефиш ме => щи звънна!»

Като отделна бележка - елитите са именно такова непримиримо, неотсъпчиво малцинство за каквото говори въпросният американски философ с ливански произход (Талеб).

Може ли обаче без елити? Как завършваше приказка за стълбата?

В екипаж на гребна лодка - винаги има десен загребнИ (русизъм, обозначаващ разположения най близо до кърмовата част и от десен борд гребец, който определя ритъма на гребане.) Има и рулеви (кормчия), който задава посоката с помощта на румпела, а има и капитан/ командир на лодката който подава команди като «Двете напред»; «СушИ» и т.н.

Или както казваше дядо ми «Аз съм главата на семейството, а баба ти е шията...»

Не може без елити. Или?

прав или изправян

Но разбира се. според Маслоу само 8% себеактуализирани хора, биха променили цялото човечество...За върха на пирамидата става въпрос. В тази промяна влизат и морални категории обаче.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Според мен, не може.
И от тази гледна точка именно тези елити са създали естаблишмента и заради това конформистите побеждават. Те бранят силните на деня психопати от психопатите- революционери.

Тази теория е истина, но определено се разглежда в голям период от време.
За един човешки живот е доста сложна.
За обществото като цяло за деситилетия, столетия е приемлива.

”Понякога плащаме най-скъпо за безплатните неща.\"Алберт Айнщайн

Доста резонна е и тази теза...Ригидността не дава път на новото, а прекалената адаптивност може да доведе до обезличаване...

Елитите и може ли без тях...Не!
Но може едни елити да бъдат заменени от други с различни характеристики...Теоретично може...

Да помислим какви са сегашните...Кои са най- общите им черти..
И почти мечтателно какви бихме искали да бъдат...
Със сигурност ще намерим нещо общо между сегашните и исканите...Но и нещо различно...Много различно...

Още една статия ат този сайт

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз съм привърженик на Франк Лойд Райт, който е казал, че:

Човекът,
когато се ражда,
е нежен и слаб,

а когато умира,
е твърд и сух.
Нещата,
когато се раждат,
са слаби и крехки,
а когато умират,
са сухи и твърди.

прав или изправян