По-скоро е правилно, викаш.

ами не знам. детето (сайде) е ходело в българско общинско училище в селото си,
ОУ "Пейо Яворов".
заради отказа й да махне забрадката, директорът я отстранява от училище.
в резултат на което саде отива да учи в частно ислямско училище в момчилград.

на мен това, че работата е стигнала до съд, някак си ми се струва второстепенно.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

виж какво пише в ппзнп (правилник за прилагане на зцакона за нар. просвета):
Чл. 4. (1) Светското образование не допуска налагането на учениците на идеологически и религиозни доктрини.

утре друг ученик (15 годишен) ще съди държавата, понеже не му дават да влиза с шарени, широки дрехи в клас, пеейки "харе кришна".

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

не съм сигурен, че "религиозният заповядващ" (алла') е споменал нещо за забрадки, поне в корана не си спомням да е изрично упоменато.
но щом твърдиш, че е така....

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ами след като
1. Комисията за защита от дискриминация е решила така,
2. Съдът е решил така,

значи е правилно.

===
Две неправилни неща:
1. Неправилно е хелзинкският комитет да се нарича "български".
2. Неправилно е членовете му да се наричат остри - точно обратното.

===

Два материала:
1.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

което означава, че в светските училища не се изучава вероучение,
не че в училищата не се допускат ученици от различни вероизповедания.

предположих, че развоят ще е бил някакъв такъв.
като не я искат в училище, девойката или ще си остане вкъщи (нежелателно), или ше отиде в училише, където я допускат (ислямско).

и в двата случая светското образование губи.

подобни мерки винаги радикализират, вместо да приобщават.

лошото е, че радикализират и тези, които искат да бъдат приобщени. но са получили подобен тъп отказ.

интересно за мен е, че селото (горно краище) е в изцяло помашки район в западна бг, разположено между рила, пирин и родопа. би било равнозначно на чудо, ако там местната власт не е в дпс.
как тогава се е стигнало до този казус?


п.п. в случая не виждам проблем с допускането на ученици от различни вероизповедания. изтъкването на вероизповеданието не би ли могло да наруши нечии права?
примерно аз съм учител-христийенин в същото това училище и натрапвам на учениците 30 сантиметровия си сребърен кръст, който гордо и свободно се лашка, окачен на дебела верига около врата ми.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

не е релевантен примерът ти с франсетата, щото там става въпрос за друго.
също - това, че един съд бил решил едикак си, не значи, че е правилно.
ако беше така безусловно, защо са ни следващи инстанции?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ако в училището не може да има забрадки, защото религиозните символи са забранени, това значи, че може да има и кръстове.

не знам как се е стигнало до казуса, единственото, което ми идва наум е, че директорът е от другаде.

Не твърдя, че е така. Казвам го общо. Толкова ми са религиозните познания.

Гледам, че сред мюсюлманките са разпространени забрадки и изобщо закриване на косата и решавам, че е свързано пряко или косвено с религията им.
Така или иначе има някой, да го наречем безспорен авторитет, който нарежда "Забрадка!". Може да е религиозният тотем, може да е всенароден или местен обичай. А пък може просто да са се самозаблудили, че така им харесва и е правилно.

Съдът също не е прав. Забрадката до нищо лошо не довежда. И така, напр. утре може да ми забрани да ходя с бейзболна шапка на работа (б.а. свалям си я чак в стаята), с мотива "не мога да изразявам спортна принадлежност и то към една толкова смотана игра като бейзбола".

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите