|
|
Страници по тази тема: << 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | (покажи всички)
|
|
|
Под чаршафите няма да се види, така че с дупе ще играя само на благоверния. Абе, майтапиш се ти, ама аз наистина се ужасявам от тези обичаи.
Най обичам да чета, ама не мога.
| |
|
|
|
Това е аргумент за безперспективността на обжалването от страна на БХК. Не е основният аргумент, който "извадих".
Това първо - и встрани от липсата у теб на по-сериозна правна култура. Многократно потвърдена в темата, не ми бе удобно да ти го казвам в очите. Достатъчно бе да прочета, че решението на съда било тълкувателно :-)
Но сега просто се налага да го кажа, тъй като казусът - ако изобщо стигне до ЕСъд - има своята твърда аналогия в решението по Франция. Аналогията не касае просто формалния обект, бурки или забрадки - а касае дали някой от юрисдикцията на съда се е отклонил от конвенцията; това е широкият план, а тесният е в 9.2 от Конвенцията ("Freedom to manifest one’s religion or belief shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.")
Подчертаното е използвано както от Франция, така и ще бъде използвано от Българпия.
Понеже Франция не се позовава на обществената сигурност, защита на обществения ред, на здравето или на морала - съдът се мотивира с "роля при обществената комуникация", в което влиза именно защита на правата и свободите на другите (в нашия случай - защита на непривилегированите, които са без забрадки).
Забрадка на английски е най-често headscarf (мн.ч. headscarves), ако някой ден решиш да проучиш по-детайлно въпроса с тях и практиката на ЕСъд. Не съм сигурен, тук ти ще подскажеш, дали става думча за хиджаб.
И така, стигаме до повече аналогии от френската - напр. делото Дахлаб срещу Швейцария от 2001 г. (първи попаднал ми ). Казусът е, че на преподавателка в начално училище е било забранено да носи забрадка (не бурка), а любопитното е, че не е имало никакви оплаквания от родителите. Какво става? - Съдът счита жалбата за недопустима. На какво основание? - Да бъдат защитени правата на другите (от тази привилегия), а именно, правата на учениците.
Ако още считаш "аргумента" ми за неубедителен, остани в правото си, но изчакай да видиш ташака, който ще се получи с БХК.
- или жалбата ще е недопустима (ние, българите, ще пледираме директно прилагане на 9.2.),
- или решението, ако делото бъде допуснато за разглеждане, ще завърши точно като с Франция и със същия мотив.
===
Как подхващаш правна тема, като си толкова далеч от правото, те тва не разбирам. На всичкото отгоре имаш и убеждението, няма никаква нужда да изложиш накратко собственото си виждане пред мен.
Не обичам да изнасям лекции без публика.
Не ми отговори нищо за това, какво означава думата аргумент (за да се подсетя отново да кажеш какво мислиш ти).
Не знам кой от двама ни "нещо е разконцентриран"
| |
|
|
|
24. Сура Светлината (Ан-Нур)
31. И кажи на вярващите жени да свеждат поглед и да пазят целомъдрието си, и да не показват своите украшения освен видното от тях, и да спускат покривалото върху пазвата си, и да не показват своите украшения освен пред съпрузите си или бащите си, или бащите на съпрузите си, или синовете си, или синовете на съпрузите си, или братята си, или синовете на братята си, или синовете на сестрите си, или жените [вярващи] или [слугините], владени от десниците им, или слугите от мъжете без плътски нужди, или децата, непознали още женската голота. И да не тропат с крак, за да се разбере какво скриват от своите украшения. И се покайте пред Аллах всички, о, вярващи, за да сполучите!
пояснение: допуска се за облеклото на мюсюлманката да се оставят открити лицето и ръцете до китките, а според някои тълкуватели и ходилата.
| |
|
|
|
И това съм го чела, но то не ми дава отговор на въпроса какво променя то. Какво значение има дали ще си покриеш глезена и когато той случайно се покаже, някой мъжки екземпляр отсреща ще го вдигне или ще си покажеш целия крак и ще стане същото. Да не би природата на жената да се променя от количеството чаршафи връз нея?
Най обичам да чета, ама не мога.
| |
|
|
|
Не се майтапя, напротив представям си логично че щом си хубавка, то и дупето ти ще е хубавко...... и така си представям, представям си...
"Абе, майтапиш се ти, ама аз наистина се ужасявам от тези обичаи."
Не се майтапя , въобще не зная от кои обичаи се ужасяваш...
Ама пък ти вярвам, сигурно ще е нещо ужасно ужасяващо....
ОбичаИ?????
Които да ужасяват една хубавка жена.... това са отвратителни обичаи...
Ама наистина не мога да си представя един свят с ужасени жени...оня свят с ония обичаи... горките им жени...
Ама изобщо не е за мен...аз си падам по свят с извратените жени, ако и щом жените са част от обичаите...както и се говори тук...
Ти като си ужасена от онези, по кои си падаш?
Мнението е позиционирано и няма нищо общо!
| |
|
|
|
дрън-дрън.
ти не правиш разлика между забрадка и никаб, а си тръгнал да се дуеш с правната си култура.
изцяло покрито лице наистина може да бъде тълкувано заплашително, дюд.
не е равностойна комуникацията между теб и човек, чието лице не виждаш.
не само няма да оспоря, но съм напълно съгласен и ще защитавам тази теза.
а какво заплашително виждаш в кърпа, която покрива коса. (забрадка).
кво ти пречи, бе?
или просто искаш да й видиш циците, понеже си много печен интервюер?
аре да фанем бас, че държавата бг ще бъде осъдена. запомни го казуса.
ама после да не кажеш хър и мър - че европейският съд е по-калпав от нашия и не толкова свещен за теб?
| |
|
|
|
наистина не разбирам какво те притеснява и какво не ти е ясно.
в християнска европа през 17 и 18 в. - да не говорим за 19 в. например показването на глезена е имало силно еротично въздействие и се е считало за крайно неприемливо от гледна точка както на религията, така и на обществения морал.
въпрос на културни специфики.
| |
|
|
|
В отговор на:
какво заплашително виждаш в кърпа, която покрива коса
Написано е в 9.2 и в случая с делото срещу Швейцария. Питай швейцарците какво заплашително виждат
Разликите между видовете забрадки не са важни, нима не ме разбра?!
А какъв интервюер те гони пък теб, че наистина не разбрах. Какви цици, кви 5 лева. Да не си пил три ракии нещо, а?
Лягай, нещо не си нито в час, нито във форма. Утре пий силно кафе и чети.
Басове, както добре знаеш, не обичам - иначе да съм спечелил поне 3 с теб.
Ако държавата ни бъде осъдена (на какво, знаеш ли изобщо? говорейки за правна култура), то няма да кажа хър и мър. За разлика от теб, с хър и мър по всичко, от което не разбираш и грам...
| |
|
|
|
Вие не разбрахте ли казуса бе?
Във вашите мюсюлмански страни си ходете ако щете и с кофи на главите, ние нямаме никакви изисквания към вас.
Какво още искате от нас да ви дадем?
КАЖЕТЕ МОЛЯ, КАКВО ОЩЕ ВИЕ ЖЕЛАЕТЕ ОТ НАС?
Мнението е позиционирано и няма нищо общо!
| |
|
|
|
Най-после разбрах основната ти теза.
Тя не в интерпретация на решението на съда. Още по-малко на Комисията за защита от дискриминация.
Каквито и да бяха решенията им, за теб щеше да бъде погрешно.
Тезата ти е в hating-а.
Щом е българско училище - hate. Щом е български съд - hate.
===
Разгеле.
Това е тема за страст, за чувства.
Но когато е за любов, а именно Независимата неправителствена организация за защита правата на човека (съкратено БХК), добре е да има доза умереност. Няма нужда от безрезервна любов.
При все чудесните неща, които правят, при все че защитата на дискриминиращото носене на забрадки е нещо задължително, неизбежно за тях - това е тяхната кауза, основният им донор (институт "Отворено общество" Будапеща) има своите кусури.
| |
|
Страници по тази тема: << 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | (покажи всички)
| 
|
|
[