Гърмим по крадеца,
210 отговора
0 прегледа
Re: Гърмим по крадеца,
Това няма как да стане, освен ако не е наложено отвън със сила (китайци, рязани или руснаци, общо взето това е избора). Абстрактния хуманизъм и гейската идеология са в пълна хармония с мангалската натура на българина и желанието му за анархия.
И не правильно думать, что есть чьим-то богом обещанный рай...
И не правильно думать, что есть чьим-то богом обещанный рай...
в отговор на PekoHcTpykTop
#122
Re: Гърмим по крадеца,
Да, като чета, как искат да не се гърми, сякаш в ума им е, че утре и те може да поискат да влязат в нечия собственост и могат да ги гръмнат ако има такъв закон ... т.е. самото мислене на хората е, че имат право да влизат в чужда собственост безнаказано, ако причината е маловажна, ама както и закона, не се уточнява кое за тях е маловажно /е този пък за един телевизор ли е?/ ... просто се изумявам.
Народа масово има мисленето на циганина ... може да нарушава закона, ако реши, че нарушението е нищожно. "Е какво толкова, скърших само няколко клона череши, а този има няколко декара ... бълха го охапала."
.........
Народа масово има мисленето на циганина ... може да нарушава закона, ако реши, че нарушението е нищожно. "Е какво толкова, скърших само няколко клона череши, а този има няколко декара ... бълха го охапала."
.........
Re: Гърмим по крадеца,
Не ми излизай с тези адвокатски глупости ... това не е дело и няма как да ми омаловажиш мнението, като обясниш, че не е авторитетно. Още по-малко, с това неадекватно твое мнение с което показваш, че дори не знаеш срещи какво точно си против.
Та да ти обясня, макар да ми е ясно, че споря с телевизор .... Върни се и си прочети собствените мнения. "Такъв закон съществува и е приет 2006г." ... сега пак помисли, за кой точно закон говоря и не ми се прави на утрепана, щото няма как да ти минат номерата.
И ако обичаш /ако изобщо имаш някаква култура на общуване/, не ми пробутвай махленски номера и не ме квалифицирай, за да не започна и аз. Тук е обществен форум, а не мерене на знания и познания, за да ми пробутваш снизходителност.
.........
Та да ти обясня, макар да ми е ясно, че споря с телевизор .... Върни се и си прочети собствените мнения. "Такъв закон съществува и е приет 2006г." ... сега пак помисли, за кой точно закон говоря и не ми се прави на утрепана, щото няма как да ти минат номерата.
И ако обичаш /ако изобщо имаш някаква култура на общуване/, не ми пробутвай махленски номера и не ме квалифицирай, за да не започна и аз. Тук е обществен форум, а не мерене на знания и познания, за да ми пробутваш снизходителност.
.........
Re: Гърмим по крадеца,
Именно. Характерно на всеки хуманитарен законодател, който се е взел много на сериозно и се приема за някъв много мъдър и умен тип, е дребнавото мислене. Гравитиращо около идеята, че човешкия живот бил най-ценното нещо и в никакъв случай някви си там череши или дори телевизор могат да бъдат по-ценни от него.
И не правильно думать, что есть чьим-то богом обещанный рай...
И не правильно думать, что есть чьим-то богом обещанный рай...
Re: Гърмим по крадеца,
Оценявам справедливото ти възмущение от моята снизходителност(?!), но все пак се чувствам длъжна да те уведомя, че това, което е прието 2006 г., е заличаването на долния текст в червено. Не щото нещо, ми щото още няколко месеца след приемането на тези текстове през 1997 г. КСъд ги обяви за противоконституционни и оттогава така или иначе те не могат да се прилагат, просто си стояха в НК за спомен.
Нищо друго не е променяно в чл. 12 през 2006 г.
Ма щом казваш, значи точно това - заличаването на вече обявените за противоконституционни и съответно неприлагащи се още от 1997 г. текстове - е Законът, по повод който юристи са обяснявали по телевизията някакви неща, от които са тръгнали тези обяснения.
(3) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) Независимо от характера и опасността на защитата няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако:
1. (обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.)
---------------------------------------------------------------------------
нападението е от две или повече лица;
---------------------------------------------------------------------------
2. (обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.)
---------------------------------------------------------------------------
нападателят е въоръжен;
---------------------------------------------------------------------------
3. (частично обявена за противоконституционна относно думите "вилен имот или стопански обект" от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.)---------------------------------------------------------------------------
нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище, вилен имот или стопански обект;
---------------------------------------------------------------------------
4. (обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.)
---------------------------------------------------------------------------
нападението е в моторно, въздухоплавателно, водно превозно средство или подвижен железопътен състав;
---------------------------------------------------------------------------
5. (обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.)
---------------------------------------------------------------------------
нападението е извършено нощем;
---------------------------------------------------------------------------
6. нападението не може да бъде отблъснато по друг начин.
Нищо друго не е променяно в чл. 12 през 2006 г.
Ма щом казваш, значи точно това - заличаването на вече обявените за противоконституционни и съответно неприлагащи се още от 1997 г. текстове - е Законът, по повод който юристи са обяснявали по телевизията някакви неща, от които са тръгнали тези обяснения.
(3) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) Независимо от характера и опасността на защитата няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако:
1. (обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.)
---------------------------------------------------------------------------
нападението е от две или повече лица;
---------------------------------------------------------------------------
2. (обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.)
---------------------------------------------------------------------------
нападателят е въоръжен;
---------------------------------------------------------------------------
3. (частично обявена за противоконституционна относно думите "вилен имот или стопански обект" от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.)---------------------------------------------------------------------------
нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище, вилен имот или стопански обект;
---------------------------------------------------------------------------
4. (обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.)
---------------------------------------------------------------------------
нападението е в моторно, въздухоплавателно, водно превозно средство или подвижен железопътен състав;
---------------------------------------------------------------------------
5. (обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.)
---------------------------------------------------------------------------
нападението е извършено нощем;
---------------------------------------------------------------------------
6. нападението не може да бъде отблъснато по друг начин.
Re: Ловжийски ......
новак в ловната дружинка пита най-старото куче:
- какво да правя, ако ми излезе мечка и пушката ми засече?
- бягаш с все сила, като започне да те настига мечката, хвърляш по нея клони, камъни, каквото ти падне; като те настигне вече и аха да те гепи, започваш да я замеряш с лайна.
- че откъде ще намеря лайна?
- аааа, спокойно - ще има, ще има.
п.п. и да внесеш глобата в клубната каса
- какво да правя, ако ми излезе мечка и пушката ми засече?
- бягаш с все сила, като започне да те настига мечката, хвърляш по нея клони, камъни, каквото ти падне; като те настигне вече и аха да те гепи, започваш да я замеряш с лайна.
- че откъде ще намеря лайна?
- аааа, спокойно - ще има, ще има.
п.п. и да внесеш глобата в клубната каса
Re: Гърмим по крадеца,
Отново се правиш на адвокат и ми преиначаваш думите, така че да излезеш ти правата, а аз кривата. Толкова ли за глупави ни мислиш останалите, не мога да те разбера?
Ми не, не става дума за този текст който е заличен. Става дума точно за текста, който е в сегашният му вид в НК и който беше по-горе постнат. И ако ти не си гледала тогавашните дебати по телевизията, то аз съм ги гледала с интерес и имам слонска памет. Бяха събрани купчина юристи, които обясняваха точно това, че законът в новият си вид, по никакъв начин не позволява да застреляме крадец влязъл в къщата ти с цел кражба, дори и да е въоръжен, защото това уточнение, за превишаване нам си кво /не ми се рови да цитирам/, може да те прати в затвора ... и беше даден пример с ножа ... ако дори ножа ти е по-голям от неговият, можеш да изгориш. Защото да не забравяме, че защитниците на крадеца също са юристи и си тълкуват такива думички както на тях им изнася ... таааа, не ми се спори повече с теб за глупости .... На всеки му е ясно, че юриста е толкова по-добър, колкото по-прагматично тълкува закона, така че да отърва на клиента му. Това не означава обаче, че номерата му минават и извън залата.
.........
Ми не, не става дума за този текст който е заличен. Става дума точно за текста, който е в сегашният му вид в НК и който беше по-горе постнат. И ако ти не си гледала тогавашните дебати по телевизията, то аз съм ги гледала с интерес и имам слонска памет. Бяха събрани купчина юристи, които обясняваха точно това, че законът в новият си вид, по никакъв начин не позволява да застреляме крадец влязъл в къщата ти с цел кражба, дори и да е въоръжен, защото това уточнение, за превишаване нам си кво /не ми се рови да цитирам/, може да те прати в затвора ... и беше даден пример с ножа ... ако дори ножа ти е по-голям от неговият, можеш да изгориш. Защото да не забравяме, че защитниците на крадеца също са юристи и си тълкуват такива думички както на тях им изнася ... таааа, не ми се спори повече с теб за глупости .... На всеки му е ясно, че юриста е толкова по-добър, колкото по-прагматично тълкува закона, така че да отърва на клиента му. Това не означава обаче, че номерата му минават и извън залата.
.........
Re: Гърмим по крадеца,
Начи, глей ся, мисля, че е съвсем неуместно да използваш първо лице множествено число. Нали разбираш, нищо не съм казвала за "останалите" освен теб.
Иначе и аз можех да кажа "видяхМЕ те що за източник на инфо си", обаче се въздържам да говоря от името на цяла група.
"Става дума точно за текста, който е в сегашният му вид в НК"
Т.е., моментът, "когато приемаха закона", е...?
1968 г., 1982 г., 1997 г. (две изменения са оттогава),...? Кога?
Иначе и аз можех да кажа "видяхМЕ те що за източник на инфо си", обаче се въздържам да говоря от името на цяла група.
"Става дума точно за текста, който е в сегашният му вид в НК"
Т.е., моментът, "когато приемаха закона", е...?
1968 г., 1982 г., 1997 г. (две изменения са оттогава),...? Кога?
Редактирано от MupaM на
Re: Гърмим по крадеца,
Мога да ти давам примери до утре.
Земеделски производител, оградил си е нивата, отглежда си човека плодове и зеленчуци с които изхранва семейството си като ги продава. Една групичка от "градски деца", които са на село за лятната ваканция, най-редовно му прескачат през оградата, за да си берат ягоди, дини, кайсии и т.н. .... Групичката е ясна, защото постоянно се въртят там и дебнат човека да отиде да почива на обяд, за да влезе в собствеността му.
Отива човека и моли роднините да спрат децата да правят тези набези, за да не взима той мерки и да става по-грозна картинка. Отговора е, "Ми какво да ги правиш, деца. Нали и ние едно време сме ги правили тези неща.". И набезите си продължават, на децата нищо не им се казва, щото така били правели на времето и техните родители, ама на ТКЗС-то, а не на Бай Пеньо, който разчита на това, за да си купи сиренце заедно със салатката.
А в градовете? Колко нови спирки се трошат? Колко детски площадки се съсипват ежедневно?
Не, изобщо не си възпитаваме такова поколение .... а ако знаеш колко ми се иска да греша ....
.........
Земеделски производител, оградил си е нивата, отглежда си човека плодове и зеленчуци с които изхранва семейството си като ги продава. Една групичка от "градски деца", които са на село за лятната ваканция, най-редовно му прескачат през оградата, за да си берат ягоди, дини, кайсии и т.н. .... Групичката е ясна, защото постоянно се въртят там и дебнат човека да отиде да почива на обяд, за да влезе в собствеността му.
Отива човека и моли роднините да спрат децата да правят тези набези, за да не взима той мерки и да става по-грозна картинка. Отговора е, "Ми какво да ги правиш, деца. Нали и ние едно време сме ги правили тези неща.". И набезите си продължават, на децата нищо не им се казва, щото така били правели на времето и техните родители, ама на ТКЗС-то, а не на Бай Пеньо, който разчита на това, за да си купи сиренце заедно със салатката.
А в градовете? Колко нови спирки се трошат? Колко детски площадки се съсипват ежедневно?
Не, изобщо не си възпитаваме такова поколение .... а ако знаеш колко ми се иска да греша ....
.........
Re: Гърмим по крадеца,
"видяхМЕ те що за източник на инфо си"
Не разбираш какво ти казвам, нали?
Грешката в това изказване, не е в числото, а в това, че се опитваш да квалифицираш и то като сравняваш със собственото си разбиране, което не е доказано по никакъв начин, че е авторитетно. Т.е. няма как да направиш моето мнение не авторитетно, при положение, че ти самата не си авторитет.
А множественото число в моят пост, беше сложено за подсказка, че почна да изпростяваш в опитите си да си права .... което направи отново и в този си пост .... ти сама каза в горните си постове, кога последно са правени промени по този закон, така че, пределно ясно е, кога са били въпросните дебати за които говоря. ... Подценяваш четящите, ако си мислиш, че толкова глупави извъртанки могат да ти послужат, за да си права.
.........
Не разбираш какво ти казвам, нали?
Грешката в това изказване, не е в числото, а в това, че се опитваш да квалифицираш и то като сравняваш със собственото си разбиране, което не е доказано по никакъв начин, че е авторитетно. Т.е. няма как да направиш моето мнение не авторитетно, при положение, че ти самата не си авторитет.
А множественото число в моят пост, беше сложено за подсказка, че почна да изпростяваш в опитите си да си права .... което направи отново и в този си пост .... ти сама каза в горните си постове, кога последно са правени промени по този закон, така че, пределно ясно е, кога са били въпросните дебати за които говоря. ... Подценяваш четящите, ако си мислиш, че толкова глупави извъртанки могат да ти послужат, за да си права.
.........
Re: Гърмим по крадеца,
"Т.е. няма как да направиш моето мнение не авторитетно" - тоест няма как от авторитетно да го направя неавторитетно? Може, не знам.
"при положение, че ти самата не си авторитет" - не съм, просто давам вярна информация, за разлика от теб. Верността на информацията не е въпрос на разбиране.
Отделно логиката ти куца.
Глупости беше писала в темата за инвитрото (кое към момента било "законно" у нас, кога и защо станало законно и как именно в резултат на последните промени станало възможно оная 62-годишната от Русе да роди - дадох ти линк към действаща наредба, ти нещо реши, че не съм я разбрала), че и упрекваше другите в незнание; глупости беше писала за причината у нас да се отмени смъртното наказание... глупости пишеш навсякъде.
"при положение, че ти самата не си авторитет" - не съм, просто давам вярна информация, за разлика от теб. Верността на информацията не е въпрос на разбиране.
Отделно логиката ти куца.
Глупости беше писала в темата за инвитрото (кое към момента било "законно" у нас, кога и защо станало законно и как именно в резултат на последните промени станало възможно оная 62-годишната от Русе да роди - дадох ти линк към действаща наредба, ти нещо реши, че не съм я разбрала), че и упрекваше другите в незнание; глупости беше писала за причината у нас да се отмени смъртното наказание... глупости пишеш навсякъде.
Редактирано от MupaM на
Re: Гърмим по крадеца,
Няма живот който да се плати със собственост.
Има разбира се.
Всяка една застраховка на пътник в превозно средство го потвърждава това.
Наскоро тамън ставаше въпрос за жертвите от самолетни катастрофи и кое е по-изгодно - да се плащат застрахователни премии или да се хвърлят много пари за усъвършенстване на машините до краен предел.
Изборът на авиокомпаниите и производителите е - застраховките.
Тук вече може да се говори на тема - колко собственост срещу колко живот.
Да кажем, туряме едно Шваке от около 100 000 долара на персона (да не сме хептен кат венециански търговци) и примерно - откраднал нещо на цена 1000 долара, режем му една стотна от некъде. За кражби по-големи от тая сума естествено ще трябва да отговарят и роднините. До 9-то коляно.
Като сложиш на кантара и факта, че има човешки живот, който нищичко не струва, щото за да струва, требе да е с нещо ценен и воала - нещата ще си дойдат на мястото.
Нито е вярно, че няма държава, нито репресивен апарат, а въпросът е доколко е ефективен.
Под думичката "няма" в случая се разбира "не работят".
Няма начин да живееш сред хора и всеки който наруши неприкосновената ти собственост / да отбележа, че рядко е само твоя/ ти да стреляш.
Представи си, че е любовника на жена ти.
Виж.... хората не са идиоти. Колкото да им се ще на юристите (и не само на тях - на целият командно-репресивен държавен апарат) да ги представят като такива. Поне 6 девятки от хората няма да стрелят по дете, както няма да стрелят посред бял ден по някой който е влязъл в двора им за да ги пита на къде е пътя за Каспичан примерно. Така, че разните му постановки "ама може да е психично болен, пенсионер, на 10 годишна възраст" стават единствено за теоретизиране, но не и за действителни случаи.
Колкото до любовника на жена ми, от една страна съм щастливо неженен, от друга - ако имах жена, и тя имаше любовник, кат е решил да е мъж, то да е мъж и си поема рисковете.
Има разбира се.
Всяка една застраховка на пътник в превозно средство го потвърждава това.
Наскоро тамън ставаше въпрос за жертвите от самолетни катастрофи и кое е по-изгодно - да се плащат застрахователни премии или да се хвърлят много пари за усъвършенстване на машините до краен предел.
Изборът на авиокомпаниите и производителите е - застраховките.
Тук вече може да се говори на тема - колко собственост срещу колко живот.
Да кажем, туряме едно Шваке от около 100 000 долара на персона (да не сме хептен кат венециански търговци) и примерно - откраднал нещо на цена 1000 долара, режем му една стотна от некъде. За кражби по-големи от тая сума естествено ще трябва да отговарят и роднините. До 9-то коляно.
Като сложиш на кантара и факта, че има човешки живот, който нищичко не струва, щото за да струва, требе да е с нещо ценен и воала - нещата ще си дойдат на мястото.
Нито е вярно, че няма държава, нито репресивен апарат, а въпросът е доколко е ефективен.
Под думичката "няма" в случая се разбира "не работят".
Няма начин да живееш сред хора и всеки който наруши неприкосновената ти собственост / да отбележа, че рядко е само твоя/ ти да стреляш.
Представи си, че е любовника на жена ти.
Виж.... хората не са идиоти. Колкото да им се ще на юристите (и не само на тях - на целият командно-репресивен държавен апарат) да ги представят като такива. Поне 6 девятки от хората няма да стрелят по дете, както няма да стрелят посред бял ден по някой който е влязъл в двора им за да ги пита на къде е пътя за Каспичан примерно. Така, че разните му постановки "ама може да е психично болен, пенсионер, на 10 годишна възраст" стават единствено за теоретизиране, но не и за действителни случаи.
Колкото до любовника на жена ми, от една страна съм щастливо неженен, от друга - ако имах жена, и тя имаше любовник, кат е решил да е мъж, то да е мъж и си поема рисковете.
Re: Гърмим по крадеца,
Не е нормално и всеки да притежава оръжие
Защо да не е нормално?!?!?!?!?!?!?!?!
50 000 години всеки е притежавал оръжие и сега изведнъж - не е нормално.
Абсолютно нормално си е и в Швейцария някак си се оправят с това, без да са се изтрепали до шушка.
Защо да не е нормално?!?!?!?!?!?!?!?!
50 000 години всеки е притежавал оръжие и сега изведнъж - не е нормално.
Абсолютно нормално си е и в Швейцария някак си се оправят с това, без да са се изтрепали до шушка.
в отговор на dagotakovam-163594
#140
Re: Гърмим по крадеца,
Няма как да стане.
Характерно за държавите е да се опитат да прилапат оръжията на гражданите, та да не би на гражданите да им дойде на ум, че не ги урежда държавата такава каквато е.
Държавата е най-големият потисник.
Характерно за държавите е да се опитат да прилапат оръжията на гражданите, та да не би на гражданите да им дойде на ум, че не ги урежда държавата такава каквато е.
Държавата е най-големият потисник.