Гърмим по крадеца,

А дано, ама надали!

.........

Къде точно е разликата със старата формулировка?

Наряда няма нищо общо, там си неприкосновен. Като цивилен - носиш си един нерегистриран газов пищов - пукаш с него, гърмиш натрапника и после му го слагаш в ръката.Натам ти е ясно.

че старата е в чл.12, а новата е в чл.14. това е огромна разлика
освен това необходимите и законосъобразни мерки от стария кодекс са заменени с необходимите предели в новия. е, ми по-ясно е някак.

Аааа, тая разлика за мерките е при предупредителния патрон, не при неизбежната отбрана.

Е то в закона има и наказание до 1 година затвор /по спомен/, ако някой те тормози психически, ама като отидеш при полицията и се оплачеш от системен такъв, ти казват, че това нямало как да се докаже и да си търсиш друг начин да се оправяш ... и после, защо саморазправата е предпочитаният метод за самозащита.

.........

Хаха.

Ако се водиш по устав, може и да си умрял преди да се стигне до стрелбата.

Никой няма работа да се промъква в чужд имот. А това за "влезнах да пия вода, жаден съм", го гледах в едно предаване за датската полиция - някакъв циганин с източноевропейски произход се беше покатерил 4 етажа и влезнал през полуотворения кухненски прозорец в един апартамент, жената се събудила, викнала полиция, която го заловила на място в жилището. Полицаят каза пред камерата, че точно това било оправданието на крадеца - влезнал да пие вода, че бил жаден. Ехе, голяма жажда ще е била да се катери 4 етажа по сградата по тъмното.

Дир ми изяде B-то на ника Виливар, та временно ще е така. :)

на цитираното министерство, ето, от края на 2013г.:

[линк]

друг е въпросът, че не сме чули да има дебат или гласуване на изменение от НС.

Сравни сама / на първо четене / , новото е много по-сбито, точно и ясно:

Неизбежна отбрана
Чл. 14. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана – за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.
(2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответства на характера и опасността на нападението.
(3) Няма превишаване на пределите на неизбежната отбрана, когато нападението е извършено чрез проникване с насилие или взлом в жилище.
(4) Деецът не се наказва, когато превиши пределите на неизбежната отбрана поради уплаха или смущение.
, а в старото дори само чл.12(2):

Чл. 12. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана - за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.

(2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на характера и опасността на нападението.
- е като врата у поле - ако ми излезне насреща с нож и аз трябва да му излезна насреща с нещо, не по-голямо от нож.Тъпизъм без граница.

Чудя се как се доказва обективно тази "уплаха или смущение".

Я пак. В червено - проектът, новаторската промяна според Монитор, демек. В синьо - действащият закон:

Чл. 12. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана - за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.

Чл. 14. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана – за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.

(2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на характера и опасността на нападението.

(2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответства на характера и опасността на нападението.

(3) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм., бр. 120 от 1997 г., бр. 75 от 2006 г.) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище.

(3) Няма превишаване на пределите на неизбежната отбрана, когато нападението е извършено чрез проникване с насилие или взлом в жилище.

(4) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., предишна ал. 3, бр. 62 от 1997 г.) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение.

(4) Деецът не се наказва, когато превиши пределите на неизбежната отбрана поради уплаха или смущение.

Съвсем различно е, както казваш, и много по-ясно. Например в едното пише "когато", а в другото - "ако".

Ми как, както всички "психически" факти - като се съди по обективните обстоятелства и прояви. Не се виждат, не можем да четем мисли и това е трудното, но - колкото може, толкова, няма как.

колкото може, толкова, няма как. - може , ама няма няма най-вече политическа воля затова, щото ще "им замине" електората на всички партии.
И все пак какви са тия условности - неканен ли е в къщата ми - на място и точка.
И как е възможно мъже с брадви да нападат полицаи и те да не могат да се защитят чрез служебното си оръжия?Ъ?

Верно, ако имаше политическа воля, веднага щеше да се вижда кой е уплашен и смутен, направо в закона щеше да го пише (който застреля дегенерат, примерно).

Въпросът беше как се доказва уплаха и смущение, да припомня.

Ако, ако ама нали знаеш, че "ако"то мирише и цапа гащите.

Дай пример как някой при защита на жилището/имота си не е съжалявал после за това.
Все има някаква вратичка ти да си виновния, а крадеца "света вода ненапита".
Ако аз съм 70 год. дядо и в двора ми в 03ч. след полунощ нахълтат 5 мангала и ги гръмна, дали няма да е от уплаха,а?

"Ако аз съм 70 год. дядо и в двора ми в 03ч. след полунощ нахълтат 5 мангала и ги гръмна, дали няма да е от уплаха,а?"
Напълно възможно е да е от уплаха, разбира се.
Ти имаш ли пример на осъден дядо - осъден с влязла в сила присъда за убийство, не разследван, не Опиц и не такъв, за когото журналистите са предположили, че можело да го съдят - та искаш от мен обратни примери?

Няма да го приемат. Приемам залози, че няма да го приемат в тоя му вид.

В отговор на:

---

Това реклама от страна на оръжейния бизнес ли е?

---

Не, това е капитулация на изпълнителната и съдебната власт пред престъпността.

_
Спорно е, дали Бил Гейтс е най-известната личност, но най-често споменаваната е майка му.

Бе, неслучайно го изакаха точно в тоя безмислен момент на безвластие. Само ни гъделичкат да им се покефим предотпускарско едно такова....

Жалко, че така пропиляват винаги добрите идеи - напук.

WALL·E