И аз за църквата

Е то по тази логика е добре да се кланяме и на всичките останали 10 - 20 000 богове и богини.

Bеer? Mоre?
Плацебото

"Е то по тази логика е добре да се кланяме и на всичките останали 10 - 20 000 богове и богини"


Споко, не по тази логика олайнянчихме света, живота си и себе си.
По другата логика се случи.

Само не спори с мен че е станало защото всички се вслушахме и изпълнявахме заповедите Му-10-те!

Ето това е логиката!

Мнението е позиционирано и няма нищо общо!

.............ейй,човек да не ви остави замалко, то те са ереси ,то не са кавги, убийства и катастрофи .....тая държава няма ли позитивни неща по нова година бе.....нещо да се е случило хубаво, да са раздавали евра по улиците, или поне кебапчета и вино .....чета новините и ми настръхват космите на главата ....

всичко е в ръцете ми .......мамка му

бира, кланяй се или не - както искаш

аз пак повтарям - интересно ми е КАК някой ЗНАЕ, че нещо не съществува.

този ми въпрос излиза извън рамките бог - вяра.

Знаем какво съществува. Съществува света такъв какъвто е. Измислиците са измислици. И несъществуват, защото са измислици.
Поне докато не се докаже съществуването им.
Измисляме си дядо Мраз и Снегурочка (да я бибип) и след това се намира някой да пита:
интересно ми е КАК някой ЗНАЕ, че дядо Мраз и Снегурочка не съществуват.

Bеer? Mоre?
Плацебото

Ми точно за това стана.

Bеer? Mоre?
Плацебото

...чета новините и ми настръхват космите на главата ....

Винаги когато прочета този израз и почвам да се замислям - къде още
има косми тая персона?... и каква ли прическа им поддържа?

Сори, това не е по темата!


Съкращавайте фразите до размера на мисъл. М.Вайсберг

църквата официално се сдоби с привилегии, включително и правото да внася алклхол и цигари!



регулаторните рамки на съвременните икономически институции на запад са свързани предимно с протестантската етика. в русия, където православието притежава господстващо положение, естествено възниква въпросът за това как ортодоксалната етика ще се отрази на икономическата практика на църквата.

здрава ортодоксална вяра + османско политическо наследство + европейски проект = днешна Гърция

страдаща ортодоксална вяра + комунистическо политическо наследство + германски военен проект = днешна русия

Няма начин да правиш политика, без да координираш с позицията на църквата. От време на време, като в случая, трябва да решаваш за живота и смъртта (ин витро, сурогатно майчинство, в другис лучаи - евтаназия, хомосексуални бракове). И тъй като има тайнства, които могат да се преведат като научно незнание - или като множество противоречащи си мнения, неизбежно опираш до църква или каквато там подходяща религиозна структура имаш под ръка.
Всички сме във времето на Христа... Нито произходът на живота е ясен (виж само интерпретациите за х-бузона), нито познаваме собствения си мозък (ако го познавахме, досега да сме го измайсторили), дори стареенето не можем да спрем и т.н.

Т.е. без църква няма как: доверието е до вяра, основа и на политиката, и на банкирането, и на семейството, и където и да се обърнеш, примерно в служебните отношения. За да избереш някого да те представлява (политик), идеята е да му вярваш. Политическото влияние, може би и всяко влияние, е функция на доверието, в крайна сметка. Всичко е до вяра (до-верие).
От гледна точка на отделния човек, той е атакуван от много страни за доверие.

По-горе имах предвид по-скоро нещо практично, църквата да не се подлъгва по отделни партийни манипулации (да ги отреже), а да гледа общата политическа класа и общата съвкупност от миряни, за да пази собственото си влияние.

кажи, понеже аз не познавам изобщо протестантството, ама съвсем изобщо, 0, какво в неговата етика е намерило място в икономическите институции (предполагам говориш за банки, борси, комисии, държавни ведомства, търговски палати, международни икономически организации и пр.)?
Съвсем накратко, колкото да схвана идеята.

геврек, ти ме уби.
макс вебер, разбира се:

еее
искам аус! (ти си убита )
Да се чуе понятно за цялата аудитория.

боза го посочи - теорията на макс вебер. в общи линии, до появата на калвинизма, бинесът е бил ограничен в рамките на традиционния начин на живот - i.e. дребни феодални занаяти, покупко-продажби и прочее - традиционен капитализъм - заради фактът, че правенето на пари противоречало на етичните чувства на цели епохи и поради тази причина му е липсвало морална подкрепа сред обществото. хората не са се отнясяли по рационален начин към земното. (като комунистите, които връщат обществото към феодализма и към монопола на един суверен над всички обществени блага.) калвинизмът и протестанството изобщо, променят всичко това, и поставят началото на модерното общество, на модерния капитализъм. в общи линии.

аудиторията да си прочете първоизточника, джанъм :)
ако не е, никое клубно пояснение няма да й свърши работа.

началото е в принципа за предопределението (на калвинистите) - още с раждането му съдбата на човек е божествено предначертана; благочестивост, аскетизъм и прочее няма как да променят божието решение... за да не се чувстват съвсем безпомощни и в неведение, калвинистите постепенно стигнали до идеята, че тия, дето ги очаква благодат на небето, със сигурност ще получат знаци за такава и през земнияте си дни. и почнали да се стремят (със здрава работа и дисциплина) към земен успех като обещание за небесна благодат. спечеленото не следвало да се използва разточително, а да се инвестира за още по-големи печалби в името на бог.


Everything is a mirror...

Боза не посочи, че теорията си има опоненти, напр. в мое лице. Страни като Япония, Сингапур, Тайван или "новите" като Китай или Бразилия не могат да се похвалят с преобладаване на протестантството.
Мотивацията е фундамент в мениджмънта (благодаря, Маестро), но да я приложиш към макропроцеси със сигурност води до нищото. При големите икономически числа закономерностите са специфични, а и някои математици (примерно Колмогоров) още не са написали своите неща, когато Вебер е написал своето. На същия Вебер-принцип модерният бг политик сравнява импулса на семейството да пести с импулса на финансовия министър да му намали заплатата. Приравняването на макро с микро процеси е удобно, ако забравим, че са различни.

Но аз не искам да пиша реферат за Вебер.
Ако условно приема теорията, то искам да чуя каква е разликата между протестантската и, примерно, католическата етика - в стремежа към печалба извън достатъчното за лични потребности.

може да опонираш на вебер с теоретически си парадокси в лицето на изброените нови икономики, но историческата съдба на много държави е пряко свързана с католицизма, протестанството и православието. чуй какво мисля. когато става дума за икономически отношения, там винаги присъства идеята за ползата. тъй като католическите общества са изградени по-силно на принципа на йерархията на статута, отколкото протестантските, това създава условия, заради горното правило, всяко ниво да се третира от гледна точка на икономическата облага. това състояние на нещата създава автоматично корупция, изостаналост и шуробаджанащина. и при социализма е така; и при православието. виж социализмът къде проби. проби в йерархично православно общество. сред бедняци и невежи. и къде носталгират по него? пак в православно общество. обяснено по простому.

Ясно е, че имаш предвид православието, говорейки за протестантската етика.
При мен е ясно, че по-скоро отричам изцяло ролята на религията като мотив за печалба или като вградена в икономическите институции. Дори пробвах да те подхлъзна с банките, все пак са "кръвоносна система" (протестантска - или еврейска етика? ) А протобанките във Вавилон, хиляда години преди Христа, с лихвите им?
Ако католическият йерархизъм създава автоматично изостаналост, съпоставен с протестантството, това изглежда невярно: в Г7 дори в Германия католиците са повече от протестантите, да не говорим за Италия, Франция и Канада, съвсем да не говорим за Великобритания. В Япония протестантството също не е водещо. За САЩ оставям ти да кажеш. Самата статистика опонира на Вебер.

Има повече хляб в търсенето на мотиви сред инстинктите и проявленията им (секс, надмощие, удовлетвореност, от този род), или в географията и др., отколкото сред религиозните нюанси.
"Йерархията на статута" (впрочем, браво!) ми изглежда като основа на твоята интерпретация; превеждаме я като акцент в първото соло на протестантството ("Solus Christus") и оттук - либерализъм, либерална демокрация. Но само по външни белези и историческа памет ми се вижда недостатъчно да се изведат корените на либерализма - защото друг по-речовит автор би ги намерил в богомилството например.

Аз си обяснявам стремежа към прекомерна печалба (алчността) с мотивация извън религията; в нея виждам само вторичност, оправдание за невдъхновени от нея действия, легализацията им. Да благодарим на Вебер, че изобщо се е сетил да търси мотивация; но все пак в тесен смисъл бих я прилагал само към индивида, а не към обществото. Като пропаганда - да, ОК.