Клубове Дир.бг
powered by diri.bg
търси в Клубове diri.bg Разширено търсене

Вход
Име
Парола

Клубове
Dir.bg
Взаимопомощ
Горещи теми
Компютри и Интернет
Контакти
Култура и изкуство
Мнения
Наука
Политика, Свят
Спорт
Техника
Градове
Религия и мистика
Фен клубове
Хоби, Развлечения
Общества
Я, архивите са живи
Клубове Дирене Регистрация Кой е тук Въпроси Списък Купувам / Продавам 19:58 15.06.24 
Поколения
   >> 40-50
*Кратък преглед

Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | (покажи всички)
Тема бре полека бре, патриотино!нови [re: Cв.Ckpoмни]  
Автор ceлянинъt (европростак)
Публикувано21.09.09 11:56



значи -
да изстреляме сто кила пясък в орбита,
па после да скръцнем със зъби на Гърция, Турция, Сърбия, Франция, Англия -
и да ги изтрием от картата...

аз все пак казвам да ги почваме, ама
не наведнъж, ами една по една...
думам да почнем от Англия...


ЕВРОПРОСТАК

Редактирано от ceлянинъt на 21.09.09 11:57.



Тема Съчетание на американски и български интереси.нови [re: ceлянинъt]  
Автор Cв.Ckpoмни (ветеран)
Публикувано21.09.09 22:44



Развитието на демокрация в САЩ е скачено с разкъсването на английското влияние. Пътят от робовладелска "революция", в края на 18-ти век (!) до САЩ като демократична държава, в края на 20-ти век, е взел 200 години точно заради нуждата от скъсване с англо-саксонщината и нейното назадничаво наследство.

България за същото време е страдала от англо-саксонщината по друго направление. И още страда.

Обикновено аз не обичам да проповядвам изтриването на Англия от картата; звучи много грубо. Предпочитам да проповядвам за нуждата Германия и Ирландия да съседничат от изток и от запад на протока. А какво ирландците решат да правят с англичаните - това ще си е тяхна вътрешна работа, за тяхната колониална администрация върху тяхните източни колоний / провинций. В процеса какво германците решат да правят с франсетата - също ще си е тяхна вътрешна работа.

Протежетата на Англия и Франция по южния фланг очаквам че ще се сгънат, с малко натиск от България, много лесно и бързо. Ще трябва да се внимава, все пак, защото за Музея на Изчезналите Националности, в българо-италианския парк "Атина", ще са нужни експонати за отделите по Гърция и Сърбия, плюс ще има гостуващи експозиций от Франция и Англия. Така де, като носители на европейски стойности ще трябва да уважаваме историята и да я пишем обективно!

Евентуално в България ще трябва да бъде създаден панел от историци и други академични личности да обсъждат дали "развитията" с Англия, Франция, Сърбия, Гърция, и Турция не са били "прекалено-динамични", и дали все пак е можело да бъде запазена част от тяхния генофонд за очовечаване чрез ген-инжинерство. По темата ще има трудове, симпозиуми, конференций, световни събори, и ще бъдат извличани сума ти изводи и поуки - за доброто на цялото човечество.

Значи, прав си с началната точка!



Тема бе допадат ми твоите разсъждения -нови [re: Cв.Ckpoмни]  
Автор ceлянинъt (европростак)
Публикувано22.09.09 01:18



и ги чета с огромен кеф -
като оня дядо,
когото го осъдили дето изнасилил едновременно две млади дами...
на излизане от съда адвокатът му го попитал ядосано:
- добре де, на всички им беше ясно, че не може ти да си ги изнасилил! Защо не се обади поне една дума да кажеш в своя защита?
на което дядото отговорил:
- да де, ама па голям кеф ми беше да слушам какви съм ги вършил!


ЕВРОПРОСТАК


Тема good-bye, blue skyнови [re: Cв.Ckpoмни]  
Автор БoзaKocмaтa ()
Публикувано22.09.09 01:46



с постинга си задочно оповести, че студена война не е имало, щото сащ и ссср само приятелски са се надцаквали за световно господство, а пропагандата, взаимната не дотам безобидна подозрителност и не дотам безоснователна параноя, подривната дейност, опитите за инфилтрация на другия -директно или чрез сателитите му - и преследването vs избиването на дисидентите у дома, са били само дружески закачки.

исторически погледнато, ако е имало каквото и да било съглашателство, то е било предвоенно, с цел да убедят руснаците да продължат войната срещу германия. за известно сътрудничество може да мине "процентовото споразумение", минава се криво-ляво през през ялта, но след "дългата телеграма" на кенън нещата така са сговнясани, че никакви алъш-вериш споразумения вече не са възможни.

почват отново да си "говорят" - ако това изобщо може да мине за разговор - чак по време на detenteто (последното не знам как е въведено като термин, май "размразяване"?).

дори самото споменаване е тавтологично, но се воюва с враг, не със съперник. всъщност акцентът е другаде:

това, oт което частично се храни възгледът ти, са последствията от M.A.D. само че те не са нищо повече от неочакван страничен ефект на кос-коджам ти война, която поне на два пъти - особено във втория случай - е рискувала да прелее от студена в гореща:
веднъж заради суец и веднъж заради куба.

да не говорим колко горещи войни има по периферията между двата "съперника", в които те дейно участват. кеф ти виетнам, кеф ти корея, да почна от най-болезнените за сащ такива, подредени по степен на болезненост. или те не се броят? :)

относно войните, които предвиждаш като най-вероятни:
levy, 1989, bremer, 1992; ray, 1993, 1998; weart, 1994, 1998; russett
и o'neal, 2001 те опровергават с неопровержими статистически данни.
проблемът им засега е, че това, което показват данните им, все още не може да бъде обяснено достатъчно непротиворечиво. само е формулирано под заглавието
"democratic peace theory".

не мога да отрека обаче, че да те чета е интересно :)

Редактирано от БoзaKocмaтa на 22.09.09 02:26.



Тема То и цветът на небето зависи от гледната точка.нови [re: БoзaKocмaтa]  
Автор Cв.Ckpoмни (ветеран)
Публикувано22.09.09 18:34



За това кой враг и кой съперник, и какво различава единия от другия - всичко зависи от гледната точка.

Твоята гледна точка е основана върху кой какво написал.

Моята гледна точка е основана на кой какво ми казва, в допълнение на кой какво написал. И, да, моята гледна точка не е типична. Колко "не"-типична е тя? Ми в разказите ми по спомени от бивши военни, колко от материала можеш да намериш в официалната литература? Моето разбиране дали САЩ виждат Русия като съперник или враг идва от допир с хората около мен, кой бивш военен, кой бивш и настоящ работещ в подобно поле. Плюс аз гледам отношението между американските и руските колеги - и го сравнявам много внимателно с отношението между американските и другите, от други страни на света, колеги.

Имало ли е пряк сблъсък между американци и руснаци? Естествено че да! За едно семейство, един член от него да е жертва на американец / руснак - това прави другия "враг" - защото спрямо семейството загубата е огромна. За държави с население от стотици милиони, страстите от загубата на няколко човека тук и там поизбледняват. Цялата Виетнамска Война за САЩ са жертвите от една година автомобилни катастрофи. Жертвите в Афганистан за САЩ са все още сравними със жертвите от номинални произшествия при военни маневри от същия мащаб и интензивност, или малко повишени - но нищо раздрусващо, на национално ниво.

Когато видиш американски и руски войски да се стрелят - ела да кажеш! Даже американското участие в съветската Гражданска Война (и разгромът на белите и тяхните американски съюзници, та американците се изнасят на бързо от Сибир) не е точно противопоставяне между руснаци и американци защото американците са били съюзници на едни руснаци срещу други, а не са били "врагове" на руснаците в обобщение.

Най-силният усет (и по-скоро, надежда) за вражество между руснаци и американци до сега съм го виждал, или долавял, в поляци, чехи, унгарци, и румънци. Италианци, французи, германци, поне от тези които съм наблюдвал тук, също приемат руснаци и американци за съперници, но определено не за врагове.

Но пак да кажа: зависи от гледната точка и понятието за "враг" и "съперник".



Тема а така -нови [re: Cв.Ckpoмни]  
Автор ceлянинъt (европростак)
Публикувано22.09.09 19:12



напълно съгласен...

значи - ...гледна точка, основана върху кой какво написал.

написаното веднъж после е преписано, после добавено нещо от другаде, после пак е преписано от трети, после преразказано от четвърти -
и в крайна сметка създава една
ВТОРА РЕАЛНОСТ - всъщност квазиреалност, отражение, сянка на истинката реалност...
та - заблудата на "учените" хора е, че почват да виждат и вярват само на тази квазиреалност, на този модел на реалността...

докато реалната реалност е съвсееем друго нещо...

и затова - не съм видял много учени хора да стават политици,
политиците според мен са хора, имащи повече интуиция и способности да маневрират спрямо реалността...


та затова - не вярвам на доводи като "еди кой си - написал еди какво си" -
ами имал време, нямало кво да прави, обещали, че ще му платят - и взел, че написал нещо си...


ЕВРОПРОСТАК


Тема Сър, Вие сериозно крачите далече!нови [re: ceлянинъt]  
Автор Cв.Ckpoмни (ветеран)
Публикувано22.09.09 19:36



Сериозно крачите далече от възможност някога да заработите за Принцетонския Институт за Международни Отношения, или за някоя друга мисловна бака.

За това най-ценната човешко-ниво информация идва от списания с ограничен обем - който ограничен обем облекчава списанието от пропагандния цензурен надзор. Примерно, в Плейбой (американското издание) има интервюта с Ясер Арафат, с човек от Ирландската Републиканска Армия (забравих му името), и с редица интересни личности, чиито думи са абсолютно неотпечатаеми в широко-тиражни сведомници като Лос Анжелес Времена и подобни.

Собствениците на сведомниците по САЩ ("сведомник" включва всякакъв носител на сведения, от печатно слово до междумрежие и телевизия и филми) могат да бъдат насъбрани в една голяма трапезария, от тия дето сме виждали за празнична вечеря за мафиотско семейство. И може би въображението ми е прекалено развинтено, но просто мога да видя и чуя как двамина наши тъмно-очилати юнаци застават усмихнато и любезно до вратата, и казват: "Наште хора!" (всеки да се досети че е "наш", и да улови какво точно значи да си "наш", с привилегий и задължения) "Сериозно сме го обсъдили и размислили, и нашето силно становище е че по тази и тази тема - това е най-редно да бъде нашата линия! Очаквам всички да служим успешно на нашата велика чудесна световно-водеща държава, и ако някой от набъбнала печалба се опасява че ще застърже някой закон - ето тук е нашият човек от Данъчното, да помогне всичко да е точ-в-точ!" (всеки да се досеща първо че му е на звонка осезаема сметка да е "отборен играч", и второ че ако откаже далаверата от следване на линията - с кой ще си има работа, щото едно е да те късат за политически възгледи, грубо звучи, друго е да те късат за данъчни провинения!) "Простете за прекъсването на вашето мероприятие! Ето, изчезваме от тук че имаме толкова още работа да вършим!" (тук наште хора да се досетят че държавната машина е огромна, и само-доброволстващи се части за машината - колко щеш! то и в следването на мъдри повели има конкуренция, ей!).

Сега, аз лично зверско евала им прайм на наште хора че прокарването на линий и повели следва установен протокол, с традиционна цивилност и учтивост; нещо като танц съставен от символични стъпки, показващи целта на танца. Щото простаци по други държави размахват тояги или правят разни изстъпления и грубиянщини... Те и наште юнаци го могат - но за обществено благоприличие винаги започват с учтивата усмивка и стимула за взаимна изгода. Пък ако някой се инати, както върви приказката, "ще поеме парите, или с ръката, или с гъза!"

Редактирано от Cв.Ckpoмни на 22.09.09 19:39.



Тема dr. strangeloveнови [re: Cв.Ckpoмни]  
Автор БoзaKocмaтa ()
Публикувано22.09.09 23:04



или как престанах да се страхувам и обикнах бомбата*

прочети този правителствен документ, може да ти е интересно.
пействам го целия, щото не знам колко време ще го държат на сайта, от който го копирах:

"U.S. Objectives with Respect to the USSR to Counter Soviet Threats to U.S. Security," NSC 20/4, 23 November 1948
--------------------------------------------------------------------------------

Source: "U.S. Objectives with Respect to the USSR to Counter Soviet Threats to U.S. Security", Foreign Relations of the United States, Vol. 1 (Washington, D.C.: Government Printing Office, Department of State, 1948), pp. 663-669

--------------------------------------------------------------------------------

TOP SECRET

U.S. Objectives with Respect to the USSR to Counter Soviet Threats to U.S. Security

NSC 20/4 November 23, 1948

The Problem

1. To assess and appraise existing and foreseeable threats to our national security currently posed by the USSR; and to formulate our objectives and aims as a guide in determining measures required to counter such threats.

Analysis of the Nature of the Threats

2. The will and ability of the leaders of the USSR to pursue policies which threaten the security of the United States constitute the greatest single danger to the U.S. within the foreseeable future.

3. Communist ideology and Soviet behavior clearly demonstrate that the ultimate objective of the leaders of the USSR is the domination of the world. Soviet leaders hold that the Soviet communist party is the militant vanguard of the world proletariat in its rise to political power, and that the USSR, base of the world communist movement, will not be safe until the non-communist nations have been so reduced in strength and numbers that communist influence is dominant throughout the world. The immediate goal of top priority since the recent war has been the political conquest of western Europe. The resistance of the United States is recognized by the USSR as a major obstacle to the attainment of these goals.

4. The Soviet leaders appear to be pursuing these aims by:

a. Endeavoring to insert Soviet-controlled groups into positions of power and influence everywhere, seizing every opportunity presented by weakness and instability in other states and exploiting to the utmost the techniques of infiltration and propaganda, as well as the coercive power of preponderant Soviet military strength.

b. Waging political, economic and psychological warfare against all elements resistant to communist purposes, and in particular attempting to prevent or retard the recovery of and cooperation among western European countries.

c. Building up as rapidly as possible the war potential of the Soviet orbit in anticipation of war, which in communist thinking is inevitable.

Both the immediate purposes and the ultimate objectives of the Soviet leaders are inimical to the security of the United States and will continue to be so indefinitely.

5. The present Soviet ability to threaten U.S security by measures short [material missing]

a. The complete and effective centralization of power throughout the USSR and the international communist movement.

b. The persuasive appeal of a pseudo-scientific ideology promising panaceas and brought to other peoples by the intensive efforts of a modern totalitarian propaganda machine.

c. The highly effective techniques of subversion, infiltration and capture of political power, worked out through a half a century of study and experiment.

d. The power to use the military might of Russia. and of other countries already captured, for purposes of intimidation or, where necessary, military action.

e. The relatively high degree of political and social instability prevailing at this time in other countries, particularly in the European countries affected by the recent war and in the colonial or backward areas on which these European areas are dependent for markets and raw materials.

f. The ability to exploit the margin of tolerance accorded the communists and their dupes in democratic countries by virtue of the reluctance of such countries to restrict democratic freedoms merely in order to inhibit the activities of a single faction and by the failure of those countries to expose the fallacies and evils of communism.

6. It is impossible to calculate with any degree of precision the dimensions of the threat to U.S. security presented by these Soviet measures short of war. The success of these measures depends on a wide variety of currently unpredictable factors, including the degree of resistance encountered elsewhere, the effectiveness of U.S. policy, the development of relationships within the Soviet structure of power, etc. Had the United States not taken vigorous measures during the past two years to stiffen the resistance of western European and Mediterranean countries to communist pressures, most of western Europe would today have been politically captured by the communist movement. Today, barring some radical alteration of the underlying situation which would give new possibilities to the communists, the communists appear to have little chance of effecting at this juncture the political conquest of any countries west of the Luebeck-Trieste line. The unsuccessful outcome of this political offensive has in turn created serious problems for them behind the iron curtain, and their policies are today probably motivated in large measure by defensive considerations. However, it cannot be assumed that Soviet capabilities for subversion and political aggression will decrease in the next decade, and they may become even more dangerous than at present.

7. In present circumstances the capabilities of the USSR to threaten U.S. security by the use of armed forces are dangerous and immediate:

a. The USSR, while not capable of sustained and decisive direct military attack against U.S. territory or the Western Hemisphere, is capable of serious submarine warfare and of a limited number of one-way bomber sorties.

b. Present intelligence estimates attribute to Soviet armed forces the capability of over-running in about six months all of Continental Europe and the Near East as far as Cairo, while simultaneously occupying important continental points in the Far East. Meanwhile, Great Britain could be subjected to severe air and missile bombardment.

c. Russian seizure of these areas would ultimately enhance the Soviet war potential, if sufficient time were allowed and Soviet leaders were able to consolidate Russian control and to integrate Europe into the Soviet system. This would permit an eventual concentration of hostile power which would pose an unacceptable threat to the security of the United States.

8. However, rapid military expansion over Eurasia would tax Soviet logistic facilities and impose a serious strain on Russian economy. If at the same time the USSR were engaged in war with the United States, Soviet capabilities might well, in face of the strategic offensives of the United States, prove unequal to the task of holding the territories seized by the Soviet forces. If the United States were to exploit the potentialities of psychological warfare and subversive activity within the Soviet orbit, the USSR would be faced with increased disaffection, discontent, and underground opposition within the area under Soviet control.

9. Present estimates indicate that the current Soviet capabilities mentioned in 7a above will progressively increase and that by no later than 1955 the USSR will probably be capable of serious air attacks against the United States with atomic, biological and chemical weapons, of more extensive submarine operations (including the launching of short-range guided missiles), and of airborne operations to seize advance bases. However, the USSR could not, even then, successfully undertake an invasion of the United States as long as effective U.S. military forces remained in being. Soviet capabilities for overrunning western Europe and the Near East and for occupying parts of the Far East will probably still exist by 1958.

10. The Soviet capabilities and the increases thereto set forth in this paper would result in a relative increase in Soviet capabilities vis-à-vis the United States and the Western democracies unless offset by factors such as the following:

a. The success of ERP.

b. The development of Western Union and its support by the United States.

c. The increased effectiveness of the military establishments of the United States, Great Britain, and other friendly nations.

d. The development of internal dissension within the USSR and disagreements among the USSR and orbit nations.

11. The USSR has already engaged the United States in a struggle for power. While it cannot be predicted with certainty whether, or when, the present political warfare will involve armed conflict, nevertheless there exists a continuing danger of war at any time.

a. While the possibility of planned Soviet armed actions which would involve this country cannot be ruled out, a careful weighing of the various factors points to the probability that the Soviet Government is not now planning any deliberate armed action calculated to involve the United States and is still seeking to achieve its aims primarily by political means, accompanied by military intimidation.

b. War might grow out of incidents between forces in direct contact.

c. War might rise through miscalculation, through failure of either side to estimate accurately how far the other can be pushed. There is the possibility that the USSR will be tempted to take armed action under a miscalculation of the determination and willingness of the United States to resort to force in order to prevent the development of a threat intolerable to U.S. security.

12. In addition to the risk of war, a danger equally to be guarded against is the possibility that Soviet political warfare might seriously weaken the relative position of the United States, enhance Soviet strength and either lead to our ultimate defeat short of war, or force us into war under dangerously unfavorable conditions. Such a result would be facilitated by vacillation, appeasement or isolationist concepts in our foreign policy, leading to loss of our allies and influence; by internal disunity or subversion; by economic instability in the form of depression or inflation; or by either excessive or inadequate armament and foreign aid expenditures.

13. To counter threats to our national security and to create conditions conducive to a positive and in the long term mutually beneficial relationship between the Russian people and our own, it is essential that this government formulate general objectives which are capable of sustained pursuit both in time of peace and in the event of war. From the general objectives flow certain specific aims which we seek to accomplish by methods short of war, as well as certain other aims which we seek to accomplish in the event of war.

Conclusions

THREATS TO THE SECURITY OF THE UNITED STATES

14. The gravest threat to the security of the United States within the foreseeable future stems from the hostile designs and formidable power of the USSR, and from the nature of the Soviet system.

15. The political, economic, and psychological warfare which the USSR is now waging has dangerous potentialities for weakening the relative world position of the United States and disrupting its traditional institutions by means short of war, unless sufficient resistance is encountered in the policies of this and other non-communist countries.

16. The risk of war with the USSR is sufficient to warrant, in common prudence, timely and adequate preparation by the United States.

a. Even though present estimates indicate that the Soviet leaders probably do not intend deliberate armed action involving the United States at this time, the possibility of such deliberate resort to war cannot be ruled out.

b. Now and for the foreseeable future there is a continuing danger that war will arise either through Soviet miscalculation of the determination of the United States to use all the means at its command to safeguard its security, through Soviet misinterpretation of our intentions, or through U.S. miscalculation of Soviet reactions to measures which we might take.

17. Soviet domination of the potential power of Eurasia, whether achieved by armed aggression or by political and subversive means, would be strategically and politically unacceptable to the United States.

18. The capability of the United States either in peace or in the event of war to cope with threats to its security or to gain its objectives would be severely weakened by internal developments, important among which are:

a. Serious espionage, subversion and sabotage, particularly by concerted and well-directed communist activity.

b. Prolonged or exaggerated economic instability.

c. Internal political and social disunity.

d. Inadequate or excessive armament or foreign aid expenditures.

e. An excessive or wasteful usage of our resources in time of peace.

f. Lessening of U.S. prestige and influence through vacillation or appeasement or lack of skill and imagination in the conduct of its foreign policy or by shirking world responsibilities.

g. Development of a false sense of security through a deceptive change in Soviet tactics.

U.S. OBJECTIVES AND AIMS VIS-A-VIS THE USSR

19. To counter the threats to our national security and well-being posed by the USSR, our general objectives with respect to Russia, in time of peace as well as in time of war, should be:

a. To reduce the power and influence of the USSR to limits which no longer constitute a threat to the peace, national independence and stability of the world family of nations.

b. To bring about a basic change in the conduct of international relations by the government in power in Russia, to conform with the purposes and principles set forth in the UN charter.

In pursuing these objectives due care must be taken to avoid permanently impairing our economy and the fundamental values and institutions inherent in our way of life.

20. We should endeavor to achieve our general objectives by methods short of war through the pursuit of the following aims:

a. To encourage and promote the gradual retraction of undue Russian power and influence from the present perimeter areas around traditional Russian boundaries and the emergence of the satellite countries as entities independent of the USSR.

b. To encourage the development among the Russian peoples of attitudes which may help to modify current Soviet behavior and permit a revival of the national life of groups evidencing the ability and determination to achieve and maintain national independence.

c. To eradicate the myth by which people remote from Soviet military influence are held in a position of subservience to Moscow and to cause the world at large to see and understand the true nature of the USSR and the Soviet-directed world communist party, and to adopt a logical and realistic attitude toward them.

d. To create situations which will compel the Soviet Government to recognize the practical undesirability of acting on the basis of its present concepts and the necessity of behaving in accordance with precepts of international conduct, as set forth in the purposes and principles of the UN charter.

21. Attainment of these aims requires that the United States:

a. Develop a level of military readiness which can be maintained as long as necessary as a deterrent to Soviet aggression, as indispensable support to our political attitude toward the USSR, as a source of encouragement to nations resisting Soviet political aggression, and as an adequate basis for immediate military commitments and for rapid mobilization should war prove unavoidable.

b. Assure the internal security of the United States against dangers of sabotage, subversion, and espionage.

c. Maximize our economic potential, including the strengthening of our peace-time economy and the establishment of essential reserves readily available in the event of war.

d. Strengthen the orientation toward the United States of the non-Soviet nations; and help such of those nations as are able and willing to make an important contribution to U.S. security, to increase their economic and political stability and their military capability.

e. Place the maximum strain on the Soviet structure of power and particularly on the relationships between Moscow and the satellite countries.

f. Keep the U.S. public fully informed and cognizant of the threats to our national security so that it will be prepared to support the measures which we must accordingly adopt.

22. In the event of war with the USSR we should endeavor by successful military and other operations to create conditions which would permit satisfactory accomplishment of U.S. objectives without a predetermined requirement for unconditional surrender. War aims supplemental to our peace-time aims should include:

a. Eliminating Soviet Russian domination in areas outside the borders of any Russian state allowed to exist after the war.

b. Destroying the structure of relationships by which the leaders of the All-Union Communist Party have been able to exert moral and disciplinary authority over individual citizens, or groups of citizens, in countries not under communist control.

c. Assuring that any regime or regimes which may exist on traditional Russian territory in the aftermath of war:

(1) Do not have sufficient military power to wage aggressive war.

(2) Impose nothing resembling the present iron curtain over contacts with the outside world.

d. In addition, if any bolshevik regime is left in any part of the Soviet Union, insuring that it does not control enough of the military-industrial potential of the Soviet Union to enable it to wage war on comparable terms with any other regime or regimes which may exist on traditional Russian territory.

e. Seeking to create postwar conditions which will:

(1) Prevent the development of power relationships dangerous to the security of the United States and international peace.

(2) Be conducive to the successful development of an effective world organization based upon the purposes and principles of the United Nations.

(3) Permit the earliest practicable discontinuance within the United States of wartime controls.

23. In pursuing the above war aims. we should avoid making irrevocable or premature decisions or commitments respecting border rearrangements, administration of government within enemy territory, independence for national minorities, or post-war responsibility for the readjustment of the inevitable political, economic, and social dislocations resulting from the war.

---
какъвто containment - в трумановия смисъл - е имало дотогава, с този документ е погребан. и се почва студена война със всички налични - short of war - средства.
потърси за операциите на Office of Special Projects, по това време преименуван на Office of Policy Coordination.


---
* заглавие на филм на стенли кубрик



Тема така е -нови [re: Cв.Ckpoмни]  
Автор ceлянинъt (европростак)
Публикувано23.09.09 07:30



далече, далееече съм от Принцетонския Институт за Международни Отношения, или за някоя друга мисловна бака.

хмм, бака е точна дума!

а откога почнах да смятам, че на написаното не бива да се вярва безусловно и написаното не е критерий за истина!

ами откогато почнах да пиша учебници!
на по-млади години вярвах, че учебниците /и книгите/ са пресятата абсолютна истина...

ообаче, когато седнах да пиша учебници - всъщност никой не ме контролира какво пиша - пиша каквото аз смятам че е вярно - и в много случаи не съм сигурен, че това което пиша, преписвам е самата истина!

стряскащото обаче е когато видя студентите /някои от тях/ да преповтарят точ в точ написаното от мен - и се чувствам сииилно притеснен...
та това им казвам - че написаното е квазиреалност, фалшива реалност - и да не си градят представата за реалността само от написаните книги...

стряскам се наистина...
книгата е фалшива реалност...


ЕВРОПРОСТАК


Тема все пак това е български форум -нови [re: БoзaKocмaтa]  
Автор ceлянинъt (европростак)
Публикувано23.09.09 07:33



и е крайно невъзпитано пействането и постването на чужд език, без подходяща интерпретация на български!

дръж се прилично!


ЕВРОПРОСТАК



Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | (покажи всички)
*Кратък преглед
Клуб :  


Clubs.dir.bg е форум за дискусии. Dir.bg не носи отговорност за съдържанието и достоверността на публикуваните в дискусиите материали.

Никаква част от съдържанието на тази страница не може да бъде репродуцирана, записвана или предавана под каквато и да е форма или по какъвто и да е повод без писменото съгласие на Dir.bg
За Забележки, коментари и предложения ползвайте формата за Обратна връзка | Мобилна версия | Потребителско споразумение
© 2006-2024 Dir.bg Всички права запазени.