""...Днес теорията за паралелните светове се изучава в по-голямата част от университетските курсове по физика. В проведена наскоро анкета над 60 % от дипломиралите се физици считат теорията за най-вероятната за обяснението на света. Половината от тях не се съмняват, че пътуването между паралелните светове е възможно."

Това от Стандарт или Жълт труд е?

Този план се обитава от същества толкова по-високо стоящи от човека, колкото последният стои по-високо от минералите и химическите елементи. На тези същества ние им се струваме спящи, както на нас ни се струват минералите, а нашите мисловни процеси им се струват механистични.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"Този план се обитава от същества толкова по-високо стоящи от човека, колкото последният стои по-високо от минералите и химическите елементи. На тези същества ние им се струваме спящи, както на нас ни се струват минералите, а нашите мисловни процеси им се струват механистични."

Кайли, разбирам какво искаш да кажеш, но май си се объркала.
Чувала ли си за парадокса на мухата? Накратко, мухата не може да разбере по-висшето от нея, и го възприема за нещо естествено. Например човекът за нея е природно явление, нещо като масата. И масата понякога се клати, и човекът мърда, но че в мърдането има някакъв смисъл и то срещу мухата, тя не може да го схване, защото не разбира що е разум. На нас разбира се мухата съвсем не ни се струва спяща :)

Та и ти искаш явно да кажеш, че на нас техните мисловни процеси ни се струват като природни явления, че ние не можем да ги разберем, а не те нас Щото иначе тезата ти е изсмукана от пръстите с лака барабар...

Много правилно си ми схванал мисълта за сефте откак те познавам...задобряваш изглежда...ма то две години е.и учи, е.и учи...

Абсолютно точно и впрочем тази идея ми се появи точно по повод муха.
Преди години гонех муха белким излезе през вратата с парцал, маах, псувах, маах, псувах и пуста муха все се изхитряше да направи обратен завой и пак вътре в стаята.
И в един момент точно това ми хрумна и даже си го преставих образно. Един пергел, бодни го в нивото на моя ум и направи разкрач до нивото на ума на мухата. А сега завърти пергела на 180 градуса - е там е умът на някъе високоразвито същество, де прави вятър белким аз мина през някаква врата, а аз рупам ли рупам.

Излишно е да ти казвам, че това озарение така ме порази, че зяпнах и изпуснах парцала....зарязах мухата.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"А сега завърти пергела на 180 градуса - е там е умът на някъе високоразвито същество, де прави вятър белким аз мина през някаква врата, а аз рупам ли рупам. "

Ми Кайли, нищо не може да направиш, с такъв ум си родена, не може да си надскочиш нивото, и окултизма тука не помага :)


"Излишно е да ти казвам, че това озарение така ме порази, че зяпнах и изпуснах парцала....зарязах мухата."

Ми ако беше попрочела не само окултни книжки, това за мухата щеше да го знаеш, и нямаше да те изненадва така

Аз вярвам, не мога да зная като теб.
Но, щом искаш и още да знаеш за науката, не питай мен вярващия, а питай знаещите учени: Хюг Еверет, Брайс де Вит, Дейвид Дойч, Стивън Хокинг, Пол Дейвис, Роджър Пенроуз, Джон Велер ... нали няма да искаш от мен да ти дам адресите им? Не че не мога, но каквото и да ти се даде ти ще си останеш същия, все ще искаш още и все няма да ти стига за доказателство...и на това имат логично обяснение верващате знаещи
Аз напускам спора...

Че кой друг, ако не ние?

Предпочитам знание от първа ръка, а не прочетено в книжките.
Осъзнато, така да се каже.

Гери, не ми беше мисълта там, където ти я хвана.....исках само да те помоля да си представиш за тия високоразвити същества какво представлява твоята наука като метод на познание на света.
От тяхна гледна точка окултното мислене може пък да е далеч по-високо ниво на мислене от линейното причинно-следствено такова, което използва науката.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Осъзнаването е ... трудна работа ... особено, ако човек е "скаран" с науката.

Ще опитам обосновка, макар че, предполагам, искаш с Гери да "се дърлиш"!
От ... някаква наука е известно, че съществуват множество ... лъчи, с най-различна дължина на вълната от ЕДНО И СЪЩО електромагнитно поле:
---видими лъчи - дълж. на вълната от 0,3 до 0,7 микрометра; - тях ги виждаме, имаме сетиво, наречено "очи"
---инфрачервени -топлинни лъчи - от 0,7 да около 100 микрометра - тях ги чувстваме като топлина, имаме датчици-рецептори по кожата си и другаде;
---ултравиолетови - под 0,3 надолу, до около 0,1-0,08 микрометра - срещу тях (защото дължината им вече е съизмерима с макромолекулите ни и ако взаимодействаме с тях, то тез макромолекули си радкъсват връзките и ... хващаме рак - не може да се управляват от гл.мозък, правят квото си искат, докато ни отровят и т.н.), - та, срещу тях, организъмчето ни си изработва такива молекули, че да ни пазят от тяхното проникване, надълбоко - почерняваме, получаваме "загар" - съмнително здравословно нещо?!
---надолу по дължина на вълната: 0,08 до 0,003 - рентгенови лъчи - Гери ти е обяснил за "взаимодействието" ни с тях
---още по-надолу - гама лъчи. предполагам, че няма да искаш да знаеш, кво ни правят - "кръвта на жабуняк" - казваше един инструктор в казармата
Тези дето са нагоре от инфрачервените - милиметрови (микровълнова печка)сантиметрови (сателитна телевизия), дециметрови (обикн. телевизия, мобифони, радари), метрови, километрови и т.н.
Цялата Вселена е ... пълна с лъчения, а ние щъпукаме, с нашите си ограничени сетива, в една много малка част, в един много тесен диапазон, от тези лъчения и се НАДЯВАМЕ, чрез ... съзерцание останалото, дето не го виждаме, чувстваме - ДА НИ СЕ ОТКРИЕ!!!
Е, те тва се казва глупост! Па и дано не ни се открие!!!
Представи си: НАУКАТА НЕ ГИ Е НАПРАВИЛА ТЕЗИ НЕЩА. ТЯ САМО ГИ ... ОТКРИВА!!!
И доказва, естествено. А не като теб - обясни, (казваш на Гери)- на един кроманьонец радиоактивността! Че на него даже 2+2 =4 и ... 2*2=4 - не можеш му обясни! Ти и на едно дете, не мож го обясни. Не те подценявам. Нито искам да те засегна.
Защото, за да докажеш и обясниш нещо на някого - той трябва ... поне терминологията да научи ---- демек, пак да учи, а не ... да съзерцава!
.........

О, нощи теменужни!
Те не са, на голо теме, нужни.
(Тр. Акациев)

Виж сега, не се впрягай, но извадката дето я беше сложил по стил си е дело на журналист, с характерните журналистически заключения.

Чел съм нещата на всичките другари, дето ги изброи, и самото им смесване в този общ кюп също говори за обобщения в стил журналистика. Трудовете на Хокинг и Пенроуз много се различават по идея и насоченост от идейте на Еверет и Дойч (а тези идей пък от основното творчество на тези учени). Нещата не трябва да се смесват, както в цитираното от теб, защото у хората остава изкривено впечатление за какво става дума, както май е останало у теб. Т.е. че идейте на Еверет и Дойч например едва ли не са част от науката, нещо вече доказано, че и преподавано в унивеситета... Не трябва да се смесват възможности и реалност..

Именно в това май е разликата ни, че ти вярваш на такива цитати като обсъждания...

"Предпочитам знание от първа ръка, а не прочетено в книжките.
Осъзнато, така да се каже. "

Няма значение какво е знанието, независимо как е получено, то има едно основно свойство: и друг може да бъде убеден в това знание. Един от инструментите за това в науката е доказателството, от което ти се плашиш като от проклятие. Защо се плашиш, защото не можеш да дикажеш знанието си? Че какво знание е тогава то, знание за собствените ти чувства, манипулация на собственото ти съзнание?

"Гери, не ми беше мисълта там, където ти я хвана.....исках само да те помоля да си представиш за тия високоразвити същества какво представлява твоята наука като метод на познание на света.
От тяхна гледна точка окултното мислене може пък да е далеч по-високо ниво на мислене от линейното причинно-следствено такова, което използва науката."

Кайли, "наука" идва от "научавам", "придобивам знание". С какви методи придобиваш това знание няма значение. Важното е да правиш разлика между знание и интерпретация. Това което постига умът със своята работа не е знание, това е интерпретация. Знанието е факт, то е нещо външно, общо за всички. Обмислянето на тоя факт и съпоставянето с други факти не дават нови знания, те могат да предложат картина, която да ни насочи къде и как да търсим нови знания, демек факти. Изграждането на тая картина, разбира се, не става по линеен причинно следствен път, сама можеш да се опиташ да проследиш пътя на разсъжденията си линейно, и няма да успееш... Така че не виждам защо считаш науката като мръсна дума. Подозирам че си го прочела някъде, едва ли сама си мислила по въпроса.


"От тяхна гледна точка окултното мислене може пък да е далеч по-високо ниво на мислене от линейното причинно-следствено такова, което използва науката."

А може и да не е. Може и да е по-лошо, може да са забравили що е наука и да си деградират, оставайки си по-висши (в някакъв аспект) от нас...Що трябва да нагазваме в предположения и фантастика? С такива предположения не можеш да обосновеш някакви предимства на окултизма или да окаляш науката