Да си играйка с науката и да спре да се бърка в сериозните неща като предсказания за бъдещето, окултизъм, езотерика, просветление и тънки енергии.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Баси, ти си забравила кавичките на "сериозните неща"!?!

О, нощи теменужни!
Те не са, на голо теме, нужни.
(Тр. Акациев)

Ни съм, а ти отде се появи да ме едеш сега, че ми е малко Гери.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

О, че аз не съм почвал да те ям :))

Само си помисли, включих се да обясня какво е "квази", ти веднага почна да се оплакваш от науката, като че ли те гони по петите... Гузен.. какво беше...

Е не ме едеш още..само ме осоляваш.
Сигурно ще ме консервираш.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Многие философы считают, что первым материалистом в философии был Демокрит (460 - 360 год до нашей эры). Именно он ввёл понятие атома и уверял, что во Вселенной нет ничего, кроме атомов и пустоты. Он считал, что атомы - это мельчайшие неделимые частицы и из них состоит весь видимый мир. В том числе огнь, воздух, вода и земля - эти первоосновы всего материального мира.

Надо сказать, что данное мнение (об атомах) не совпадало с мнением большинства, если не всех, древних учёных и философов. К тому же Демокрит производил странное впечатление своей страстью к одиночеству и уединению. Поэтому не следует удивляться, что жители Абдеры (город в Древней Греции) поручили врачу Гиппократу обследовать умственные способности философа Демокрита.

И всё же Демокрит пользовался большим уважением среди философов и учёных благодаря своим обширным знаниям и необыкновенной трудоспособности. Всё, с чем он сталкивался, он подвергал всестороннему изучению. А затем выносил своё заключение или мнение об исследуемом предмете.

Рассказывают, что однажды, когда Демокрит ел во время обеда фиги, пахнувшие мёдом, он вдруг задумался над тем, откуда взялась у фиг необычная сладость. Чтобы выяснить это он встал из-за стола, желая осмотреть то место, где эти фиги были сорваны. Его служанка, узнав почему он всполошился, смеясь, сказала ему, чтобы он не утруждал себя: она просто положила фиги в сосуд с мёдом. Демокрит был раздосадован тем, что она лишила его повода провести расследование и отняла у него предмет, возбудивший его любознательность. "Уходи, - сказал он ей, - ты причинила мне неприятность. И всё же я буду искать причину этого явления так, как если бы оно было природным". И он не преминул найти какое-то истинное основание для объяснения этого явления, хотя оно было ложным и мнимым

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Няма да те консервирам, живей си :)

Това показва как се вдетиняват хората на стари години... Или ти от такива писания си вадиш залючение що е то наука и как работи?

Не, това показва на какви "устои" почива съвременната наука.
Един единствен луд в древността рекъл, че материята е всичко и науката-изтърсак на болен мозък.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Урааа, науката няма да ме умъртвява, за да ме изследва...ще си живея...

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"Не, това показва на какви "устои" почива съвременната наука.
Един единствен луд в древността рекъл, че материята е всичко и науката-изтърсак на болен мозък."

Хехе, ма ти наистина нищо не знаеш за науката, ако само от такива положения си правиш "изводи" за нея :)) Извинявай тогава.

В случая правиш абсолютно същата грешка, от която се жалваш че (според теб) правела науката: объркваш причините и следствията

Редактирано от geri® на 10.02.06 13:45.

Аз не съм науковъд и с причини не работя, ни па със следствия.

Аз следвам принципите на парадоксалната магия, в случая-

Постигай света чрез свързващите го звена. Ти нямаш нужда от причината и следствието, на теб ти е нужна връзката между тях. Най-голямото начинание няма причини, неговото следствие е формирането на невидими връзки. Безпричинните функции са свободни от контрол и забрана.


Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"Аз не съм науковъд и с причини не работя, ни па със следствия."

Работиш, работиш, с каквито и имена да ги прекръщаваш. Каквото и да направиш, ти създаваш причина и експлоатираш нейното следствие. Такъв е светът, сори. Няма как да получиш следствие без причина.

Один ортодоксальный христианин принимал на веру всё, что написано в Библии, буквально. Однажды к нему с вопросом обратился учёный:

— Согласно Библии, Бог сотворил Землю пять тысяч лет назад. Но учёные обнаружили кости, свидетельствующие о том, что жизнь на Земле зародилась на миллион лет раньше.
...
В ответ христианин сказал:

— Когда Бог создавал Землю пять тысяч лет назад, он намеренно оставил эти кости, чтобы испытать нашу веру и узнать, чему мы скорее поверим: Его Слову или научному свидетельству.


А сега да те видя.
Я си представи верно, че бог е създал света преди 5000 години и е оставил кости и други доказателства да заблуждава горкана съвременна наука, колко му е, бог всичко може, даже и от човеците се правят всякакви фа
лшификати, а всемогъщия бог с неговите способности?...

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"Я си представи верно, че бог е създал света преди 5000 години и е оставил кости и други доказателства да заблуждава горкана съвременна наука, колко му е, бог всичко може, даже и от човеците се правят всякакви фалшификати, а всемогъщия бог с неговите способности?..."

Егаси Бога! Некво си вдетинено, "палаво" старче, дето си нема работа и от скука и безделие си праи разни плоски шегички - подхвърляйки тук и там кости и други... боклуци

Като стана дума за притчи:

Бог много си харесал Даная. И поискал да я обладае. Тя му отказала.
За да не я намери и обладае, се скрила в тайна пещера. Бог, разбира се - нал` всичко вижда - видял къде е, превърнал се в златен дъжд, минал през почва, земя, пукнатини в скалите и ... стигнал до Даная, и я обладал. (Има картина с "Даная и златния дъжд")
Извод:- нАучен подход!!!
Една жена и на Господ може да откаже, но на златен дъжд - никога!!!

...................
Що "товарите" Бог да се занимава с глупости, да прай загадки на учените, като си има толкоз други занимавки?
Та, Той, точно за "учените" се грижи най-малко - щото те САМИ се справят с живота!
Простите хора - също не са му проблем - те ВЯРВАТ в Него!
Ама, най-Му са неприятни разни баячки, окултисти и попове, които все Го занимават с проблемите си. Молят му се по ... двайсе пъти на денонощие за ... глупости.
Не преди 5000г, а и преди 50 000 000 000 000 г да е - цялата работа е траела ... 6 дни, а на седмия - седнал да си почине. Щото работата не е за всеки. Шашмите - дълго се подготвят! И бързо се правят - за да не те разкрият.
След това ... ей толкова години, само СЕИР да гледаш - ти стига. Голям майтап е тоя Свят, ей!!!

ПП Не приемай живота на сериозно - и без това няма да се оттървем живи от него!!!
..............

О, нощи теменужни!
Те не са, на голо теме, нужни.
(Тр. Акациев)

Не съди, за да не бъдеш съден.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Та кого съдя?

Просто си правя майтап с тази - твоя? - глуповата представа за Бог. Впрочем, мислех си, че и ти се майтапиш, ама май не е било така. А това вече е наистина смайващо

"Я си представи верно, че бог е създал света преди 5000 години и е оставил кости и други доказателства да заблуждава горкана съвременна наука,"

Ти май скоро си гледала "13-ти етаж" :))

Ма Кайли, ако си представим че Бог съществува, що да не си представим че съществува и бабата на Бог примерно? И кво остана от бог тогава? Можем да си представяме колкото искаме, и ако сме писатели, даже някакво романче може да заформим :)

Един друг адепт от форум Православие проповядваше същите неща като тебе: Бог бил сътворил и светлината от далечните звезди на път, така че на нас да ни се струва че тя е пътувала от тях милиарди години.

Проблемът е, защо трябва да се съобразявам в обяснението на света с Бог който да си представям, като мога да мина и без него? Най-простото обяснение е най-вероятно да е верно, казал го е един богослов.


"а всемогъщия бог с неговите способности?"

А че бог имал някакви способности, това също е предположение май :))

"Егаси Бога! Некво си вдетинено, "палаво" старче, дето си нема работа и от скука и безделие си праи разни плоски шегички "

Много верна характеристика. Нещо си, живяло цяла вечност, решило да направи такива некачествени кукли като хората, които да му се молят и да го славославят. Пълно падение в човешките очи, не знам в неговите собствени, ако ги има :)

Редактирано от geri® на 15.02.06 18:07.

Не гледай твърде сериозно на моите представи....защото те са си твои.
Проекции си правиш.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Ми за мен най-простото обяснение е чрез бог.
А ти си копай там, поти се.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Ми на бога му писнало, висял, висял и решил да се позабавлява.
Ти би ли могъл да висиш цяла вечност в нищо неправене?

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Преди да е ясно има или няма бог, всяко обяснение чрез него е равно на липса на обяснение. Да обясняваш нещо чрез друго, което също трябва да обясняваш (вместо да го покажеш), е порочен гръг, а ползата е нула. Всякакви характеристики за помощното средство като необяснимо, вечно и т.н. само съсипват опита за обяснение :)

"Ти би ли могъл да висиш цяла вечност в нищо неправене?"

По тоя повод към всичките характеристики на бог бих добавил и "безкрайно нещастен".
Но при цялата тази реклама на възможностите му все пак можеше да направи света малко по-приличен

"Не гледай твърде сериозно на моите представи....защото те са си твои.
Проекции си правиш."

За сериозно гледане на твоите представи и дума не може да става. Но ако те не са твои, а мои - след като съм прочела нещо, написано от теб... Ами значи това нещо хич не го е бивало, Кайли. Трябва да влагаш в постингите си повече мисъл и повече образност, повече колорит. Пък ако има как - и индивидуалност

А ти що се напъваш да ме четеш?
Да не дават точки някъде за прочеен мой постинг?
...аааа, даааа, щото те напъва отвътре да поучаваш...

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Ако беше по-приличен, щеше да бъде скучен, а нали той от това е бягал.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Че аз не държа на обясненията.
Нали помниш там-за вярата.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"А ти що се напъваш да ме четеш?
Да не дават точки някъде за прочеен мой постинг?
...аааа, даааа, щото те напъва отвътре да поучаваш..."

Споко бе, Кали!

така да бъде

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"Ако беше по-приличен, щеше да бъде скучен, а нали той от това е бягал."

Няма начин да не е и скучен, във вечността той е всякакъв :) Но най-вече е нещастен, все пак това е вечност. Нали се сещаш какво е да си правиш щастие сам, или пък с подръчни средства (имам предвид хората, дето си ги е направил :).

"Че аз не държа на обясненията.
Нали помниш там-за вярата."

Да бе, помня. Искаш да си създадеш подходящи електрически импулси в кората на мозъка, да ти е гот и да се чувстваш че всичко ти е ясно. Нема лошо. Реалността вълци да я ядат :))

Коя реалност- нейната, твоята или моята?

Че кой друг, ако не ние?

Нашата. Освен ако не смесваш измислена реалност с нещо друго :)

Не искам....правя го.
И двамата ще умрем щастливи, нъл тъй?

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Ма разбира се, само дето има малка разлика от това да си правиш само собствен кеф, и да оставиш нещо и за другите :) И вервай ми, второто е много по-голем кеф

Он Гери тоя въпрос няма да го разбере, не го надценявай, питай там нещо по-скромничко, за строежа на атома, такива измишльотинки.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Това си е твоят собствен кеф-да се кефиш от кефа си....излизам на пръсти да не ти преча...

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Е, ти ако искаш само да си мреш щаствлива, има много по-удобни и ефикасни начини :))

Казвам първо, че кой каквото и да иска или мисли, накрая пак умира и друг се ражда.
И второ казвам-че ако ти доставя удоволствие да смяташ, че даваш удоволствие-така да бъде.
Ако ти доставя удовослствие да смяташ, че ти доставяш удоволствие на другите, пък аз не-така да бъде.

Важното за мен е да си задоволен.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Изобщо не става дума за доставяне на удоволствие, помисли пак :)

Ми при мен за това става въпрос, така че ако ще говориш на моя език, помисли си ти.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Вярата обикновено носи щастие за личността, и нещастие за масите :) Незнам за изключения, сигурно има няколко.

Науката носи щастие на науковъдите и на бизнесмените и нещастия за планетата и всичко все още живо по нея.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Продължаваш да не схващаш какво ти разправям, и да се опитваш да си мериш с мене нещо, дето го нямаш :)

Идеята беше, че и двамата ще си умрем щастливо, просто произходът и ползата от това щастие ще са различни

Как мислиш, колко ще просъществува човечеството, ако всички се хванат да съзерцават както е по учението на Изтока? Мисля че след около 200 години пещерите са ни в кърпа вързани :)

Някога влизала ли е в главата ти мисълта, че някои мисли никога няма да влезат в твоята глава.
Какво казва науката по този въпрос?


Че кой друг, ако не ние?

Изтока съществува повече от пет хиляди години, науката само от неколкостотин.
Не се ли надигаш твърде много?
А посмири си малко вирнатия нос де.

И хотя Демокрит считал, что "начала Вселенной - это атомы и пустота, всё же остальное существует лишь в мнении", он, на самом деле, не отрицал ни Богов ни духовных планов Мирозданья. Более того, он сам обладал даром провидения, умел "читать в душах" и философия его была скорее эклектична, чем материалистична. В подтверждение несколько высказываний Демокрита:

Подобное познаётся подобным: равного с равным сводят всегда бессмертные Боги.

Спрашивать о причине вещей - то же самое, что искать начало бесконечного.

Первосущности должно называть идеями, то есть формами, подобием, видами.

Что кто бы ни помыслил, всё существует.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Ма мани го Гери...

Напрасный труд увещевать человека, полагающего, что он умён.





Надо стремиться к многомыслию, а не к многознанию.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"Изтока съществува повече от пет хиляди години, науката само от неколкостотин."

Кайли, с това изреченийце ти пращаш по дяволите толкова много учени, толкова много НАУКА зануляваш, че ако седна да изброявам... трябва цели енциклопедии да вкарам тука

Защо не уточните кое е наука и кое не е наука?
Защото астрологияа е най- древната наука и заслужаваща наистина вниманието на човечеството. Говоря за древната астрология като наука, не за съвременната. Същото се отнася и за психологията като наука, древната, стъпила не само на физиологията а и в трансцеденталното. Това е наука Кайли и ти не го отричаш.
Всъщност аз не проследих целия ви спор и не зная за какво спорите точно.
Ако спорите за истината и двамата не сте напълно прави.
Ако това не е спор а само начин на общуване, то това не е най- подходящия начин...на пък е истинско и е това което е.

Че кой друг, ако не ние?

За Гери наука е всичко, което се работи в БАН, а астрологията не се работи там, така че нема какво да уточняваме.
Критериите са му лабави.

А спора не мож го проследи, корените му стъпват в дълбоката древност.

Гери нема нема и се сети да дойде да си пообщуваме-прав си, за него това е начин на общуване-спорът...какво да го правиш милият...науката не прощава никому, изчанчил се е...

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Не се впрягай, миличка, че е стресиращо. Седи грей се.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"Изтока съществува повече от пет хиляди години, науката само от неколкостотин. "

Не Каили, науката съществува откак човек се е появил, дори преди да е заселил Изтока :)) Всяко действиие, в резултат на което се научава нещо, е форма и проявление на науката. Машините които виждаш в учебниците не са науката :)

Това дето ти се опитваш да правиш, да прилагаш нещо и да получаваш някакви резултати, също е наука, макар на доста ниско техническо равнище - още на фазата на пробите и грешките.

"За Гери наука е всичко, което се работи в БАН, а астрологията не се работи там, така че нема какво да уточняваме. "

Явно си почерпила представата си за науката само от книгите на Блаватска Споко, не е това науката.

Добре, значи окултизма е наука от ниско ниво, а науката е бог от ниско ниво?

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Не, окултизма се опитва да се прави на наука, но се срамува от името и методите и :)

Окултиза плюе в окото на науката, прескача я като бърз влак малка гара и се насочва към стойностните и истински неща.
Морал.
Чест.
Достойнство.
Етика.
Естетика.

Няма нищо по-стойностно от човека, а науката хал хабер си няма от него...нека си играе в пясъка, не и вземаме кофичката и лопатката, що ревеш и триеш сълзи и сополи с юмруче.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"Морал.
Чест.
Достойнство.
Етика.
Естетика. "

Е, окултизма се пресяга към тея неща, и си мисли че е хванал господ за ..нещо си. Да си мисли :)

"Няма нищо по-стойностно от човека"

Чисто субективно мнение. Човек е с преходно съществуване във вечността.. За да се разбере човека трябва да се знаят и научат много повече неща, което и прави науката. Именно поради своята ограниченост е целият този вой към науката, от страна на окултизма, и е напълно естествено - чисто човешко качество е завистта.

Бог е създал света заради човека.
Няма нищо по-стойностно в тая вселена от човешката душа.
Заради нея и нейното развитие треперят цяла орда ангели, архангели, дракони се бият и секви такиФка същества.
А науката даже още не е в час със съществуването и.
Ерго, науката си чеша собствената краста и опитва да зарази света с нея, ма не би.
Ние сме на пост и бдим!

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Привет,
Защо, според теб, нещата не разкриват смисъла си пред гери?

Че кой друг, ако не ние?

Защото той не им дава възможност.
Нещата нямат его, че да държат на всяка цена да се разкрият, а Гери има его и държи на всяка цена да знае всичко. Затова.
Нали знаеш
има хора, които
не знаят и не знаят, че не знаят
не знаят, но знаят, че не знаят
не знаят, но знаят, че знаят...

Е в пълна чаша можеш ли да налееш още?

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"Бог е създал света заради човека.
Няма нищо по-стойностно в тая вселена от човешката душа. "

Хе, двете твърдения си противоречат. Кой знае още колко светове е създал бог, и какво е стойностно в тях. Самата ти оценка за стойността на човешката душа е чисто субективна, няма начин да знаеш кое оценява бог най-високо.

"Заради нея и нейното развитие треперят цяла орда ангели, архангели, дракони се бият и секви такиФка същества. "

А това са заключения от погрешното предположение по-горе :))

"А науката даже още не е в час със съществуването и. "

А това което съществува се проявява. И не в сънища, а съвсем на яве - в оная обща реалност, дето всеки, като си удря достатъчно яко главата в стената, ще си я счупи :)

"Ние сме на пост и бдим!"

Бдете, лошо няма! Бдете и търсете, може и да намерите някакво основание за окултизма :)

"Защо, според теб, нещата не разкриват смисъла си пред гери?"

А според мене нещата санми по себе си нямат смисъл, който да разкрият. Целта и начинът им на употреба създава и смисъла.

Една ножица:
- за шивачката е нужният инструмент, без който не може;
- за детето е омразният инструмент, с който му скъсяват косата;
- за детектива е страшният инструмент на убийството;

И това в една и съща ножица :)

Примерът ти само доказва, че светът е майя, илюзия.

Ножицата е ножица, а всеки я възприема според личните си цели и представи инагласи.
Значи ножицата има различни битиета в съзнанието на различни хора и тези битиета зависят от личните им интерпретации.

Как ще види ножицата един марсианец примерно? Исус е рекъл да станем като децата и да започнем да виждаме нещата такива, каквито са, а не такива, каквито сме свикнали да ги виждаме.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Бог може да е създал много светове наистина, обаче аз говоря за нашия. А откъде знам, че душата е най-ценната...ако на мен не вярваш, като говориш за бог, повярвай на библията.

А това, което съществува, се проявява естествено, не излизай сега с твърдоглавостта на шопа, който е на принципа око да види, ръка да пипне, щото шопът ще отрече и рентгеновите лъчи, нъл тъй?

И нищо не търсим, както вече си обсъдил опашката ми, ако търсим нещо, ще намерим само онова, което търсим, а не онова, което е.
Защото виж по-долу:


Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Като говориш за библията...не ли там Исус казва че тези които са от Него ще го последват.
Как си представяш тези които не са от Него да го последват?

Че кой друг, ако не ние?

Разбирам че за теб нещата нямат смисъл.
В такъв случай търси смисъл в науката...потърси началото и...не може да няма закони и зависимости.
Например науката и индивидуалната ни възможност за възприемане...не може това да е случайно и да не е зависимо от някакви закони

Че кой друг, ако не ние?

Исус е рекъл да станем като децата и да започнем да виждаме нещата такива, каквито са, а не такива, каквито сме свикнали да ги виждаме.

Тука вече преиграваш!... Предметите са подръчности, те нямат смисъл извън утилитарната си употреба, дори и определенията им не са самодостатъчни. Ти сигурна ли си, че ако сложиш един мобилен телефон на масата и възкресиш Лазар за 10 минути той изобщо ще го забележи тоя апарат?

Исус не е казвал такова нещо, просто е казал да бъдем като децата и на такива е "царството божие". Останалото си е твое тълкувание и тъкмо поради това, че можеш да тълкуваш както си искаш (и не само в научен контекст) става ясно, че неща "сами по себе си" няма как да има. Светът се описва, нещата се изказват, а това е винаги от гледната точка на някаква културна традиция или асамблиращ смисъла/изказването субект. Другото е вяра в илюзорни метафизични същности, но вярата си е вяра, тя и затова не е сигурна.

...ако на мен не вярваш, като говориш за бог, повярвай на библията.

Това аргумент, че има бог ли е или просто позоваване на един по-властен авторитет от теб???

Може и да има бог, може и да няма, но да повярва в него едва ли може ако някой си заеме авторитет от теб или от някоя книга. Пък и вярата не е убеждение, а само предположение.

Друго си е в джоба, вместо да си вярваш, че ще намериш 5 златни талера, да ги намериш наистина.

Може и от любопитство?
Исус е една клонка от безкрайното ДАО, а в него има място за всеки, важното е да му се пусне стръв и да захапе.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Не може да дири смисъл в началото на науката, защото там са...аксиомите....
Неща, приети априори за верни, всяка наука почива на първоначален набор от аксиоми и без тях е загубена, виж нагоре става уютно и удобно да Гери-доказателства, теореми, логика.
Той там вирее, в самото начало е хаос, объркване-все едно да приемем на вяра, че бог има и после върху тази вяра да си изградим всякакви доказателства и да докажем всички теореми.
Та в началото на науката е....вярата.

Гери с вяра не борави, затова натам не поглежда, че му се срива системата.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Това, че описваш нещата според тяхната функционалност, значи ли че светът е реален?

Каква е функцията на битието?

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

вярата не е убеждение, а само предположение.

Вярата не е нито едно от двете. Тия двете са въпрос на ума, а вярата е от сърцето, не от ума.
Явно никога не си се сблъсквал с феномена ВЯРА щом я определяш като умствена спекулация.

Стомаха смила храната и това е функция на стомаха.
Белите дробове обработват въздуха и това е функция на белите дробове.
Сърцето вярва и това е функция на сърцето.

Както опитваш вярата да изкараш функция на ума, защо не изкараш и преработването на кислорода и смилането на храната да припишеш на ума?

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Неща, приети априори за верни, всяка наука почива на първоначален набор от аксиоми и без тях е загубена

Аксиомите представят оптималното функциониране. Те не са някаква предварителна рамка, а се извеждат от описанието на най-лесния случай. В практиката си ти никога не мислиш какви са аксиомите, с които описваш случването на света и действията си, а първо действаш по възможно най-икономичния, лесен и безопасен за теб начин и едва постфактум си задаваш въпроса що е наука и как работи тя. Оказва се тъкмо това - че науката работи според аксиоми (но първо работи, а не първо ги избира!), които биха ти помогнали най-лесно и прагматично да си обясниш света и да улесниш живота си в рамките на текущите обстоятелства. Това обаче не означава, че окултизмът априори е глупост (както високомерно биха твърдяли някои учени); това само означава, че окултизмът априори избира обяснения на света, които изпитват границите (краищата) на възможното, а не неговата "златна", т.е. икономична среда. Т.е. окултизмът е опит отвъд средностатистичната практика; опит за задоволяване на потребности, които надхвърлят желанието ти да се наядеш, да се нае*еш или да те похвалят като състезател.
Ако трябва да правя аналогии, окултизмът и религията са нещо като "трудният път". Сравни например изкачването на един връх по обикновената пътека или по отвесната му стена. Окултизмът е именно "пътят със сърце", сиреч пътят, който избират смелите и мечтателите - да речем, алпинистите. Утилитарно погледнато, изкачването им няма смисъл... Но тъкмо това е мъжество и отговорност, движение по ръба и "по границите" на възможното... Науката е "златната среда".

Светът не е нещо "само по себе си", той е всякога вече "осветен" от субект през вторичното о-свет-яване на рефлексията, т.е. на неговата о-смисленост и целеположеност; ако искаш го наречи проектируемост. А последната конституира света като единен смислов ред и всякога през определена парадигма, културна традиция или утилитарна/квазиутилитарна нагласа. Никой не може да каже какво е светът отвъд субекта, понеже това би означавало да игнорираме най-конкретното, а именно субекта, т.е. границата на света, неговата форма, онова, от което зависи целостта и единството на света. Сега, друг е въпросът КОЙ е субектът. Във всеки случай, всеки положителен отговор на този въпрос е порочна метафизика, предпоставяне, което не може да бъде нито доказано, нито установено по какъвто и да е начин. Всяко назоваване на субекта (формата) на света е вече мит. Светът, осветен от субект, е всякога вече едно изоставане в образ-за-света, който е чисто и просто една от възможностите. Но ние не сме абонирани за описанията си за света като смислови съдържания, т.е. светът най-ясно може да бъде описан наистина от науката, но това не означава, че науката изчерпва всички описателни възможности. Има и по-крайни, респ. по-налудничави, възможности за описание на света, чиито претенции надхвърлят "средата и условията", поне толкова, че се опитват да оспорят привилегироването на чисто научните дискурси. Това обаче не означава, че науката не струва - тъкмо тя струва най-много от гледна точка на играта на задоволяване на потребности (със съответната й вътрешна йерархия!), която сме свикнали да играем. На окултизма ще му трябва още много да се труди - не просто за да отрече, а да надхвърли в действителност научния детерминизъм и епохалната конюнктура на съвремието. Не казвам, че не може, казвам, че не е лесно съобразно центрирането ни върху способностите, с които обичайно работим и се идентифицираме.
Що се отнася до битието - битието е чисто наличие на нещо изобщо; ние нямаме достъп до битието мета-физично, т.е. като "нещо-в-себе-си", а всякога сме единствено в съ-битието на о-свет-яването, което си е на практика едно събитие на изговарянето на света. Тъкмо това "изговаряне" е действително, а не неговото съдържание постфактум. Светът се случва не заради аксиомите и логиката, по които го описваме, а от събитието на описанието му извеждаме аксиомите и логиката, т.е. възможните инструменти, посредством които го "осветяваме".

Вярата не е нито едно от двете. Тия двете са въпрос на ума, а вярата е от сърцето, не от ума.
Явно никога не си се сблъсквал с феномена ВЯРА щом я определяш като умствена спекулация.

Пак заби в ошовизъм... Никой не може да каже какво е вяра, камо ли пък да разделяш веднъж завинаги "вяра" от "ум". Аз не искам да водя психологически спорове що е вяра и що е ум - безкрайно отегчителни са и доникъде не водят. Аз съм феноменолог. За мен умът не е едно от психичните качества, а конститутивната способност да се създава ред в света, да се "чете" света съобразно някакви познавателни единици, съобразно единството и непротиворечивата подредба на неговото осмисляне. За мен "вяра" и "ум" са феномени "на входа" на текущата осветяемост на света, те са всякога конкретни, а не някакви дадени веднъж завинаги концепти. Най-малкото пък съм склонен като Гален или Питагор да ги локализирам на някакво си "място" - да речем "в главата" или "в сърцето" - това са чисти условности. Не рефлексията е плод на главата, нито пък вярата - на сърцето. Това за "функционализма" на стомаха или белите дробове не че не го приемам, но съобразно конюнктурата даже и то не доказва, че вярата е плод на "сърдечна дейност" (хи-хи!), а какво остава пък ако река - като философ, какъвто съм си! - да оспоря научния конвенционализъм, който уж и ти си се заела да отричаш!...
Търсенето на "причина на причината" е всякога търсенето на някаква епохална обяснителна конюнктура - игра на "физика", или "биология", или каквото и да е... Но мен като философ ме интересува "природата" на игрите, т.е. готинко е да хванеш калъпа на игрите на обяснения, да се озовеш в метаиграта, обясняваща всяка възможна игровост. Тогава става ясно, че отвъд събитието на назоваването няма привилегировано съдържание на назованото, а само повече или по-малко съобразено с културната конюнктура. Има само смислови подредби, но важен е формализмът на чистото смислообразуване, а не съдържанието на смислите - поне дотолкова, че да не допусна (за себе си!) играта на "физика" да се изроди в метафизично постулиране. Впрочем, досега не съм срещал физик (говоря за учен-физик!), който, опитвайки се да философства, да не започне да постулира физичните "правила" и "закони" именно като метафизични такива...

Сърцето вярва и това е функция на сърцето.

Това е постулат, при това "окултен"... един господ знае дали е така, както е прието, пък и не е задължително да е така. Мен ме интересува един по-изначален факт: кое те кара теб да "приписваш" функцията "вяра" или "ум" на определена органика и задължително ли е да го правиш, освен в конюнктурната игра на обяснения?
Може и нищо нищо да не предизвиква, нито да е задължително структурно-функционалното преплитане.

Чисти обяснителните си парадигми, а не ги усложнявай!

...все пак е похвално, че в твоя клуб се поддържа такъв дискусионен дух - това е наистина полезно за търсещите алтернативи! Желая ти успех!!!

За описание на най-лесния случай се приема бог.
По-лесно от това-здраве.

а първо действаш по възможно най-икономичния, лесен и безопасен за теб начин
И какво по-лесно, икономично и безопасно от Бог?

Оказва се тъкмо това - че науката работи според аксиоми (но първо работи, а не първо ги избира!), които биха ти помогнали най-лесно и прагматично да си обясниш света и да улесниш живота си в рамките на текущите обстоятелства.

...виж по-горе...

За окултизма инауката си прав.
Аз бих казала, че науката е пътят на удобните домашни чехли, а диренето на нещо отвъд е пътят на предизвикателството.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Различаваме се още в първото ти твърдение-за мен светът е нещо само по себе си...

Науката наистина струва най-много от гледна точка на играта, която са свикнали да играят някои...и това не означава, че всички задължително трябва да играят същата игра, нали?

ние нямаме достъп до битието мета-физично
защо мислиш така?

Светът се случва не заради аксиомите и логиката, по които го описваме, а от събитието на описанието му извеждаме аксиомите и логиката, т.е. възможните инструменти, посредством които го "осветяваме".


Това е абсолютно признание за моята опашка по-долу.

Но ако ние го дефинираме съобразно неговата полезност за нас, то кой е създал тоя свят, за да можем ние да го дефинираме?

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"Ошовизъм" стана мръсна дума ли?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Просто правя процесинг на прилепналите постулати върху науковЪдите.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Ние нямаме достъп до битието си мета-физично, тъй като не можем обективно да надхвърлим света си - а сме винаги заедно с него. Светът е съвкупността на нашите подръчности, както и полето на възможните ни достижения. Няма как да бъдеш отвъд света си, т.е. да не го "осветяваш" ти - независимо какво или кой си ти (наистина "човек" е само една от възможностите на теб, но ти я изпреварваш, назовавайки се тъкмо "човек" - или както и да е още!).
Фактът, че можем да правим "метафизика" на света (т.е. да го описваме като "философска картина") все още не означава, че ние сме метафизични същества. Всяко "метафизично" като същност-в-себе-си е вече част от полето на описанията и е длъжно да се пречупи през твоето осмисляне, преди да го има налице изобщо. Битието на нещото не е преди събитието на неговото изговаряне в контекст!

Но ако ние го дефинираме съобразно неговата полезност за нас, то кой е създал тоя свят, за да можем ние да го дефинираме?

Дефинирането е полагане в последователност до смисъл, а не създаване. Полагането е произволност на появата на привилегирован концепт. Тази произволност в най-крайния случай не зависи от Бог, а от нищо не зависи. Светът не се създава от някого - най-малкото нямаме никакви потвърждения за това! Бог е един от концептите, който - ако не решиш да го вкараш в употреба - увисва, както и всеки друг привилегирован концепт. Концептуализирането е събитие на овластяването. Овластява, концептуализирайки, субектът на смисъла. Но субектът на смисъла е винаги безкрайно конкретен, много по-безкрайно, отколкото и най-малко абстрактния бог. Защото бог се явява винаги абстракция, чието битие се гарантира само и единствено в акта на неговото изговаряне и по никакъв друг начин!

За описание на най-лесния случай се приема бог.

Все пак, "бог" не е концепт, който се приема сам. "Бог" е една от възможностите, която можеш и да избереш, но можеш и да не избереш в зависимост от конкретностите на целеполагането си. Не казвам, че чистият случай на полагането на нещо изобщо не може да бъде назован като "бог" (това си е неприкосновено твой избор!). Казвам само, че ТИ (или по-точно съ-битието на назоваването) предхожда всяко съдържателно обвързване с "божествен" концептуализъм, т.е. бог няма как да предхожда избора ти дали да го концептуализираш или не.

И какво по-лесно, икономично и безопасно от Бог?

Замени "Бог" с "науката" и твърдението ти ще бъде поне толкова вярно, колкото и ангажирането ти с "бог", ако не и повече...
Мисълта ми е, че Бог е авантюра - и трябва да поемеш по-голямата творческа отговорност да го направиш поне толкова предметен, усвоим, достъпен, колкото и всеки един технологичен продукт. Ако това можехме да го правим, щяхме да спечелим спора с "науковъдите". Но - както виждаш - това (поне засега!) не е толкова лесно...

Аналогията ти със софт/хард-уера е подобаващо силна, но не ме разгромява! Представими са възможности, които не зависят от софтуерно-хардуерния структурализъм... - нали ще атакуваме хоризонтала на вече "научния" илюзионизъм; защо да не радикализираме представите си, разбира се, без да изпадаме в шизофренични състояния!??
Говоря ти за ума не като психична способност, а като априори конструктивизъм, който не следва никаква причинност, а напротив - причинността следва априорната способност да създаваме ред, последователност, и да ги "четем". От тази по-изчистена гл.т. вярата е по-скоро доверие в опитните способности на съществото ни с оглед на допустимата утилитарност. Чиста вяра няма - така, както е вярно, че при устремяването ти към колелата на връхлитащ автомобил "вярата ти в Бог" няма да ти помогне да останеш невредима - затова се съобразяваме с всичко това, което науката описва като "здрав разум" и "утилитарна практика"; така нейната аксиоматика следва икономичния случай преди всичко на нашето самосъхранение - и едва когато сме в къщи, обикновено на топло и спокойно, започваме да си въобразяваме, че "вярваме" чисто... Ако и да е така, една такава вяра е обусловена обикновено от относителната ни безопасност и пълния ни стомах. Наричам я екстравагантно отклонение, защото тя не е първична. Не я отхвърлям, напротив, възхищавам се на интелигентните "вярващи", обаче тогава, когато "вярата" им се овладява постепенно и сигурно - както "с майсторлък" се обяздва буен жребец.

Чистото упование (от вяра в авторитет) за мене е или глупост, или фундаментализъм. Тези двете се сливат в едно...

Ние нямаме достъп до битието си мета-физично, тъй като не можем обективно да надхвърлим света си - а сме винаги заедно с него.

Ми зависи, аз считам, че човек притежава всички 7 тела-както считат и на изток.
От физическото през етерното, астралното и т.н. до космическото.
И всички тези седем тела са все части от същия този човек.
Когато той се отъждествява с физическото си тяло и игнорира останалите, определено няма да има достъп до битието си отстрани, обаче зависи какво си мисли самият той ,че е.
Космическото тяло е поглед отвъд, стига да го може.

Битието на нещото не е преди събитието на неговото изговаряне в контекст!


тук мога само да кажа мъдро - кхм....

Изобщо имам чувството, че боравиш свободно с много сложни и неразбираеми думички с една единствена цел да не разберат какво искаш да кажеш и да ти се удивят, а малцина да разберат и пак да ти се удивят.
При мен удивление няма да срещнеш, така че ме пожали.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Бог или е авантюра или технологичен продукт.
Значи изборът е авантюрата или технологичният продукт.

На теб оставям усвояването и изпозването на бог като технологичен продукт.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Бог или е авантюра или технологичен продукт.
Значи изборът е авантюрата или технологичният продукт.

На теб оставям усвояването и изпозването на бог като технологичен продукт.

"вярата ти в Бог" няма да ти помогне да останеш невредима

Не съм съгласна-в тези времена, в които живеем, и не се знае дали птичи грип няма да те тръшне, земетресение да ти разлюлее земята под краката, потоп да те удави или циганин на улицата да те наръга-остава единствено вярата в бог, ни полиция, ни наука помагат.

И вярвам не когато съм си в къщи, като ми покажат поредното земетресение, потоп или убийство, винаги се кръстя.
Защо, ти какво предлагаш? Вместо това, което правя?

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Ми зависи, аз считам, че човек притежава всички 7 тела-както считат и на изток.
От физическото през етерното, астралното и т.н. до космическото.
И всички тези седем тела са все части от същия този човек.
Когато той се отъждествява с физическото си тяло и игнорира останалите, определено няма да има достъп до битието си отстрани, обаче зависи какво си мисли самият той ,че е.
Космическото тяло е поглед отвъд, стига да го може.

Не знам как е при теб (може и да си изключение!), но при мен със сигурност има само физическо и сънувано тяло. За първото имам ясни възприятия и именно с него действам прагматично в ежедневието си. С една дума - владея го, доколкото мога. За второто имам смътно досещане, но нямам ясната овладяност на физическото действие, не мога да изпълнявам утилитарни цели, освен понякога случайно да се кефя, летейки насън. Приказката за 7 тела ми се струва фантасмагория; нямам нищо против разказването на такива приказки, но ги приемам само за сведение. Твърде е възможно никога да не ми послужат, а и едва ли мога да си извлека някаква поука. Все пак е нужна определена трезвост и съобразяване с наличното, а не тотално вдетиняване, нали?

... да останеш вярна на себе си и... знаеш там... - да правиш всичко, поемайки отговорност за делата си...

Знам, че философията не ти е по вкуса заради специфичната си изразност, но е време да "понатиснеш" малко повече и да се ограмотиш философски. Не подценявам качествата ти, но търсачеството в множество посоки и особено ТАЗИ, която ти предлагам, ще ти е от полза.

Що се отнася до бог като "технологичен продукт", това е тема върху която ще мисля, щото тук аз самият още имам някои колебания.

Мииии...да кажа на гери тогава че когато науката му открие че възприятията му са ограничени, тогава да се сети че аз съм казал че ограниченото ни възприемане може да се надскочи само с вяра...от там нататък нещата са непредсказуеми за нашата наука...но не навлезем ли с вяра в нея ще си останем само на границата на собственото възприемане. Или казано по научен начин вярата разширява неограничено възприятията ни. Достигне ли съвремената наука /не гери, гери е обречен/ до това научно заключение ще се намери и научна логика за научно обяснение.
Че много написах по темата

Че кой друг, ако не ние?

Мда-а-а-а!

Всяка "философия" - настрани - няма да я бъде, ако не се заоснови с наука.

Ошо-мошо, феноменология, пътно-транспортна и ... ква да е философия- отиват на кино от 6- да 5-.
Виждам, че - накрая си призна -, че ти пречат науковъдите!
Ми ... те "пречат" на всички, дето ... предписват "вяра" (че и мислене, че и любовни функции) на сърцето - горкото ... двигателче - не му стига да се бъхти на три смени приблизително по 75 години на глава от населението, ами и какви функции още му се ... делегират!?!

Ми, преди ви казах, че Главният мозък "си прави": крака, уши, очи, стомах, далак, два чешита дробове, сърце, бъбреци и ... др. гарнитури, като се обвива в кожа и част от нея я обръща наопаки, и й специализира клетките, та да моем "да си похапваме" и да изхвърляме, ама - кой да чуе?
Прави си ги по програмка, записана в генетичния матриал. Той пък се е пръкнал еволюционно - с много "опити и грешки", докато го "докара" до чиляк! И си ги управлява - чрез "обратна" връзка - донякъде сполучливо...
Ама особеното му при човек е, че в Големите каньони на кората на гл. мозък, могат да се разполагат "тантелени мостчета" - от скат до скат - до отсреща - стоящи вълни от електромагнитни полета! И да пропускат инфо чрез тях. Защото - туй го е доказала науката и то не чрез ... съзерцание - инфо носят само електромагнитните вълни и нищо друго!
Механичните вълнички- те са производни (резултат) на предварителни взаимодействия с ел магн. полета.
Ама като не знаете (не четете наука) как и защо се управляват ел сигнали и докъде достига науката в туй си дередже - ваш проблем. Ще продължавате да си приказвате за ... астрални тела и обвивки, вибрации на "нищото", а ... третото око - направо ще ви е, винаги, пълна загадка. Съзерцателно ... можете само ... да усещате, че ... има нещо! Има нещо, което, мамка му, ако го измисля, ... ще съм "голяма" работа!

О, нощи теменужни!
Те не са, на голо теме, нужни.
(Тр. Акациев)

Редактирано от 3opниk на 27.02.06 14:45.

"Ножицата е ножица, а всеки я възприема според личните си цели и представи инагласи.
Значи ножицата има различни битиета в съзнанието на различни хора и тези битиета зависят от личните им интерпретации. "

Ми точно това и аз казвам. Никакъв смисъл не носи ножицата, за да го разкрие, смисъла се определя от употребата. Целта е тази, която определя смисъла, а ножицата сама по себе си няма цел - горните примери го демонстрират.

"Исус е рекъл да станем като децата и да започнем да виждаме нещата такива, каквито са, а не такива, каквито сме свикнали да ги виждаме."

Ми там е проблемът, кажи ми каква е ножицата сама по себе си ("каквито са"), без да налагаш собствените си цели в/у нея. Странно безформено парче метал.

"А откъде знам, че душата е най-ценната...ако на мен не вярваш, като говориш за бог, повярвай на библията."

Ма Кайли, ти може да си вярваш в каквото искаш, това се нарича самоизмама, ако не е подкрепено поне с някакво доказателство. Сигурен съм че човек може да повярва, че ако прекрачи перилата на балкона нищо няма да му стане, но в крайна сметка това е само краткотрайна илюзия, после му стават много неща :)

"А това, което съществува, се проявява естествено, не излизай сега с твърдоглавостта на шопа, който е на принципа око да види, ръка да пипне, щото шопът ще отрече и рентгеновите лъчи, нъл тъй? "

И де се проявява? Я?

"И нищо не търсим, както вече си обсъдил опашката ми, ако търсим нещо, ще намерим само онова, което търсим, а не онова, което е. "

Може би така правите в окултизма, но ние в науката едно търсим, а най-често друго намираме. Което е най-проятната част :)

Разбира се, който нищо не търси, нищо не намира.

Мииии...да кажа на гери тогава че когато науката му открие че възприятията му са ограничени, тогава да се сети че аз съм казал че ограниченото ни възприемане може да се надскочи само с вяра.."

Еее, ти пък. И защо само с вяра? То да не бъркаш вяра и фантазиране? Щото в крайните им случаи разлика няма - човек почва да вярва на фантазиите си, каквито и да са те. А това предположение по-горе на нищо друго не прилича.

"вярата разширява неограничено възприятията ни."

Но не променя истината за нещата, за съжаление. :)
Това се нарича самоманипулация - например, силно да повярваш че си Наполеон (ако не ти е лесно, помогни си с химия :). Има да си възприемаш...неограничено.

Аз различавам физическо, емоционално, ментално, етерно и причинно тяло. И ги различавам ясно в себе си.

Какво ми предлагаш?
Да се отрека от тях, за да те направя щастлив ли, или ти да се отречеш от сънуваното, за да направиш щастливи останалите човеци, които твърдят, че има само физическо?

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Тц, ти ми предлагаш вертикално разширяване в сферата на менталното тяло, аз предпочитам вертикално движение до космическото тяло, което за теб е илюзия и невъзможност.

Аз летя вертикално, не ме карай да пълзя по листото, щото много му били вкусни жилките.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

ъхъ...Гери е обречен

Гери ще ти каже, че ограниченото възприятие може да се надскочи само с технически пособия и ще ти даде пример телефона примерно-понеже слухът ни е слаб, науката прави така, че да чуваме надалеч.
Бас държа.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Верно не знаеме как и защо се управляват ел.магнитните там кво беше...

Ма не ни и трябва да знаеме, ние просто си ги управляваме, а вие си знайте.
Кой за каквото е учил.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

И смисълът на дървото със сигурност еда ти пази сянка.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Как ще убедиш твърдоглав наУковъд от времето на Елада в съществуването на рентгеновото лъчение с доказателства?

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Зависи какво разбираш под ИСТИНА Гери, всичко тръгва оттам.
Твоята истина за нас е илюзия и обратното.
В крайна сметка и двете страни сме прави, защото...истината е безкрайно дълбока, но тя е само повърхността на знанието...

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"Верно не знаеме как и защо се управляват ел.магнитните там кво беше...

Ма не ни и трябва да знаеме, ние просто си ги управляваме, а вие си знайте. "

А сигурна ли си че точно това правите? Камъкът дето реката го влачи по нанадолното, сигурно също си мисли че управлява реката, ама не знае как ставало...

А ако си сигурна, това пак само вяра ли е? Вярваш си че знаеш... Лошо нема, разбира се.


"И смисълът на дървото със сигурност еда ти пази сянка. "

Мога и за друго да го използувам, това ще е смисълът който ще има дървото за мене. Целта ми :))


"Как ще убедиш твърдоглав наУковъд от времето на Елада в съществуването на рентгеновото лъчение с доказателства?"

А защо мислиш че няма да мога да го убедя?

"защото...истината е безкрайно дълбока, но тя е само повърхността на знанието..."

Е, не ме стреляй с безсмислени цитати. Само щото красиво звучат, не ги превръща в някакви аргументи че да слагаш думата "защото" отпред.

"Твоята истина за нас е илюзия и обратното. "

Истината е това което Е, тя може веднага и директно да бъде проверена. Останалото са слухове. :)

Гери, штй праим окултист, узрял си вече.

Точно така, и както камъкът, така и птичките и пчеличките.

Ръката може да си мисли, че върви на север, когато тялото върви на юг, науката може цяла вечност да си въобразява, че върви на север, когато битието върви на юг...но ръката все един хубав ден ще прозре, че е вървяла през цялото време натам, накъдето е вървяло и тялото.


Нали не си вярваш, че науката ще те предпази от евентуално земетресение или примерно гръмотевица или от циганин по тъмна доба?
Я си кажи-случвало ли ти се е верно в тъмното да вървиш и да знаеш, че наблизо има циганско гето? Така да ти стане страшничко?
И тогава какво си казвал?
Боже, помогни ми!
или
Науко моя всевишна, помогни ми!
:-)
Ако не си казал поне веднъж в живота си: Боже, помогни ми! - просто лъжеш.


Не ми отговаряй на въпроса с въпрос, е ме мен насреща, аз съм науковъд от Елада и искам ти да ме убедиш, че като стоя близо до някакъв камък, ще почнат да ми капят косите, кожата и плътта и ще си замина мърцина, защото тоя камък ще е с високо съдържание на уран.

Като аз и хабер си нямам за менделеевата таблица, естествено.
И трябва да минат още 2000 години, че изобщо да се разбере за таблицата, урана и лъчението.
Но искам да ми дадеш доказателства за съществуването на радиацията, научно да ги дефинираш и обясниш причините и да ме убедиш по научен път.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Ми дай ми истината за радиацията, имайки предвид че аз съм древен елин.
И то така, че да я проверя директно.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"...На прага на третото хилядолетие учените откриха истината, че в модерната физика и в математиката няма нищо невъзможно. Току-що ориентирало се сред енигмите на колосите на нестандартната мисъл Нилс Бор, Макс Планк, Алберт Айнщайн, Волфганг Паули, Ервин Шрьодингер и Вернер Хайзенберг, човешкото въображение буквално бе взривено от идеите на следовниците им в научната революция Хюг Еверет, Брайс де Вит, Дейвид Дойч, Стивън Хокинг, Пол Дейвис, Роджър Пенроуз, Джон Велер и др. Новите корифеи на квантовата физика и космологията утвърдиха немислими до този момент теории за придвижване с надсветлинна скорост, за пътуване във времето, за проходи между вселените, за паралелни реалности.
Теорията за паралелните светове бе лансирана за първи път през 1957 г. от Хюг Еверет ІІІ в университета на Принстън. С новата идея се обясниха редица парадокси, произтичащи от квантовата теория – един от двата основни стълба на модерната физика. Квантовата теория е ефикасен начин за описване и предвиждане на поведението на най-малките материални части – молекули, атоми и субатомни частици. През 1926 г. австрийският физик Ервин Шрьодингер откри един от фундаменталните принципи на квантовата теория – вълновата функция. Уравнението изразява всички възможни състояния и начини на поведение на тази частица. Вълновите функции на електроните в атомите например позволяват на физиците да изчислят с невероятна точност количеството енергия или позицията на електроните.
Математиката на квантовата физика дефинира материалния свят с изключителна прецизност, но в същото време се пораждат ексцентрични парадокси и противоречия, които принуждават физиците да мислят философски, дискутирайки за съществуването на самата реалност. .."

"...Днес теорията за паралелните светове се изучава в по-голямата част от университетските курсове по физика. В проведена наскоро анкета над 60 % от дипломиралите се физици считат теорията за най-вероятната за обяснението на света. Половината от тях не се съмняват, че пътуването между паралелните светове е възможно.
Ако тази теория е вярна, значи съществуват безброй други наши версии, заемащи виртуално същото пространство..."

Кали не видях името на гери сред учените в науката...да не спориш с учен менте, изискай да ти покаже дипломата си?

Че кой друг, ако не ние?

Редактирано от ПЪTниk на 27.02.06 19:20.

Половината от тях не се съмняват, че пътуването между паралелните светове е възможно.

А ние даже вече знаем.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"Ръката може да си мисли, че върви на север, когато тялото върви на юг, науката може цяла вечност да си въобразява, че върви на север, когато битието върви на юг.."

Ако ти вадиш някакви паралели с науката от представата, че ръката мисли, всичко ми е ясно...

Интересно, как така разделяш наука и битие? Виж, че окултизма е тръгнал на към то незнае накъде, е ясно, а какво изобщо знаеш за науката? Като изключим прочетеното от Блаватска, която също не е на ти с проблема?

"Я си кажи-случвало ли ти се е верно в тъмното да вървиш и да знаеш, че наблизо има циганско гето? Така да ти стане страшничко? "

Бъркаш ме със тебе си нещо... Но е обяснимо, страха си да наричаш предчувсвие. И какво, били ли са те цигани? Грабили ли са те наулицата? Има ли някакво основание предчувствието, или си е гол страх? Кайли, тука ще стане както с предположенията, да не задълбаваме.


"Не ми отговаряй на въпроса с въпрос, е ме мен насреща, аз съм науковъд от Елада и искам ти да ме убедиш, че като стоя близо до някакъв камък, ще почнат да ми капят косите, кожата и плътта и ще си замина мърцина, защото тоя камък ще е с високо съдържание на уран. "

Немаш проблеми. Идваш в лабораторията, показвам ти го върху мишки, котки, птички и пчелички. Ако си много ербап да не ми повярваш, ще ти го покажа и върху тебе. И като си тръгнеш да си заминаваш мърцина да не забравиш да ми благодариш че съм те убедил :)


"Като аз и хабер си нямам за менделеевата таблица, естествено."

И какво, като си нямаш хал-хабер, значи няма да то окапят косите от урана? А защо не опиташ?

"И трябва да минат още 2000 години, че изобщо да се разбере за таблицата, урана и лъчението. "

Да, навремето хората са се пазели от лоши и омагьосани места, от тъмната сила в пещерата, пък после се оказало че това било само радиоактивност :)) Резултатът си е същият върху тебе, независимо дали знаеш или не. А ако знаеш (наукатааа!), това ще ти даде възможност да се предпазиш, да живееш по-дълго и да се занимаваш с окултизуъм примерно

"Ми дай ми истината за радиацията, имайки предвид че аз съм древен елин.
И то така, че да я проверя директно"

Има бърз и бавен начин. По избор.

бавния: пиеш водица с уранови соли, до година-две максимум ще видиш ефектите върху себе си.

Бързия: надвесваш се без скафандър над реактора в АЕЦ, докато му сменят горивото, и така 15 минути. Ефектите се виждат веднага: почваш да светиш на тъмно, очите ти спират да виждат поради светлината, която се създава в самите тях, косата почва да капе при всяко докосване, много силна обща слабост, организма не успява да се пребори, в резултат на което се появяват големи и много язви по кожата, след малко тя почва да се свлича като ръкавица, ако още си жива ще усетиш как ти капят ушите и по-меките части... Ще усетиш, щото очите няма да вършат работа. Има и по-лек вариант на облъчване, горните процеси да се развият в рамките на няколко дена...

Това за директна проверка, аз не бих съветвал такава. Любопитството и скептицизма често са смъртоносни :)

""...Днес теорията за паралелните светове се изучава в по-голямата част от университетските курсове по физика. В проведена наскоро анкета над 60 % от дипломиралите се физици считат теорията за най-вероятната за обяснението на света. Половината от тях не се съмняват, че пътуването между паралелните светове е възможно."

Това от Стандарт или Жълт труд е?

Този план се обитава от същества толкова по-високо стоящи от човека, колкото последният стои по-високо от минералите и химическите елементи. На тези същества ние им се струваме спящи, както на нас ни се струват минералите, а нашите мисловни процеси им се струват механистични.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"Този план се обитава от същества толкова по-високо стоящи от човека, колкото последният стои по-високо от минералите и химическите елементи. На тези същества ние им се струваме спящи, както на нас ни се струват минералите, а нашите мисловни процеси им се струват механистични."

Кайли, разбирам какво искаш да кажеш, но май си се объркала.
Чувала ли си за парадокса на мухата? Накратко, мухата не може да разбере по-висшето от нея, и го възприема за нещо естествено. Например човекът за нея е природно явление, нещо като масата. И масата понякога се клати, и човекът мърда, но че в мърдането има някакъв смисъл и то срещу мухата, тя не може да го схване, защото не разбира що е разум. На нас разбира се мухата съвсем не ни се струва спяща :)

Та и ти искаш явно да кажеш, че на нас техните мисловни процеси ни се струват като природни явления, че ние не можем да ги разберем, а не те нас Щото иначе тезата ти е изсмукана от пръстите с лака барабар...

Много правилно си ми схванал мисълта за сефте откак те познавам...задобряваш изглежда...ма то две години е.и учи, е.и учи...

Абсолютно точно и впрочем тази идея ми се появи точно по повод муха.
Преди години гонех муха белким излезе през вратата с парцал, маах, псувах, маах, псувах и пуста муха все се изхитряше да направи обратен завой и пак вътре в стаята.
И в един момент точно това ми хрумна и даже си го преставих образно. Един пергел, бодни го в нивото на моя ум и направи разкрач до нивото на ума на мухата. А сега завърти пергела на 180 градуса - е там е умът на някъе високоразвито същество, де прави вятър белким аз мина през някаква врата, а аз рупам ли рупам.

Излишно е да ти казвам, че това озарение така ме порази, че зяпнах и изпуснах парцала....зарязах мухата.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"А сега завърти пергела на 180 градуса - е там е умът на някъе високоразвито същество, де прави вятър белким аз мина през някаква врата, а аз рупам ли рупам. "

Ми Кайли, нищо не може да направиш, с такъв ум си родена, не може да си надскочиш нивото, и окултизма тука не помага :)


"Излишно е да ти казвам, че това озарение така ме порази, че зяпнах и изпуснах парцала....зарязах мухата."

Ми ако беше попрочела не само окултни книжки, това за мухата щеше да го знаеш, и нямаше да те изненадва така

Аз вярвам, не мога да зная като теб.
Но, щом искаш и още да знаеш за науката, не питай мен вярващия, а питай знаещите учени: Хюг Еверет, Брайс де Вит, Дейвид Дойч, Стивън Хокинг, Пол Дейвис, Роджър Пенроуз, Джон Велер ... нали няма да искаш от мен да ти дам адресите им? Не че не мога, но каквото и да ти се даде ти ще си останеш същия, все ще искаш още и все няма да ти стига за доказателство...и на това имат логично обяснение верващате знаещи
Аз напускам спора...

Че кой друг, ако не ние?

Предпочитам знание от първа ръка, а не прочетено в книжките.
Осъзнато, така да се каже.

Гери, не ми беше мисълта там, където ти я хвана.....исках само да те помоля да си представиш за тия високоразвити същества какво представлява твоята наука като метод на познание на света.
От тяхна гледна точка окултното мислене може пък да е далеч по-високо ниво на мислене от линейното причинно-следствено такова, което използва науката.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Осъзнаването е ... трудна работа ... особено, ако човек е "скаран" с науката.

Ще опитам обосновка, макар че, предполагам, искаш с Гери да "се дърлиш"!
От ... някаква наука е известно, че съществуват множество ... лъчи, с най-различна дължина на вълната от ЕДНО И СЪЩО електромагнитно поле:
---видими лъчи - дълж. на вълната от 0,3 до 0,7 микрометра; - тях ги виждаме, имаме сетиво, наречено "очи"
---инфрачервени -топлинни лъчи - от 0,7 да около 100 микрометра - тях ги чувстваме като топлина, имаме датчици-рецептори по кожата си и другаде;
---ултравиолетови - под 0,3 надолу, до около 0,1-0,08 микрометра - срещу тях (защото дължината им вече е съизмерима с макромолекулите ни и ако взаимодействаме с тях, то тез макромолекули си радкъсват връзките и ... хващаме рак - не може да се управляват от гл.мозък, правят квото си искат, докато ни отровят и т.н.), - та, срещу тях, организъмчето ни си изработва такива молекули, че да ни пазят от тяхното проникване, надълбоко - почерняваме, получаваме "загар" - съмнително здравословно нещо?!
---надолу по дължина на вълната: 0,08 до 0,003 - рентгенови лъчи - Гери ти е обяснил за "взаимодействието" ни с тях
---още по-надолу - гама лъчи. предполагам, че няма да искаш да знаеш, кво ни правят - "кръвта на жабуняк" - казваше един инструктор в казармата
Тези дето са нагоре от инфрачервените - милиметрови (микровълнова печка)сантиметрови (сателитна телевизия), дециметрови (обикн. телевизия, мобифони, радари), метрови, километрови и т.н.
Цялата Вселена е ... пълна с лъчения, а ние щъпукаме, с нашите си ограничени сетива, в една много малка част, в един много тесен диапазон, от тези лъчения и се НАДЯВАМЕ, чрез ... съзерцание останалото, дето не го виждаме, чувстваме - ДА НИ СЕ ОТКРИЕ!!!
Е, те тва се казва глупост! Па и дано не ни се открие!!!
Представи си: НАУКАТА НЕ ГИ Е НАПРАВИЛА ТЕЗИ НЕЩА. ТЯ САМО ГИ ... ОТКРИВА!!!
И доказва, естествено. А не като теб - обясни, (казваш на Гери)- на един кроманьонец радиоактивността! Че на него даже 2+2 =4 и ... 2*2=4 - не можеш му обясни! Ти и на едно дете, не мож го обясни. Не те подценявам. Нито искам да те засегна.
Защото, за да докажеш и обясниш нещо на някого - той трябва ... поне терминологията да научи ---- демек, пак да учи, а не ... да съзерцава!
.........

О, нощи теменужни!
Те не са, на голо теме, нужни.
(Тр. Акациев)

Виж сега, не се впрягай, но извадката дето я беше сложил по стил си е дело на журналист, с характерните журналистически заключения.

Чел съм нещата на всичките другари, дето ги изброи, и самото им смесване в този общ кюп също говори за обобщения в стил журналистика. Трудовете на Хокинг и Пенроуз много се различават по идея и насоченост от идейте на Еверет и Дойч (а тези идей пък от основното творчество на тези учени). Нещата не трябва да се смесват, както в цитираното от теб, защото у хората остава изкривено впечатление за какво става дума, както май е останало у теб. Т.е. че идейте на Еверет и Дойч например едва ли не са част от науката, нещо вече доказано, че и преподавано в унивеситета... Не трябва да се смесват възможности и реалност..

Именно в това май е разликата ни, че ти вярваш на такива цитати като обсъждания...

"Предпочитам знание от първа ръка, а не прочетено в книжките.
Осъзнато, така да се каже. "

Няма значение какво е знанието, независимо как е получено, то има едно основно свойство: и друг може да бъде убеден в това знание. Един от инструментите за това в науката е доказателството, от което ти се плашиш като от проклятие. Защо се плашиш, защото не можеш да дикажеш знанието си? Че какво знание е тогава то, знание за собствените ти чувства, манипулация на собственото ти съзнание?

"Гери, не ми беше мисълта там, където ти я хвана.....исках само да те помоля да си представиш за тия високоразвити същества какво представлява твоята наука като метод на познание на света.
От тяхна гледна точка окултното мислене може пък да е далеч по-високо ниво на мислене от линейното причинно-следствено такова, което използва науката."

Кайли, "наука" идва от "научавам", "придобивам знание". С какви методи придобиваш това знание няма значение. Важното е да правиш разлика между знание и интерпретация. Това което постига умът със своята работа не е знание, това е интерпретация. Знанието е факт, то е нещо външно, общо за всички. Обмислянето на тоя факт и съпоставянето с други факти не дават нови знания, те могат да предложат картина, която да ни насочи къде и как да търсим нови знания, демек факти. Изграждането на тая картина, разбира се, не става по линеен причинно следствен път, сама можеш да се опиташ да проследиш пътя на разсъжденията си линейно, и няма да успееш... Така че не виждам защо считаш науката като мръсна дума. Подозирам че си го прочела някъде, едва ли сама си мислила по въпроса.


"От тяхна гледна точка окултното мислене може пък да е далеч по-високо ниво на мислене от линейното причинно-следствено такова, което използва науката."

А може и да не е. Може и да е по-лошо, може да са забравили що е наука и да си деградират, оставайки си по-висши (в някакъв аспект) от нас...Що трябва да нагазваме в предположения и фантастика? С такива предположения не можеш да обосновеш някакви предимства на окултизма или да окаляш науката

Науката не е последна инстанция на истината (каквато искат да я представят, подобно на религията в миналото), а само епохално и конвенционално приета за такава; така икономичното обяснение на най-простия случай (връзката по полезност) налага трансцендентална привидност (по Кант – “илюзия”), предпоставяща привилегироваността на научното обяснение.

Полезността (по-лесността) не е аргумент за всички видове практика, т.е. тази епохална конвенция е само една от възможностите да се действа - и според внедрените критерии за целесъобразност, да се получават съответните резултати (виждаме ги в експанзията на настоящата епоха, наречена "Модерност).

Полезността е практика с оглед първенствуващата (привилегирована) постановка на обекта. За науката е важен обектът. В действителност обаче една такава практика абстрахира част от действителността, за сметка на едно възможно (привилегировано) състояние на нещата, при което е възможно действие в система, която игнорира субекта, оттам - и цялата негова конкретика и екзистенциални изисквания. Така науката е знание, отчитащо единствено базовите потребности, и то на един своеобразен "субективен" обект, отъждествил се с локализираното си сред реда на обектите "физическо тяло". На практика в науката отсъства такова нещо като автентично "тяло на субекта", а науката от своя страна, не е в състояние да задоволи изтънчения спектър от възможности, гравитиращи около субекта. Тъкмо напротив!

Ето и пример за това, който вземам от една не толкова популярна книга:

“Жителите на четвъртата планета около Вега се пристрастили към шахмата. Но като разумни същества те, играейки помежду си, мислили на всеки ход около 1500 години, защото изчислявали вариантите. Един авантюрист от Земята решил да си вади хляба, като играе на Вега-4 блицсеанс на по хиляда дъски. Той загубил до една всички партии и веднага предложил нов сеанс: на 10 000 дъски. Вегианците така и не проумели как е възможно разумно същество да мисли толкова бързо.
И така нататък.”

Всъщност жителите на Вега-4 изисквали поведението на разумното същество напълно да му принадлежи. Изисквали всяко негово действие да бъде прозрачно за самото него. Те не можели да правят нещо, без да разбират какво правят. Обратно, в качеството си на хомо сапиенс нашият играел шах по начина, по който се действа във всекидневието. А именно: гаранция, че действието е разумно, е не субектът, а обектът. Съществува Космос и съществува така, че моите калейдоскопични, непрозрачни за мен самия действия биват подредени, добиват смисъл.

Една практика с оглед на субекта аз бих нарекъл
иконична, а не икономична. Пребиваването в такава практика или би изисквало обяснения, различни от научния конвенционализъм на съвремието, или би ни накарала изобщо да напуснем играта на дискурсивност и именуване, т.е. говоренето като изконното "действие на действията", което в крайна сметка ни предоставя света като разбираемо подреден и винаги отстоящ, неприкосновен в своята обективност.

Мисля, че науката действа малко като жена, изчакваща светът сам да постави условията и предела на своята "обективност", границите на своята "познаваемост", изобщо светът обективно да инициира събитийност, да ни прободе сам той, а ние, ние все да изоставаме, да чакаме и да съобразяваме критериите си с "обективната действителност". На науката й липсва мъжкото начало.

на един кроманьонец радиоактивността! Че на него даже 2+2 =4 и ... 2*2=4 - не можеш му обясни!

Уцели в десятката!
По същия начин не мога да обясня и на един съвременен науковъд съществуването на бога-още не е доучил просто...задава въпроси, чиито отговори са му далеч над съвременното ниво.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

то има едно основно свойство: и друг може да бъде убеден в това знание.

Гери, окултизмът борави с друг начин на опознаване на света-директното.
Прочети Дао на физиката, много е дълго, за да ти го обяснявам.
Просто имаме различни начини за опознаване на света и става въпрос за различни феномени.

Не считам науката за мръсна дума и ще те помоля или да се съобразяваш с това, което ти отговарям, или да спрем да вием като развалени грамофонни плочи.
Науката има своето място в развитието на цивилизацията, аз не го оспорвам.
Оспорвам идеята единственият метод за познание на света да се счита научния.

Защото за мен светът е любов, щастие, красота - все неща, които науката няма как да познае.
Но това не означава, че аз няма да ги познавам, докато науката измисли начин да ги изчисли.
Разбираш ли-казвала съм го и преди-всяка жаба да си знае гьола и науката нейния.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Аз пък мисля точно обратното-на науката и липсва женското начало.
Тя прекалено много се вре и винаги с предпоставки.
Женското начало е разбиращото, мъжкото е агресивното.
Науката има малко разбиране (всъщност почти никакво извън т.н. полезност) и много агресия - опитваща да промени света, който изобщо не е разбрала.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"Оспорвам идеята единственият метод за познание на света да се счита научния.
"

Ми Кайли, нещата са много прости: просто докажи, че има друг метод. Не само да ми твърдиш, а да ми докажеш. Щото и аз мога да твърдя че има нещо, ама като не мога да го докажа, кел файда.

А ние стигнахме до положение, че "доказателство" се оказа мръсна дума в окултизма, там трябва само да вярваш. Знам че ти вярваш, че окултизма е друг метод за познание, но дали е така? Това е въпросът.

Дали всичките ти прозрения не са само предположения? Или трябва да вярваме, че не са?

"Защото за мен светът е любов, щастие, красота - все неща, които науката няма как да познае. "

Кайли, чувствата са интерпретация на реални или шумови дразнения, дали някой те обича или не не зависи много от твоето състояние, щастлив може да е и човек нагълтал се с подходящи амфетамини, псилоциби или лсд, щастието е само състояние, при това вътрешно. Науката може да ти покаже как да стигнеш изключително бързо до това състояние, съвременната химия е доста напред :)). И любовно биле може да ти намери. Ето, окултизма с нищо не е по-добър в постигане на такова състояние. Той също няма роля в познаването, чувствата са си твои чувтва, ти си познаваш.

"Но това не означава, че аз няма да ги познавам, докато науката измисли начин да ги изчисли. "

Извинявай, ти с окултизма значи имаш начин да ги "изчислиш"? Какво е това?

"Науката има малко разбиране (всъщност почти никакво извън т.н. полезност) и много агресия - опитваща да промени света, който изобщо не е разбрала."

Айде сега. Наука идва от "научавам", получавам знания. Не е предмет на науката използуването на тези знания. За това си има други термини, техника, технологията са само едната страна. Когато знаеш нещо, как ще го използуваш е съвсем друг въпрос. Дори нетехнологичен път на развитие да избереш, ти трябва първо да знаеш, после да променяш. А за да знаеш, трябва да научиш, да приложиш някаква форма на наука. Извинявай, окултизма май се опитва да приватизира някои форми на получаване на знание - те не са били наука, ще ги кръстим наука2 :))

..абе Гери,голяма част от законите са построени вьрху хипотези,за какво говориш,това че няма закон за любовта не я отменя,то е сьщото....като...защо закона за гравитацията действа на хора нищо подозиращи за закона..ама сьс здраве

Ама никой не настоява за закон за любовта, има закономерности, вдига се нивото на серотонин в предния дял, обичаш, дига се на адреналина - изтрезняваш, възбужда се предния дял на мозъка - добиваш религиозни чувства, науката дава обяснение на ниво процеси в организма, хормонна обмяна и т.н., дава и средства за предизвикване и отказване от любов. Така и не разбрах какво дава окултизма повече в това отношение - просто сравнение на знанията. Ако Кайли не търси обяснение на чувствата си, не и трябва ни наука, ни окултизъм, мозъка сам се навива. А ако търси, окултизма с нищо не помага, само забърква обсъждането с други термини :)

Изобщо не става дума за закони, моля ти се.

просто докажи, че има друг метод
След като оспорвам научния метод като единствен метод на познание и след като науката си служи основно с доказателства, ЛОГИЧНО Е да не използвам научните методи при опознаването на света.
Тоя разговор вече сме го водили-как па не го вдена толкоз години.

И изобщо щом за теб любов, щастие, красота, морал, чест, са просто химични реакции- имаш проблем и науката няма да може да го оправи.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

И законът за кармата е закон.
Да ти обяснявам за закона за кармата е все едно на кроманьонец да обяснявам закона за гравитацията.

Казах ти-има толкова много феномени и закони, непознати още на науката, това с нищо не ме задължава да не ги използвам.
Като дорастне науката ,да си ги обяснява и изучава, аз на тоя етап мисля просто да се съобразявам с тях и да ги използвам, когато мога и не ми дреме, че науката още няма обяснение за тях.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Добре Гери,я кажи тогава,серотонина какво е,причина или следствие на любовта?

"След като оспорвам научния метод като единствен метод на познание и след като науката си служи основно с доказателства, ЛОГИЧНО Е да не използвам научните методи при опознаването на света. "

Когато говорихме за любовта като чувство, за какво точно опознаване на света става дума, и с какво някой друг метод е по-добър и в какво?

Глупаво е да използуваш метод, който не върши работа. Дали някакъв метод върши работа се определя само от резултатът му, и ТОВА е доказателството. Да ползуваш недоказан за нуждите ти метод е еквивалентно да ползуваш метод, който не ти върши работа. То доказателството не е нещо мистично, че да се отказваш от него я.

"И изобщо щом за теб любов, щастие, красота, морал, чест, са просто химични реакции- имаш проблем и науката няма да може да го оправи."

Разбира се че това са състояния, с определени параметри, и да игнорираш това е голямо заблуждение. Например, много полезен резултат: след 1.5-2 години химическите вещества, отговорни за влюбването, се разпадат, остава основно секса и другарството, така че си прави сметка :) Ако не го знаеш това, и окултизма няма да ти помогне да разбереш защо другия ще те изостави.

"Казах ти-има толкова много феномени и закони, непознати още на науката, това с нищо не ме задължава да не ги използвам. "

Никой не те кара да ги използуваш. Номера е да се научиш да им се противопоставяш с други закони. Щото падането от високо без парашут е кофти, нали? Повикът назад към природата сме го чували, и до нищо добро не е довел. А непознатитр закони за това са непознати, защото никой не ги знае. Но ще ги научим :)

"Като дорастне науката ,да си ги обяснява и изучава, аз на тоя етап мисля просто да се съобразявам с тях и да ги използвам, когато мога и не ми дреме, че науката още няма обяснение за тях."

Да де, ти не обичаш доказаните методи, дето е ясно че вършат работа, а харесваш недоказаните, нещо като пробите и грешките. Само имай предвид, че не можеш много проби да направиш със себе си, някои са фатални :)

"Добре Гери,я кажи тогава,серотонина какво е,причина или следствие на любовта?"

Любовта е състояние, характерно (примерно) с определено ниво серотонин (и не само). Т.е. достигайки по някакъв начин до това състояние, серотонинът (и не само) е този, който създава съответните чувства и дразнения за мозъка, които наричаме любов (в други случай при липсата му имаме депресия, при повече адреналин - агресия и гняв, и т.н.). Причината е. Ако по някакъв начин промениш нивата му, много бързо ще изтрезнееш от това състояние. Друг е въпросът, че мозъкът минава на обратна връзка, и започва да си синтезира повече от него, за да поддържа състоянието. Но природата е мъдра, не го прави за дълго време иначе ще убие организма, затова любовта не е вечна, само в поемите е такава. И серотонина е само пример, комплексът е по-сложен. Но се разпада максимум за 1.5 години - факт.

Гери ти си бил гений бе,да не си от ''сивите'',или само добре ''промит''

След тия приказки за "състояние" с прекъснатост, Кайли ша та напрай на ... малки Гери-та!
Затуй - помагам, вж кво постнах в клуб философия за любовта:
Любовта е ... стадно чувство - вътрешна необходимост да се грижиш (раздаваш) на някого и/или на нещо друго.
Задоволява егоистични потребности. Но - потребности свързани със съществуване въобще, а не само - продължение на рода.
Дължи се на Петата сила: темброво взаимодействие с електромагнитни вълни.
И, разбира се, няма нищо общо с ... душата и/или сърцето.
Понеже е "чувство" - предизвиква и допълнителна химия (емоции)
Силно се влияе от ... модата (социално влияние).
Щото понятието любов, не се ограничава само с ... отношение към противния пол, а и към животни, деца, роднини и т.н. - социален елемент съдържа.

О, нощи теменужни!
Те не са, на голо теме, нужни.
(Тр. Акациев)

Не разбрах нещо, какви сиви и промити?

Да де, ама вътрешна необходимост не възниква от нищо. Създава се от цял комплекс, действащ заедно. Що Кайли не се влюбва във всеки мъж, а? Щото останалите съставки, нужни за достигане на нужното състояние, липсват. Потребностите на химическо ниво са именно нарушение на стандартното равновесие, водещо за компенсация до пускането на един или друг хормон, който побърква системата. Колкото и пошло да звучи, любовта е нарушение на равновесието, всъщност е дефект на системата Независимо с какви красиви думи я описваме :)

А!
Аз допълних там отговор, ето:

Предполагам:

Тва за вълните ме изкефи, да определиш лиубовта с химия и такива си е смешно.

че визираш ... моето изказване.
Ако е така:
--1. Всички взаимодействия в Природата протичат с ... обмен на фотони на елмагн. полета. Доколкото любовта е отношение ... към друг обект, значи се проявява като чувство след взаимодействие. Иначе - Нарцисизъм.
--2.Квато и "химия" да съпровожда тва чувство, то, тя управлява (на микро-ниво) стоящи вълнички, разположени в гънките на кората на гл. мозък, а те са отразени части от граници от заобикалящата ни действителност, "фотографирани" от сетивата ни. Играят на прескочи кобила в гънките и формират абстрактните образи, чрез които опознаваме (сравняваме) действителността, чрез опити и грешки.
--3. При получаване на резонансни инфо от действителността - (тембър от носещата вълна на фотон) и силно разтрептяване на системата с обратна връзка, съвсем неосъзнато, се "дразнят" и други области от гл. мозък, отговарящи за ... съществуването ни, като организъмче. Включва се програма за ... защита от тези ... външни дразнители, а тя, тази програма, прави: вдига температурата, праща кръв където трябва и ... където не трябва, свива ни стомаха и ред ... емоционални "смешни" движения.
--4. Смешно е, разбира се, но е ... едно от най-хубавите чувства, ако не се включва механизъм за ... притежание на ситуацията... искаме пак и пак, и пак да се повтаря. "Хубавото" чувство е връзка "накъсо" в мозъка - и не се премахва лесно! волево. С ... шамар, повече работа се върши...
--5. Като няма ... отклик от околността - бах мааму - много е тежко! Трудно се овладява, особено в тийнерджърска възраст.

Което съвпада с това дето го казваш, но въпросът си остава ... знаене на физика, а не химия...
Физиката е ... продължител на живота, особено се отнася за ...физиката на жената

О, нощи теменужни!
Те не са, на голо теме, нужни.
(Тр. Акациев)

Ами че тя химията, както и другите природни науки, си е частен дял от физиката :)

Надявам се че след като разбрахме каква е същността зад любовта, да не спираме да и се кефиме

А кое е причината за серотина Гери?

"Например, много полезен резултат: след 1.5-2 години химическите вещества, отговорни за влюбването, се разпадат, остава основно секса и другарството, така че си прави сметка :) "
Не е вярно това нещо.

"Не е вярно това нещо."

Е, при някои може и две години да откара. После остава навика и приятелството, и разни чувтсва за някакъв дълг...

Серотонин ли съм написал? Верно, серотин е. Ех, навремето се разминах за малко с биохимията :), но в общи черти причината да се провокира синтеза му е някаво нарушение в общото химично равновесие предизвикано от липси или нужда(недостиг на нещо), или насилствено с външна принуда - например с пиене на кафе, шоколад, и по друг начин. Излишък от определени хормони също предизвикват отделянето му в мозъка, както и на други ендорфини, например допамин. Разбира се, той не е главното действащо лице в случая, давам ти го само за пример. Нивото на такива вещества директно определя състоянието на вътрешно щастие :) Понижаването на нивото му пък води до кофти настроение и дискомфорт... Изобщо това вещество определя доброто настроение, а не е негово следствие.

Идеята е, че състоянията наречени "щастие", "любов" и т.н. са в основата си определени от съответната химия. И могат да бъдат провокирани или подтискани изкуствено, и няма нещо мистично в тях. Може би не много успешно на този етап, но науката върви напред :) Мистиката си я създаваме ние, щото не щем да научим подробностите, поради мръсната дума "наука". Само неизученото може да бъде покрито с мистика

Редактирано от geri® на 10.03.06 15:58.

любовта е свързана с ценностната система на човека. затова някои могат да са вллюбени по три месеца само, други - по десет и повече години, без да си сменят обекта. зависи също така човекът, който изпитва чувството доколко е умен, задълбочен, как възприема чувството си и пр. Например скъперник не може да се влюби дълбоко и да преодолее скъперничеството си. А скъперник човек може да е не само за парите си, а и за други неща.

Мистиката си я създаваме ние, щото не щем да научим подробностите, поради мръсната дума "наука".

е, не на мене тия.

"някои могат да са вллюбени по три месеца само, други - по десет и повече години, без да си сменят обекта. зависи също така човекът, който изпитва чувството доколко е умен, задълбочен, как възприема чувството си и пр."

А не бъркате ли тези дългосрочни чувства с нещо друго? Я си помислете, какво от първоначалният трепет е останало след 10 години, пак ли примирате да видите обекта си колкото може по-скоро, има ли я тази твъпка под ребрата като го зърнете? Любовта е комплекс от химия и социални връзки. Аз ви говоря за химичната страна, не бъркайте само социалните връзки с любовта, тя не е това.

не, не бъркам нищо, а Вие искате да отрежете - много примитивно - като с нож различните аспекти на любовта между мъжа и жената - па прималяването, па трепета и другите неща. Какво е да искаш дете от един мъж? И така - да имаш много деца от него примерно (имам предвид конкретна своя приятелка, която си беше влюбена в мъжа си до старост.) Не, не са така нещата, смешно пишете. А който е безнр-р-равствен, сменя си партньорите след година-две, та и по-често. Серотинът малко общо има за избора между доброто и злото. Има хора, серотинът им отива в проклетията и пр. Казах вече - егоисти всякакви, съзерцават си материалните работи, мразят хората, не обичат и децата си. С това тезата за определящата роля на серотина я заковахме за дюшемето.
(Говоря от житейския си опит - познати и пр.)

Редактирано от cлaвeя на 10.03.06 19:32.

някъде да виждате да отрязвам нещо? Не, твърдя че любовта е единен комплекс от фактори, и когато един от тях престане да действа, това вече не е любов. А химията е много важен, основен фактор в цялата игра. Без нея комплексът лесно може да рухне, и трябва да се поддържа с интелектуални усилия, а влагането на такива усилия пък отива към пресмятането... И така нататък.

И в любовта няма ясно разграничаване на добро и зло, правилно забелязахте че серотинът скрива тази разлика. Именно за това след известно време влюбените могат да си скубят косите какво са намирали у партньора си. И накрая, егоизъм, пресметливост, лоши хора, това са ДРУГИ чувства основани на друго комплекси с участието на химията и куп други фактори, всички посочени категории могат да изпитват любов когато се създаде съответният психохимичен комплекс. Това че такива комплекси като егоизъм и др. по-лесно и по-бързо могат да разрушат комплекса, отговарящ за любовта, в случая няма никакво значение за нашия разговор.

И не знам как свързвате желанието за много деца точно с любовта, не че не се срещат и заедно...

Говоря Ви "от името" на много жени. Да искаш дете от един мъж (ако все го искаш години наред, много деца ще се получат, макар някои да искат просто бебета, но повечето жени искат бебе именно от мъжа, когото обичат - щом си падате по научния атеизъм, уповавайте се на естествения подбор!). Не говоря за многодетство, а за любов сега. В частност - женска - и даже не от мой личен опит, а от този на приятелки.
И туй със скубането на косите - ами не ми се е случвало.Никога. И не се случва и на познатите ми. Това явно е холмарк за влюбващите се за два-три месеца.
Мислещият човек, задълбоченият, знае в кого се влюбва и защо. Туй не изветрява тъй, както го пишете.

"Не говоря за многодетство, а за любов сега. В частност - женска - и даже не от мой личен опит, а от този на приятелки. "

Вижте, е какво е това, което остава след като се разпадне първоначалният комплекс причини, които нарекохме "любов" - можем да го наречем "любов2", но двете са различни по много характеристики. Щом само част от признаците на любовта сте решили да наричате любов - нищо против, но не говорим за това. По същата логика празната кутия за бомбони можете да наричате "кутия за бомбони" (а не кутия от бомбони), терминът може да е еднакъв, същността зад него - не.


"И туй със скубането на косите - ами не ми се е случвало.Никога. И не се случва и на познатите ми. '

Ами вие сте някакво щастливо островче сред живота, радвайте се :)


"Мислещият човек, задълбоченият, знае в кого се влюбва и защо. "

Не, не е така, и дори Кайли дето не ме харесва, ще ме подкрепи тука. :) Любовта не е продукт на обмисляне. Първо е магията, неочакваният интерес, доста по-късно идва намесата на разума. Но ако искате да прекръстите състоянието след като поривът премине, след като разумът изтрезнее за да прецени и си направи сметката и т.н. "след" на любов, почваме да говорим за различни неща.

напротив, така е, както го казвам и повече няма да споря. Нещата, написани от вас, нямат нищо общо с това, което знам от свой и чужд опит (споделено) за любовта.

Дръж се, не им се давай...

Че кой друг, ако не ние?

Как така няма да спорим, а какво ще правим, ще мълчим ли...ако стигнем да единомислие ще си "паснем" и нещата ще опрат до секса, ще го объркаме с влюбване , ще се разочароваме и ще страдаме от очакванията си.
Послушай ме, по- добре е да спорим.
Не се насилвай, ние винаги вършим най- доброто за нас.

Че кой друг, ако не ние?

...Не, не е така, и дори Кайли дето не ме харесва, ще ме подкрепи тука. :) Любовта не е продукт на обмисляне. Първо е магията, неочакваният интерес, доста по-късно идва намесата на разума. Но ако искате да прекръстите състоянието след като поривът премине, след като разумът изтрезнее за да прецени и си направи сметката и т.н. "след" на любов, почваме да говорим за различни неща.

Гери каква ''магия'' бе?Ти май сам се оплете,ама си прав де,защото е така,пьрво е духовното след това материалното,причина-следствие,любов-серотин,религия-наука,....дуализьм Гери,и ако искаме да стигнем до ''истината'' се налага да ги сьединим,интересно е че окултизма не отрича науката,а обратно,сега разбираш ли защо някой хора се интересуват от окултизьм,а ти ''око да види,рька да пипне'',стига де имаш и други ''рецептори'',ползвай ги...освен ако нямаш,ма не вярвам.

Глупаво е да използуваш метод, който не върши работа.

Да, така е.
Сега остава да защитиш тезата си, че не върши работа и си ме спечелил за науката.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Никой не те кара да ги използуваш. Номера е да се научиш да им се противопоставяш с други закони.

Не виждам защо трябва да се уча на твоя номер да се противопоставям, когато добра работа ми върши моя си номер-да ги използвам.

Тезата ми не беше изобщо тази обаче-казах ти, че по света съществуват безброй още необяснени от науката закони и явления и аз нямам намерение да чакам науката да ги обясни, защото Гери бил казал да се използват само обяснени от науката закони и явления.
Е, аз не мисля да се съобразявам с твоите разпоредби.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Ако по някакъв начин промениш нивата му, много бързо ще изтрезнееш от това състояние.

Въпросът, Гери, кое е първичното-състоянието или серотонинът.
И ти продължаваш убедено и безхаберно-радостно да твърдиш, че първопричина е серотонина.
Е, тогава прост въпрос-защо когато човек срещне подходящия друг, се влюбва, а не по всяко време, когато на серотонина му скимне.
И защо, като разлюбва, серотонинът намалява.

Защо впрягаш каруцата пред коня, а Гери? Влюбването е първопричина за повишаване на серотонина, по същия начин, по който карането с висока скорост е причина за повишаването на адреналина.
Затова хората карат кола с висока скорост, за да си повишат адреналина, а не повишават адреналина, за да седнат да карат.
Състоянието е първичното, производството на вещества е следствието-от това не следва, че производството на вещества ще доведе до влюбване или до това да седнеш да караш бесен кола.

А и дори повишеният серотонин да доведе до влюбване, кой точно избира в кого да стане това влюбване? Не вярвам да ми разправиш приказката, дето серотонинът избира и обекта на влюбване.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Любовта е ... стадно чувство

Ооо, напълно възможно....за овцете определено е стадно чувство и за говедата, никой не спори за това.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Любовта, драги, независимо от цялото си уж разнообразие, в крайна сметка опира до два вида-

или се нуждаеш от любов

или даваш любов

Ти говориш за първия тип, а сега двамцата философи не е лошо да поговорите и за стадната любов на Исус примерно, що пък не.
Слепци, които с удоволствие говорят колко е зелена моравата пред техния бащин дом.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Гери, ти просто бъркаш любовта с химията.
Има такова понятие-между нас двамата (тях двамата) има химия.
Това означава сексът и нагонът, любовта е нещо, което включва И химия между двамата в себе си, но изобщо не е само химия.
Не смесвай множеството на любовта с множеството на химията, които се припокриват в една малка част като две отделни множества, обаче изобщо нито са равнозначни, нито равностойни.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Процесингова поговорка :
" Този, който не знае
и не знае, че не знае
е Глупак - оставете го!

Този, който не знае,
но знае, че знае,
е Гери -
беж краченца да бягате оттам.



Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"множеството на любовта с множеството на химията"
Големи глупости писал гери, но го надминахте. Не разбрах серотонинът генно детерминиран ли е в някакви повишени норми според дискутиращите, какво ли. Наистина, ако не влезе човек в дира, такива дивотии другаде няма да срещне.
Не става дума и за "впрягане на каруцата пред коня".

Вижте, ако ме нападнат вълци например, ще ме изядат и с адреналина ми, и със серотонина ми, (ако съм придобила по някакви причини завишени някакви количества от нещото и може даже и да не съм ги забелязала). Следва ли от това, че вълците са нещо илюзорно, че всеки се натъква без каквито и да било съдбоносни последствия задължително някога на тях поради способността си да се плаши? (със съответната химична изява на страха)?

Преди време разговарях с един вампир за сенека и пр. в клуб религия. помня, че беше много слаб философ. И наистина, чак сега се сетих за онзи разговор.

Исках само да вметна, че Гери очевидно бърка сексуалното привличане с любовта и оттам идва неразберихата.

И му обяснявам, че едно е човек да му скочи хормонът и да реши, че това е любов, за да звучи по-така, някак си възвишено, а съвсем друго е истинската любов.

че всеки се натъква без каквито и да било съдбоносни последствия задължително някога на тях поради способността си да се плаши

Ами общо взето следва, външните събития биват привлечени към нас от нашето вътрешно енергийно състояние, отношение към нещата, емоции, мисли и т.н.
В началото е вътрешното състояние, то засмуква съответни вибрационни енергии, те пък привличат резониращи им събития като с магнит.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

ако човек иска или не може да не е (не знам каква е истината и какво причинява тази разпокъсаност, контрастни едновременни концепции/действия и вътрешни диалози) едностранно свръхинформиран само за събитийността адреналин или слюноотделяне, той не може да схване събитието вълци или вкусна филия като незадължителни да се случат, камо ли мирогледно да се изгради устойчиво.
В началото е вътрешното състояние, да, но и свободната воля на човека, която определя вярата и какво да изповядваме, ако и вътрешното състояние да е накърнено от нещо. Това е моят фронт.

за любовта - обясних, че е изпитвана в съгласие с ценностната система. Дадох и примери за неможещи да се влюбят типажи. доколкото жената се влюбва само в мъж, който я превъзхожда, то за глупавите жени светът е пренаселен с прекрасни мъже и при тях срещането на обекти е с една честота, при умните жени - с друга. Може да бъде срещнат обект и да се влюби или да не се влюби жената, да отдаде значение чувство у себе си или да не отдаде, което е свързано със съдбата на самото чувство оттам нататък и с неговото качество. Че съществуват химични изяви-събития в организма, правещи чувството възможно, ами че то съществуват и други изяви-събития.

Значи-и-и-и-й!

Ами общо взето следва, външните събития биват привлечени към нас от нашето вътрешно енергийно състояние, отношение към нещата, емоции, мисли и т.н.
В началото е вътрешното състояние, то засмуква съответни вибрационни енергии, те пък привличат резониращи им събития като с магнит.


Глей как си го казала?
И си мислиш, че се различава, от това дето аз го казвам (по темата)

Не, различава се само с ... ненаучно обоснована терминология ... което не е недостатък. То, просто, е неразбираемо - звучи като ... баене, митология, наукоподобно гадаене ... и квото още се сетиш.
Но, не звучи достоверно! Става само за ... разговор в кафене м/у блондинки...

(Забележи, че "вадя" цялостно мисълта ти, а не както ти си ме цитирала, наполовина : "Любовта - стадно чувство" и, естествено - да звучи нелицеприятно)
Върни се и прочети какво съм писал за чувството и го сравни с това, дето си писала обобщено, като "за блондинки"
Като махнеш, разбира се, мистиката от неясните определителни, които си използвала - "вътрешно енергийно състояние", "отношение", "засмуква вибрационни енергии" - бах мааму!, "резониращи събития" - това пък - върхът на сладоледа, "привличане ... с магнит" - едва ли ти е ясно, щом не щеш да знаеш, кво й туй наука!?
Иначе, добре работиш с принципа: "Две думи ша му кажа, и ша го навра..." - но, така, рискуваш ... пак САМА да си в клуба, както вече не един път ти казваха, други хора, де - не аз.
............................

О, нощи теменужни!
Те не са, на голо теме, нужни.
(Тр. Акациев)

Ми жива и здрава с твоя фронт, аз на него нема се бия.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Аз не знам що нарипахте така да спорите с мен, аз го минах тоя етап на безмислените спорове, сега си се гъбаркам по малко с Гери, колкото да поддържам форма, ма войни пунически за правата вяра не ми се водят.

Не виждам нито някъде да съм казала, че ти си неправ, пък аз права, нито пък да съм казвала, че броят постинги определя стойността на един клуб.

Казвам само, че всеки има право на своята истина, но никой няма право да налага тази своя истина като единствено вярната, защото не е.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

сигурно верният начин да се водят коректни дискусии е да налагаме на другия неговите истини.
Което казахте за фронта - аз това го уважавам, толеранса Ви, а и сама си върша работата.
Вътрешното състояние и магнитът. При мен е такова, щото да не действа магнитът, предполагам, взема се предвид възможността да живеем с такава вяра, че да сме извън тия влияния. Или греша?

"пьрво е духовното след това материалното,причина-следствие,любов-серотин,религия-наука,....дуализьм Гери,и ако искаме да стигнем до ''истината'' се налага да ги сьединим,"

Бе не съм сигурен че ндуховното не е одтикнато от материалното, ако му беше всичко наред на духовното за никаква любов нямаше да си мисли, явно някакъв дисбаланс в материалното го кара да залита :)

"интересно е че окултизма не отрича науката,а обратно,"

Ми аз колкото мнения по въпроса прочета, толкова различни виждания виждам по въпроса. А тука съм настъпил конкретно виждането на Кайли, за него говоря. Пък то вземе че през пет постинга се сменя, ама както и да е :))

Колкото до рецептори и т.н., ако не си забелязал преди с Кайли обсъждахме по какво се различава предсказанието на събития или др. неща от предположението, и така и не установихме разлика...

"Да, така е.
Сега остава да защитиш тезата си, че не върши работа и си ме спечелил за науката."

Ми ти всячески отхвърляш възможността за ДОКАЗВАНЕ на някаква ефективност на методите, изискваш да се ВЯРВА че вършат работа. То с вярване и невършещите работа методи може да ги кръстиш на вършещи работа. Каква полза и за кого?

P.S. Скиваш ли как ти оживя форумчето. Друг път като пак заглъхнат нещата, само свиркай и пак ще дойдем да му правим изкуствено дишане :))

"Въпросът, Гери, кое е първичното-състоянието или серотонинът.
И ти продължаваш убедено и безхаберно-радостно да твърдиш, че първопричина е серотонина. "

Естествено, след като той може да провокира това състояние и да го поддържа. Опитвала ли си да се влюбиш когато ти е малко серотинът, т.е. когато си в кофти настроение?

"Състоянието е първичното, производството на вещества е следствието-от това не следва, че производството на вещества ще доведе до влюбване или до това да седнеш да караш бесен кола. "

Естествено че само веществата не са достатъчни, но без тях нищо няма да излезе. Пробвай да се влюбиш от състояние на депресия...

"А и дори повишеният серотонин да доведе до влюбване, кой точно избира в кого да стане това влюбване? Не вярвам да ми разправиш приказката, дето серотонинът избира и обекта на влюбване. "

Всъщност при подходящи нива няма значение обектът. те затова после хората се развеждат след няколко месеца...


"а сега двамцата философи не е лошо да поговорите и за стадната любов на Исус примерно,"

Аз все си мисля че в конкретния случай под "любов" се има предвид само малка част от любовта, а конкретно уважението към другите. Едва ли Исус проповядва да прилагаме всички характеристики на любовта и върху другите, щото какви оргии могат да се развихрят тогава :))

Сега, ако ти под уважение разбираш любов, нищо не мога да кажа, само ще си го запиша в речника дето слагам подменените общоприети термини :)

"Това означава сексът и нагонът, любовта е нещо, което включва И химия между двамата в себе си, но изобщо не е само химия. "

Ми че аз какво казвам? Но и не е същото без химия.


"Не смесвай множеството на любовта с множеството на химията, които се припокриват в една малка част като две отделни множества, обаче изобщо нито са равнозначни, нито равностойни."

Нито са равнозначни, нито равностойни, а са любов само когато са в комплекс. Нито една част от този комплекс не е самият комплекс. Тва е.

Ако ще се водят спорове, аз винаги ги печеля, защото действам на принципа да не се съгласявам с отсрещната страна, дори когато тя започне да твърди моите истини.

Магнитът и вътрешното състояние действат със същата сила и постоянство, с което стомахът си смила храната и червата си куркат, като си гладна.
Волята не е в състояние да влияе на това, обаче може да сменя намотките на магнита.

Т.е. човек извън каквито и да било влияния не съществува, значи въпросът е какви са влиянията и нашата способност да ги променяме.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Гери, в тоя ДИР е прието колкото повече мнения, толкова по-жив клуб, а повече мнения означават при 99% от случаите свади и разпри.
Та броят на постингите за мен изобщо не е меродавно измерителна единица за ценността на клуба, вервай ми.

Аз просто се опитвам да ти обясня и вече две години, че доказателството е лост на науката, а вярата е лос та религията.
И че колкото е тъпо в научната област да изискваш вяра, толкова е тъпо в религиозната област да изискваш доказателство.
Това просто са различки светове и при това и двата функционират правилно и цялостно.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Любовта насила не става.
Любовта само може да се случи.
Истинските неща се случват, Гери, не ги случваме ние.
Как да ти го обясня така, че научната ти главица да разбере...

Волево можеш да си вдигнеш ръката, волево не можеш да накараш стомахът ти да спре да смила храната.
Има някои неща, които зависят от теб и огромно количество неща, които изобщо не зависят от теб.
Ако си мъдър, ще отчетеш тоя факт;...ако си науковъд обаче няма даже да разбереш за какво говоря.


Гери, ти не разбираш какво е любов по същия начин, по който не разбираш какво е просветление, нирвана, медитация, отвъдно и т.н...ти си духовен инвалид, Гери.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"Ако ще се водят спорове, аз винаги ги печеля, защото действам на принципа да не се съгласявам с отсрещната страна, дори когато тя започне да твърди моите истини."
Че каква печалба е това, да си отречеш истините? Направо си е загуба.

Да се слееш с истината значи да станеш нейн роб. Освободи се от нея, пораждай я.

Истината е мит, мила. Така че не ми пречи да отрека истината си, нито ми пречи да я приема, нито ми пречи да приема чуждите истини или пък да ги отрека.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

ами, ами. Истината е нещо, което трябва да се узнае, да се опазва, никой да не си захвърля истините на пътя, ако и други да не са съгласни с тях. А хората трябва да се опознават и общуват пълноценно, па дори и в рамките на интернет дискусия.