Науката не е последна инстанция на истината (каквато искат да я представят, подобно на религията в миналото), а само епохално и конвенционално приета за такава; така икономичното обяснение на най-простия случай (връзката по полезност) налага трансцендентална привидност (по Кант – “илюзия”), предпоставяща привилегироваността на научното обяснение.

Полезността (по-лесността) не е аргумент за всички видове практика, т.е. тази епохална конвенция е само една от възможностите да се действа - и според внедрените критерии за целесъобразност, да се получават съответните резултати (виждаме ги в експанзията на настоящата епоха, наречена "Модерност).

Полезността е практика с оглед първенствуващата (привилегирована) постановка на обекта. За науката е важен обектът. В действителност обаче една такава практика абстрахира част от действителността, за сметка на едно възможно (привилегировано) състояние на нещата, при което е възможно действие в система, която игнорира субекта, оттам - и цялата негова конкретика и екзистенциални изисквания. Така науката е знание, отчитащо единствено базовите потребности, и то на един своеобразен "субективен" обект, отъждествил се с локализираното си сред реда на обектите "физическо тяло". На практика в науката отсъства такова нещо като автентично "тяло на субекта", а науката от своя страна, не е в състояние да задоволи изтънчения спектър от възможности, гравитиращи около субекта. Тъкмо напротив!

Ето и пример за това, който вземам от една не толкова популярна книга:

“Жителите на четвъртата планета около Вега се пристрастили към шахмата. Но като разумни същества те, играейки помежду си, мислили на всеки ход около 1500 години, защото изчислявали вариантите. Един авантюрист от Земята решил да си вади хляба, като играе на Вега-4 блицсеанс на по хиляда дъски. Той загубил до една всички партии и веднага предложил нов сеанс: на 10 000 дъски. Вегианците така и не проумели как е възможно разумно същество да мисли толкова бързо.
И така нататък.”

Всъщност жителите на Вега-4 изисквали поведението на разумното същество напълно да му принадлежи. Изисквали всяко негово действие да бъде прозрачно за самото него. Те не можели да правят нещо, без да разбират какво правят. Обратно, в качеството си на хомо сапиенс нашият играел шах по начина, по който се действа във всекидневието. А именно: гаранция, че действието е разумно, е не субектът, а обектът. Съществува Космос и съществува така, че моите калейдоскопични, непрозрачни за мен самия действия биват подредени, добиват смисъл.

Една практика с оглед на субекта аз бих нарекъл
иконична, а не икономична. Пребиваването в такава практика или би изисквало обяснения, различни от научния конвенционализъм на съвремието, или би ни накарала изобщо да напуснем играта на дискурсивност и именуване, т.е. говоренето като изконното "действие на действията", което в крайна сметка ни предоставя света като разбираемо подреден и винаги отстоящ, неприкосновен в своята обективност.

Мисля, че науката действа малко като жена, изчакваща светът сам да постави условията и предела на своята "обективност", границите на своята "познаваемост", изобщо светът обективно да инициира събитийност, да ни прободе сам той, а ние, ние все да изоставаме, да чакаме и да съобразяваме критериите си с "обективната действителност". На науката й липсва мъжкото начало.

на един кроманьонец радиоактивността! Че на него даже 2+2 =4 и ... 2*2=4 - не можеш му обясни!

Уцели в десятката!
По същия начин не мога да обясня и на един съвременен науковъд съществуването на бога-още не е доучил просто...задава въпроси, чиито отговори са му далеч над съвременното ниво.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

то има едно основно свойство: и друг може да бъде убеден в това знание.

Гери, окултизмът борави с друг начин на опознаване на света-директното.
Прочети Дао на физиката, много е дълго, за да ти го обяснявам.
Просто имаме различни начини за опознаване на света и става въпрос за различни феномени.

Не считам науката за мръсна дума и ще те помоля или да се съобразяваш с това, което ти отговарям, или да спрем да вием като развалени грамофонни плочи.
Науката има своето място в развитието на цивилизацията, аз не го оспорвам.
Оспорвам идеята единственият метод за познание на света да се счита научния.

Защото за мен светът е любов, щастие, красота - все неща, които науката няма как да познае.
Но това не означава, че аз няма да ги познавам, докато науката измисли начин да ги изчисли.
Разбираш ли-казвала съм го и преди-всяка жаба да си знае гьола и науката нейния.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Аз пък мисля точно обратното-на науката и липсва женското начало.
Тя прекалено много се вре и винаги с предпоставки.
Женското начало е разбиращото, мъжкото е агресивното.
Науката има малко разбиране (всъщност почти никакво извън т.н. полезност) и много агресия - опитваща да промени света, който изобщо не е разбрала.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"Оспорвам идеята единственият метод за познание на света да се счита научния.
"

Ми Кайли, нещата са много прости: просто докажи, че има друг метод. Не само да ми твърдиш, а да ми докажеш. Щото и аз мога да твърдя че има нещо, ама като не мога да го докажа, кел файда.

А ние стигнахме до положение, че "доказателство" се оказа мръсна дума в окултизма, там трябва само да вярваш. Знам че ти вярваш, че окултизма е друг метод за познание, но дали е така? Това е въпросът.

Дали всичките ти прозрения не са само предположения? Или трябва да вярваме, че не са?

"Защото за мен светът е любов, щастие, красота - все неща, които науката няма как да познае. "

Кайли, чувствата са интерпретация на реални или шумови дразнения, дали някой те обича или не не зависи много от твоето състояние, щастлив може да е и човек нагълтал се с подходящи амфетамини, псилоциби или лсд, щастието е само състояние, при това вътрешно. Науката може да ти покаже как да стигнеш изключително бързо до това състояние, съвременната химия е доста напред :)). И любовно биле може да ти намери. Ето, окултизма с нищо не е по-добър в постигане на такова състояние. Той също няма роля в познаването, чувствата са си твои чувтва, ти си познаваш.

"Но това не означава, че аз няма да ги познавам, докато науката измисли начин да ги изчисли. "

Извинявай, ти с окултизма значи имаш начин да ги "изчислиш"? Какво е това?

"Науката има малко разбиране (всъщност почти никакво извън т.н. полезност) и много агресия - опитваща да промени света, който изобщо не е разбрала."

Айде сега. Наука идва от "научавам", получавам знания. Не е предмет на науката използуването на тези знания. За това си има други термини, техника, технологията са само едната страна. Когато знаеш нещо, как ще го използуваш е съвсем друг въпрос. Дори нетехнологичен път на развитие да избереш, ти трябва първо да знаеш, после да променяш. А за да знаеш, трябва да научиш, да приложиш някаква форма на наука. Извинявай, окултизма май се опитва да приватизира някои форми на получаване на знание - те не са били наука, ще ги кръстим наука2 :))

..абе Гери,голяма част от законите са построени вьрху хипотези,за какво говориш,това че няма закон за любовта не я отменя,то е сьщото....като...защо закона за гравитацията действа на хора нищо подозиращи за закона..ама сьс здраве

Ама никой не настоява за закон за любовта, има закономерности, вдига се нивото на серотонин в предния дял, обичаш, дига се на адреналина - изтрезняваш, възбужда се предния дял на мозъка - добиваш религиозни чувства, науката дава обяснение на ниво процеси в организма, хормонна обмяна и т.н., дава и средства за предизвикване и отказване от любов. Така и не разбрах какво дава окултизма повече в това отношение - просто сравнение на знанията. Ако Кайли не търси обяснение на чувствата си, не и трябва ни наука, ни окултизъм, мозъка сам се навива. А ако търси, окултизма с нищо не помага, само забърква обсъждането с други термини :)

Изобщо не става дума за закони, моля ти се.

просто докажи, че има друг метод
След като оспорвам научния метод като единствен метод на познание и след като науката си служи основно с доказателства, ЛОГИЧНО Е да не използвам научните методи при опознаването на света.
Тоя разговор вече сме го водили-как па не го вдена толкоз години.

И изобщо щом за теб любов, щастие, красота, морал, чест, са просто химични реакции- имаш проблем и науката няма да може да го оправи.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

И законът за кармата е закон.
Да ти обяснявам за закона за кармата е все едно на кроманьонец да обяснявам закона за гравитацията.

Казах ти-има толкова много феномени и закони, непознати още на науката, това с нищо не ме задължава да не ги използвам.
Като дорастне науката ,да си ги обяснява и изучава, аз на тоя етап мисля просто да се съобразявам с тях и да ги използвам, когато мога и не ми дреме, че науката още няма обяснение за тях.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.