Не съм възневидяла науката хич.
Хвала на нея за чудесата, които прави.
Отчитам и благославям науката за постиженията и - там, дето и е мястото.
Просто да не се възгордява, възвеличава и да се опитва да бъде на всяко гърне мерудия.
Така да се каже-Всяка жаба да си знае гьола.

Та не съм я възневидяла, брой го за удряне на плесница.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Здравей Каили ,
>>>
Не съм възневидяла науката хич.
Хвала на нея за чудесата, които прави.
Отчитам и благославям науката за постиженията и - там, дето и е мястото.
Просто да не се възгордява, възвеличава и да се опитва да бъде на всяко гърне мерудия.
Така да се каже-Всяка жаба да си знае гьола.
<<<
Добре.. съгласен съм .. жабата на науката си има своя гьол и да си седи в него .. както подобава на всяка нормална жаба...
Дай обаче да видим де са "гьоловете " на жабите ненаука .. да речем на жабата магия и шаманство .. на жабата духове и таласъми.. на жабата баяне и гадаене.. .... на жабата астрология .. и т.н.
Нека първо аргументират гьоловете си .. да покажат че такива гьолове има и тогава ще оставим на мира всяка жаба да си кряка у своя гьол... :)

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Не се усещаш колко си вътре в гьола на науката и се опитваш да накараш рибите да говорят, птиците да мяукат и науката да шаманства.
Искаш доказателства, а усещаш ли се, че доказателството е научен прийом?
Като казвам всяка жаба да си знае гьола, казвам, че прийомите на различните гьолове са различни...
Аргументите са научен прийом.
Наблюдението примерно е прийом на мистицизма.
И науката, и мистицизмът тръгват от наблюдението, само че после с него правят различни неща.
И магията, и науката тръгват от наблюденията, само че магията не се интересува от доказването, нито от отговора на въпроса Защо.

Нека прочее дадем право на съществуване на различните гьолове, щото пилците се броят наесен.
Различният инструментариум помага при различни ситуации.

Да искаш доказателства от магията, щото науката така изисквала, е все едно да искаш от науката да се съгласи със съществуването на бог, щото така го била усетила....

Нали си говорихме вече за неспособността на науката да изследва чуждите гьолове именно заради инструментариума си.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"Бе я да те питам, ако погледна нагоре и видя облаче, ще ми повярваш ли, че съм го видяла или щото не си го проверил, ще твърдиш до дупка, че на небето облаче няма, не е имало и няма да има? "

Ама що ту тук клъвваш, ту там без никаква последователност, пък пледираш че науката имала голямо ЧЦЗ?

Науката може да ти покаже, че при определената влажност, вятър и температура такива облачета днес може да има (но може и да няма, зависи дали има достатъчно зародишни центрове в атмосферата). Затова ако ми кажеш, ще ти повярвам без да проверявам :)

Не става въпрос за такива факти.

Ти май имаш времето за някаква отделно съществуваща загадъчна субстанция? :)) Както и съзнанието? Душата? :) Разума? За мен лично всичко това е проява на взаимодействие. Ако се прекрати взаимодействието, всяко от тези понятия ще се обезмисли - то няма да продължи своето съществувание самостоятелно. Тази гледна точка засега описва перфектно всички известни нам техни свойства - без да се намесват нови неизвестни като бог и т.н.

Да те зачекна и аз: какви са тези понятия като любов, чувство, енергия, чакра, дето ги ползувате в окултизма? Доколко те са дефинирани, и доколко се възприемат като първични, без по-нататъшно обяснение? :))

Кайли, науката рядко се занимава с опровергаване на магията и показване на нейната несъстоятелност. Но ако ти е интересно, намери някоя книжка с биографията на Роберт Вуд и се повесели малко.

Би ли определила що е магия?

Аз бих приел определението: нелокално въздействие върху обект противоречащо на законите на науката.

- нелокалност е действие от разстояние;
- ако не противопречи на законите на науката и може да се обясни от нея, това е фокус;
- ако не противоречи на законите на науката, но не може да се обясни от нея, това е още неизучено явление, което рано или късне ще се обхване от науката;

Тези уточнения са за да поставят точна граница м/у гьоловете на науката и магията, а да не се окаже че магията постепенно се обезличава и се влива в блатото на науката :))

Та така: кои са тези противоречащи на законите на науката явления, че да ги видиме?

Науката може да ти покаже, че при определената влажност, вятър и температура такива облачета днес може да има (но може и да няма....
Е да ти кажа аз и без наука мога да ти го кажа същото-може да има, а може и да няма.
Егати щуротиите, с които се занимава науката.
ТУКА ИМА - ТУКА НЕМА

Тази гледна точка засега описва перфектно всички известни нам техни свойства

Е те тука ти е грешката-не описва перфектно всички известни, а ония, които не описва, науката или се прави, че ги няма-демек на три и половина, или тъпо, но за сметка на това упорито твърди, че някой ден и това ще стане.
Всичко, що не се помества в научната парадигма, се изхвърля като незначително стохастично отклонение.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

НЕ, НЕ БИХ ОПРЕДЕЛИЛА що е магия.
Магията не работи с езика на науката.
Се едно да ме караш да ти изведа питагоровата теорема с методите на прости суми на прости числа от едно до десет и без да имам никакъв друг инструментариум.
За висшата математика трябва първо да се научат там алгоритми, тинтири минтири.
Диференциално уравнение преди да решиш, много път трябва да минеш от простото 2+2=4.

Липсва и инструментариум на науката, като се развие след някой и друг век-ще видим.

Ошо хубаво беше казал някъде за логиката-малка градинска, откъсната с много труд от джунглата, и всеки ден си я прекопаваме, садим и поливаме и браним от тая пуста джунгла, надвесена застрашително.
И отбележи, ако науката е извела закон, че шишарки не падат в градината и този закон се дължи на вековни наблюдения, падането на шишарка, носена от вятъра, ще се счита за магия.
В притчите имам една със заглавие-Пилето-изследовател или нещо подобно.
Прочети я.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Искаш да кажеш, че магия е нещо, но ти не знаеш какво? Защо я използуваш като аргумент тогава?

"И отбележи, ако науката е извела закон, че шишарки не падат в градината и този закон се дължи на вековни наблюдения, падането на шишарка, носена от вятъра, ще се счита за магия. "

Твърде елементарно. При откриване на нови факти се прави обобщение на закона, и магията изчезва. Всъщност тя е осъдена именно на това - изчезване, в резултат на развитието на науката. :))

Редактирано от geri® на 14.09.04 12:57.

Айде не говори така на ангро а по-конкретно, с примерчета. С факти, така да се каже. Или магията май не работи с факти (нали те са инструментариум на науката), а е само илюзия? :))

Излей си мъката какво не ти е обяснила науката.

Ако си поне малко в час с източните философии, ще знаеш, че мълчанието е злато.
Семето кълни в почвата цяла зима, преди да се подаде навън на пролетното слънце.
Половината магия е в мълчанието.
Както дефиницията е инструмент на науката, така мълчанието е инструмент на магията.

Не искам да кажа, че не знам-това твоето са интерпретации.
Искам да кажа, че не искам да кажа....има разлика, нали?

Та от тая гледна точка-изчезването на магията от очите на науката и нейните дефиниции изобщо не значи изчезването на магията от битието, нито пък значи, че нещата в крайна сметка не се правят по стария добър начин - чрез магия.

Сцената е осветена и очите на цялата публика са в нея, но малцина знаят за кукловода зад кулисите....науката е на сцената и крещи с пълно гърло...

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.