Лекции върху третата логика (Клейн) *руски / Религия и мистика / Процесинг

Клейн:
Когда Петр рассказывал про свою свободу, получалось, что его свобода - это бегство от социальных связей.
Свобода обычно воспринимается… Многие вещи, которые есть в мире - они, как правило, воспринимаются достаточно плоско, или, есть такой термин - "вульгарно". Особенно, применительно к марксизму - "вульгарно воспринимают марксизм"… В любом случае любые тонкие идеи - они упрощаются и уплощаются. Идея "свободы" обычно связывается с идеей "наличия или отсутствия тех или иных ограничений".

Для бытовой, простой деятельности, обычной жизнедеятельности человека, в общем-то, такое понятие - достаточно удовлетворительное, чтобы человек разбирался. Вот здесь он в тюрьме, здесь на воле. Здесь его кто-то угнетает, здесь его никто не угнетает. Ну, а если мы начинаем философски осмысливать понятие свободы, пытаясь разобраться, что же есть "свобода" и многое еще другое, что с этим связано, то там становится очевидным, что свобода не связана - ну, по крайней мере, напрямую, а на самом деле и вообще - не связана с ограничениями.

Если представить существо, стремящееся к свободе, и представить, что это существо идет по пути освобождения от каких-то ограничений (так понимая концепцию "свободы"), то если ему удалось освободиться от того, того и много еще чего - от чего он был не свободен ранее - то у него, все равно, остается масса ограничений. Например, ему нужно есть.

Предположим, он освободился и от этого. По крайней мере, в том виде, в каком это присутствует обычно - теперь может жрать все, что угодно. Но тогда, опять-таки, ограничение: что угодно, но это органическая пища. Научился… хоть камни, хоть железо - все, "что по пути ни зувстрiчает, усё пожирает"… - научился. Все равно, остается - "он должен подпитываться", он привязан к тому, чтобы все время перерабатывать внешнее что-то для поддержания своей жизни.

Если он по этой линии - "линии еды" - дойдет до конца, а также по другим линиям своих потребностей, то это будет всего лишь навсего существо, которое представляет из себя громадный светящийся шар, висящий в пустоте, знающий и умеющий все, прошлое, будущее… То есть, он должен превратиться в Бога. Тогда он будет свободен от каких-либо ограничений. А до этого… Да и Бог - дело такое, тонкое. Например, может ли Бог создать камень, который он не сможет поднять? И здесь - когда ты висишь в пустоте, все можешь, все умеешь и так далее, это - как высшая степень свободы - это идеальная тюрьма. Один во тьме, из которой не вырваться.
То есть, свобода как уменьшение ограничений, такая философская концепция свободы, она тупиковая, то есть, такая свобода невозможна. Пока у тебя есть форма, пока ты существуешь в какой-либо форме - у тебя есть ограничения.
То, что мы видим, то, что мы воспринимаем - это происходит только благодаря тому, что у нас ограниченное количество органов чувств, каналов восприятия, и эти каналы ограничены по диапазонам. Убери это все, раздвинь этот диапазон на всю шкалу электромагнитных волн - и все: стен не будет, ничего не будет, все начнет мерцать.
Любое целостное существование, оно предполагает "форму", которая и есть "ограничение". И философская концепция свободы как "отсутствия ограничений" - это нонсенс, это неправильно, это философское заблуждение.

Глубинная философская концепция свободы сводится к тому в своей сути, в своей основе, что мы - единственные, и наши человеческие сознания - это единственное, что есть в этом мире, которое обладает восприятием, способностью желать, способностью испытывать боль и способностью выбирать или принимать решения. Никто и ничто в мире этой способностью больше не обладает. Традиционно считается, что животные обладают такой способностью. Но… - я выбираю, что мне сказать (смех) - "этого нет" или "я считаю, что этого нет"? Буду говорить - "но этого нет".

Еще 100-150 лет назад было понятно, что у животных нет души - у человека есть душа, у кошки пар. "У кошки пар" - это цитата, то ли из Чехова, диалог чей-то кого-то с кем-то - это было общераспространенное представление, что у животных нет души. Что, конечно, не нужно их мучить, но не является грехом убийство животного - потому что у них нет души.

Это потом, когда, начиная с 1870-х годов, стали проникать восточные учения и, опять же, упрощенно воспринятая идея реинкарнации, доведенная до того, что Высоцкий спел: "и переселишься ты в тело крокодила…" - общепринятым стало мнение, что животные - "ну, вроде такие же, как мы, но так вот чуть поплоще". Плюс дарвиновская теория эволюции, которой тоже от роду лет 150. Плюс вся психология, которая тоже родилась в 1864 или в 1867 году - ведь это все новейшие измышления последних 150-ти лет. Плюс, опять-таки, развитие кино и мультипликации - Уолт Дисней, Микки Маус в 1927 году появился. Масса советских мультфильмов про мышат, ужат, ежат, лягушат, которые разговаривают… И постепенно, поколение за поколением, люди привыкли, что животные, в общем-то, такие же, как мы. А еще до 50-60-х годов единственными животными, у которых вроде как есть какой-то разум, признавались дельфины, и это было сенсацией. Все остальные неразумные, нет души.

К чему это я веду - что животные не воспринимают. Это - роботы. Существуют бабочки, которые рождаются, живут один год, летят куда-то, откладывают яйца… Удивляет, что вновь родившиеся бабочки знают, куда лететь, делают этот миграционный свой перелет, хотя им никто ничего не показывает. Это удивительно. Это вшитая программа.

Буквально в последние годы был установлен удивительный с точки зрения ученых-биологов, которые этим занимаются, факт. Предполагалось, что есть какие-то так называемые "инстинкты", какие-то "вшитые программы" в животных, в их поведение. Соответственно, у низших животных больше инстинктов, а высшие животные - млекопитающие, например - они какую-то часть, даже достаточно значительную часть, получают путем обучения. И никто не сомневался, что медведица учит медвежат строить берлогу.

Учащийся:
А что, не так?

Клейн:
И вдруг оказалось - так как есть возможности более тонко наблюдать животных, в более естественных условиях, правильно ставить камеры, правильно отселять медведиц - вдруг выяснилось, что, начиная с какого-то срока, даже если медведицы нет, медвежата начинают строить берлогу! То есть их не нужно этому учить. Ну, и так далее и тому подобное - то есть это "автоматы".

Если мы говорим, что есть Бог, и у Творца есть замысел, и очень многое в мире представляется таким, а на самом деле является другим, или "представляется таким на поверхности, а если глубже, то это совсем другое", или "в таких границах это такое, а в таких - это другое, противоположное" - то наличие животных, так же как и представление о них, играет ту роль в увеличении сложности внешнего мира и внутреннего мира воспринимающих сознаний, чтобы они доразвились до каких-то этапов понимания Бога, или "слияния с Богом".

Чем меньше сложность мира, тем раньше прекращается процесс познания. Только "критическая масса" сложности среды позволяет процессу познания - неважно, это семинар, тема или весь наш мир - дойти до "нужного" уровня. Если сложность вот такая, то познание будет до этой точки, если сложность меньше, то процесс прекратится вот здесь.

Если для того, чтобы понять, чтобы хоть как-то соприкоснуться - причем, не единицам, а какому-то количеству сознаний - нужно пройти вот такой отрезок. И для этого мир должен быть вот такой определенной сложности. Необходимо наличие всех-всех-всех элементов, включая животных, из которых можно делать шкуры или смотреть, как они строят берлоги, или как устроены у них крылья. Или, на более высоких стадиях развития цивилизации, делать про них мультфильмы и обращаться с домашними животными не так, как все предыдущие столетия и тысячелетия - тягловый скот, кожа-мясо, молоко - а как-то совершенно бесплатно, бескорыстно. Заботиться о кошке - это тоже достижение последних ста лет цивилизации.

Учащийся:
Последних ста лет?

Клейн:
Ну, раньше-то кошка хоть мышей ловила.

Учащийся:
Еще в Египте кошка была божественной.

Клейн:
Ну хоть как-то, да. Где-то кошка, где-то олени - тотемные животные, там не трогали. Но ко всем остальным животным было отношение - к домашним - совсем не то, которое сейчас. Сейчас собачки, бантики там, завивка, парикмахерская, уход. От врагов не защищает, на охоту не ходит.

Я тут последний месяц увлекся такой компьютерной игрой, которая называется "FarCry". Такая очень новая, требовательная к компьютеру, да. Но игра потрясающая. Особенно мне там нравится… Ну, понятно, там нужно ходить, стрелять там, с уровня на уровень, я имею в виду большие уровни, целые миры. Она очень красиво сделана графически: горы, реки, озера, деревья, кусты. И там есть еще один элемент, которого нет ни в каких играх, по крайней мере, в таком вот виде. Все, что предлагается обычно вниманию зрителей в человеческой цивилизации - театр, кино, любой спектакль, даже книга - там всегда есть человек, который выбирает ракурс рассмотрения. Ракурс, с которого ты смотришь - он всегда выбирается режиссером. А эта игра устроена таким образом, что ты можешь видеть сцену с любой точки зрения. Радиус, с которого ты можешь видеть ее, он ограничен, понятно, но, тем не менее, если представить - вот мы здесь находимся, а камеру я могу поставить в любую точку в радиусе 20 метров и посмотреть отсюда, отсюда, отсюда, отсюда - это совершенно другая, принципиально другая сценическая технология.

Понятие "сценичности" определяется максимальной выразительностью сцены для подачи зрителю - вот так сценично, а так не сценично, а вот так и так уже сценично.

И там есть такая возможность - видеть одну и ту же сцену из-под днища автомобиля, сбоку, сверху, оттуда, оттуда. И ты мышкой перемещаешь. Там нет "фиксированных точек установки камеры", но, тем не менее, если представить, что это все отдельные точки съемки, то получается - я для себя так это назвал -технология "миллион камер". Обычно, когда снимается какой-то хороший фильм, то снимают, допустим, с пяти точек зрения, потом монтируют - "работают камеры A, B, C, D и E". А тут - миллион камер.

Эта виртуальная реальность, эта игра, отличается от этой реальности тем, что в ней нет запахов, нет физических, тактильных ощущений - если ползешь по горам, то только видишь и звуки: птички поют, солнце светит. Но благодаря этому "миллиону камер" создается та дополнительная сложность, которая компенсирует отсутствие запахов и ощущений руками. Очень мощная штука, буквально, выходишь на улицу - и мир, он статичен, по сравнению с тем пространством, в котором ты находился. Если стоит здание или машина проезжает, так и хочется заглянуть за него, сбоку…

Причем, все идеально прорисовано - эту работу делала команда человек 40 только художников-программистов-дизайнеров, плюс административная группа, человек 40, они ее делали года три, сидят в Мюнхене, среди них есть один даже русский программист-дизайнер… - они сделали такую замечательную игру. И там есть, когда по лесу идешь, там есть, например, свиньи - кабанчики бегают, хрюкают, едят, на тебя даже внимания не обращают. Ну, это такой элемент игры, потому что нужно там еще выполнять задания, ты можешь там летать на дельтаплане, ездить на катере, на грузовике - много всего, богатый мир. Мутанты, отряды спецназа, которые тебя подстрелят, пулеметы, вертолеты прилетают, начинают в тебя ракетами, надо отстреливаться, у тебя снайперская винтовка, автомат, пулемет - ни минуты покоя. И кабаны эти в лесу ходят. И там гранаты можно кидать. Но когда ты попадаешь туда, в тот мир, на самом начальном этапе, у тебя, в общем-то, ничего нет, и все, что есть - ты можешь камнем кинуть. Это потом уже гранаты - оптические, световые, обычные, дымовые шашки. И ты уже оброс оружием. А я, когда на каких-то уровнях встретил этих кабанов, я вспомнил про камни. И я стал в них камнями кидаться. Часами (смех). Ну, хорошо, не часами, но долго. Я изучал их поведение. Я, значит, за ними гонялся, я их в воду сталкивал, я с ними плавал там в реке, смотрел. Там ему по башке кидаешь, морду поворачивает… Идешь на него - он, раз, убежал от тебя. Хорошо, отвернулся, пошел, смотришь - он опять за тобой бежит. Из автомата его, кровь течет по воде… ну ладно, следующего кабана…

Короче. Если забыть, что есть экран, эта рамка компьютера, то невозможно определить, что этот кабан - не живое существо. Или даже, что не разумное. Удивительно разумные реакции. Глазом на тебя смотрит, когда ты камнем кидаешь, ходит… То есть, невозможно определить. То есть, программировать любые реакции, самые сложные, очень легко. А если вспомнить, что день рождения первому человеческому, произведенному человеком, чипу компьютерному, микросхеме, отмечали в прошлом или в позапрошлом году - то всего 25 лет, как появилась первая микросхема и возможность создания виртуальных миров. Это просто представить - особенно, если все развивается по экспоненте - виртуальные миры, голография, все эти технологии… - вот 25 лет. А вот 50. А вот 250 лет, а вот 2,5 тысячи. А вот 250.000. А вот 2,5 миллиона лет. И вот тут 25 миллионов. Понятно, что через 10 лет любую голограмму можно будет пощупать, а не только увидеть. Запахи начнут издаваться гораздо раньше из специальных усилителей в стенах. А через какое-то время не нужны будут и провода, как на мобильных телефонах, а сама голограмма будет излучать какое-то количество запахов, и не обязательно химическими веществами, а специальным оптическим излучением в определенный участок коры головного мозга.

То есть, технически создать виртуальный образ или виртуальный мир, который воспринимается по всем сенсорным каналам - я думаю, эта техническая проблема будет решена, если человечество выживет - ну, через сто лет. То есть останется еще 2400 лет, чтобы развиваться до уровня, когда 2500 лет развиваются эти технологии. Не говоря уже, что они могут развиваться 25 миллионов лет.

Сымитировать осознанное поведение уже и сейчас не представляет никакого труда, все реакции. Еще в 60-е годы проводились эксперименты - в одну комнату сажается человек, а в другую робот, который может отвечать. Сюда задаются вопросы, и они тебе отвечают. Я сейчас не помню, "да" или "нет" отвечали, или более развернутые могли ответы давать… Твоя задача - определить, в какой комнате находится человек, а в какой смоделированная личность? - Определить невозможно.

Учащийся:
Ты их не видишь?

Клейн:
Ты их не видишь, ты просто можешь задавать вопросы, а они тебе отвечают. Ты человек? Этот говорит "да", этот говорит "нет". Или наоборот, этот говорит "нет", этот говорит "да". Или "да", "да". Или "нет", "нет". Я не помню, какие дополнительные условия, но помню, что проблема неразрешима. Ну, в такой постановке, когда тебе нужно определить, кто же из них живое сознание, а кто имитирует. Имитирует реакции, а не поведение.

В какой-то момент я понял, что животных нет. Понятно, что человек сначала должен думать, что они есть, эти животные, чтобы как-то на их примере вырабатывать в себе человеколюбие. Вот нет - и начинает их сразу резать, например, - это неправильно.

Учащийся:
Камнями кидать.

Клейн:
Да, камнями кидать (смех). То есть, он должен думать, что они есть. И когда он дойдет до какого-то уровня, тогда он может принять концепцию, что их нет. Но это не заставит его наступать мышам на хвост, щелкать кошек по носу - то есть, ну как-то будет, как и раньше. Но философски - только мы "по образу и подобию Божию". Только мы являемся богами или подобием Божим, подобием этого большого шара, только в микроминиатюре.

Только мы уникальные объекты во Вселенной, которые обладают способностью воспринимать. Воспринимать - это означает, что внутри нас есть некая точка, которая "собирает картинку". Нет зеленого цвета. Нет голубого цвета. Есть электромагнитные колебания такой-то частоты. Только то, что находится здесь, внутри нас, преобразует это в нашу индивидуальную - и в этом смысле, субъективную - картинку, которая называется "зеленый цвет".

Никто, кроме человеческого сознания, никто, кроме этой "точки", которая может "собирать" это все, не может воспринять ни зеленый цвет, ни что бы то ни было.

Я говорил "представить наши органы чувств по диапазону электромагнитному не так, а на всю шкалу, и мы стены не видим, видим мерцание". Когда я говорю "мерцание", я предполагаю, я заведомо исхожу из того, что у нас есть органы зрения, то, чем мы можем видеть это мерцание, что мы можем хоть что-то видеть.

Но если нет, чем видеть, и самое главное, нет той "точки", которая "видеть" - что означает "воспринимать колебания электромагнитные, преобразовывать", "чтобы этот центр вот так их собирал" - если этого нет, то нет даже мерцания. Нет ничего.

Есть какая-то штука - "логическое пространство", "логос-пространство"... в котором... как в компьютере, когда ты программируешь… есть только система неких логических символов. В конечном итоге, она должна быть преобразована в систему состояний. Наример, в систему электрических состояний "есть заряд - нет заряда" в ячейках памяти компьютера. Двоичная система - "0" и "1" - она на физическом уровне выражается, как "есть заряд в ячейке", "нет заряда в ячейке".

И когда нечем воспринимать, то это все "представляется", как некое единое пространство состояний каких-то полей, посредством которых записана какая-то система соотношений между такими величинами и такими. Языки могут быть разными - может быть на бумаге, могут быть состояния напряженности поля.

Когда Бог создает мир, который есть громадный процесс, внутри которого есть процессы и подпроцессы - это создание, пока нет человека, может быть только в одном виде: некое пространство, поле, в котором записаны какие-то соотношения.

И только тогда, когда появляется существо - "точка, которая собирает картинку", ограниченное количество органов восприятия, каждый из которых ограничен по диапазону - только тогда эта напряженность переходит в "вот это зеленый цвет, а это поверхность стены, это такая температура, это вот холодно, это вот такое пространство, это такая смесь газов" и так далее.

Учащийся:
Ну, у животных тоже такая штука есть, цвета?

Клейн:
Нет. Даже если кто-то или что-то регистрирует цвета, это не значит, что они воспринимают. Вот видеокамера - она "различает" цвета: где красный, где зеленый - но камера не воспринимает. Если за ней не стоит глаз с этой вот "точкой", то это всего лишь набор электромагнитных импульсов. "Цвет" появляется только тогда, когда мы - вот эта вот "точка" - преобразует эти импульсы в субъективное восприятие.

О животных. Доказательств нет.

Учащийся:
Ну, там красный мячик, зеленый мячик - они приносят же красный.

Клейн:
Это не доказательство того, что они воспринимают. Потому что камера тоже различает. Вы можете сделать робота - он не будет воспринимать. Маленький, примитивный на четырех колесиках. Ну, он будет на красное так реагировать, а на зеленое так. Но это не значит, что он воспринимает.

Доказательств того, что они воспринимают - их нет, и они могут быть "доказательствами" только в философском смысле. Ну, или когда мы настолько продвинемся, что сможем создавать такие вселенные. И нам станет ясно, как это все делается.

Учащийся:
Но мы не знаем, как они воспринимают.

Клейн:
Я еще раз хочу сказать: когда я кидался в свиней камнями, в этой вот игре - если забыть о плоском экране монитора и этой рамке, которая ограничивает экран - нет у меня никакой возможности там внутри определить, что они не живые или неразумные. Они реагируют на мое движение. Если я начну с ними там опыты проводить, наверно, они цвета будут воспринимать. У меня нет никакой возможности определить, что это виртуальные персонажи.

Учащийся:
А воспринимать - это означает осознавать? Это знак равенства?

Клейн:
Да. Чтобы было понятно, что такое "воспринимать - осознавать", возьмем боль. Ты не можешь заставить компьютер испытывать боль. Ты можешь как угодно спрограммировать - в этом смысле, смоделировать и воссоздать - чтобы он корчился, издавал звуки, потел, краснел. Чтобы от воздействия какого-то его датчики сгорали. Ну, примитивно, боль - это такое воздействие, когда наши ощущательные датчики - сгорают. Ну и хрен, они сгорать будут. Но вот боль - она вот в этой вот "точке", которая вот "восприятие", "желание", то, чем мы принципиально отличаемся от всех предметов этого мира. И то, чем мы равны, подобны, Богу.

Когда мы говорим о желаниях или об осознанности, возникают вопросы - потому что тема получается более расплывчатой (чем, когда мы говорим о боли) - возникают вопросы, а могут ли компьютеры, искусственный интеллект, испытывать желания, эмоции - и ответы "да хрен его знает, ну, наверно, могут". Сведем все к боли, в боль. Потому что все остальные "желания", "эмоции", "осознания" - это все то же. Боль - можно заставить его испытывать? Нельзя. Боль.

Учащийся:
А животных можно заставить боль испытывать?

Клейн:
На непродвинутых стадиях сознания нужно, естественно, исходить из того, что животные и другие люди испытывают боль. Потому что иначе, если сознание непродвинутое, то происходит распускание сознания в том смысле, что сознание распускается и начинает идти по кривой дорожке.

Учащийся:
Может быть, стоит различить физическую боль и внутреннюю боль?

Клейн:
И физическая боль, и внутренняя боль - это одного поля ягоды. Просто на примере с физической болью наиболее доступно, образно, понятно и просто становится ясно, что нет никаких способов заставить компьютер испытывать боль. То есть, ты не можешь вторгнуться, ты можешь вторгнуться только в его функции. Ты можешь вторгнуться только в его проявления. Ты можешь вторгнуться только в цепочки проявлений. Но у тебя нет никакого способа - это как вот в другом пространстве - чтобы вот он почувствовал эту боль. И точно так же с другими - с душевной болью, с желаниями. А желания - это основа целеполагания. Цели человека - это конвертированные желания. Хочу то-то, моя цель такая-то, иду туда. Свобода выбора - это тоже конвертация этих желаний и целей. Свобода выбора - это хочу, это не хочу, туда иду, туда не иду. Это вот все - восприятие, боль, желания, целеполагание, свобода выбора - оно все в этой вот точке, в единой. Это и есть "по образу и подобию", а все остальное - другое.

Вот, про свиней я рассказал, что определить невозможно, что я исхожу из того, что существует в мире только человек как "образ и подобие Божее", и как тот, кто обладает душой - а это и есть "восприятие", "собирание картинки", "осознанность". А все остальное представляет из себя либо статичные, либо динамичные предметы - "автоматы". Вот. И свобода человека - она реализуется в том, что в отличие от "автоматов" или предметов, которые несвободны, ну, по своей сути, то есть, я тот, кто обладает вот этой точкой и всем остальным, от боли и восприятия до осознанности - я их передвигаю, я их программирую, я говорю, что там должно быть. То есть, существует только единственный объект - это вот человек, человеческое сознание, вот эта вот точка, которая отличается от всего, что есть в мире, которая сама себе говорит - сначала она воспринимает мир, потом сама себе говорит: "Я хочу это", "Я люблю туда", "Я делаю какой-то выбор". В этом проявляется свобода, наличие свободы, наличие возможности свободы, вот философская основа понятия свободы. В этом качестве, в обладании именно этим качеством. Потому что другие - ни животные, ни горы, ни реки, ну и так далее - этим качеством не обладают. И дальше наступает процесс реализации этого качества. Вот у тебя есть мяч. Вот ты и - играй (смех).

Вот у тебя есть качество, возможность, способность, потенциал. Вот ты реализуй. Это зависит от твоей осознанности, от твоего мастерства, от твоей силы - от всего, что угодно. В этом смысле твоя жизнь - это твой личный диалог с Богом. Вот есть Бог, вот есть ты, вот есть большой шар, вот есть маленький шар, вот какое-то количество кнопок, как в любой компьютерной игре, в том смысле, что ты точно знаешь - как ты кнопки понажимаешь, такой результат и получишь, так миссию и выполнишь, туда и дойдешь, то увидишь, то сделаешь. Там ты знаешь, что все зависит от тебя. Не потому что наугад там пробежал - нет. На низких уровнях сознания, если кто-то тебя - ты высунулся, а он тебя - ты: "у, гад!" и еще и по компьютеру - хлоп! - Это глупо. А чуть более на высоком уровне ты понимаешь, что лажанулся, ускориться нужно на 0,3 секунды в этом эпизоде - тогда будет какой-то результат. И в этом смысле, восприятие мира как твоего личного диалога с Богом, или, другими словами, твое участие в этой игре, где есть кнопки, и от того, как ты на 0,3 секунды успеешь среагировать или что-то еще сделать, что только от твоих действий - внимание, действий! - от нажимания кнопок, от действий зависит выполнение твоей миссии, траектория, длина отрезка, направление, площадка, куда ты придешь. Эта простая мысль понимается с трудом. А ее нужно понять, и это очень конструктивная позиция.

Учащийся:
А под действием понимается…

Клейн:
Внешнее и внутреннее действие. В данном случае без разницы. В данном случае граница проходит таким образом, что нет никакой разницы. Внешнее, внутреннее - это все единое. Важно, что ты излучаешь в мир - в любом его проявлении, внутри, снаружи. Что вот эта вот "точка" вносит в эту Вселенную, вот то и будет. И таким качеством не обладает больше ни один объект во Вселенной. И это и есть свобода. Твоя - ну, я имею в виду, свобода человеческого сознания - вот проявляться таким образом.

Мало того - не существует никаких принуждений жестких со стороны того, кто все это создал, к тому, чтобы ты поступал так или иначе. Понятно, для того, чтобы что-то происходило, должно быть принуждение. Ну, в том смысле - выстраивание кем-то какой-то формы. Но здесь принципиально важно, что форма может выстраиваться таким вот образом, что… ну короче, тебя никто ничего не заставляет.
Вот здесь вот, на семинаре - то, что существует семинар - это некая форма принуждения. Любое создание какой-то формы как реализация воли какого-то человека, какой-то группы людей - это и есть "принуждение". Любое ограничение, любая форма, в этом смысле, есть принуждение.

Ну, понятно: нет формы - нет принуждения, ля-ля. Но чуть-чуть нужно сдвинуть представление о свободе, концепцию свободы, чтобы правильно понимать мир. Принципиально важно, например - на тебе цепи и форма принуждения такая "хочешь ты, не хочешь, я тебя вот сюда сдвигаю". Или электроды у тебя в мозгу. Это одна форма принуждения. И другая форма принуждения - уже как философского создания формы - это когда каким-то образом удается удерживать форму того, что здесь происходит. То есть, почему никто не гуляет по лагерю сейчас? Можно добиваться - народным контролем, штрафами, приказами. Как удается поддерживать форму? Так вот, если форма поддерживается тем, что тебя на электродах или на цепях - это одно. А чем тоньше-тоньше-тоньше и вот так - это другое уже. А другое вот в каком смысле. Что если ты посмотришь на мир, то Бог - он воздействует на человека таким образом, что эти принуждения, создающие форму, они вот такие, они не доходят до вот какого-то уровня. Короче. В тебе нет программ. В тебе нет ничего от "автомата"
Что такое автомат? Каждую весну аист должен взбираться на свою аистиху. Между двадцатым мая и первым апреля (смех). Какая разница? Что напишем, то и будет. Это и есть принуждение. В тебе нет ничего. Другое дело - чтобы твоя форма не развалилась, нужно все делать очень тонко. Нужно поделить человечество на мужчин и женщин. Нужно сделать, чтобы у мужчин было образное восприятие. Хорошо развито. Тогда он лучше воюет, лучше добывает информацию. Он лучше во всяких там областях - и наука, и то, и се, долбит, у него как рога такие вот… И он тогда способен - что? - Посмотреть, женщина раздевается - и тут же - аааааах. У него образное мышление. Женщина - да хоть ты перед ней три раза разденься - что за дурак? (смех) Девочки, поправьте, если я не прав. У нее другое, у нее там ушами. Другой отдел мозга, чтобы у тебя там был нужный баритон, и ты в нужной последовательности издавал свои булькающие звуки (смех). У нее по-другому. А у тебя должно быть образным - для чего тогда образное мышление? Потому что у тебя нет программы, чтоб ты размножался, чтоб у тебя член стоял. У тебя нет такого, что с двенадцати до двух, что бы ты ни делал… (смех). У тебя нет там кости, у тебя нет хитинового вот этого вот, как у насекомых. Как это сделать? А это сделать так - вот тут немножко гормонов, тут этого вот немножко, тут образное мышление, тут еще, еще что-то - тонко сбалансированная система. Но это не электроды. Это такое же, как легкое опьянение. Чуть-чуть гормонов, чуть-чуть… ну такие, легкие химические импульсы, там визуальные - Бог очень аккуратно обращается со своими созданиями, не нарушая их свободы принципиально. То есть, все, что тебя подталкивает к тому или к другому, находится всегда принципиально под твоим контролем. Что такое "принципиально под твоим контролем"? Ну, как игра. Здесь тебя могут убить, здесь тебя могут сбросить, но принципиально ты можешь этот уровень пройти. Ну, чуть-чуть мастерства, чуть-чуть опыта, чуть-чуть настойчивости, чуть-чуть аккуратности. То есть, вмешательство минимально

Я сейчас говорю о том, что граница проходит таким образом, что в тебе нет программы, ты свободен полностью. В тебе нет никаких автоматов. Даже то, что воспринимается, как автоматы, как что-то такое - ну там недоработки, там загрязнения, на преодоление которых может понадобиться не одна жизнь, например - но ты не автомат ни в каком своем проявлении. Ни в каком. Ты свободен полностью. Другое дело, что для того, чтобы тебе осознать это, требуется время. Для того, чтобы реализовывать это, начать реализовывать, требуется какой-то уровень понимания и мастерства. Для того, чтобы реализовывать успешно - уровень этого понимания и мастерства должен быть еще выше. Но ты ведь - ты свободен.

И что значит "ты правильно видишь мир"? - Ты видишь его структуру, ты видишь, как устроены процессы, что с чем зацепляется, какие формы. Если ты видишь формы - какие ограничения. И ты видишь: "как же мне так проложить свою траекторию среди этих форм, среди этих ограничений, чтоб это было максимально эффективно?"

То есть, другими словами, самая короткая, правильная формулировка, она звучит так - "свобода есть осознанная необходимость". Но если это слышат неосознанные существа, они и воспринимают это неосознанно. А для осознанного существа слово "осознанная" - наполнено очень большим смыслом это слово. То есть, другими словами, "осознанная необходимость" - это означает "осознанная", а не спящая Сознание видит вот эту вот картину и прокладывает в ней свои траектории, причем, не заблуждаясь ложным принципом, что "свобода это отсутствие ограничений", а понимая, что свобода - это "возможность воспринимать, видеть и самостоятельно рулить своим рулем в заданных условиях, в заданной форме". Потому что если форма не задана, нет ничего. Нет даже возможности проложить траекторию. Ну, ты можешь пока создать вот этот мир. Наш мир создан ограничениями - 24 часа вот вращается, гравитация такая, состав воздуха такой, количество людей такое, год такой-то, на этой территории происходит то-то, на этой то-то. Сначала прописывается, да, поле это - его кто-то должен прописать.

Свобода - это осознанная необходимость. Это могут понять только те, кто дорос до того, чтобы понять, что все, что есть в мире - это Бог и ты и твой личный диалог с Богом. Все, что есть в мире - это некая "компьютерная" игра, где есть ты, и как ты правильно нажмешь кнопки, вот так и будет. Или, на другом языке, тот, который понимает, что вот у тебя руках руль, едь в любую сторону. Чего хочешь? В какую сторону? Как, с каким мастерством ты будешь рулить? Вот тот, кто понимает, что руль в его руках, что надо рулить, надо повышать мастерство, чтоб рулить, нужно по ходу выяснять, куда ты рулишь, зачем, с какой целью, докапываться до самых там глубин, не забывая обучаться рулению во всех, даже мелких аспектах, понимая, что это знание, этот опыт позволяют тебе лучше понять твои глобальные штуки, а постоянное держание в голове глобальных штук позволяет эффективнее делать мелкие и эффективнее из них опыт - вот это все такой единый вот процесс. И тот, кто это понимает, тому совершенно ясно, что означают слова "свобода - это осознанная необходимость". То есть, я осознаю во всей красе суть, глубь, осознаю формы, необходимость, осознаю ограничения как границы форм и прокладываю там свою траекторию, и если я реализую, я еще раз повторяю, свою возможность восприятия, свою возможность принимать решения - вот я ее реализую, это есть реализация моей свободы, если я ее успешно реализую - то это значит, я глубоко понимаю, я обладаю достаточно большим мастерством, осознаю все лучше и лучше. Ну, что такое "осознаю формы"? Ну, на таком анекдотическом почти… это пример из жизни.

Ленин едет в ссылку. Владимир Ильич. А когда ты едешь в ссылку - это по этапу. Мучились. А по другой ветке Надежда Константиновна Крупская едет в ссылку. Молодые люди, по 25 лет. Ну, примерно. Около 30. И в ссылку едут. И друг друга любят. И где-то они должны, вроде как, пересечься. В Красноярске. Но Ленин на два дня раньше, а Надежда Константиновна на два дня позже, а задерживаться в городе можно всего на три часа - и ну не встречаются влюбленные сердца никак в этом городе Красноярске. Кто знает такой город. Вот. Приезжает Ленин в Красноярск. А он закончил, на секундочку, юридический факультет Петербургского университета. Казанского? Казанского университета. Экстерном сдал экзамены, все такое. И он знает, что если ты куда-то приехал - по законам Российской Империи, если ты подал жалобу на высочайшее имя, то должен сидеть на месте и ждать, когда придет ответ (смех). Приезжает в Красноярск и пишет жалобу, я не помню, что пишет - да вот, у вас тут тротуары немытые… баланду там не ту дают (смех). И две недели ждет. Надежда Константиновна через три дня приехала, тоже пожаловалась. Две недели прекрасно провели (смех). Поехали дальше.

То есть, вот они понимают, как устроен мир, какие вот формы, как там рулить нужно… Так понимают, что вот ну ни фига себе - с одной стороны великая империя, с другой стороны вот частные люди, который даже не адвокат нигде, а так, непонятно кто, что. Так понимают процессы, так понимают устройство, так понимают, за какую веревку нужно дергать, за какое там звено цепи потянуть, что аж вот, ни фига себе. Вот осознанная необходимость, вот вырулили туда, куда хотели - не в том смысле, ну понятно, что за что боролись, на то и напоролись там и все такое - но они вот в эту сторону хотели, они в эту сторону вели - они туда, куда нужно. Другое дело, что вот так, вот так получилось - ну, во-первых, это была неизведанная область, никогда в истории человечества никем не делаемая, таким образом, в таком масштабе, с таким размахом, на основе там таких-то предпосылок. А с другой стороны - всего четыре года после 17-го года вот Ленин был в уме и в здравии, то есть 21-й год - все, последняя работа Ленина это, по-моему, все-таки, 21-й год… может, начало 22- го, но вряд ли. То есть вот 4 года. Из них все эти 4 года - это восстановление всякой там разрухи, гражданская война, когда со всех сторон нужно бежать, делать днем и ночью, постоянно там что-то взрывается. И 4 года всего. Понятно, что ничего не удалось, в общем-то, сделать. Но пока был жив, пока там двигался - поезд двигался в нужную сторону, потому что свобода это есть осознанная необходимость, и наиболее осознающее, наиболее осознанное существо, которое наиболее хорошо видит эти все формы - оно имеет максимальную возможность реализовать свою свободу, реализовать свою способность делать выбор и рулить своим рулем. Вот, это о свободе.

17-19.09.2004, Подмосковье

"В помощь Дзенствующему" № 116

интернет-рассылка
автор: Клейн
17 мая 2009 г.

В чем суть явления «философская спекуляция»?
Это все «спекуляции». Смысл такого явления прост – возьми любой «язык», любую систему критериев, принцип – и ты по нему, как по чертежу, разложишь все, что видишь. Именно поэтому мозг видит фигуры на небе («созвездия») или портреты на стене с ободранной штукатуркой. Это фундаментальное свойство мозга, сознания – упорядочивать поток проносящейся мимо него информации – создавать связную картинку. Возьми «инь – янь» (двоичность) – и все увидишь через «инь – янь». Возьми «Отца – Сына – и Святого духа» – увидишь во всем троичность. Возьми «минимум диссипации» – и... то же самое. Это называется спекуляции. Ничего нового для понимания они не дают, но «язык» – ...модный. Перекрашивание ярлычка, переиначивание слов, образов, перелицовка формы – в этом суть явления «спекуляция». Будь осторожен.

И вот:
Вместо того, чтобы говорить – «энергетическое образование низких вибраций внедрилось в мою энергосистему и закладывает мне паттерны неправильного поведения, отсасывая энергию и паразитируя на моей чакре, отвечающей за волю» нужно просто сказать – я трус и трушу часто! (с) Лена Брюханова

– ну именно же этим мы и ты занимаешься всю жизнь...строим модели и упорядочиваем

Нет, ты заблуждаешься. Ты не умешь проводить границы рассмотрения поцессов, явлений (см. тэги «Вторая логика, диалектика, философия, дзен в моем ЖЖ), поэтому ты постоянно в своих «философских» рассуждениях будешь приходить к одному – что «все едино». И так миллион лет. Пока не поймешь про «границы рассмотрения», про «проведение границ рассмотрения процессов, явлений». Т.е. до этого у тебя всегда будет ситуация «В философии как в двух пальцах заблудится можно» (с) Маха-Обойма.
Поясню по данному случаю:
Можно порождать новые модели. А можно перелицовывать старые на новый «язык». Одно – это искусство и философия. Другое – псевдофилософия, попытка не-философов заниматься «философией», «спекуляция», дурость. Понятно, что не-философу – это незаметно. Поэтому ты, естественно, смело пишешь «мы» («ну именно же этим мы и ты занимаешься всю жизнь»). Вместо того, чтобы, пользуясь случаем начать учиться.
Поэтому итог такой:
Или ты начинаешь учиться – «Школа по Второй логике» и все такое, или «спасибо и до свидания».
Привет! И начинай учиться, оцениваю тебя как того, у которого есть шанс, что получится. (Это совсем не значит, что я в этом заинтересован, – это исключительно твое личное дело, с моей стороны это просто легкое подпинывание живого существа к его настоящим интересам, к лучшему для него состоянию).

О носителях диалектической логики

– Кого бы вы сами могли назвать из нынешних широко известных интеллектуалов, помимо Клейна, которых можно было бы причислить к живым носителям диалектической логики?

Отвечу: нет таких. Последним был Ленин. Рядом с ним было несколько человек способных стать такими. Прежде всего, это Свердлов. Но он умер слишком рано. Потом и Ленин быстро умер. Живые носители исчезли. Бухарин не успел дотянуться, да у него бы и не получилось. Троцкий – блядь. Все, больше кандидатов нет. Остальные, включая Дзержинского, были далековато.

дополнительно: Ленин о диалектической логике _ и перевод. И трейлер "Шестое июля"

(Все «носители диалектической логики» очень рады встретить друг друга – им не о чем спорить между собой, нечего делить, их не мучают амбиции и подозрения. Как только появляется сознание, спобное к диалектической логике, носители его тут же подхватывают и помогают ему развиваться и вообще. Обычно, «носители» самопроизвольно рождаются (т.е. могут пройти цикл от «способностей» до «овладения методом») 1 раз в 200-300 лет. Моя заслуга заключается в том, что я открыл «технологизированный вход» в этот тип мышления, в диалектичекую логику, что вызвало взрывной рост «носителей». Т.е. количество их появлений теперь примерно на 3 порядка выше, чем в «обычной» обстановке. Но это, все равно, микроскопически мало, если учесть общий объем населения – поэтому пока и малозаметно.)

Но они быстро развиваются.

Привет!
Кл.

От человека к человеку = не может существововать как доктрина

– Диалектическая логика. Да, суть такая, что её можно передать только от человека человеку. (с) Ингарс

Это, кстати, и есть, что «диалектическая логика не может существововать как доктрина, но только как метод». (Я писал в «Основах диалектики» – или как там оно называется? – что знание может существовать в 2-х формах: как «доктрина» и как «метод». В доктринальной форме – т.е. как свод законов, правил – может существовать лишь простое знание, например математика, бухгалтерия и проч. А дальше – чем сложнее, тем все больше и больше лишь как поток, лишь как «уровень количества себя» («меня стало больше» (с) Ариес), лишь как метод, передающийся очень точно, но хрен знает как – сплошной дзен – что выражается в пределе, как «передача дхармы – без слов, без текстов, без цвета, без запаха, без вкуса, – от сердца к сердцу»).

Книга как способ различать логики
Первая логика может существовать без носителя. Достаточно написать книгу. Книгу по второй логике написать недостаточно.

Обычный мир и эзотерический мир _ ступени понимания

– А объясните, пожалуйста, для тех, кто в танке, что не так с эзотерическими телегами? То есть, что с ними не так в этом сообществе я поняла, а вообще?

Поясню.

1. Сначала человек соприкасается с «эзотерическим миром». Ну, и соответственно обладает определенным (ранним) уровнем понимания этого мира, а также и всего. Можно сказать, что жизнь его раскалывается надвое: вот «обычный» мир, а вот «эзотерический» мир. Можно сказать, что принципы «эзотерического» мира он использует в «домашней», неформальной обстановке (да и то не всегда), а принципы «обычного» мира – в «формальной» обстановке: на работе, при учебе, контактах с большинством людей и процессов. Можно сказать, что «внутри» у него «эзотерический» мир, а «снаружи, вовне» – «обычный» мир. Совсем кратко и грубо можно сказать так: «эзотерический» мир не выходит за пределы его тела, ограничен внешней поверхностью его тела. Это первая, начальная, стадия.
Я сейчас, кстати, говорю об умном и честном человек. Если он глуп или жулик – говорить вообще не о чем.

2. Потом человек все больше и больше осмысливает «эзотерический» мир, становится все сильнее, умелее, опытнее – растет. И «эзотерический» мир начинает выходить за «пределы его тела», – «оболочка» его «эзотерического мира» растет и начинает включать в себя уже кое-какие процессы из «внешнего», «обычного» мира. Внутреннее понимание человека начинает распространяться на его внешние дела, определяя кое-где его позицию, а кое-где и принципы поведения в самых обычных ситуациях.

3. Рост продолжается. Оболочка «эзотерического мира» растет. И человек уже сообразует свою жизнь во внешнем мире, различные реальные процессы, со своим пониманием, приобретенным именно в «эзотерическом мире», расширяет его принципы и ценности на все большее количество процессов во внешнем мире.

4. Оболочка «эзотерического мира» продолжает расти. Наконец границы внутреннего «эзотерического мира» начинают включать в себя всю вселенную, весь «внешний мир». Происходит переход – «эзотерический мир» становится обыденностью. Теперь это твой «обычный» мир. Ты теперь в нем всегда и только в нем. Он – обычен и естественен. Ты тым много делаешь, много можешь, много умеешь, уровень понимания, сил и результативности у тебя соответствующий.

5. Теперь «оболочка» не растет – просто накапливается концентрация, сила. Ты там проводишь еше какое-то время своей жизни, своего Пути. Оболочка продолжает расти, но ее «рост» теперь «интенсивный», а не «экстенсивный», – не «внешний» (все больше аспектов, секторов, территорий), а «внутренний» (все большая проработанность тебя и твоего мира – эзотерического обычного мира). Эта сила не просто лежит – ты ее применяешь. Это вызывает рост опыта, мастерства, силы. Это высокий уровень.

И тут приходит человек, который только-только зашел, только-только начал – не очень умный и слегка жуликоватый. И начинает на кусочке созданного тобой мира (маленьком-маленьком кусочке, но чистом и красивом) – какие-то фиги воробьям крутить. Ну, как-то ты его аккуратно, доброжелательно подвинешь – крутить крути, это пожалуйста, но не здесь. Вот и все.

– А объясните, пожалуйста, для тех, кто в танке, что не так с эзотерическими телегами? То есть, что с ними не так в этом сообществе я поняла, а вообще?

Люди вообще все плоско понимают. Тем более молодые. Чтобы понимать объемно – нужно учиться, стараться как-то. А «эзотерика» – это просто находка для болтунов и прочих. Есть честные и глубокие люди. С их «эзотерическими телегами» – все в порядке. Даже если это очень узкие-частные или невнятные-непонятные телеги. Ну, так умные и честные всегда и учатся. С ними все просто и хорошо. (Так же как и с их телегами). Учатся чему? – Учатся мыслить и учатся действовать из этого постоянно нарастающего умения и, как следствие, из нарастающего понимания.

Короче для того, чтобы начать понимать что-то в «плывущем» эзотерическом мире, нужно научится мыслить. Если тебя сносит даже, например, в философии («в которой как в 2-х пальцах можно заблудиться» (с) Маха-Обойма), а она несравненно определеннее (при все своей неопределенности), чем «эзотрический мир», то картина будем такой: И так был калека, хромал, а теперь еще навьючился 3-мя мешками, то ли с сеном, то ли с жижей, из которой торчат железные колючки, и как-то чешешь, плутая. Да, можно накачаться и нести эти мешки не так, что бы и уставая, но принципиальной картины это все равно не изменит – полукалека с мешком барахла. Это при всем при том, что там в «эзотерическом мире» – лежит основное знание для этого мира. Но поди ж возьми! Не прлезет верблюд в иголье ушко. Да еще если он и верблюд вдобавок. В философии та же картина. Хотя она как мир – попроще немного. Короче, сначала надо научиться мыслить, и тогда богатства начнут открываться. А иначе мешки с жижей. Иногда с блестящей.

Надеюсь, тебе стало понятно. Привет! Кл.

В чем состоит философия?

Я думаю, ты поступил правильно не стирая этот пост. Тем более, что он был на грани «проходит – не проходит». Рассмотрев под большим микроскопом эту грань – у меня микроскоп больше!) – я принял решение удалить его. Основными критериями для меня стали: 1. все то же самое, что и для тебя + 2. Слабый уровень текста, мышления. Поэтому это сформулировась в мысль-импульс: «Да ну его нахер в нашем журнале с такими текстами», – что в общем-то не имеет отношения к философии, но учитывая, что высокие, тонкие слои философии – это не холодный рассудок, а все-все, включая движения души, идущие в разрез в рассудком, а философия состоит в том, чтобы всем этим управлять, со всем этим эффективно, адекватно управляться, то: Поэтому это имеет отношение к философии, к ее высшему слою. Поэтому с моей позиции (там где я нахожусь, с учетом всего-всего) – это правильный результат, вывод, действие. С твоей – правильным было (есть) действие «не стирать». Подтверждением правильности этому служит эта наша с тобой беседа, этот текст – который бы не родился, если бы ты стер пост. ...Все тонко: Если бы не стер из-за неправильных мотиваций, то «не стер» было бы неправильным решением, и подтвержение (но уже неправильности) тоже бы было.
Привет и с уважением,
Кл.

Связь между потоком, инфо-политикой и принципом КТО

– я только сейчас разрабатываю информационно-содержательную политику сайта, что ли так назвать – ну можно и так, т.е. характеристики потока, который там должен быть.

Вот эта политика, я именно о ней и говорю:

Принцип такой: все, что тебе интересно, нужно ставить туда! – просто эта политика несколько «нестандартная». Но именно на ней работает сайт ДзенРу (несмотря на то, что последние несколько лет там обновляется только главная страница и иногда страница «новости»), мой блог, твой блог и даже сайт НадПроф. Поясню про НадПроф (и даже мой сайт и ДзенРу):

Принцип такой – ставится все, что интересно. Но если в этом «интересно» вдруг выделяется особо мощный поток, то он «отводится», ему придается своя собственная форма. Например:

Появилась в моем блоге музыкальная тема, стала нарастать ее мощность – раз! блог ФИКУС-TV
– появились разные итересные видео-штуки – раз! блог PelikanaLapa-TV
– картинки-рисунки-карикатуры + смешные тексты – раз! Сам себе Пегас

Или ДзенРу («Понимание нужно только для действия! Больше ни для чего»): сначала всякие тексты, потом Лекции семинаров по Второй логике, все больший уклон в сторону менеджмента – (потому что пора обучаться переводу понимания в действие, наращивать упайю) – раз! сайт НадПроф

Это всё воплощение принципа «не ЧТО и даже не КАК, а КТО»! Просто в европейском менталитете – привычке – он кажется не очень стройным и не очень технологичным. Но это не так: именно живая энергия – КТО! – это есть самое ценное. Особенно в эпоху информационного бума – когда полно, аж зашкаливает, информации ЧТО и КАК. Поэтому нужно: КТО + немного технологий по работе с потоками – разгон, поддержание и развитие, удержание в чистоте, разделение, придание формы.

Противоположный принцип – это заранее отсекать что-то по формальному, «содержательному», признаку, т.е. исходить из принципа ЧТО, а не КТО. Это дохлый принцип.

Поэтому фигачь как-то – потом разберемся. («Что, машина не заводится? Поехали, потом разберешься!» (с) Маха-Обойма. «Главное ввязаться в бой, а там видно будет» (с) любимая цитата Ленина из Наполеона).

Вот так-то.
Привет!
Кл.

Работа с «принципом суперпозиции»_ Колесо Дхармы

– Это же получается реализация той самой суперпозиции – про которой в «Кроличьей норе» говорится. Волновая распределенная функция, которая реализуется в действительности определённым способом посредством выбора! Удивительно!

Да, фактически, это так. И навык такой работы с потоками (читай с «принципом суперпозиции») позволяет выйти еще на 2 важных рубежа:

1. Работать с бесконечным числом проектов.
2. Проектировать одновременно взаимоисключающие варианты своего будущего.

Несмотря на то, что второе при первом ментальном взгляде ближе и понятнее ложится на «принцип суперпозиции», – первое и ближе к нему, и проще, и начинать нужно именно с него.
Поясню:
На практике «работать с бесконечным числом проектов» означает: включение каждого единичного проекта в систему делаемых тобой проектов не снижает устойчивость системы. А это означает, что ты может включать, когда нужно, в систему все новые и новые проекты, а система не разваливается. Мало того, за счет системных эффектов возникают «каналы» и «волны» допоолнительной эффективности. А иногда и даже «резонансные волны», существенно увеличивающие мощь и результативность всей системы и, следовательно, «системо-носителя». Но начать получать эти эффекты можно лишь тогда, когда ты не боишься работать с «бесконечным количеством проектов» и осознанно стремишься в эту сторону, – беря на себя новые проектные линии, обучаясь, закаляясь в этой сложной игре («чтобы научиться играть в шахматы, всегда нужно играть с более умным – читай: более сильным – противником». (с) фильм «Револьвер»). Т.е. фактически, «растворяясь» в этом «принципе суперпозиции», превращая свое сознание в поток, ничего не боясь, ни о чем не беспокоясь, не думая, а просто подбрасывая-отбивая каждый шар, мчащийся на тебя, с улыбкой, в полной безмятежности и неморщеньи лба. Становясь воплощением принципа «делай, что должно, и пусть будет, что будет» ( = раствориться в принципе суперпозиции), тренируясь в нем, практикуя его ежесекундно во всем. Реализуя действительность своим прикосновением к ней, и тут же отправляя ее в «недействительность» лишь только отвернулся от нее. И внутри, в голове – «не думать лишних мыслей», а впределе «не думать никаких мыслей», т.е. «процессное мышление», «магический предмет» (Самбул так может) – и снаружи, т.е. «и пусть будет, что будет» на практике означает «нет действительности для тебя после того, как ты сделал «то, что должно» и до того момента, пока ни произошло «что будет», т.е. пока ты опять не соприкоснулся с ней. А если ты мастер отбивать мячи, причем важно! исходя из принципа «что должно!» то соприкосновение с ней – «следующий мяч» – ты тоже отобьешь мастерски. Включая системные эффекты, – переходящие в магические. Но так страшно это начать учиться делать! Точно так же, как отдаться полностью потоку, ведущему к просветлению. «Инстинкты» – цепляются и тормозят. И бунтуют. Поэтому путь для тех, кто «не убоится, не устрашится». Алмазный путь для тех, кто «с выдающимися способностями». Подробнее об этом в Сутре Помоста Шестого Патриарха.

Ох, много написал. Поэтому про второе скажу кратко:

Это означает: делать одно и противоположное этому (дзен). Т.е. когда нужно сделать для одного будущего – делаешь. Когда нужно делать для другого, противоположного будущего – тоже делаешь. Потому что во-первых – будущее у тебя только одно, и эти линии все равно сольются, а во-вторых, когда нужно, ты скорректируешь «разрыв» (реальный, а не воображении), ежели такой возникнет, – еще на дальних подступах скорректируешь, гармонизируешь. И совсем другое дело – «не делать, потому что это якобы противоречит выбранной ментальной модели». Да, люди так и поступают. Они руководствуются «здравым смыслым», – который, как известно, является противополоностью «философии». Высшим воплощением которой, как известно, является дзен, чань. И тот – Хуай-нена и Будды – и этот, который практикуется лучшими представителями Среды сейчас, через 1,5 и 2,5 тыс. лет после них соответственно. В продолжение и разворачивание его в усложняющемся пространстве человеческой цивилизации. В общем-то, для этого он там и тогда и был задуман. И является вестью нам, брошенной через столетья (это ж надо было! умудриться бросить весть ТАКОЙ (!) сложности), в надежде именно на это. Сутра запуска Колеса Дхармы, – где «и теперь не остановить его никому – ни шраману, на браману, ни Маре» (читай: ни дураку, ни врагу) предполагает только одно: что родятся те, которые поймут, подхватят, очистят легкие закоптелости и разовьют – добавят импульс и бросят дальше. Вот такие у нас друзья!

Привет!
Кл.

Потоки порождаемых последствий
– я вижу цепочку так: 0. в результате нарастания мощности «музыкального потока» возникло сообщество ficus-tv – 1. я запостил туда что-то, что меня штырило – 2. эта песенка была своевременно-подходящей и ты использовал её в мультике – 3. мультик запостил snik25, что... создало условия для того, что… – 4. ты написал эти комментарии.

Да-да, вот именно!
Сети, потоки порождаемых последствий от каждого поступка окружают нас. Просто люди этого не видят. Именно эти сети, потоки, создают плотнейший «кокон», который потом называется «карма». А иногда – когда хорошо все – «благая карма». Которая тоже «кокон», но «защищающий». – Не «защитный», а «защищающий». (Разница такая: Если ты ткешь себе «защитный кокон» – из «заслуг» – то хрен тебе!)
Сутра «Высочайшая защита» (Махамангала-сутра): http://klein.zen.ru/old/Dharma.htm#Махамангала-сутра
0. в результате нарастания мощности «музыкального потока» возникло сообщество ficus-tv – :))) Я создал собщество ficus-tv, сделал свой поступок.
5. ... – возникло понимание у тебя, и возник этот текст «Потоки порождаемых последствий». Привет! Кл.
Генерация смыслов и опора на пустоту
В мире нет ничего кроме:
«Смысла, который ты сам генерируешь» + смыслы, которые сгенерировали другие (писатели, философы, родители, учителя, журналисты, фильмы и проч). Все смыслы, которые существуют, когда-то были сгенерированы в чьей-то голове. По другому – не бывает. Все смыслы, которые существуют, когда-то были сгенерированы такими же, как ты – с тем же количеством неуверенности (отсутствием 100%-ной уверенности в найденном ответе), вопросов, мятущести, живой крови на заборе неизвестности. Такими же, как ты. И больше ничего в мире нет. Тем более, что каждая новая ситуация, даже самая мелкая, не может быть сделана по шаблону, придуманным кем-то когда-то. Понимание этого на каком-то, достаточно высоком, уровне развития – делает очевидным, что нет «опор».
Нет опор вовне. Не на что опереться. И приходится тогда «опираться на пустоту». Т.е. на тот «центр» в тебе, который миллиметр за миллиметром проявляется, уплотняется, монолитуется из всего твоего «неуверенности, отсутствием 100%-ной уверенности, вопросов, мятущести, живой крови, а также – действия, обучения, смелости, твердости, непреклонности, ума, благородства, стремления к совершенству, юмора, терпения, изворотливости, прямоты и прочего, что есть у тебя внутри», и которое переплавляется в результате действия внешнего и внутреннего. Не на что опереться, нет опор, только на себя, только научившись парить, как «шар» – где? – в пустоте. В пространстве, где нет опор. ...А то что внутри? На что опереться, если понимаешь, что ни в чем ты не можешь быть уверен на 100%, – ни в каком своем «понимании», «видении», мысли? – А значит, нет опоры. А раз «нет опоры», то значит «пусто». На что опираться? Но опереться можно. Коан, дзен такой получается – «никак нельзя, но можно», «опора, которая не-опора», «неопора, которая не-неопора». Ответы ищи сам. Подсказка такая: учиться, дзен, вторая логика, умение мыслить, перевод понимания в действие, контакт с себе подобными. И все. Достаточно вопросов. Мне. Действуй!

Привет!
Кл.

Преподаватель Школы по Второй логике: точно знать КОМУ, ЗАЧЕМ он что-то говорит

Тут вот в чем дело. Когда я говорю – трублю уже 10 лет с главной страницы ДзенРу – как главную истину! – «Понимание нужно только для действия!» – я-то знаю, что эта истина истиной не является. Но, я знаю КОМУ и ЗАЧЕМ я это это говорю! И для КОГО это должно быть самой НАСТОЯЩЕЙ ИСТИНОЙ, и ПОЧЕМУ. И я знаю, что будет потом. Что будет с ним, с его сознанием, и какая истина на следующем этапе станет, должна стать, для него НАСТОЯЩЕЙ ИСТИНОЙ. Поэтому я имею право быть преподавателем в Школе по Второй логике, которая на каждом шаге должна улучшать, усиливать учащегося. Двигать его по Пути. Причем, именно на каждом шаге – до тех пор, пока он не выдет на некий уровень «самостоятельности духа». А не так, что он прошел – поднялся – на 12 или 85 ступенек из 250-ти, а потом упал – потому что раствор, на котором держалась его лестница, имел чревоточину, и дойти по этой лестнице можно лишь до 85-й ступеньки – (хотя и ему, и тому, кто строил эту лестницу с недостатком мастерства, казалось, что пойти ее можно полностью, до конца, до верхней площадки) – а потом она – вместе с ним – сыплется с высоты.

Ты сделала заявку – хочу быть преподавателем в Школе по Второй логике. Ты получила ответ – ОК. Теперь: Тот, кто учит, не должен быть Сусаниным. Тот, кто учит, тот всегда должен точно знать – КОМУ, ЗАЧЕМ он что-то говорит. И выбирать соответствующую форму и даже СОДЕРЖАНИЕ своей речи.

Причем, речь идет не о том, чтобы «подрезать» себя, свое излучение, искажать – а о том, чтобы видеть каждый объект разговора, каждую «истину», каждый «тематический элемент» в очень большом количестве контекстов, границ рассмотрения и выбирать – нужный, адекватный, наиболее эффективно решающий задачу «помощи живым существам в их движении по Пути» (иногда это палкой врезать) контекст (границы), а, следовательно, содержание и форму, своего месиджа – посылаемого в мир высокоэнергетичного «словестно-смыслового объекта».

Ты недалеко находишься от нужного уровня мастерства. Ты должна научиться правильно проводить границы, нарезая смысловые потоки, превращая вырезанные их части в кирпичи, которыми ты кидаешься. Правильно – наиболее адекватно, эффективно и чтобы не убить – тем, например, что начинаешь вести по лестнице, где после 85-й ступени облом и смерть, т.е. не проходимость. – Ты же собираешься работать с лучшими? А в число их лучших качеств входит и то, что они не жмуться по углам, полузакрываясь, а доверяют тебе полностью – это их решение, выражающее полноценность участия и отвественность при принятии решения. И вот в это полностью раскрытое и повышенной ценности ты будешь бить? – Нет, так нельзя.

Учись правильно проводить границы твоих проявлений, выдаваемых тобой моделей (нарезать смысловые потоки) – чтобы они летели в мир так, чтобы не ослаблять, а подталкивать людей к усилению.

Привет!
Кл.

Отсутствие инстинктов, Бог и свобода воли

– Зачем же у человека сейчас ищут инстинкты с тем же усердием, с каким раньше искали бессмертную душу?

Отвечу. Это происходит оттого, что «наука не оперирует началами и концами». Т.е. не может существовать в тех зонах, где ведется выбор всей аксиоматики «моделей наблюдаемых процессов, явлений» в зависимости от ответа всего лишь на один вопрос – «есть Бог или его нет?» Также наука не может существовать, когда выбор сделан следующим образом: «Бог есть». (Даже когда ученый является верующим человеком, вера находится в его «личном пространстве», в пространстве как «человека, души». В своей научной работе, т.е. находясь в «пространстве научной деятельности», он не может исходить из таких причин как «промысел Божий», «Бог так создал» и т.д. – потому что наука сразу прекращается).

Причина «отсутствия инстинктов» находится именно в той зоне, что «Бог есть», или, другими словами, в том, что «свобода воли (т.е. отсутствие инстинктов, т.е. «по образу и подобию») является обязательным условием всей этой игры, созданной Богом (создавшим человека и все остальное в качестве «набора оболочек» для его существования).

Далее. Из этого же исходит, что человек – единственное существо, наделенное свободой воли, испутывающее боль и желания, видящее зеленый цвет, собирающее в точке картинку мира (в отличие от видео-камеры и прочих механических приспособлений). Из этого же следует, что все животные – это «биологические боты» (ничего не «видящие», не чувствующие, но старательно имитирующие все эти реакции). Из этого же следует, что весь мир (включая собственное «я») – это иллюзия, «иллюзорная (виртуальная) реальность». ...А это уже не наука. Это уже сугубый субъективный идеализм, с высокоточным прицелом в солипсизм, что даже среди философов (не говоря уж о физиках-биологах-практиках) считается бякой. И уж точно не способствует развитию техники и технической цивилизации. А также партий и прочих общественных нужд, движений и борьб за «реальные материальные ценности».

Поэтому – человечество обречено считать себя обезъяной (наделенной инстинктами), обезьяну и котика – чувствующими существами, а тех, кто пытается сказать обратное – дураком.

Ну, и хрен с ним, с человечеством. Оно не для этого создано, чтобы «считать». А то, для чего оно создано, оно с этим вполне справляется. А тот, кто поймет, для чего оно создано и что из этого следует для него конкретно (для понявшего это) – тот и молодец!

Привет!
Кл.

Пределы для Первой логики

Ну, вот, например:
Человек говорит: «я изменился».
Смотрим: был А1 стал А2.
Если «я» = А1, и «я» = А2, то А1 = А2, т.е. не «изменился».
Если А1 не = А2, т.е. «изменился», то, значит, был «я» стал не «я».
Вывод: «я изменился» – не существует.
Однако, мы знаем, что «я изменился» существует.
Это предел для первой логики.

Однако – это очень простая конструкция. Всего 2 слова. Все остальное – из 3, 4 ... 100 ... и т.д. – слов – такое же.
Причина в том, что «в жизни» принципиально не может выполняться принцип существующий «в математике», а именно – один из 3-х законов первой логики, утверждающий, что: обязательно объект должен быть равен самому себе (А = А) все то время, пока над производятся операции (рассуждения), потому что, если иное, то цепочка рассуждений, операций, рвется («я тебе про Петра, ты мне про Ивана»).

Повторю: «в жизни» этот закон первой логики принципиально не выполним. Почему? Потому что «в жизни» любой объект рассуждений находится в бесконечном количестве контекстов (в математике количество контекстов = 0).

Поэтому для операций над объектами «в жизни» нужна другая «математика», а именно, где А = А, и одновременно А не = А. (Впервые эта «математика» была создана в VII в. в Китае – чань. Потом дзен, потом диалектика, потом Вторая логика).

«Математика» для преобразований объектов рассуждений – это и есть логика.

Повторю: для операций «над объектами в жизни» нужна «математика», учитывающая, что когда мы видим «объект», мы на самом деле всегда видим «модель объекта, а не сам объект» (например, любовь, дружба, человек, информация и т.д.). И поэтому, желая проводить операции над объектом, мы сразу и заведомо попадаем в ситуацию, где «А = А, и одновременно А не = А».

Почему? Потому что «модель» заведомо не равна «объекту», а проводя операции с «моделью», мы рискуем в результате убежать далеко от «объекта». И поэтому все время вынуждены корректировать «модель» в процессе рассуждения, приближая ее к «объекту» на каждом этапе рассуждений. Это и есть ситуация, когда мы должны удерживать «А = А» (потому что иначе невозможен процесс рассуждения) и, одно временно «А не = А» (потому что иначе «модель» уйдет слишком далеко от «объекта», что, в свою очередь, происходит вследствие того, что начальную «модель» мы выбираем произвольно из бесконечного множества «моделей» (контекстов), описывающих данный, рассматриваемый нами, «объект»).

Это все и есть «пределы для первой логики».

Сильный – добрый, «добро возвращается» и проч.

– Правда ведь, что сильный человек – добрый человек?

Да. Но вопрос «что такое сильный», как и вопрос «что такое добрый» – это сложные вопросы. Дядя на улице девочке дает конфету – это хороший дядя, добрый? А я, который НИКОГДА не дает и не даст (!) на улице девочке конфету – это плохой дядя, не добрый? Видеть суть, а не поверхность, а не формы – это формула мудрости. Поэтому нужно учиться мыслить. Ну, чтобы видеть суть.

– Правда, что все, что ни делается – к лучшему, и добро возвращается?

«Что ни делается – к лучшему»… – Ну, да. Но это пофиг. Что с этим делать? Утешать себя? А зачем еще оно нужно? Поэтому – пофиг. «Добро возвращается»… – ты не должен быть торговцем. Даже в такой невинной форме, что думаешь эту мысль. Забудь ее.

– Правильно ли, что я ощущаю себя живым только, когда я под кайфом пою песни с незнакомыми неформалами на приморском бульваре; дарю подарки близким людям или просто удивляю приятными мелочами; в полном одиночестве мечтательно смотрю темноту, наслаждаясь тишиной и сигаретой; не спешу; спешу, но сохраняя контроль; теряю счет времени; ЗАБИВАЮ и мне всё и все до фени, и я не думаю, что будет когда-то потом, аж через минуту или год; пишу это письмо; сочиняю стишки и слушаю музычку, которая цепляет; поглощаю интересную информацию; общаюсь с единственным понимающим меня другом.. пусть даже ни о чем? хм.

Нет, неправильно. Это от слабости. Станешь сильнее – будешь ощущать себя и в этих случаях, и в миллионах других. Которые пока тебя напрягают, не позволяют «ощущать себя живым». Не станешь – молодость пройдет – количество случаев сузится (постоянно будет снижаться, пока не дойдет до нуля).

– Конус. Я могу понять и понимаю любого человека. И принимаю, и прощаю, если нужно. И мне даже как-то жаль его становится, когда он не может понять, что я – могу, и продолжает гнуть свою линию. Нет, мне не жаль, что он не может понять меня. Это мне не нужно. Суть, в принципе, не в этом. Умею смотреть со стороны, с полной стороны. Не только на людей, на вещи, на ситуации. Иногда это дает дополнительный контроль, возможности. Но разве значит это, что я могу подняться по оси Z из плоскости (хотя все кругом твердили и твердят, что природа двумерна)? Или это у меня просто пространственное воображение такое?

Когда я говорю «конус», я имею в виду совсем другое. И я знаю, зачем я это говорю. Ты пользуешь чужой моделью, наполняя ее своим смыслом – зачем? – Незачем. Свое что хочешь сказать – говори. Без лишних моделей и красивостей-литературностей. Хочешь понять, что я имею в виду, когда говорю «конус» – читай. Появились вопросы – формулируй четко и задавай. И все. А все вместе называется «учиться, развиваться, усиливаться». А что еще? Что еще делать здесь?

– Может, я слабый и трусливый.

Не надо петь эти песни. Их пение – это в противоположную сторону, чем сторона «учиться, развиваться, усиливаться».

Привет!
Кл.

Вы хотите изменить мир? Тогда каким образом?

– Как я понял вы хотите изменить мир? Тогда каким образом?

Очень в примитивной форме, но очень точный вопрос. Отвечу. Мир изменить возможно лишь, если человек понимает:

1. Тот, кто «хочет изменить мир» – мир не изменит. Пока его желанием является «хочу изменить мир» – он ребенок. С этим желанием он может достигнуть лишь 2-х результатов: а) убиться, но так и не достигнуть результата; б) добиться результатов, но вызвать еще более мощные противоположные последствия. (Я не беру 3-й, тривиальный, встречающийся в 99% случаев, вариант – «обломался, скис, теперь только брюзжит»).

2. Невозможно «изменить мир», если ты («ты» – речь идет о любом человеке) не умеешь мощно, мастерски, искусно действовать. Если не не умеешь, добавлю, дейстовать стратегично.

3. Из первого следует – неподетски самоопределиться: Чего ты, на самом, деле хочешь? Каковы твои мотивации? По каким причинам они возникают? Кто «хочет» у тебя внутри – ты или «или обезъяна, которая кидается бананами, автоматически реагируя на раздражители». Кто такой этот «ты»? Каковы его «истинные желания», а не «автоматические реакции сознания»? Нужно прокопать себя вглубь. Иначе – поверхностное битье головой об стенку (вместе с миллионами индивидуумов во все века, и с тем же результатом).

4. Следует из второго. Учиться. Учиться действовать, а перед этим учиться мыслить. А потом в ходе «учиться мыслить» – учиться действовать. Потому как без «действовать» (после того, как получил «начальное представление о том, что такое мыслить и как это делается») – «мыслить» не получится, будет только иллюзия «мыслить». И вот такая спираль: мыслить, чтобы лучше действовать – действовать, чтобы лучше мыслить. Нужно ли в этот момент слишком сильно думать о том, чтобы «изменить мир»? – Нет. Думать нужно лишь о том, чтобы спираль «мыслить – действовать» раскручивалась максимально интенсивно. Тогда что? Тогда ты получишь единственный шанс изменить мир. Но только если не будешь думать о том, чтобы изменить мир. Не будешь этого «хотеть». – А о чем будешь думать? чего будешь хотеть, как главное желание, вектор, устремление, намерение? Чтобы раскручивалась спираль. Или другими словами, чтобы развиваться, усиливаться изо всех сил. Большому кораблю – большое плавание; большой войне – много пороха; большой задаче – большие силы. И большое время. На подготовку. – Нет? Беги, бейся! Как совместить (то, что нужно делать сейчас и учиться)? – А так: продолжать делать то, что делаешь, и учиться. Тогда то, что делаешь, будет видоизменяться. В лучшую, более мощную, более стратегичную, более правильную сторону. Как выбрать что делать – учиться или бежать в этот момент (куда тратить силы, время, внимание)? – См. п. 3.

Итак, учиться действовать (создавать и развивать процессы, не делать за 2 мин то что можно сделать за 2 сек, двигаться точно и эффективно в любых своих делах, приобрести навыки которые резко повышают эффективность процессов, которые позволяют делать тонкие процессы (много компонетов, высокие скорости, много неопределенности, тонкий и сложный баланс), без которых многие вещи неосуществимы (кажется, что некоторые «двери», «траектории», «пути» закрыты, хотя на самом деле они открыты, просто тот низкий уровень мастерства не позволяет даже увидеть, что здесь есть проход; – древние китайцы говорили «застава без ворот», «мумонкан»: пройти нельзя, но пройти можно... но пройти нельзя... но можно). Заодно это излечивает от инфантилизма. Который есть ни что иное, как превратно (иллюзорное) представление об устройстве процессов. И без излечения от которого, мир не изменить.
Добавлю: Неважно ЧТО ты делаешь, важно КТО делает. Поясню: Вот тот подлец что бы ни делал, какие бы слова правильные не произносил – все лажа. Если ты ТОТ, то все твои действия, слова – это все будут формы проявления тебя, – того, кто ТОТ. А если ты ТОТ, да еще силен и обучен (действовать и мыслить эффективно и стратегично) – ну, и отлично. А если ты еще и «улыбаешься» (вселяешь энергию, дух, вдохновляешь, вокруг тебя все вертится) – то и отлично. А если твоя мысль, силы и энергия соредоточены на том, что тебе нужно делать, а не на всякой фигне типа «хочу изменить мир», «а как там американцы с китайцами шельф делят», «а вот вова из сериала что-то сказал маше», – т.е. не на «Санта-Барбаре», которую ты смотришь на экране «внутреннего телевизора», – то появляется шанс. Почему? Потому что большие задачи не решаются без крайнего, предельного сосредоточения. Думать иное – инфантилизм. Ну, и, конечно, нужно уметь правильно сосредотачиваться, а не так, что надулся и сидишь... Сложно? См. п.1. И заодно п.2.
Привет!

Что такое «хороший человек» и как оно вообще?

Всем привет!
Спасибо за замечательную статью «Продай квартиру, будем гореть в аду…» Татьяна Филимонова, «Русский Репортер», Группа «Эксперт». Попробую в своем коменте ответить всем комментаторам и, заодно, автору.
Итак:

1. to: Slava Komarov и Евгений Савельев:
Не ругайте Татьяну (автора), – она все делает по высшей планке в российской журналистике. «Лучше не бывает» (с) Джек Николсон. То, что она не может «выпрыгнуть» из «ментального пространства» современного интеллигентного российского человека (со всякими непониманиями «философско-этических тонкостей», об этом ниже, и несколько «искривленными» подходами к оценке любых явлений) – не ее вина. Не требуйте от нее святости! Она и так искренне и честно делает свое дело.

2. to: Константин Иванов:
Этого не может сделать «банда трудоголиков, собравшихся вместе» – посмотри по сторонам и ты увидишь, что нет больше таких коллективов, сообществ, «банд». В любом случае, если ты попытаешься это сделать, то ты увидишь, что это неосуществимая задача. Весь мир в лице своих самых лучших экспертов в управлении и менеджменте пытается это сделать, написано много книг по «теории» этого вопроса, но... сделать что-то подобное в мире это удается единицам. В России это удалось сделать только КСАН. В чем дело – почему «все лучшие специалисты мира пытаются, у единиц лишь получается, а КСАН взял и сделал» – это вопрос для самостоятельного осмысления.

3. to: Masha Komagorova:
– «Но если я все же ошиблась, все это чисто академический интерес» – да, ты ошиблась.
– «мы ничуть не меньшие трудоголики, чем «Ксан» и вообще хорошие люди» – дело не в «трудоголизме».
– «и вообще хорошие люди» – вы не очень хорошие люди, раз подозреваете автора статьи в том, что она берет деньги («закрадывается нехорошее ощущение оплаченного текста»), КСАН в том, что он оплачивает «заказные» статьи про себя, и к тому же завистливы («не настолько уж они круты, чтобы заслужить публикацию стотысячным тиражом вот прямо так с названием, с фамилиями, с расценками») и ироничны («с расценками»). Поясню: для таких людей как КСАН или Татьяна (автор статьи) – честных, искренних – я, например, готов что-то сделать бескорыстно, бесплатно. Для людей же завистливых, не очень хороших и т.д. – я ничего не буду делать бесплатно. Это просто глупо. Миллионы таких существ сожрут тебя тут же (все твое время, энергию, силы), рыгнут и поковыряют косточкой в зубе. Еще и подумают: «Вот дурак, подставился...» Да и что о вас писать? Что трудоголики? – Так трудоголики еще активнее этот мир разрушают свое «продукцией», чем нетрудоголики. Лучше б они не родились, если они так делают. – Что хорошие люди? – Так это все так про себя думают, а что на деле? Что хорошего (бескорыстного, красивого, улучшающего мир) ты сделала за последнюю неделю? месяц? ...Я не говорю, что ты «плохая». Я говорю, что тебе нужно подтянуться. Что тут уровень «хорошести» – недостаточен (для того, чтобы хорошие люди вкачивали в тебя энергию бескорыстно). Но что вполне в твоих силах стать лучше. И тогда...

4. to: Альфа Браво:
Люди пока еще не умеют писать про такие явления (читай в п.1 про «ментальное пространство»), не умеют воспринимать такие явления (по той же причине). Одно, наслаиваясь на другое, дает то ощущение, о котором ты пишешь. Что должно быть написано и о ком, чтобы у тебя не было вызвано это ощущение? Отвечу. – Телефонный справочник. – Почему? – Потому что: читай первое предложение, вторую часть его. Не веришь? Тогда назови что-нибудь кроме телефонного справочника.

5. to: Чёрный Нинзя:
Со вторым и третьим абзацом согласен полностью. По поводу первого абзаца замечу: нет «офисного планктона», есть люди. Пусть неумелые, слабые или непонимающие, злые – но люди. Люди. Пока люди будут считать людей «офисным планктоном», «стадом» и прочим в том же духе – все будет так, как сейчас. Почему смеюсь? – Потому что не будет «так, как сейчас» – будет хуже. Мир, Бог дожмет человечество до понимания. Понимания, что «люди – это люди, а не вещи или инструменты для добывания себе корма или объект презрения». Что все, что нужно делать по отношению к другим людям это помогать им (в той или иной форме) выходить из состояния «не ведают, что творят». Что считая людей «офисным планктоном» и т.д. – ты разрушаешь себя. Очень тонко и поэтому незаметно. И что именно в этом причина того, что мир такой, а не другой, лучший. Бог всех дожмет, чтобы это поняли! Эту простую, простейшую мысль.

6. to: 5 копеек:
Спасибо. За понимание, за тон, за интерес к теме, за понимание тренда, за формулировку «те, кого вы называете планктоном» (слышишь, Чёрный Нинзя!), за мысль (формулу, импульс) «кто-то пытается делать, вот и все» и еще раз тон и видение ситуации с этой статьей («А Татьяна нам об этом рассказала»). Спасибо. Мой блог: http://klein0.livejournal.com – обрати внимание. Привет!

7. to: Татьяна Филимонова (автор статьи):
Еще раз спасибо. Скажу немного о «ментальном пространстве». Покажу на примерах:

1. «Я стояла в курилке и ждала, что сейчас кто-нибудь выйдет и начнет, как это обычно бывает, тихо подсмеиваться над всей той патетикой, которую произносят сотрудники в стенах офиса. Но этого не произошло. Похоже, для них это не просто патетика — они действительно так думают даже за пределами омпании. Потому что жизни за ее пределами для них нет». – Вывод: Если бы стали хаять, то все с ними ясно с их компанией (т.е. уроды). Если не стали хаять, то «жизни за ее пределами для них нет» (т.е. уроды). Это и есть, Таня, «ментальное пространство». Его суть: как оттуда не смотри, все – уроды. (см. п.4, первое предложение, вторая часть).

2. «Иногда проводят фестивали для своих». – Есть «для своих» и «для своих». Поясню. Плохой человек «своим» считает человека, с которым он пилит деньги других людей. Средний человек «своим» ситает тех, к кому он привык, кто находится рядом. Хороший человек «своим» считает всех хороших людей. А также тех, кто тянется к хорошему, стремиться стать хорошим (но пока не «дотянулся», пока «не очень хороший»). А также тех, кто еще не стремится пока еще стать хорошим, потому что «не ведает, что творит». Но который в своей сердцевине, ведь, все равно хороший, так же? И вот для этих, для «своих», он все и делает. Понимаешь?

3. «Но если любой негатив разрушает производственный процесс в компании, то получается, всем все время надо быть в позитиве, а для этого, простите, надо принимать сильнодействующие средства. Получаются какие-то люди без права на недостатки и плохое настроение, что не очень-то коррелирует с идеей свободного общества. При этом один из их девизов призывает как раз к обратному: «Построим компанию, где люди не будут роботами!» Видимо, это относится только к креативной стороне работы». – А это («а для этого, простите, надо принимать сильнодействующие средства») – это уже некрасиво. Очень некрасиво так писать. 999 из 1000 прочтут (поймут, воспримут) это так: «принимают». Мало того, что это ложь, так это еще и ложь в сторону тех, кто пытается что-то делать, что меняет мир к лучшему. Это, повторю, очень некрасиво. Но ничего, ладно.

– «Получаются какие-то люди без права на недостатки и плохое настроение, что не очень-то коррелирует с идеей свободного общества». – Очень даже кореллирует. Смотри, пример: Я готов что-то бескорыстно делать для других людей. Несколько таких людей собрались вместе и стали не просто разговаривать за чаем по четвергам, а стали делать проекты, компании, фестивали и прочее. Для нас для всех естественно быть всегда веселыми, позитивными, не выливать друг на друга сопли, не намазывать друг на друга «мутный ментальный туман». Повторю: для нас это естественно. Мы все такие. И вдруг среди нас появляется тот, кто «воняет» своим... ментално-эмоциональным излучением. Зачем он нам? Почему мы должны вставлять в свое красивое пространство работы-жизни этого «клозета»? В свое пространство высоких энергий и повышенной очищенности от пыли – этого источника пыли, грязноватости, дурного запаха? Что за мазохизм? Что за желание убить красоту, ухудшить атмосферу работоспособности, заглушить возможности для созидания? Поэтому: хочешь быть здесь? – Будь таким-то. – Не хочешь? Почему я должен с тобой общаться, помогать тебе, вдыхать твои яды – не хочу! Мои желания ничуть не менее ценны, чем твои. Ты хочешь так – я хочу так. Пожалуйста, иди своей дорогой, я пойду своей. Все просто. Все очень даже «кореллирует».

– «При этом один из их девизов призывает как раз к обратному: «Построим компанию, где люди не будут роботами!» Видимо, это относится только к креативной стороне работы». – Читай предыдущий абзац. Добавлю: только так и можно «построить компанию, где люди не будут роботами». По другому – построить можно только то, что, как раз, и есть вокруг! Невежливо журналисту думать, что он понимает, как строить такие компании, лучше чем те, кто умудрился (в единственном экземпляре в России) построить такую компанию. И подкритиковывать их и уличать в ошибочности – «видимо, это относится только к креативной стороне», «призывает как раз к обратному»... Это невежливо, мягко говоря.

По тексту много разбрасно этих штучек, выглядывающих, как шила, из «ментального пространства». Ну, и ладно. Ну, и ничего. Весь вопрос только в том, осознАешь ли ты, Татьяна, это или нет? Захочешь ли стать лучше или будешь считать, что все это бред? Да и то это вопрос только для тебя, не для меня. Для меня он станет, если ты выберешь позицию «да» – осознать, стать лучше. Почему? См. пункт про «своих».
Но про одну «штучку» скажу. Нельзя давать такие заголовки таким статьям, таким темам – втаскивать «клозетообразный» объект в пространство красивого мира. Хотя думаю, что это не ты дала, а чмо, фигачащее заголовки на продажу, не думающее, как оно загрязняет мир. Не ведающее, что творит. Ну, да ладно...

Привет!
Кл.
Если ты захочешь в какой-то форме вдруг заниматься детьми, то я поддержу твой проект

Тут, Саша, другая система координат. Но сначал скажу, что все, что пишет Дима по этому вопросу – согласуется с моим видением этой темы. Итак:
1. Я детьми не занимаюсь. Хотя у меня 3 дочери и 5 внуков-внучек.
2. Но если ты захочешь в какой-то форме, например, вдруг, заниматься детьми, то я тебя поддержу, твой проект, помогу как-то. Почему? Потому что ты хорошая, честная, умная девушка. И мне неважно, в какой форме ты решишь заниматься своим детским проектом. Почему? Потому что ты хорошая, честная, умная девушка, и ты не сможешь его делать плохо. Ну, будешь заблуждаться временами, конечно, например, из-за отсутствия опыта, – но ничего страшного. Почему? Потому что ты хорошая, честная, умная девушка, и ты: а) не заблудишься слишком далеко, а совсем немного; б) увидишь это вовремя и выправишься. Вот и все.

Добавлю: если детьми решит заниматься не слишком хорошая, не слишком честная, не умная не девушка и обратиться ко мне с просьбой помочь ей, то я ей помогать не буду. Но и мешать – тоже. Почему? Потому что миллионы не слишком хороших, не слишком честных, не умных не-девушек по всему миру занимаются детьмя – как своими, так и чужими – воспитательницы в детском саду, учителя в школе, сектанты, священники, писатели, делатели компьютерных игр, дядьки и тетьки во дворе и на улице, производители рекламы, торговцы наркотиками и прочие и прочие. Вот, например: Папуаски нашли жестокий способ прекращения войн
Мало того, ими занимаются все политики, все делатели партий и идеологий, все капиталисты и управленцы общества. Так, например: В столице Зимбабве – Хараре прекращена подача питьевой воды, сообщает в понедельник правительственная газета Herald. Без источников питья осталось большинство жителей города. У национальной компании водоснабжения нет химикатов для ее очистки, сообщает «Интерфакс». Прекращено водоснабжение и крупнейшего рабочего пригорода Хараре – Читунгвизы. Люди выстроились в очередь с канистрами к водоразборным колонкам, многие копают колодцы... весь текст

Это я к тому, что мое вмешательство в виде того, что «воспитательницы в этом детском саду разговаривают все время с визгливыми интонациями и не имеют никакого представления о воспитании детей, и поэтому я буду с ними бороться, – писать например, письма, в инстанции, чтобы их выгнали с работы» – это инфантилизм. Все, что я могу в этом случае, это забрать своих детей из детского сада (что я и сделал в 1983 г.: старшая проходила 1 мес., средняя 2 недели, младшая вообще не ходила – кстати, государство тогда в этом случае лишало детского пособия 12 руб. в мес., потому что жена не работает; а как она могда работать, если нужно было сидеть с 3-мя детьми? по причине того, что в этом очень хорошем детском саду с зимним садом и плавательным бассейном «воспитатели» ни к черту – и, примерно, такие же везде вокруг, и поэтому нельзя им давать детей. Я не дал, а 90 процентов людского поголовья страны они испортили... – ну, что ж?...) или отдать своих детей в детский сад в моим друзьм, которым я доверяю (если есть такой детский сад) или сам как-то. Важно, что не «бороться». Важно лишь, что я сам делаю. Для кого? Для детей. Что – я – могу – для них – сделать. Я. Вот и все. Каково твое решение и действие, создающее что-то в этом мире? И больше ничего нет.

Вот такая позиция.
Привет!
Кл