"Изследва причините на светването на червената лампичка и работи по проблема създаване на по-силни и негаснещи червени лампички, без изобщо да усеща, че червената лампичка светва, като маслото е на привършване. "

Сама си противоречиш. По-силните и негаснещи червени лампички може да се използуват и за друго, не само за маслото. :)

"С други думи много често онова, което науката приема за причина на нещо, е по-ранното следствие на съвсем друга причина."

А това не е ли верно? Нима причината за нещо не е следствие от причинителя, създал причината? И нима изучаването на възможните причини които един причинител може да създаде, не е и твоята цел? Използуването на нещо е създаване на причини с него, стига да знаеш как - с което се И занимава науката, с което се мъчиш и ти, с много по-ограничени средства. Не искаш да си го признаеш обаче :)

Не ме разбра, но не се учудвам.

Имаш
причина-първо по време следствие-второ по време следствие

да ги наречем П-С1-С2

Когато гръм удари, първо се види светкавицата, после се чуе.
Науката в 99% от случаите свързва правилно предхождащата светкавица с последващия гръм...и прави светкавицата причина.

Науката има навика да изкарва С! като П...оплела се е миличката като пате в кълчища.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"Науката има навика да изкарва С! като П...оплела се е миличката като пате в кълчища."

Не, Кайли, ти май си се оплела като пате... И явно не си ме разбрала, за науката да не говорим.

Ето и мойта теза схематично:
Имаш причина П1, която предизвиква следствие С1, което от своя страна става причина за нещо друго П2, демек
П1 -> С1 : П2 ->...

Науката изследва както П1, така и П2. Само искам да наблегна, че ако следствието С1 (да го кръстим мотика) е резултат от причината "найстор на мотики" (П1), то причините, което мотиката С1 може да създаде (П2) (например разкопаване на почвата, мазоли по ръцете и т.н., също резултат изучаван от науката и най-използуван в технологиите) обикновените хора наричат в практиката използуване на следствието С1 (мотиката).

Забелязвам, че и ти над това се трудиш, да се научиш да използуваш някакво следствие, да го превърнеш в причина от веригата. Ти даже се хвалиш, че в случая използуваш П2 без да се замисляш над П1, и с това твоят метод бил по- незнам какъв си добър от научния :)) Да, ама както виждаш, не е необходимо да знаеш П1, за да изучиш П2. Просто науката е с по-големи ресурси от тебе, затова обръща внимание на повече П-та и С-та от горната схема, която е безкрайна... Ако науката се занимаваше само с лявата част от веригата, още щяхме да си почиваме в пещерите, ако изобщо бяхме оцеляли.

Говорех за съвсем друго, но очевидно ти дори това не можеш разбра...
Казвам го за последно и спирам да ти отговарям, освен ако не установя, че си разбрал.

Често науката установява експериментално последователност от две събития и решава, че по-късното събитие се явява следствие на първото.
С1 и С2
Винаги следват едно след друго
ерго
С1 се явява причина на С2

А всъщност С1 е просто по-ранно следствие на неизвестна на науката първопричина.

Зачервяване на гърлото предизвиква температура-така казва науката.
Акупунктурата казва, че отслабването на тънките тела води до зачервяване на гърлото и температура.
Причината, непозната на науката, е отслабване на енергийното тяло.
Червеното гърло е следствие 1
С1
Температурата е следствие 2
С2

Но С1 не предизвиква С2 и не се явява негова причина.
Лекувайки мнимата причина С1 науката не отстранява истинската причина.

Отбележи, помисли, осмисли-говоря ти за все още неизвестна за науката причина, поради която тя е приела С1 като такава и не вдява, че преди С1 има друга причина

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Кайли, толкова ли ти е трудно да разбереш това дето ти нарисуваш, че трябва да го преразказваш с други думи?

Да, всяко следствие се явява причина за нещо, и всяко следствие си има причина - именно това ти бях нарисувал.

Науката с това се и занимава - да установи причината. Наистина понякога се бърка, но това е само временно, и в много по-малка степен отколкото ти се бъркаш. При цялото ми уважение, ти можеш само да предположиш съществуването на някаква неизвестна причина, науката има ресурсите да установи дали предположението ти е верно или не.

В твоя пример ти си мислиш че причината за действието на акупунктурата било въздействие върху енергииното тяло, и сама заставаш на позицията на хулената от тебе наука

Да, да добавя: следването на две събития винаги едно след друго не означава че те са свързани с причинна връзка. Тази връзка трябва да се докаже. Забележи, ДОКАЗАТЕЛСТВО :) Иначе без него връзката на акупунктурата и енергииното тяло следва точно примера, дето ти си дала срещу науката.

И накрая: кой те е заблудил, че според науката зачервяването на гърлото предизвиква температурата?

Ми никой, дадох го като пример, без да знам дали е верно или не.

Честно казано, аз не виждам причината на следствието да ме тормозиш с науката си?
Нема нема па току дойдеш да каканижеш за ролята изключителна на тая пуста наука, ти си се фанатизирал бе.

Няма ли други интересни теми на тоя свят, та толкова душиш пръдливия задник на науката-

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Аха, само че неверни примери не доказват объркани тези.

"Нема нема па току дойдеш да каканижеш за ролята изключителна на тая пуста наука, ти си се фанатизирал бе"

хайде хайде, каквото и да кажа, все науката била виновна (според тебе), ти сигурно си доста потърпевша че да не ти дава покой и да се оправдаваш все с нея.

Дойда аз, говорим си за доказателства, и хоп - науката била виновна щото искала доказателства. После пък се била заблуждавала в причината и следствието на нещо си, а акупунктурата не се била заблуждавала (щото най-вероятно и тя не работи с доказателства, иначе леле мале). Сега пък аз съм ти виновен заради науката. Все науката ти е на фокус, нещо не е наред тука

И сега кво - не стига че вдъхвам някакъв мизерен живот в клубчето, ами ме гониш да не му правим реанимация :))

Изобщо не ме интересува науката!
Има си хора за всичко, некои си копат като мравки-т.н. науковЪди, други си летим като птици волни из небето, където пътеки няма открити, пътеки няма открити.
...и ви гледаме отвисоко...

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Гледате ни отвисоко... в мечтите си :))

В един стар чешки филм по телевизора, гл. герой каза на една мила дама:
"Ако глупостта имаше криле, ти щеше да летиш като гълъбица!"
Айде, да н`са прайм на фъркати!

О, нощи теменужни!
Те не са, на голо теме, нужни.
(Тр. Акациев)