|
ЛЕКЦИЯ ПО ТРЕТЬЕЙ ЛОГИКЕ
ЖИЖА, СЛОН, РОЗОВЫЕ И ГОЛУБЫЕ ПРИЩЕПКИ
ЧАСТЬ 1.
Москва, 02.12.2003
Клейн:
Сегодняшняя лекция – в ней я расскажу то, что стало понятно за последние полтора месяца работы в слое, в теме, под названием «Третья Логика». В общем-то, это последние знания – и в том смысле, что самые свежие, и в том смысле, что больше не будет… Вообще. (смеется)
Ничего больше не будет. Дальше можно перебирать, там, «вечное-бесконечное», но это будет такими переборами. А вот это – последнее, что стоит узнать. (смеется)
(дверной звонок играет Молдаванку)
Клейн:
А звонок сам выбирает, как кого представлять?
Петров:
Искусственный интеллект, что ты хочешь…
Клейн:
Блин. То есть у него там глаз, камера, мозги?
Петров:
Это всё прошлый век. Он просто чувствует.
Клейн:
Те, кто овладел Второй логикой, тому, конечно, стереотипы не страшны, границы он проводит правильно, всё понимает вглубь и видит суть. Для проверки этого умения существует простое упражнение. Выглядит оно так. Петров, ты знаешь, что такое «шестое чувство»?
Петров:
Нет.
Клейн:
Блин. Лока, ты слышал когда-нибудь словосочетание «шестое чувство»?
Лока:
Нет.
Клейн:
Прекрасно.
Петров, ты как отличник Второй логики, можешь сделать вывод, что если есть шестое чувство, значит, есть какие-то ещё пять?
Петров:
Мммм… Может быть, больше?
Клейн:
Ну, ты слишком сложный какой-то. Лока, значит, если есть шесть, то есть и пять, так? Логично?
Лока:
Да.
Клейн:
А кто знает, что это за 5 чувств? Есть тут хоть один человек, кто это знает? Петров, может, ты знаешь?
Петров:
Ты меня уже дурил этим. (все смеются)
Клейн:
Короче, вот эти пять: зрение, слух, уши, ноги, вкус. То, что с лёгкой руки журналистов и масс-культуры зовётся «чувствами» – это не чувства. Чувства есть – чувство страха, чувство восхищения, чувство голода, чувство радости – короче, много чувств. А это – «органы чувств». Вы же слышали не раз, что это своеобразные каналы, через которые в сознание человека поступает чувственная информация – ну, вы такое словосочетание слышали: «канал». И, одновременно, это почему-то в голове бессистемно – потому что с детства, или откуда-то оно там импринтированно – это называется «чувствами». Это нифига не чувства. Есть чувства, а у чувств есть «ручки-ножки», то есть органы. И вот благодаря этим ручкам-ножкам эти вот чувства получают чувственную информацию, а самих их много – 18.000 или 72.000.000.
Так вот. Мир – непрерывен и бесконечен. Вторая логика – это способ проведения границ, способ «напиливания» этого мира на какие-то более-менее чёткие картинки. Потому что иначе он вообще… непрерывный. Но существует способ воспринимать эту информацию, которая доносится от мира, не напиливая её, то есть прямо и непосредственно. Речь идёт не о том, чтобы мир воспринимать прямо и непосредственно – этого мы никак не можем, между нами и миром стоят наши органы чувств, наше сознание, мы прямо и непосредственно не можем воспринимать его. Но чувственную информацию мы можем воспринимать прямо, то есть не нарезая с помощью каких-то границ этот мир на определенные блоки.
Вот возьмём кого-нибудь… – мне, конечно, очень хочется взять для примера девочку. Как тебя зовут?
Наташа:
Наташа.
Клейн:
Вот Наташа, вот ты сейчас лежишь, ты чувствуешь, как костяшки твоих пальцев нижние упираются в ковёр? А вот сейчас ты можешь почувствовать правый локоть. А сейчас – левый. А сейчас – живот. А сейчас – бёдра, ноги, вот ты лежишь. А сейчас ты можешь почувствовать большой палец правой ноги… А сейчас ты можешь почувствовать шею. И затылок, который почти касается спины.
Итак. Если взять один только канал – тактильный, через него проходит большое количество информации. Через него проходит колоссальное количество информации. Точно так же через любой другой информационный канал – слух, зрение, вкус – тоже проходит гигантское количество информации. И точно так же, как когда по электронной почте отсылаешь письмо в конференцию, то нужно не пересылать один и тот же файл (если там прикреплена какая-то статья) – точно так же наше сознание устроено таким образом, что не гоняет постоянно информацию, которая не нужна для принятия решений сейчас.
Ну, например: палец протянул неудачно, обжёгся, назад его отдёрнул – и всё. Всю остальную чувственную информацию гонять нет никакого смысла в рамках функциональности, прагматичности, в рамках того, чтобы быстро отреагировать, например, на угрозу извне, в рамках того, чтобы защитить, сохранить свою целостность и жизнь.
И вот то, что человек автоматически исключает гигантское количество чувственной информации из своего рассмотрения – это соответствует тому, как если мы возьмём Вторую логику – (а Вторую логику определим, как «пространство ментальных моделей», которые человек трансформирует, с которыми он работает) – то вот то, что человек отсекает гигантское количество чувственной информации, это равноценно тому, как он отсекает гигантское количество ментальной информации – мир, напомню, бесконечен и непрерывен – и оставляет себе несколько стереотипов: то-то есть вот то-то, то-то – это то-то.
То есть, как в одном, так и в другом случае, этот механизм «отсечения» служит для того, чтобы человеческое сознание не гоняло эти гигантские объёмы информации и было эффективно в выполнении простейших функций.
А все последние 2 с половиной тысячи лет, или последние 5 тысяч лет, эти простейшие функции занимали 99% всех функций, которые выполнял человек. Да и сейчас, подавляющему большинству людей, наверно, 95% населения, не нужно уметь строить ментальные модели, не говоря уже про какие-то другие – бери готовые и пользуйся. Вот тебе партия, вот тебе комсомол, вот тебе кресло, вот тебе книги, вот тебе ещё что-то – этого хватит на все случаи жизни. Не говоря уже о том, что большая часть этих случаев проходит в виде простейших действий: сходил в магазин, посмотрел телевизор – не нужно уметь мыслить даже сейчас.
Да, правда, последние лет 50 начала увеличиваться востребованность таких вещей как творчество, креативность, умение коммуницировать, умение работать в команде и прочие такие штуки связанные с мобильностью сознания.
Но, опять-таки, эта востребованность, она пока во всём объёме общества – даже сейчас, когда общество доразвилось вот до таких величин – она, в общем-то, не слишком велика. Можно сказать, что за исключением развитых стран, золотого миллиарда, где хоть как-то это просматривается, во всём остальном мире потребность в этом – ну, просто ничтожна.
Тем не менее, несмотря на такую невостребованность в повседневной жизни, есть такая тема, как «Вторая логика», когда человек самостоятельно из непрерывного потока мира нарезает какие-то информационные картинки.
И есть такая тема, как «Третья Логика», когда человек, не нарезая, воспринимает этот мир в виде потока чувственной информации.
Когда я говорю «не нарезая» – это не означает, что человек не нарезает чувственную информацию. Его восприятие ограничено по диапазонам, плюс это аналог «стереотипа» – что затыкается та, та, та информация, она ограничена – но принципиально тут вот в чём дело: если мы говорим о мысли, о любой мысли, любой ментальной конструкции, которая возникает в сознании человека, то это уже по определению ограниченный блок. Потому что мир непрерывен, бесконечен, тянется направо-налево, вперёд-назад, вверх-вниз, плюс ещё тянется в прошлое и в будущее, и любая точка справа, слева, вверху, внизу, в прошлом и в будущем может оказаться существенной для того, чтобы учитывать её в «выпиливании» информационной картинки.
Тем не менее, подчеркну, что любая мысль – это выпиливание информационной картинки из бесконечного мира, выпиливание ментальной модели.
Небольшое отступление. Вот у одного человека есть свое мнение, и у другого человека есть свое мнение. И существуют два совершенно разных принципа, два совершенно разных подхода к «формированию своего мнения».
В одном случае, человек самостоятельно, глядя на этот мир, «выпиливает» какую-то его часть, какую-то его информационную картинку. Это и есть мысль. Просто, когда он её «выпилил», она стала определимой – как для него самого, так и для кого-то.
Он берёт эту свою мысль в качестве «кирпичика», из этих «кирпичиков» строит «стенку» – и это получается его мнение.
И вот другой человек, который нифига ничего не выпиливает из этого мира, он берет готовые кирпичи, складывает из них стенку и считает это совершенно искренне своим мнением. Эти кирпичи могут содержаться у него явно (где-то прочитал или что-то услышал и так далее), а могут неявно: чем-то где-то импринтирован, т.е. «в обход сознания», неосознанно, вошло с какого-то заднего входа в сознание.
И вот пример: даже мы можем совершенно спокойно считать, что у человека 5 чувств. Это пример того, как информация с заднего входа проникает в сознание – и уже, соответственно, определяет дальнейшие рассуждения, дальнейшее видение, дальнейшие ментальные построения.
Так вот, если в слое Второй логики мы работаем с ментальными моделями, и вообще там мы работаем в ментальном слое – и работа в ментальном слое с ментальными моделями, она достаточно чёткая, там есть на что опереться – хотя бы потому, что это сфера интеллекта, самый чёткий, самый проработанный и предназначенный для чёткости отдел сознания – то в слое, где мы работаем с чувственной информацией, там нет ни ментальных моделей, ни интеллекта, ничего, на что можно было бы даже опереться.
Разница между ментальным слоем, где всё можно чётко разложить, и слоем чувственным – колоссальна. И она различается, как раз таки на то, что там мы находимся в поле принципиальной чёткости – ну, понятно, что кто-то не может чётко разложить, чётко напилить, чётко увидеть, но принципиально это «поле чёткости». А тут – это принципиально «поле нечёткости», поле невырезанности и невырезаемости. И то в поле Второй логики очень легко можно запутаться – «в философии можно, как в двух пальцах, заблудиться».
Тот, кто представляет себе, что такое «границы рассмотрения», знает, что границы рассмотрения можно провести так, можно провести так, так, так – в зависимости от большого количества всяких факторов и обстоятельств, от того, что тебе нужно.
А это означает, что когда ты проводишь, когда ты начинаешь проводить границы – а можно проводить и так, и так, и так – то это означает, что границы «плывут». И вот в этом «плывущем пространстве» очень трудно удержаться, чтобы раз – и чётко зафиксироваться: ага, вот такая картинка.
Так вот, в слое чувственной информации – там это всё плывёт тысячекратно! И в понятийном поле Школы Третьей Логики родилось такое понятие: «жижа».
То есть в этом слое находится некая принципиальная «жижа», и напилить, нарезать её на что-то… в принципе возможно, но это неправильно, потому что для ментального слоя должны быть принципиально свои инструменты, а для жижи – свои инструменты. И должны быть свои внутренне-присущие, адекватные способы работы с этими слоями.
И если в ментальном слое внутреннее присущий, адекватный способ – это «напиливание», то в слое чувственной информации адекватный способ – это «слияние». «Напиливание и рассматривание» – «слияние и чувствование».
Этот слой «жижи» – он, конечно, гораздо мощнее, чем слой Второй логики. Образ такой – его Смайл ввела в наш «понятийный гардеробчик», тезаурус – образ такой: любое конструирование чего-то, любые проекты – это «щёлкать блох на поверхности слона». Представьте себе такого слона, такого вот… – жижа такая с какой-то оболочкой, и вот всё, что можно чётко представить, «нарезать» – это вот такие все «блохи». Они могут быть маленькие – от сбора бутылок в Ботаническом саду, до больших – там, поход Александра Македонского. Но это всё – такие вот «блохи». А есть этот вот «слон». И задача – как её, опять же, Смайл сформулировала – «научиться шевелить слоном».
Другой образ на эту тему. Мир – бесконечен. Если твоя модельность проста – мы сейчас говорим о ментальных моделях – ты видишь мир коряво. Если она сложна, ты видишь его более адекватно. Но в любом случает, как в первом, так и во втором, когда у тебя простые модели и когда у тебя сложные модели, разница между твоими моделями и миром – она колоссальна. Если представить себе столбик высотой 3 см и столбик 30 см и, допустим, 10-ти километровую скалу – то это примерно такая же разница, такое же различие между моделями – одни на порядок сложнее других – и миром, который непознаваем, бесконечен, неизвестен.
Если в мире есть Бог – ну, как ты его измеришь этим столбиком? – Это, по определению, 10 километров по отношению к 10 сантиметрам.
Если там «орёл», или какие-то там «нити», или 18 измерений, то точно такая же картина: любая твоя модельность – это всегда модельность, всегда упрощение, и любая модель – это всегда, по определению, какой-то аспект, а этих аспектов бесконечное количество.
Поэтому как бы ты не развивал своё модельное видение, и как бы оно не отличалось – на порядок, на 2 порядка – ты всё равно вынужден находиться на «поверхности».
Да, ты можешь так это применять, так, так, так – твоя эффективность тоже будет на порядок выше, например. Но ты будешь находиться на «поверхности». И есть ещё задача, которая сейчас, как раз, в это время как-то исследовалась нами, как-то к ней мы приближались – «шевелить слоном».
Я возвращусь к своему тезису, что «во Второй логике границы плывут», и очень трудно удержаться, заякориться – ну, сейчас не трудно, но вначале трудно было, потому что тезис, что «в философии как в двух пальцах заблудиться», он верен для подавляющего большинства людей.
Так вот, когда ты входишь в пространство этой «жижи», в пространство Третьей Логики… – а под «логикой» сейчас определяем «непроизвольность между импульсом и реакцией, между посылкой и следствием», то есть существует причинно-следственная связь. Если существует причинно-следственная связь, можно говорить, что здесь присутствует логика.
Так вот, так как в слое Третьей Логики, в слое этой «жижи», заблудиться в 1000 раз легче, а само это чувствование и «шевеление слоном» – это, фактически, магия, – то все попытки спонтанного прикосновения к этому слою, они заканчивались очень неглубоким проникновением – я имею в виду ведьм и колдунов.
Почему? Потому что когда ты получаешь какую-то чувственную информацию и умеешь каким-то образом спакетированно эти импульсы не только получать, но и выпускать, то ты всё равно для себя переводишь их на язык каких-то образов, моделей.
И если твоё сознание обладает невысоким уровнем развития, и ты находишься в грубом слое модельности, то переводить для себя эти «чувственные восприятия» ты будешь в форме грубых моделей. А само нахождение в твоём сознании грубых моделей будет препятствовать тому, чтобы ты мог проникать глубже – вжик, получил, тут же преобразовал, и тут же это у тебя корявое, и – всё… И дальше, к примеру, книжки изучаешь, заклинания, получаешь какую-то информацию, а у тебя раз-два-три, ну, допустим, четыре-пять моделей – и сколько бы ты не получал, ты или на эту полочку кладёшь, или на эту, или на эту. То есть неразвитое сознание, неумение самостоятельно проводить границы, уровень, когда ты путаешься в границах – (я сейчас имею в виду понятие «границы» в рамках Второй логики) – неизбежно тебя ограничивает, когда ты начинаешь работать с чувственной информацией. Поэтому всё, что делают ведьмы-колдуны – это очень небольшие проникновения в глубь этого «слона», очень небольшие движения, которые не приводят, в общем-то, к «шевелению слоном», но выбивают из него… какие-то эманации.
Соответственно, для того, чтобы плавать в этой «жиже» хоть как-то… – потому что это дзен: «нужно растворяться и оставаться самим собой (сохранять свою целостность)». «Растворяться и сохранять свою целостность» – это совмещение несовместимого, делание двух противоположных вещей в один и тот же момент. Это, в общем-то, и есть путь дзен, путь парадоксов, коан…
Тот, кто не прошёл подготовку в более простом слое, который называется «слой Второй логики», в Третьем он… – он туда не попадает, он беспомощен. Любые его попытки туда попасть ограничатся обычной магией. Магия, энергетика, то, сё – лёгкие, простые, обрядовые формы. Это – не «шевелить слоном».
Итак. Когда мы всё исследовали – выяснили, что человечество делится на «мальчиков» и «девочек». Причём, как выяснилось, оно делится на них изначально.
«Изначально» – имеется в виду следующее. До того, пока мы – где-то два месяца назад и дальше – оставались в слое Второй логики, достаточно было такого разделения: есть «автоматические оболочки», совокупность которых составляет «автоматический скафандр», и есть «пушистый шар».
То есть «функциональный скафандр» и «пушистый шар». И они взаимодействуют: тут они делают вместе, тут они различаются. И если два или три раза вставал вопрос «различаются ли пушистые шары на мальчиков и девочек?» – то есть «сохраняется ли в пушистом шаре это различие?» – то ответ был не очень актуален, и ответ был «да фиг его знает – может, различаются, но скорее всего нет, но может быть и да, но может и нет».
Потом, когда мы стали копать эту тему, выяснилось, что сохраняется. На самом верхнем вершинном уровне сохраняется разделение на «мальчиков» и «девочек».
Поэтому если кто-то до этого задавал себе вопрос «а для чего нужны мальчики и девочки, что – всего лишь размножаться?» – то теперь я могу сказать: знайте, размножаться – это самый грубый слой функций, есть ещё более высокие.
Для того, чтобы продолжить про «мальчиков» и «девочек» – пушистых шаров… Кстати, когда мы эту тему исследовали, получилось прекрасное, замечательное словосочетание «иньский шпион» – иньский шпион в маскхалате меняющемся.
Так вот. Для того, чтобы продолжить тему про «пушистые шары» – иньские и янские – я расскажу, как Бог создает человека. Если кто не знал.
Он создаёт человека так...
Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.
|
[
(не*избе*жна)
